Google knihovnou bionic nejspíš porušil GPL (diskuse)

[mich]

To je 1) staré a 2) nejspíš lež.

vizte http://www.groklaw.net/article.php?story=20110322014831856

[petris_]

Narazil jsem na to 1. a nebylo to tu, tak jsem to sem soupnul. Ten clanek na groklawu jsem taky cetl a o tom, ze to je legalni, se tam moc nepise, spis to je o tom, ze to vyvojarum kernelu nevadi. To ale neznamena, ze se nenajde nekdo, komu by mohlo.

[mich]

Ta má první reakce nebyla myšlena tak útočně jak možná vyzněla.

Ono je poněkud dvné, když s tím příjde právník napojený na MS. Prostě si myslím, že z toho žádný právní problém pro Google nebude, maximálně se to bude využívat jako FUD.

[petris_]

Problem by z toho nemel ani tak Google, jako komerecni aplikace, ktere tu knihovnu pouzivaji, protoze bionic muzete vzit a sitrit pod GPL. Otazka ovsem je, jestli ho muzete sirit i pod jinou licenci.

[Luboš Doležel (Doli)]

Přesně. Nepřijde mi, že by Bionic dělal něco až tak jiného než glibc a běžné userspace programy.

[petris_]

Pri generovani Bionicu se pouzivaji i hlavicky, ktere nejsou oficialni userspace interface, takze se na ne nevztahuje vyjimka o userspace interface kernelu.

[l4m4]

Ta výjimka neobsahuje nic o oficiálnosti (ať už si pod tím představuješ cokoli):

This copyright does *not* cover user programs that use kernel services by normal system calls - this is merely considered normal use of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work". Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software Foundation, but the instance of code that it refers to (the linux kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.

Systémová volání tvoří veřejný interface kernelu. Tečka.

[petris_]

Jenze oni tam nechavaji i interni veci z kernelu, protoze ten jejich cistici skript nefunguje 100%. Vizte treba soubor klist.h. Pritom primo v tom v tom originalnim v jadre je napsano "This file is rleased under the GPL v2." (i s tim typem).

[Martin Mareš]

Pak ale není potřeba z toho dělat aféru a prostě jim bug ve skriptu nahlásit, ne?

[petris_]

Me spis prijde ten zpusob celkove jako riskantni, protoze nemuzete vedet, kdy nekdo vystoura nejakej zapomenutej kousek kodu.

[Martin Mareš]

Jaké hlavičky používají, to je úplně jedno. Důležité je, jestli to, co z nich zbude, obsahuje cokoliv, co by nebylo čistě faktografickým popisem rozhraní mezi kernelem a userspacem.

[petris_]

Maji tam i kusy kodu urceneho pro pouziti v kernelu (a v modulech). Prijde mi, ze to filtruji hlavne podle define __KERNEL__, jenze ten v nekterych hlavickach vubec neni, treba proto, ze se ta hlavicka includuje uz do mista, kde to projde jen pokud je definovan __KERNEL__.

[Jan Kundrát (jkt)]

Klasicky pohled rika, ze signatury funkci, rozvrzeni struktur, typedefy, enumy, konstanty a jednoducha makra nejsou predmetem ochrany autorskymi pravy, a tim padem je lhostejne, zda je v takovem souboru napsano copyright foo nebo copyright bar. Pokud by nestacila litera zakona, je zde jeste zminovany duch, ktery jasne tvrdi, ze drzitele autorskych prav jsou explicitne OK s takovym postupem, viz diskutovane Linusovo vysvetleni.

Ze si nejaka pravni kancelar, ktera zastupovala Microsoft a zminky o tom nedavno ex-post odstranila ze sveho webu, mysli neco jineho, je irelevantni.

Takze, ktere kusy kodu porusuji definici "trivialni makra, typedefy, struktury, enumy, konstanty"?

[xm]

V té zprávičce mi chybí informace, že to tvrdí právník napojený na Microsoft (který tuto informaci o napojení na MS navíc urychleně retroaktivně smazal ze svých stránek, čímž ovšem ještě více upoutal pozornost ). A také že Linus to dementoval, že Bionic nedělá nic jiného než glibc a že nevidí žádný licenční problém.

Shrnuto a podtrženo, není to nic jiného než další ze snah Microsoftu, jak FUDem co nejvíce poškodit Android. Navíc dost trapná a průhledná snaha. Prostě tonoucí se stébla chytá...