GPL3 Draft je na světě (diskuse)

[Marek 'marx' Grác]

Zrejme to chce skôr zápis v blogu (či dokonca samostatný článok). Takže len momentálne postrehy z prvého čítania:

• FSF to v drafte takmer dotiahlo na Microsoft. Určite čo sa týka dĺžky licencie (EULA: 5230 slov, GPLv3draft: 4568 slov, GPLv2: 2963, Apache License: 1413, BSD: 222)
• Mnohé časti textu sú podľa mňa (pre smrteľníkov) ešte nejasnejšie a výklad bude závisieť na kvalite právnika.
• Časti, ktoré sa nedodržiavali v GPLv2 (ďalej len v2, v3) zostali zachované v pôvodnej forme. Napr:

  a) The modified work must carry prominent notices stating that you changed the work and the date of any change.

• Zobranie na vedomie faktu, že program nemusí byť dostupný len pod GPL. Ani doteraz s tým síce nebol problém, ale asi je lepšie keď to je tam vyslovene napísané.
• Zástancovia slobody budú zrejme proti tomu, aby si firma mohla účtovať za distribúciu zdrojových kódov desaťnásobok oproti súčasnému stavu :) Vzhľadom na nutnosť dodávať všetko potrebné k vytvoreniu identickej kópie (s výnimkou vágne definovaných vecí, ktoré sú bežné), tak sa suma za ich získanie dokáže pri troche snahy vyšplhať do slušných čísiel. Astronomické čísla sa síce dosiahnuť zatiaľ nedajú, ale možno v ďalšej verzii to bude stonásobok :)
• Na jednej strane iste prínosná vec, že pri binárnej distribúcii je nutné poskytovať zdrojové kódy minimálne tri roky. Je zabitá inou možnosťou poskytovať ich na designated place, kde už takéto pravidlá neplatia. Medzi zvlášť vybraný priestor sa ráta aj sieťový server, kde musia byť zdrojové kódy vystavené tak dlho, aby sa splnili podmienky tohto paragrafu [fakt neviem ako dlho, mám len tipy :)]. Musí byť poskytnutý návod ako sa k nim dostať. O skutočnom prístupe sa nikto nezmieňuje.
• Sú možné dodatky ktoré sa týkajú napr. ochranných známok, alebo využitia názvu pôvodného projektu, či mien autorov na publicity purpouses
• Zaujímavým možným dodatkom je nutnosť funkcionality, ktorá poskytuje prístup k zdrojovým kódom (využitia pre webové aplikácie, či web services). Tu treba priznať, že je to pekne vymyslené, pretože do samotnej licencie by ťažko mohlo prejsť, že je nemožné zmazať niektoré časti programu. Na strane druhej to môže byť snaha ísť proti duchu licencie (jediná vec, ktorú musí spĺňať každá ďalšia verzia), pretože pomocou dodatkov sa dá zakázať práca s istou funkcionalitou programu.
• Za istých podmienok možnosť zrušenia práv vyplývajúcich z GPL
• Je možné používať GPL programy bez súhlasu s licenciou, ale následne nie je možné takýto program šíriť, alebo modifikovať. Tu môže nastať zaujímavá situácia, pretože keď nesúhlasite s GPL, tak neberiete na vedomie, že autor nedáva žiadnu záruku :)
• Je možné zakázať používanie v krajinách, kde by mohlo nastať porušenie patentov, ...
• Aj ďalšia verzia bude vydaná v podobnom liehu (in similar spirit)

[Tyfus]

# Je možné používať GPL programy bez súhlasu s licenciou, ale následne nie je možné takýto program šíriť, alebo modifikovať. Tu môže nastať zaujímavá situácia, pretože keď nesúhlasite s GPL, tak neberiete na vedomie, že autor nedáva žiadnu záruku :)
Jsem to sice cetl docela ospaly, ale bez souhlasu bylo dovolene jenom stazeni, "However, nothing else grants you permission to propagate or modify the Program". Takze muzes tak maximalne si precist licenci nebo prostudovat kod.

# Je možné zakázať používanie v krajinách, kde by mohlo nastať porušenie patentov, ...
To bylo i v v2 v bode 8. Anebo je ta pravnictina jeste chaotictejsi nez myslim. :)

Prijde mi, ze vuci v2 je rozdil jenom, ze nova bude kompatibilni s vic svobodnymi licencemi.

[Marek 'marx' Grác]

Jsem to sice cetl docela ospaly, ale bez souhlasu bylo dovolene jenom stazeni, "However, nothing else grants you permission to propagate or modify the Program". Takze muzes tak maximalne si precist licenci nebo prostudovat kod.

Ale veď s tým súhlasím aj ja, preto som písal o šírení a modifikovaní, nikde nie je napísané, že máš zakázané používať program.

[tele]

Nebylo by lepší ty připomínky poslat, kam patří? Nevím, kdo z FSF si je přečte tady...