Grsecurity (Open Source Security) vs. Bruce Perens

Grsecurity je sada bezpečnostních patchů pro linuxové jádro. Za jejich vývojem stojí společnost Open Source Security. Stabilní verze grsecurity patchů nejsou od září 2015 volně k dispozici. Od letošního dubna nejsou volně k dispozici ani jejich testovací verze. Grsecurity patche jsou k dispozici pouze platícím zákazníkům, kteří musí navíc souhlasit se smluvními podmínkami. Pokud by zákazník poskytl tyto patche třetí straně, přišel by o přístup k budoucím verzím patchů. Licence patchů je GPLv2, tj. stejná jako linuxového jádra, a ta v bodě 6 říká Nesmíte klást žádné další překážky výkonu zde zaručených příjemcových práv. Bruce Perens nejenom na tento bod nedávno upozornil v příspěvku na svém blogu. Následně na něj společnost Open Source Security podala žalobu (pdf) za poškozování dobrého jména společnosti. Dle Open Source Security je vše v pořádku. Grsecurity patche licenci neporušují. Licence neříká nic o softwaru, který ještě ani nebyl vyvinut [reddit].

5.8.2017 06:00 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[Conscript89]

Mam pocit, ze podminky Red Hat subscripce jsou staveny hodne podobne, nebo aspon v minulosti byly a nevim o zadnem problemu.

[little-drunk-jesus]

Red Hat dava k dispozici zdrojove balicky vsem verejne.

[Conscript89]

No ftp je uz pase, dnes se davaji zdrojaky do CentOS git repoziratu. Navic na zminovane ftp se afaik davaly srpm jen pri major/minor releasu, ne pri vydani updatu nejakeho balicku.

Ted si tak uvedomuju, ze to co jsem zminoval se spis tykalo az binarek, ale ono je to v podstate jedno, jestli je to binarka nebo zdrojak v pripade GPL.

[alles32]

a to zdrojaky gradm jsou pro zmenu taky verejne k dispozici.

bych z toho zas takovy terno nedelal, jejich smluvni cenova politika nabizi grsec patche i sockam a hippikum ;]

[Jendа]

a to zdrojaky gradm jsou pro zmenu taky verejne k dispozici

To je jenom jednoduchá utilita, která to managuje. Důležité je přece to kernelové, ne?

bych z toho zas takovy terno nedelal, jejich smluvni cenova politika nabizi grsec patche i sockam a hippikum ;]

Mrkvovi pro jistotu ani neodpověděli, takže asi ne.

[Jardík]

A oni mu v tom kladou překážky? Však si s tím podle GPLv2 nakládat může, pouze pak nedostane příští verze.

[Conscript89]

Taky v tom nevidim problem z pohledu licence. Kdo ma binarku, tak se dostane ke zdrojakum a muze si s nima dal delat co chce. O dalsich verzich licence neni, to je jako kdybych si koupil nejakou konkretni verzi sw a pak si narokoval novejsi nezaplacenou verzi na zaklade GPL.

[.]

Kdo si nárokuje novější nezaplacenou verzi?!

[Conscript89]

to je jako

[.]

Není.

[mankind_boost]

Je.

[MadCatX]

Účel počínání Open Source Security je zde zřejmý: "Nechceme, aby náš kód byl volně k dispozici, takže pokud ho někde zveřejníš, žádný další kód už ti nedáme." Přímo v rozporu s GPLv2 to asi není, ale rozhodně je to dost pochybné jednání. Žalovat Burce Perense, poskytovatele jeho webhostingu a neznámé množství dalších pachatelů za šíření pomluvy jen kvůli tomu, že na tenhle princip upozornil je směšné až po strop.

[Petr Tomášek]

Přímo v rozporu s GPLv2 to asi není

Podle mého to přímo v rozporu s GPLv2 je.

[Käyttäjä 11133]

Řekl právník znalý amerického práva Petr Tomášek...

[Petr Tomášek]

Řekl hlupák, který si není schopen prostudovat věci do hloubky, než začne mít debilní kecy.

[MadCatX]

Upřímně, já bych si tak jistý nebyl. Argumentace lidí od Grsecurity má totiž pravdu v tom, že GPLv2 se týká pouze kódu, který mám teď a tady v ruce, nebo ne? Bránit lidem v přístupu k dalšímu kódu, který musí být také licencován pod GPLv2 jen proto, že využívám právo, které mi právě GPLv2 dává je rozhodně amorální; kategoricky tvrdit, že je to přímo v rozporu s GPLv2 bych si ale netroufl.

[Petr Tomášek]

Ale ta podmínka se fakticky týká kódu, který máte v ruce! Podmiňuje jeho šíření/nešíření nějakou budoucí skutečností. (A pochopitelně zároveň je tomu i naopak, tj. podmiňuje nějakou budoucí skutečnost jeho šířením/nešířením).

Problém je zřejmě někde úplně jinde a sice v tom, že smlouva o šíření Grsecurity patchů je individuální a bude zřejmě obsahova NDA (případně smluvně podchycený zákaz lidi od Grsecurity soudně napadnout). Takže sice to dle mého celkem jasně GPLv2 porušuje, ale kde není žalobce, tam není soudce...

[MadCatX]

Ale ta podmínka se fakticky týká kódu, který máte v ruce! Podmiňuje jeho šíření/nešíření nějakou budoucí skutečností. (A pochopitelně zároveň je tomu i naopak, tj. podmiňuje nějakou budoucí skutečnost jeho šířením/nešířením).

Vůbec ne. Pokud to chápu dobře, tak tu verzi Grsecurity patchů, kterou jsi zakoupil a obdržel můžeš šířit dle podmínek GPLv2. Akorát ti pak nemusí prodat nějaký update. Pravidla pro poskytování updatů ale GPLv2 nikde neřeší.

Problém je zřejmě někde úplně jinde a sice v tom, že smlouva o šíření Grsecurity patchů je individuální a bude zřejmě obsahova NDA (případně smluvně podchycený zákaz lidi od Grsecurity soudně napadnout). Takže sice to dle mého celkem jasně GPLv2 porušuje, ale kde není žalobce, tam není soudce...

Právo v USA neznám, ale třeba v ČR si do smlouvy můžete napsat, co chcete ale pokud by soud shledal nějaké smluvní podmínky protiprávní, jsou samozřejmě neplatné a řídit se jimi nemusíte. Argumentace, že B se smluvě zavázal nežalovat A by u žádného soudu IMHO ani náhodou neprošla.

[Jendа]

Akorát ti pak nemusí prodat nějaký update. Pravidla pro poskytování updatů ale GPLv2 nikde neřeší.

GOTO #44 (úplně stejně by někdo mohl tvrdit, že GPL neřeší nějaké poplatky a pokuty)

[Petr Tomášek]

Perens isn't arguing that the GPLv2 applies to unreleased software. Rather, he asserts the GPLv2, under section 6, specifically forbids the addition of contractual terms.

[Petr Tomášek]

Nic proti, ale jádrem sporu je, že Bruce Perens napsal na svém blogu svůj právní názor na věc, viz:

"As a customer, it's my opinion that you would be subject to both contributory infringement and breach of contract by employing this product in conjunction with the Linux kernel under the no-redistribution policy currently employed by Grsecurity,"

Jestli ho za tohle poslali k soudu, tak je to IMHO dost zásadní snaha o zásah do svobody slova. Ať už má Perens pravdu nebo ne (jakože je mým laickým názorem, že pravdu má), tahle žaloba je dle mého soudu naprosto mimo a zdá se mi, že se jedná o čisté zastrašování.

[Martin Mareš]

Bruce to navíc napsal velmi opatrně. Konstatoval, že jemu osobně to přijde protizákonné, ale že každý se má raději poradit se svým právníkem. Interpretovat toto jako pomluvu vyžaduje značnou, ehm, kreativitu.

Jádrem všeho je zejména to, že Brad Spengler (autor Grsecurity) se není schopen smířit s tím, že se mu ostatní za jeho práci (která je někdy prospěšná, jindy nepříliš) nejsou ochotni hlubuce klanět.

[Petr Tomášek]

nejsou ochotni hlubuce klanět

...a platit...

[Petr Tomášek]

Bruce to navíc napsal velmi opatrně.

Pane Mareš, to není žádná opatrnost, ale patří to IMO k jádru daných (právních) tanečků. Problém totiž není, zda-li autoři Grsecurity porušují GPLv2. Z toho, co jsem o tom četl, a co sami naznačují na svých stránkách o tom nemám pochyb. Zásadní problém ale je, zda-li je to prokazatelné před soudem.

A vzhledem k tomu, že smlouvy nikde zveřejněny nejsou a dá se předpokládat, že budou obsahovat NDA, nebo ještě lépe klauzuli, která zakazuje žalování autorů Grsecurity v souvislosti s GPL, je téměř jisté, že je to navlečeno tak, aby to bylo nežalovatelné.

Z tohoto hlediska je krok Bruce Perense nejen naprosto pochopitelný, ale i velmi geniální a v zásadě (z jeho strany) jediný možný. Oni totiž právníci daných společností jsou jediní, kdo smlouvy s Grsecurity znají a kdo mohou zjistit, zda-li dochází k porušování GPL nebo ne a zda-li i oni se na porušování GPL podílejí. A pokud tomu dobře rozumím, pak sem míří B. Perens, protože je dost možné, že spousta společností se nebude chtít na porušování copyrightu podílet (ať už to postižitelné je nebo není) a dá se předpokládat, že pak vypovědí Grsecurity smlouvu a budou hledat jiné řešení.

Jak říkám, právnicky je to od Bruce Perense zřejmě velmi geniální akt (a ukazuje, že ač není právníkem, právu velmi rozumí). Otázkou zůstává, jak rozumnět žalobě. Buď je to zoufalý akt, který má jen vyvolat ve společnostech určitý dojem (k čemuž bych se osobně přikláněl) nebo je skutečně Perensův blog na hraně ne proto, že by neměl pravdu, ale proto, že svá tvrzení nemůže nijak dokázat. Ale vzhledem k tomu, jak je ten blog psaný (to není opatrnost, to je IMO jediná možná cesta, aby to po právní stránce bylo košer), se přikláním k první možnosti.

Za sebe si myslím, ze se zažalování Bruce Perense od autorů Grsecurity de facto rovná přiznání (pochopitelně soudně nevymahatelného), že GPL porušují, protože je jasné, že je strategie Bruce Perense zasáhla / má potenciál je zasáhnout. Pokud by právníci jejich zákazníků na výzvu Bruce Perense zjistili, že není šance, aby GPL porušili, nijak by je to nezvrušovalo a nebyl by tedy důvod Bruce Perense žalovat.

[Jendа]

že budou obsahovat NDA, nebo ještě lépe klauzuli, která zakazuje žalování autorů Grsecurity v souvislosti s GPL

To je zajímavý deadlock - zákazník mě zažalovat nesmí a současně nesmí nikomu říct, že GPL porušuju, takže se o tom nikdo nedozví. Tímhle způsobem tak může kdokoli porušovat GPL?

[Petr Tomášek]

Je to jen má domněnka (ovšem vzhledem k tomu, že nikde žádná smlouva zveřejněná nebyla vcelku plausibilní), ale vypadá to, že ano, a vypadá to, že právě zde je jádro pudla.

[Michal Kubeček]

Počínání té společnosti je sice pochybné, ale z čistě právního hlediska IMHO porušením GPL není, spíš takovým trikem, jak obejít její smysl. Ale odhadoval bych, že to se u toho soudu nakonec vůbec řešit nebude a pokud vůbec, tak jen okrajově. Spíš se bude slovíčkařit a dohadovat o to, jestli se ta formulace spíš ještě schová pod ústavní právo na svobodu slova nebo jestli už spíš naplňuje znaky pomluvy.

[trekker.dk]

z čistě právního hlediska IMHO porušením GPL není, spíš takovým trikem, jak obejít její smysl

Což by nicméně případný soud měl odhalit a zarazit - obcházení zákona a dohod je AFAIK také porušením zákona.

[Michal Kubeček]

Ono to ale není obcházením dohody jako takové. Oni podle všeho nepopírají, že každý, komu ty patche prodali, má na základě GPL právo je dát komukoli dalšímu. Těžko říct, co je ještě v pořádku; bylo by ještě přípustné, aby zákazníci, kteří svého práva na redistribuci nevyužijí, dostali třeba slevu 25 procent na příští verzi? Pokud ano, kde přesně je ta hranice, co je ještě v pořádku a co už ne? Teoreticky by mohli narazit s tím odmítnutím zákazníka na základě těžko ospravedlnitelného zdůvodnění, svým způsobem je to trochu jako kdyby restaurace odmítla zákazníka, protože je černoch. Ale práva zákazníků jsou USA obecně o dost slabší než v EU, takže ani na to bych moc nespoléhal.

Svým způsobem je to trochu jako naše slavná "objektivní odpovědnost". Ano, podle ústavy máte právo odmítnout vypovídat, ale pokud ho využijete, zaplatíte pokutu (až) deset tisíc, i když jste se ničeho nezákonného nedopustil. Tohle zatím našim politikům také prošlo (za jásotu davů), ale AFAIK se tím ÚS ještě nezabýval, takže určitá šance tu je.

Ať je to jak chce, jsem si celkem jistý, že tenhle soud jim nic nezarazí, protože o tom ten soud vůbec není. To by musel být úplně jiný spor, kde by naopak Bruce Perens (nebo někdo jiný) žaloval je, až mu odmítnou další verzi prodat.

[Conscript89]

Naprosty souhlas.

[Petr Tomášek]

Oni podle všeho nepopírají, že každý, komu ty patche prodali, má na základě GPL právo je dát komukoli dalšímu.

To je právě Vaše nepochopení toho, jak právo vůbec funguje. Ať už je jejich smlouva napsaná jakkoliv, fakticky to znamená další omezení šíření modifikací díla licencovaného pod GPL. Jen je to formulováno nepřímo. Stejně tak s tou slevou 25 procent.

Nemůžete jít s matematickou logikou na právo, to je humanitní disciplína a má svou vlastní logiku!

[Käyttäjä 11133]

Například v Angloamerickém právu platí, že jakékoli nejasnosti ze smlouvy plynoucí jdou ve prospěch strany, která smlouvu nepředložila, takže o to více se pleteš...

[Petr Tomášek]

Například v Angloamerickém právu platí, že jakékoli nejasnosti ze smlouvy plynoucí jdou ve prospěch strany, která smlouvu nepředložila

To máte sice pravdu, ale vůbec se to netýká příspěvku, na který reagujete.

[Michal Kubeček]

Čtyři hodiny a dvacet minut… tak to jsem vás přecenil. Doufal jsem, že své předsevzetí vydržíte trochu déle. :-(

[Petr Tomášek]

Aha, takže Vás uráží, že napíšu, že něco nechápete? Dost to o Vás vypovídá a není to nic hezkého...

[Michal Kubeček]

Narážím na to, že jste včera ve 22:05 napsal, že se mnou "nemíníte dále ztrácet svůj čas". Ne že bych věřil, že bych měl takové štěstí, že byste to opravdu vydržel nějak dlouho, ale přeci jen jsem nečekal, že vám to nevydrží ani do rána.

[trekker.dk]

Ono to ale není obcházením dohody jako takové.

Je to obcházením záměru licence, a to naprosto zjevné a nepopiratelné. Záměrem licence je "můžeš si vzít, ale jak jsi dostal, tak musíš i dávat". Oni dávat nechtějí a s takovými podmínkami ten software distribuují. Ano, je to způsobem, který není snadno napadnutelný - u nás na to máme termín vychcanost a většinou se takovým chováním vyznačují zmrdi.

Zbytek je o soudní tahanici - u nás by jim to soud měl zarazit, protože se pokouší obcházet licenci a tím pádem autorský zákon. V USA těžko říct, pokud se s tím vůbec bude někdo obtěžovat.

[Conscript89]

Je to obcházením záměru licence, a to naprosto zjevné a nepopiratelné. Záměrem licence je "můžeš si vzít, ale jak jsi dostal, tak musíš i dávat". Oni dávat nechtějí a s takovými podmínkami ten software distribuují. Ano, je to způsobem, který není snadno napadnutelný - u nás na to máme termín vychcanost a většinou se takovým chováním vyznačují zmrdi.

Souhlasim v tom je ze to velmi nehezke jednani. Jestli je to obchazeni licence, nebo pohybovani se v jejich mantinelech je ovsem na rozhodnuti soudu. Spravedlnost ovsem neni vzdy to same co pravo. On i ten "vychcanek" muze byt totiz v pravu jenom protoze vyuzije situaci.

Zbytek je o soudní tahanici - u nás by jim to soud měl zarazit, protože se pokouší obcházet licenci a tím pádem autorský zákon. V USA těžko říct, pokud se s tím vůbec bude někdo obtěžovat.

No, tak co se tyce autorskeho prava a autorskeho zakonu, tak nevim v cem by to mely soudy u nas v tomto pripade jednodussi. U nas by se to imho cele dalo stopit na tom, ze nemaji pravo na zaklade takoveho jejich rozhodnuti odmitnout klienta.

V kazdem pripade, na zadne z techto temat se soud nevede, takze se jen tak nedozvime jak je to podle prava spravne, budeme mit jen pravni nazory a zadne autoritativni rozhodnuti.

[Petr Tomášek]

Počínání té společnosti je sice pochybné, ale z čistě právního hlediska IMHO porušením GPL není

Máte dost pomatené představy o tom, co je to právo...

[Käyttäjä 11133]

Řekl právník znalý amerického práva Petr Tomášek...

[Petr Tomášek]

Říkám to, protože jsem si věc prostudoval a z hlediska obecné znalosti práva nemůžu než souhlasit s panem Perensem (zdá se mi to jasné a nerozporovatelné).

Pan Kubeček naopak psal své výblitky očividně jenom na základě letmých dojmů.

A to pomíjím skutečnost, že B. Perens svůj právní názor konzultovat s americkou právničkou zabývající se Open-Source a sám byl několikrát přizván k soudním procesům jako expert (ale neprávník) na problematiku Open-Source/Free-Software.

Pochopitelně, nakonec vždy rozhodne soud, že ano.

[Michal Kubeček]

Najděte si někoho jiného, vzhledem k vašemu působení tady a vaší dlouhodobé neschopnosti diskutovat bez urážení ostatních a navážení se do nich nemám sebemenší chuť se s vámi pouštět do čehokoli, co by vzdáleně připomínalo diskusi.

[Petr Tomášek]

Já nikoho neurážím, jestli se ale cítíte být uražen, pak byste se měl především zamyslet nad svým stylem diskuze a měl byste ze sebe přestat dělat boha, který všechno ví a všechno zná a všichni ostastí jsou jen blbci. Tak totiž vaše příspěvky velmi často vypadají...

[Käyttäjä 11133]

Sis popletl svoje příspěvky v diskusích s těmi od Michala ne?

[Petr Tomášek]

Ty bys měl při svém hulvátském vystupování tady především mlčet!

[Käyttäjä 11133]

Zkus to navrhnout jako anketu...

[Michal Kubeček]

Já nikoho neurážím

Krátký výběr jen z této jediné diskuse:

Řekl hlupák, který si není schopen prostudovat věci do hloubky, než začne mít debilní kecy.

…psal své výblitky očividně jenom na základě letmých dojmů

…že je tady spousta chytrolínů…

Nejprv se prosímtě nauč číst!!!

Podobně to vypadá kdekoli, kde se objevíte. A to včetně diskusí na čistě technická témata. Takže když pak od někoho takového čtu

…byste se měl především zamyslet nad svým stylem diskuze a měl byste ze sebe přestat dělat boha, který všechno ví a všechno zná a všichni ostastí jsou jen blbci…

tak mi spadne čelist a musím si nevyhnutelně klást otázku, jestli je to projev nějakého zvráceného smyslu pro humor nebo jestli si to opravdu neuvědomujete a vaše chování v diskusích vám připadá naprosto v pořádku.

[Petr Tomášek]

Řekl hlupák, který si není schopen prostudovat věci do hloubky, než začne mít debilní kecy.

Přečtete si, na co to je odpověď. Jestli tohle je urážka, pak je neméně urážkou věta, kterou mě častoval Stopka.

…psal své výblitky očividně jenom na základě letmých dojmů

Vzhledem k tomu, co jste napsal za blbost, je tahle věta pochopitelná. Je to hodnocení, nikoliv urážka.

…že je tady spousta chytrolínů…

ditto

Nejprv se prosímtě nauč číst!!!

Pokud si někdo nevšimne, že shrnuji to, co řekl Bruce Perens, a vyčítá mi, že údajně něco tvrdím já, je takováto připománka jen na místě!

tak mi spadne čelist a musím si nevyhnutelně klást otázku, jestli je to projev nějakého zvráceného smyslu pro humor nebo jestli si to opravdu neuvědomujete a vaše chování v diskusích vám připadá naprosto v pořádku.

Očividně jste naprosto neschopný sebereflexe, takže s takovým člověkem nemíním dále ztrácet svůj čas.

[Käyttäjä 11133]

Očividně jste naprosto neschopný sebereflexe, takže s takovým člověkem nemíním dále ztrácet svůj čas.

Řeklo 11 z 10 lidí, kteří kdy měli tu čest "diskutovat" s Petrem Tomáškem.

[Johanka]

To takhle jede pán po dálnici a v rádiu slyší hlášení: "Pozor, na dálnici D1 v oblasti Velkého Meziříčí jede jedno auto v protisměru!" Pán se jen ušklíbne: "Kdyby jedno. Všechny!"

[Petr Tomášek]

Jestli auta jedou v protisměru se nepozná podle toho, je-li jich většina, ale podle toho, zda-li jedou vpravo nebo vlevo.

[Johanka]

...a dokonce ani maso nejí...

[Petr Tomášek]

Vzhledem k tomu, že je tady spousta chytrolínů, co si vůbec nepřečetla argumentaci Bruce Perense, ale hned definitivně a poměrně arogantně tvrdí, že "Open Source Security" GPLv2 neporušují, bych rád nejdříve argumentaci shrnul, a ukázat, že je nanejvýš plausibilní.

Bruce Perens tvrdí, že:

1) Patche Grsecurity distribuované "Open Source Security" se musí řídit GPLv2. Dovozuje to z toho, že patche nejsou samostatným kusem softwaru, ale modifikací linuxového jádra, pro které samotné platí GPLv2. Já dodávám: i kdyby byl formát patche nastaven tak, aby v něm nebyly žádné kousky původního kódu, i přesto se musí nahlížet na tyto patche jako na dílo odvozené od díla licencovaného pod GPLv2 a proto se na něj taky vztahuje GPLv2.

2) V sekci 6 GPLv2 se píše:

You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.

Což "Open Source Security" dělá. Z toho plyne, že celá licence GPLv2 je vůči "Open Source Security" neplatná a stejně tak vůči každému z jejich zákazníků, jinýmy slovy, jak "Open Source Security" tak její platící zákazníci užívají kód bez toho, aniž by k tomu měli oprávnění (jinými slovy porušují GPLv2).

[Käyttäjä 11133]

A to všechno si dovolíš tvrdit bez toho aniž by si nahlédl do kupní smlouvy?

[Petr Tomášek]

Nejprv se prosímtě nauč číst!!!

[Conscript89]

A ted prosim jeste rekni, co ze to s danym SW (sekvenci bajtu) ktery maji k dispozici pod GPL licenci nemuzou udelat. Resp. co by bylo takovym porusenim na zaklade ktereho by mohl byt zakaznik zalovan za poruseni licence (oproti cistemu GPL). Zadna takova situace neexistuje, ani neni dany zakaznik persekuovan, jen s nim proste uz nebudou chtit mit nic spolecneho. Pokud je umoznene odmitnuti zakaznika mistnim pravem (coz je jiny problem, v tomto pripade velmi uzce souvisejici), tak opravdu nevidim v cem je uzivatel daneho SW v dane verzi omezen v jeho uzivani.

[Martin Mareš]

Učiňme pár myšlenkových pokusů, v nichž nabídneme zákazníkovi jednu z následujících smluv týkajících se programu X šířeného pod GPL:

(1) "Dám vám X, ale pokud ho budete šířit, zavazujete se zaplatit $1000"

(2) "Dám vám X, ale pokud ho budete šířit, zaplatím vám $1000"

(2') = (2), ale zákazník žije v zemi, kde vlastnit dolary je trestné :)

(3) "Po zaplacení zálohy $1000 vám dám X. Pokud ho 4 roky nebudete šířit, zálohu vám vrátím. Jinak smlouvu okamžitě vypovídám a záloha propadá."

Přijde mi zajímavé zamyslet se nad tím, které z možností jsou GPL-kompatibilní, a zkusit pořádně zdůvodnit, proč.

[Petr Tomášek]

Žádná, protože každá z nich de facto podmiňuje šíření X.

[Martin Mareš]

To právě ne. GPL říká, že jí zaručená práva nelze dále omezovat. A minimálně varianta (2) žádným omezením není. Proto myšlenkový pokus, který se snaží najít hranici, kde už to omezováním začíná být.

[Petr Tomášek]

Toť otázka, co znamená "zaplatím vám $1000". Pokud to znamená "jste ode mně povinnen přijmout $1000" (tak jsem to chápal já), pak to omezení je . Pokud to znamená "nabízím vám $1000", pak ano, máte pravdu.

[Petr Tomášek]

A ted prosim jeste rekni, co ze to s danym SW (sekvenci bajtu) ktery maji k dispozici pod GPL licenci nemuzou udelat.

Pokud je daná licence neplatná (což je v případě porušení kteréhokoliv z jejích ustanovení) pak platí implicitně all rights reserved, s výjimkou fair use. Tedy v případě neplatnosti licence nemají žádná práva s výjimkou fair use. Čili nesmí dílo ani užívat, ani zkoumat, ani měnit, ani distribuovat a už vůbec ne za peníze.

Pokud je umoznene odmitnuti zakaznika mistnim pravem

Problémem není odmítnutí zákazníka, ale podmínění jeho neodmítnutí nešířením kódu odvozeného od GPLv2. Odmítnout zákazníka klidně můžou, ale tím podmíněním porušili GPL, čím je ta licence vůči nim celá neplatná a celé jejich konání se stává porušováním copyrightu.

Je to stejné, jako bych dal do smlouvy klauzuli, že nesmíš pískat na náměstí. Samo pískání na náměstí je naprosto legální (dejme tomu ), ale jakmile to uděláš, je celá smlouva neplatná.

[Käyttäjä 11133]

Je to stejné, jako bych dal do smlouvy klauzuli, že nesmíš pískat na náměstí. Samo pískání na náměstí je naprosto legální (dejme tomu ), ale jakmile to uděláš, je celá smlouva neplatná.

Porušení ustanovení smlouvy v českém právním systému nevede ke zneplatnění smlouvy, ale k uplatnění sankcí, pokud jsou ve smlouvě stanoveny.

[Petr Tomášek]

Mohl byste, prosím, přestat psát mimózní příspěvky, které se netýkají dané věci?

[Käyttäjä 11133]

Já jen poukazuju na to jaký právní amatérismus tady předvádíš

[Petr Tomášek]

Jasně, až na to, že se tady nejednalo o jakoukoliv smlouvu dle českého práva, ale o smlouvu podobnou GPL dle práva amerického a byl to jen příklad.

[Conscript89]

Takze chcete rict, ze je porusenim GPL kdyz budu mit ve smlouve napsano napr? Pokud nebudete tento produkt pouzivat, tak nebudete muj kamarad.

[Conscript89]

A nebo lepe. Hypoteticky. Pokud jsem zamestnancem a v pracovni smlouve mam napsano ze po dobu meho pracovniho pomeru mam pristup k internimu GPL software (tzn. muzu ho po tu dobu klidne poskytnout mimo firmu, v tom mi nikdo branit nebude). Jakmile skonci muj pracovni pomer, mam pravo si narokovat pristup k tomu SW? At uz ve verzich ke kterym jsem mel pristup, nebo k tem co vznikly po ukonceni pracovniho pomeru.

[Conscript89]

s/narokovat pristup k tomu SW/narokovat pristu ke zdrojovym kodum toho SW/

[Jendа]

Ne. Všimni si, že ve tvém příkladu je přístup k novým verzím SW podmíněn pracovním poměrem, zatímco v případě, o kterém je zprávička, je podmíněn nešířením zdrojáků.

[Conscript89]

Ja teda vidim ze je podminen smlouvou, ktera je ukoncena pri sireni zdrojaku.

[c]

Zastanu se tě. To by dle mého názoru porušení GPL nebylo.

Na druhou stranu, myslím si, že nebude legální Vás propustit kvůli šíření zdrojáků, když Vám zdrojáky předali s licencí která šíření dovoluje. Pokud by trest-propuštění byl přímo v pracovní smlouvě, tak to bude dobrá analogie tohoto sporu or GrSecurity.

Samozřejmně záminka pro Váš odchod se vždy najde tak proč riskovat takovou právně nejistou věc.

Otázka zůstává, jestli by tento model mohla použít O.S.S.. Takovým falešným "zaměstancům" by museli dávat poplatky místo platu.

[Petr Tomášek]

Pokud by to bylo možné interpretovat jako snahu GPL obejít (skrze jinou smlouvu), tak zřejmě ano.

Akorát je ten příklad dost mimo, protože tady šlo o smlouvu, která řešila šíření (a další práva k) modifikacím software vydaného pod GPL, což se bezprostředně týká GPL ve vztahu k nemodifikované i modifikované verzi software.

[Conscript89]

Takze jestli je nekdo omezovan ja zavisle na pokusu obejiti licence? Priklad byl pro to, abych zjistil vas nazor na takovou situaci, jak ji povazujete, abych se vas pokusil pochopit.

tady šlo o smlouvu, která řešila šíření (a další práva k) modifikacím software vydaného pod GPL, což se bezprostředně týká GPL ve vztahu k nemodifikované i modifikované verzi software.

Ano, to vim, a nevidim jak je kdo v sireni omezovan, jenom se pak s takovym klientem "nebudou kamaradit" a nebudou mu poskytovat dalsi verze (na ktere ze samotneho GPL nema automaticky pravo).

[Petr Tomášek]

Dobrá, předpokládejme pro jednoduchost, že ve smlouvě o užívání GrS-patchů bude stát něco takéhoto: v případě, že druhá strana patche zveřejní, nedostane žádnou budoucí verzi GrS-patchů.

V takovémto případě se pouze zdá, že se kladou podmínky ve vztahu k poskytnutí budoucí verze. Ve skutečnosti ale:

1. je to klauzule, která je součástí ujednání o poskytnutí aktuální verze (nikoliv verze budoucí)
2. je to klauzule, která se týká toho, jak druhá strana nakládá s aktuální verzí patchů (a nikoliv s verzí budoucí)

Z věcného hlediska je to tedy kladení další podmínky druhé straně, jak nakládat s aktuální verzí GrS-patchů, tedy s dílem odvozeným od GPL a je tedy pochopitelně v rozporu s GPL se všemi důsledky.

[Conscript89]

To ze se takova klauzule tyka soucasne verze, s tim souhlasim. Ale porad nevidim omezeni prav v GPL prave v te dane verzi. S temi zdrojaky muze prece nakladat v plnem rozsahu GPL, ani neprichazi zadny postih ve forme poplatku nebo neceho jineho. Jedine o co jde je poskytnuti licence na dalsi verzi a na to nikdo narok automaticky nema. Byla by situace lepsi, kdyby to na papire nebylo a ve smlouve by bylo proste napsano, ze mohou ze sve "zvule" kdykoliv odstoupit od smlouvy a delali to na zaklade sireni jejich patchu? V takove situaci ani formalne neni kladeno zadne omezeni.

[Petr Tomášek]

S temi zdrojaky muze prece nakladat v plnem rozsahu GPL, ani neprichazi zadny postih ve forme poplatku nebo neceho jineho.

Postih pochopitelně přichází.

Jedine o co jde je poskytnuti licence na dalsi verzi a na to nikdo narok automaticky nema.

Zda-li někdo nárok má nebo nemá, není IMO relevantní.

Byla by situace lepsi, kdyby to na papire nebylo a ve smlouve by bylo proste napsano, ze mohou ze sve "zvule" kdykoliv odstoupit od smlouvy a delali to na zaklade sireni jejich patchu?

Ono z právního hlediska není rozdíl mezi tím, zda-li to je na papíře nebo je to ústně nebo jinak (pokud odhlédneme od prokazatelnosti - ale teď se bavíme o "skutkové podstatě"). Vtip je v tom, že pokud by autoři Grsecurity nijak nepodmiňovali šíření svých patchů, neměli by žádnou možnost ovlivnit své zákazníky, aby to nedělali. A ve chvíli, kdy to dělají, pak je nepodstatné, jak to dělají.

[Conscript89]

Jedine o co jde je poskytnuti licence na dalsi verzi a na to nikdo narok automaticky nema.

Zda-li někdo nárok má nebo nemá, není IMO relevantní.

No, a tady je podle me jadro toho, proc mame oba rozdilny nazor.

[snajpa]

Jako chytrolin tu nejvic pusobis ty, jestli nekdo A to dlouhodobe. Cim verbalne agresivnejsi, tim vtipneji pusobici nozickou si dupajici skritek Vsudybylek.

[zadejte své jméno, ne vaše!]

Už někdo koupil a zveřejnil ty patche? (byl bych pro) A tak bych to dělal pravidelně každý rok (jiný člověk)

Co fsf, proč nezačne prosetrovat porušení GPL?

[mankind_boost]

>Co fsf, proč nezačne prosetrovat porušení GPL?
myslíš ty circa dva lidi?

[Ladislav Hagara]

Richard Stallman, 19. června 2017:
I am not trying to study the GRsecurity case because (0) it's complicated, and it would take a lot of time to think about, (1) the FSF has no say in the matter (it is about Linux) and (2) I don't think the copany would heed whatever I might say.

[Conscript89]

A co s tim ma FSF co docineni? Ti muzou tak maximalne vypomoct konzultacemi o licenci, rozhodne ale nejsou vykonavatelem autorskych prav v tomto pripade.

[Peter Golis]

Tu je zrazu väčšia koncentrácia právnikov ako na hociktorom súde. Nechcete ísť niekto brigádovať k exekútorovi?

[Mrkva]

Hmm, dalsi opensource vyvojar ktery napsal fajn vec a pak mu hrablo (ten predchozi zavrazdil svoji zenu).

[lertimir]

A máte znalost, co grsecurity umí. Tedy, co umí jinak a lépe než, co se dá udělat v AppArmor nebo SELinuxu? V nich jsem něco konfiguroval, tak mám nějakou představu co umí.

[Michal Kubeček]

Nejde jen o nástroje principem podobné AppArmoru nebo SELinuxu (RBAC), protože grsecurity se zaměřuje i na "kernel hardening", např. opatrnější práci s daty a paranoidnější kontroly. Nějaké příklady jsou na wikipedii.

Na druhou stranu, všeobecně se dá říct, že rozdíl, který nabízí grsecurity oproti vanilla jádru se oproti dřívějšku výrazně zmenšil, což má pochopitelně za následek snížení zájmu o grsecurity. To je nejspíš také důvod, proč kolem sebe OSS v poslední době tak kope a tím ještě víc odrazuje potenciální zákazníky. Ostatně i kdyby tento spor vyhráli (což se, doufám, nestane), nedivil bych se, kdyby jim to ve výsledku víc uškodilo než pomohlo.

[Lol Phirae]

Tak nějak je mi to ukradené... Být závislý na podobné pochybné firmě soudící se se zákazníky a jejich gigantické záplatě na jádro, která se neustále s každou novou verzí jádra rozbíjí, to mi fakt nepřijde jako příčetný způsob zvýšení bezpečnosti.

[trevor12]

laicky dotaz - jak ma redhat, suse osetrene ze neporusuji GPLv2 ? fakturuji za sluzby, support, administraci ... ale ne napr. za vytvoreny kernel patch ? oni asi vytvareji i doplnky a opravy mimo kernel (user space) a tam se tedy musi ridit licenci toho co upravuji / doplnuji resp. kdyz vytvareji neco noveho ?

[Kate]

Dávají k dispozici zdrojové kódy, což je vše co od nich GPL požaduje. Dávat k dispozici celé binárky nebo balíčky opravdu nemusí. To z těch zdrojákú dělá třeba CentOS

[Michal Kubeček]

Jednak se platí za support, jednak i kdyby se platilo za software jako takový, nebylo by to stejně v rozporu s GPL. Ta totiž nic takového nezakazuje. V rozporu by bylo např. kdyby (a) zákazníkovi, který dostal binárky, odmítli poskytnout i zdrojáky nebo (b) modifikovaný GPL software distribuovali pod jinou licencí. Nic z toho se ale neděje.

[lertimir]

Primárně to napsal Michal Kubeček. Platí se za support. V okamžiku, kdy výpadek stojí tisíce za každou minutu, tím že máš kam zavolat a kde se zeptat, a kde je někdo, kdo problém řeší, pokryjí náklady na koupě. Podobným způsobem jede Nextcloud a další.