Hardware TPB má spotrebu 2500W (diskuse)

[SPM]

To by mě zajímalo, jak se měří taková spotřeba virtuálu :) Anebo zase přechod do cloudu znamená, že se 16 fyzických serverů nahradilo jedním nadupaným a běží na něm 17 virtuálů? :))

[r4in]

Touché. Asi to nějak propočítali, ale těžko změřili.

[loki]

+1 Beru tento udaj jako zajimavy, protoze si myslim, ze nejake 4kw vykonu jsou naprosto marginalni. Ale zajimala by mne metodika mereni(vypoctu).

[loki]

Chtel jsem napsat jako zajimavost

[Sten]

Spotřeba virtuálu se počítá jednoduše: spotřeba fyzického stroje / maximální počet virtuálů na tom stroji. U cloudu se to pak počítá jako spotřeba všech serverů / maximální počet virtuálů, které cloud může na daném železe běžet.

[SPM]

Jo, takhle nějak to asi počítali, ale přijde mi to dost praštěné na hlavu. Když pominu situaci, že to většinou úplně plné není (protože když jeden stroj je plný, tak už vedle jede další, aby se běželo dál), tak to prostě nevypovídá nic o konkrétní situaci. Tedy výpočet je dobrý pro toho providera, který to dimenzuje na nějakou průměrnou vm a nějak mu to vyjde; ale o té jedné konkrétní to neříká nic, tudíž výrok "hele jak jsme krásně zelení" je taknějak prázdný. V extrémním případě to může vypadat tak, že to běží ve vážně velkém cloudu s desítkami hostů a obrovským odběrem, kde ten daný virtuál sežere většinu kapacity hosta. No a ikdyž v zásadě žere to co předtim, tak tim zprůměrovánim s hromadou ostatních věcí vyjde takové krásné malé číslo :))

[pc2005]

Jo the cloud .

[Olaf]

Ty vole, to jsou blitky. Zelené stránky, zelené servery. Jako hodnocení obsahu, zda vyhovuje marxistické teorii. Doba se mění, magoři zůstávají.

[Marv-CZ]

Magor seš leda ty. Spotřeba elektřiny bývá zdaleka nejvyšší částkou v provozu datacenter. Podívej se, co všechno dělají firmy jako třeba Google, aby tyto náklady snížil. A chceš snad tvrdit, že to jsou nějací zelení fanatici? Dokonce i u serverhostingů se dnes provozovatelé zajímají víc o to, kolik hostovaný server žere elektřiny, než kolik přes něj teče dat.

[Olaf]

Na to, že nechápete psaný text, máte docela koule na to mě nazvat magorem. Jestli by ta zpráva řekla, že "ušetřili jsme na nákladech", neřekl bych ani popel. Ale jestli nějaké vymyté mozky řeší jakýsi nedefinovatelný, o to více ideologický parametr "zelenost", jsou to u mě bezmozci mrhající svými životy a zdroji ostatních. Ad Google -- jo, také se rád sveze na dnešním vláčku new-age náboženství.

[Marv-CZ]

Zpráva říká o kolik snížili spotřebu ve Wattech.

A že se tam píše o „zelenosti“? V každém druhém článku se dnes zmiňuje také „cloud“, „outsourcing“ a jiné podobné cool věci. Vůbec největší hit je do každého tématu zatáhnout „komunismus“ a „marxismus“. To má teprve grády, to je autor borec.

[Olaf]

Tato krátká zprávička píše o zelenosti, článek skloňuje zelenost. "Cloud" i "outsourcing" jsou jasně definované a definovatelné pojmy, které lze navíc kvantifikovat. "Zelenost" je ideologický pojem bez kvantifikovatelnosti. Stejně jako je ideologie komunismus nebo marxismus. Srovnávám proto ideologii s ideologiemi. A všechny vedou k utužování moci politbyra, lustraci, polarizaci debat, boji s nepřítelem a perzekuci "rozvracečů".

[l4m4]

"Cloud" i "outsourcing" jsou jasně definované a definovatelné pojmy

Tak prosím. Především tu ideologii, pardon, definici cloudu.

[Olaf]

Pro mě je cloud vše, co neběží na mých lokálních serverech a klientech. Obsah, aplikace a výpočty na vzdálených serverech jsou tedy cloud. I e-mailová služba poskytovaná někým jiným je cloud -- to, že to slovo je dnes v módě, na tom nic nemění. Na základě toho může být zastoupení cloudu v mé firmě 0 % (žádné externí computing prvky). (Že mi hype kolem cloudu vadí a považuju cloud za pouze marketingové bláboly, je věc druhá.)

[l4m4]

To, co popisuješ, je ovšem hosting, což je skutečná a známá věc. Slovo cloud naopak popisuje ten hype.

Když začnu namísto toho, že máme vypočetní cluster (balancing, failure-resistance, ..., to všechno existovalo už dávno), tvrdit, že máme privátní cloud, bude to najednou hrozně trendy, ačkoli se naprosto nic nezmění, a dokonce se kouzelným slovíčkem privátní vyhnu i tomu hostování.

[Käyttäjä 11133]

Slovíčko cloud je o automatizaci a streamlinování těch řídících procesů, ať už interně (privátní cloud), nebo externě (veřejný cloud). Tzn. VMware na serveru není cloud, VMware na serveru, spolu s nějakým self service customer service portálem se tomu blíží, VMware na serveru, self service portálem a integrací se SAP Adaptive Computingem, kdy se ti dialogové servery automaticky vytvářejí v závislosti na vytížení těch již běžících + se třeba scale-upuje výkon databázového backendu - cloud.

Dalším podstatným rysem cloudu je sdílení té infrastruktury, pokud máš dedikovanou infrastrukturu pro každou aplikaci, tak přestože bude plně automatizovaná pořád to není cloud aplikace, kdežto sdílení inftastruktury mezi aplikacemi, odděleními, nebo dokonce jinými společnostmi je předpoklad pro cloud.

[kouba]

Podle vás je zřejmě "ideologie" i nevyhazovat odpadky sousedům v noci za plot? Není ta kritizovaná zelenost prostě jen odpovědnost za to, co dělám?

A ta vaše poslední věta, to je mimochodem docela vtipné, protože je to vaše střelba do vlastních řad.

[jehovista]

Piratebay mozna nejsou ekomagori, ale autor clanku evidentne ano:

"greenest site"

"...equivalent to the consumption of a regular vacuum cleaner"

"Perhaps they should consider a name change to The Green Bay?"

To je proste ekofasistickej newspeak jako prase. Tyhle kydy uz jsou dneska skoro vsude. Pulka lidi(a vetsina novinaru) je uplne zmagorena. My se tomu vetsinou zasmejeme, ale na zapade to berou smrtelne vazne(lepsi vubec na toto tema neotvirat diskuzi) a nas to driv nebo pozdeji taky ceka.

[D.A.Tiger]

To se netýká jen IT a webu. Ono je to nalezlé naprosto všade, i byznys má prostě svoje módní výstřelky. Dneska kde jaká firma, fabrika, i ta co nic nevyrábí, bude roztrubovat do světa jak moc dbají na ekologii, "školí" těmi žgryndy vlastní zaměstnance a pak je z toho zkouší. O to větší je to šaškec, když zjistíš, že ročně zbytečně spotřebují tuny papíru na kraviny, spálí MW elektřiny tam kde nikdo nic nedělá/není, popřípadně na zařízení která běží celý týden naprázdno, nekontrolovatelně produkují ohromné množství tepla a sice se (např. ve výrobě) třídí odpad, ale následně je toho většina sesypána do jednoho kontyšu a odvezeno do spalovny.... důležité je, že se všem nakuká jak zrovna tahle firma je úžasně ohleduplná k životnímu prostředí.

[jehovista]

Vsak ja mluvim z vlastni zkusenosti. Delal jsem treba v nadnarodni firme, ktera do pobocek po svete rozesila svuj interni casopis v papirove forme. Problem je v tom, ze v jazyce, ktery mimo centralu nikdo neovlada, takze si to ani nikdo neprecte. No a co myslis, ze je uvnitr na prvni strane? Velke zelene logo s napisem "think before you print". To je proste vysmech. Ono nejde o to chovat se ekologicky, ale hlavne to o sobe hodne roztrubovat.

[Petr]

neber to tak, ty servery nemusi byt zelene, mohou spotrebovavat elektrinu vyprodukovanou uhelnou elektrarnou to si pak kazdy o zele muze nechat jen zdat, oni to spis prezentuji jako zajimavy fakt na ktery nahodou pre presunu do cloudu prisli

[Olaf]

Spalováním uhlí vzniká CO2, takže ano, v rámci vědeckého argumentu zelené jsou. Proč? Protože CO2 je esenciálním zdrojem energie pro vše živé na této planetě. Začíná to fotosyntézou. Při zvýšené hladině CO2 vypěstujete daleko více biomasy.

[Ruža Becelin]

Zelene? Kdyz jsem koukal na jednu uhelku pri posledni ceste do Anglie, tak mi prisla spis cerna, nez zelena...

[Olaf]

Dobře víte, jak jsem to myslel, ne? (A navíc by se někdo mohl bavit o lokálním a globálním dopadu -- například zvýšená produkce dřevin (rychleji rostoucí stromy), zelenání Sahary (nižší potřeba vody pro biomasu při zvýšené hladině CO2) atd.

[Ruža Becelin]

Ja jsem to myslel jako vtip, ale koukam, ze rozlisovaci schopnost nekterych jedincu klesla na uroven, ze bez "kodovacich sekvenci" uz to nerozeznaji... Sorry, priste tam ten "smajl" napisu...

[guest]

Neviem, ci reagujem spravne, lebo si zatial tak celkom neviem vyvodit na Vase/Tvoje prispevky nazor.

Ide o to, ze vsetky procesy, ktore sa nepopieratelne na Zemi deju vplyvom ludskej cinnosti su samozrejme do istej miery prirodzene, deju sa i bez vplyvu cloveka. Deju sa vsak v ovela vacsich casovych horizontoch ako par desiatok rokov a tym padom sa organizmi dokazu prisposobit. Lebo vela organizmov je velmi citlivych na rozne zmeny a prisposobit sa bud nedokazu a ich osudom je prirodzene vyhynutie alebo sa dokazu prisposobit v priebehu dlhej doby, ktora im ale v pripade zasahov cloveka nie je poskytnuta.

Nadviazem na nazor o sebenenavisti ludi. Je to snad na pocudovanie? Podla mna nie - vsak sa staci pozriet okolo seba a porozmyslat nad vyznamom slova Sapiens (a treba si priratat k tomu este aj to, ze sa to slovko pouziva v nazve duplikovane). Ludstvo velakrat v dejinach ukazalo, ze si toto oznacenie nezasluzi - ukazalo sa, ze sice je "akoze" inteligentne, ale nie je schopne ani sa len zamysliet nad buducimi vysledkami svojich terajsich cinov (ktore sa daju casto velmi presne predvidat) a nie je schopne sa ani poucit z chyb minulych. Pri tom, aky ma clovek vyvinuty mozog, by sme cakali mozno nieco viac.

Co sa tyka Sahary a rychlejsie rastucich stromov - a to je dobre? Je urcite iste, ze to nebude mat vplyv na nieco ine? Mozno by sa tieto veci diali prirodzene (samozrejme v priebehu tisicov/milionov rokov, cim by sa opat ziskal cas na nejake to prisposobenie sa zo strany organizmov) a mozno nie - je si ludstvo iste (s tym, ze si to premyslelo do najmensich detailov), ze cesta, ktorou sa ubera je spravna? Ste/Si si tym isty Vy/Ty? Ja by som si to s istotou nedovolil tvrdit - uz len preto, ze viem, kolko chyb ludstvo v opojeni svojou "inteligenciou" urobilo v minulosti.

[ewew]

Rýchlo rastúce stromy odoberajú z pôdy živiny a nakoniec sa ich drevo spáli a žiadne živiny sa nevrátia do pôdy. Napríklad úrodná pôda pod listnatými lesmi.

[guest]

Pekny priklad. Ide o to, ze proces rastu stromov je prirodzeny, ale vsetko potrebuje na tejto planete cas a svoj vlastny priestor - a to je to, co ludstvo nedokaze pochopit - vsetko chce mat hned a naraz a cim skor, bez ohladu na to, co to prinesie dalej. Ale akekolvek urychlenie niecoho sa prejavi niekde inde - totiz vsetko co sa vytvori, sposobi (ci uz hned alebo po dlhsej dobe) zanik niecoho ineho.

Tento fakt si ludstvo neuvedomuje - typicky priklad su Tatry na Slovensku. Chceme mat z Tatier narodny park ako tomu bolo aj doteraz (pricom NP je v zakone jasne definovany - cca. ide o uzemie, kde je priorita ochrana povodnej krajiny - dufam, ze nezavadzam neznalostou), ale zaroven chceme v Tatrach tazit drevo, stavat hotely, budovat zjazdovky atd. Ludstvo si neuvedomuje, ze nemoze mat jedno aj druhe (aspon nie naraz) - chceme oboje, i ked je to jasne v rozpore, ale ked ista skupina, povedzme, ekologicky zmyslajucich ludi, vyslovi nazor, ze v tomto pripade by bolo najlepsie zrusit status NP v Tatrach, vsetci na nich pozeraju ako na pomatencov, pricom ich slova su uplne logicke.

Ale vratme sa k tym rychlo rastucim stromom - tovarne na spracovanie dreva su mozno pripravene na rychlejsi prisun dreva, ale poda v lese nie je pripravena to drevo produkovat (aspon nie z hladiska trvalo udrzatelneho stavu) - a to su suvislosti, ktore by si skutocne inteligentna bytost mala byt schopna dat do suvisu a vediet ich respektovat.

[Mti.]

No, kdyz uz tu slovickarite, tak CO2 neni zdroj energie ale uhliku. To, ze si ne-zelene organismy hryznou do kytky a pali cukry uz neni nic s CO2.... (zjednoduseno)

[Sten]

V rámci vědeckého argumentu není uhlí zelené. Uhlí váže uhlík pod zemí desítky až stovky milionů let, takže jeho opětovným vypuštěním měníte množství uhlíku dostupného biosféře, což zelené není (problém nezelené energie není to, že by ničila biosféru, ta se prostě přizpůsobí, problém je, že ničí biosféru, kde dokáže přežít člověk).

[Olaf]

S přehledem největším zásobníkem vázaného uhlíku jsou uhličitany (vápence, jež vznikají biochemickou aktivitou). Zeptejte se sám sebe, proč došlo k ukládání uhlíku do uhlí, ropy apod. Organismy "tehdy" neměly místo pro život (proč asi - vyhynuly? a proč? no...) -- byla tehdejší (tak dlouhá) teplá éra normálem, nebo jsou normálem čtvrtohory? Nebo je "normální" jen "nulová" hladina definovaná člověkem v rámci krátkých škál? Odpověď si patrně odvodíte sám. Z hlediska dlouhých období je pro Zemi typické velmi teplé klima s vysokou vlhkostí (vzhledem k dnešním hodnotám), glaciály jsou výjimečná období a teplejší interglaciály (v jednom žijeme) jsou ještě kratší. A pro současné teploty definovat "normál" jako průměrnou teplotu (na libovolné hemisféře) v době se zápornou fázi AMO či PDO, je naprostá zvrhlost. Pokud se budu orientovat na základě průměru z doby, kdy Pacifická nebo Atlantická oscilace byla v záporné fázi, dostanu vzhledem k dnešku brutální trendy v anomáliích, třebaže dlouhodobější trend (přes periody AMO a PDO) může být třeba i nulový (a to neříkám, že je). Howgh.

[Olaf]

A na konec ještě taková malá poznámka. Máte-li člověka za top výsledek evoluce, pak pokud nepovažujete teplé a vlhké klima za typické, proč je člověk tropický druh? A on je tropický druh. Proč by dlouhodobá evoluce vedla ke vzniku tropického druhu, kdyby pro jeho život bylo vhodné studené klima? Přežil byste současné klima (i na území ČR) bez civilizace, bez energií, bez oblečení? Tedy jako nahý tvor? Odpověď znáte.

[D.A.Tiger]

Jen tak mimochodem - mě by pořád zajímalo kdo vymyslel název "Homo Sapiens Sapiens" pro dnešního člověka, protože tohle prostě mohlo napadnout snad jen naprostého idiota, s těžkým postižením zraku a sluchu, žijícího naprosto odloučeně mimo veškeré dění a činnost lidské rasy, za kterou se musí stydět i její vymřelí opičí prapředci. Ale ... to jsem trochu odbočil.

Považovat člověka za tropický druh, je vzhledem k jeho přizpůsobivosti a oblastem, které osídlil poměrně ... zajímavé.

[Olaf]

? Znáte dnes dokonalejšího a inteligentnějšího tvora ve vesmíru, než je člověk? Proč pořád někdo ponižuje evoluční zázrak a tak vzácný organismus? Je to jediná známá agregace hmoty, která je schopna zkoumat sama sebe a časoprostor, v němž žije.

Pořád nechápu tu sebenenávist lidí. Ale budiž, nesnášíte svůj druh, s tím nic nenadělám a ani nechci, vždyť máte svobodnou vůli a svobodu rozhodování.

[Ruža Becelin]

Narcismus a egoismus nejsou znaky typicke jen pro cloveka. Navic clovek ma mezi ostatnimi zivocichy pouze jednu vyjimecnou vlastnost - schopnost bezmezne nicit prostredi, na kterem je zavisle jeho vlastni preziti. A to plati jak pro faunu, tak floru. Nebo existuje priklad zvirete, ktere vystrilelo bizony do mrte, zasralo ovzdusi kyselymi vypary, nici destne pralesy kvuli repce, popripade meni vzdusne proudy ohavnymi rotujicimi monstry?

Navic si pletes pojmy sebenenavist a sebekritika.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Zvire zrovna nevim, ale takove cyanobakterie (sinice) zaplnily atmosferu kyslikem, coz vedlo k vymreni mnoha konkurencnich anaerobnich mikroorgranismu (viz) a nasledne dobe ledove (viz).

[D.A.Tiger]

Jasně, jenže rozdíl vidím v tom, že v tomhle případě šlo o to, že kyslík byl produktem jejich života samotného, ne jejich (!) vědomé činnosti.

[SPM]

Jestli to nebude tak krapet taky proto, že zvířata (a zvlášť ty jednoduchá jako sinice, bakterie apod.) žádnou vědomou činnost neprovádějí :)

[D.A.Tiger]

Právě proto z těchto srovnání vychází člověk tak zle - protože on je za své jednání zodpovědný (už jen z hlediska své nebetyčné arogance a drzé pýchy)

[SPM]

To se ale pak dá těžko srovnávat. Pak se dostaneme k tomu, že gepard, co žere zvířátka, je úplně v pohodě, protože to tak má být, ale člověk co zabije prase, je strašnej hajzl, protože o tom přemejšlel...

[D.A.Tiger]

Gepard i člověk na tom stejně, pokud si tak obstarávají potravu. Myslíš, ale že gepard bude lovit i když bude přežraný, bude hamounit a chtít mít víc a víc jen proto, že může? gepard se na rozdíl od člověka pokusí svůj úlovek spotřebovat pokud možno co nejlépe. běž se někdy podívat do kontyšů za velkobchody, aby jsi si udělal obrázek jak je na tom člověk.

[SPM]

Nějak mi pořád přijde, že srovnáváme nesrovnatelné :)

[D.A.Tiger]

Ano i ne. Člověk je evolučně normální živočich, savec, zvíře ... lysá opice.

Tak jako tak člověk z tohoto vítězně nevychází. Vzhledem k tomu jak sám sebe považuje za nejvyšší momentálně dosažený bod evoluce a nejdokonalejší bytost žijící na této planetě, se chová hůř než kterékoliv z těch "zvířat". Bohužel :'(

[guest]

Ja vidim v tomto dalsi rozdiel. Kym cloveku sa podarilo vystrielat bizony v priebehu par desiatok rokov - neberiem teraz do uvahy Indianov, ktory lovili bizony v malom - sinice plnili atmosferu kyslikom ovela dlhsie (necital som sice odkazovane clanky, ale trufam si tvrdit, ze viem o ekologii dost na to aby som to odhadol).

To je ten podstatny rozdiel - ta kyslikova katastrofa, na ktoru odkazujes, sa tvorila desattisice, ba mozno aj miliony rokov - dost casu na to, aby sa organizmi prisposobili - tie, ktore to nezvladnu vymru - typicky zakon dzungle, ktory je v prirode prirodzeny a vsetkymi (az na cloveka samozrejme) akceptovany.

A ze clovek vychadza tak zle z toho vsetkeho, pretoze premysla... a to je zle? S rozumom prichadza zodpovednost... to treba akceptovat. Opat, ako som uz pisal v inom prispevku - nieco vznikne, nieco zanikne = nieco dostanes, nieco musis dat = nemozes len slepo pouzivat mozog a pritom nehladiet na dosledky svojich cinov. Toto je neprirodzene a narusa to poriadok a harmoniu, ktora na Zemi trva miliony rokov a co je urcite zle.

[Sten]

Jak jsem už psal: pro biosféru, kde přežije člověk a jeho technická civilizace, je „normální“ současné klima, tedy doba meziledová. To je mimo jiné dáno i množstvím uhlíku dostupného biosféře. Zelená technologie je taková, která umožní takové klima dlouhodobě udržet. O biosféru jako takovou (veškerý život) nejde, ta se přizpůsobí, i kdybychom vypálili všechny vápence.

[guest]

Problem je v tom, ze pri rychlosti, akou je clovek (potencionalne) schopny vypalit vsetky vapence (teroreticky) sa dnesne zivocichy len tazko prisposobia. Je jasne, ze Zem ako taka tu bude aj nadalej - mozno vymru desattisice druhov zivych organizmov (medzi nimi aj clovek), ale Zem sa spamata - sice to bude trvat dlhy cas, kym sa dostane do stavu ako (povedzme) predtym, ale raz sa to stane. To ale neospravedlnuje to, ze clovek pri vypalovani vapencov nekonal dobre a rozumne.

[D.A.Tiger]

Ano, ale CO2 je jedním z plynů mající na svědomí mimojiné také tzv. skleníkový efekt.

[Olaf]

Ano, a díky mu za to. Byť z celkových cca 30 °C mu na triko jdou zhruba 3 °C (drtivá většina jde na vrub vodní páře). Závislost mezi koncentrací CO2 a jeho radiačním forcingem (ve W/m^2) je logaritmický, tj. největší efekt mají první molekuly, s rostoucí koncentrací příspěvek CO2 klesá, tedy od vyšších hodnot je rozdíl v radiačním forcingu, tudíž i v \delta T, takřka nulový. Více než polovina CO2, které vracíme do oběhu, je zemskými systémy okamžitě pohlcena (někteří rádi říkají, že flóra je hladová; lačnost jde vidět i na proměně průduchů rostlin v minulosti a dnes, viz fosilie). Mimoto v historii Země neexistuje jediná éra, kdy by CO2 byl řídícím prvkem klimatu, nikdy tomu tak nebylo -- i přes mnohonásobně vyšší koncentrace CO2 než dnes se Země periodicky ocitla/ocitá v dobách ledových a, pokud se podíváme do "nové doby", ve čtvrtohorách je pro ni typické dost dynamické klima, které se řídí vším možným (tj. jsou typická i období s vyšším obsahem CO2 a nižší "průměrnou" teplotou).

[D.A.Tiger]

To je samozřejmě pravda, ale porovnávat složení ovzduší v pravěku a dnes je trochu nebe a dudy. Ať se nám to líbí, nebo ne, lidská rasa výrazně svou činností ovlivnila nejen tvářnost země, (což má přímí vliv na klima a jeho chování), ale také složení vzduchu. Dlouhodobě je v něm obsaženo mnohem větší množství např. tuhého materiálu ve formě popílků a podobných srand. Tím vším se měmí vlastnosti vzduchu a tím i jeho chování.

Což mě vede zpátky k CO2. Pokud si ještě něco málo pamatuji z hodin Ekologie na základce, tak na zemi existuje koloběch CO2 (měl by patřit mezi samoregulační systémy země), který má velkou souvislost mezi teplotou vzduchu, vodními plochami (Mimochodem, rostliny sami CO2 produkují také) a tvořením vápencových usazenin (a teď nemluvím o korálech, ale sedimentech). Vodní plochy by měli patřit k největším pohlcovačům CO2, při čemž je pohlcena i část tepelné energie a uložená právě v sedimentech. Jenže tohle všechno jsou typicky dost citlivé procesy. Bude funguvat správně i při dnešních vlastnostech vzduchu? Jak to ovlivní zvyšování samotného CO2?

[jekub]

něco málo pamatuji z hodin Ekologie na základce

sorka kemo, ale měl jsi dávat pozor v jiných hodinách.

[D.A.Tiger]

Uniklo mi snad něco životně důležitého pro tuto diskuzi?

[Olaf]

Ne, srovnávat můžeme jednu atmosféru s druhou, pokud jsou stejné. Tohle je naše třetí atmosféra, a tedy v jejím rámci můžu pořád dělat srovnání. Její složení se nemění (první byla vodíková a heliová, druhá byla dusíková s příměsí CO2, třetí je ta dnešní (a že to nějakou dobu trvá, 2-3 miliardy let, kdy jisté organizmy začaly produkovat setsakramentsky jedovatý plyn -- kyslík). Takže žádné nebe a dudy. Aerosoly, na které narážíte, existovaly v zemské atmosféře odjakživa (mj. sopečná činnost, impakty asteroidů apod.). Aerosoly ovlivňují třeba formování mraků (kondenzační jádra), odrážejí sluneční záření (zvyšují albedo), takže při vyšší koncentraci mohou na nějakou dobu ovlivnit energetickou bilanci Země (například pokles teplot na počátku 90. let, kdy došlo k erupci Mt. Pinatubo; z atmosféry ale rychle mizí). Ale jen k té poslední otázce: ano, oceány jsou termostatem planety a absorbují i závratná množství všeho možného, mj. i ten CO2 (oceán absorbuje více CO2, když je chladnější; když se oteplí, zase CO2 vypouští zpět). K sedimentaci dochází a docházet bude. Kdyby se námi emitované molekuly uhlíku usadily na mořských dnech, tloušťka sedimentu vzroste ani ne o tloušťku lidského vlasu. Co se týče energetického obsahu oceánů, krátce jen tolik: Sloupec atmosféry Země (veškeré) má stejnou tepelnou kapacitu jako _tři metry_ vysoký sloupec mořské vody. Oceány jsou poněkud hlubší než 3 metry. Proto taky, když si jižní Pacifik sem tam trošku uprdne (pardon), teplotní anomálie v těch oblastech dosahují kolem 4 °C (sic!) (El Nino). Různých oceánských oscilací je spousta, dlouhodobé (blbý pojem v tomto smyslu) jsou třeba atlantická dlouhodobá oscilace a pacifická oscilace.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Závislost mezi koncentrací CO2 a jeho radiačním forcingem (ve W/m^2) je logaritmický, tj. největší efekt mají první molekuly, s rostoucí koncentrací příspěvek CO2 klesá, tedy od vyšších hodnot je rozdíl v radiačním forcingu, tudíž i v \delta T, takřka nulový.

Zavislost je jen priblizne logaritmicka a v soucasne koncentraci je zmena jeho radiacniho forcingu (dF) pri zdvojnasobeni koncentrace CO_2 cca 3.7 W/m^2. Citlivost klimatu na radiacni forcing (dT/dF) se odhaduje na 0.5-1.2 degC/(W/m^2), coz dela dT cca 1.9-4.5 degC (pri zdvojnasobeni CO_2).

[Olaf]

Ano, přímý vliv 2xCO2 je dle výpočtů 3,7 W/m^2, \Delta T = 1 °C. Kvůli konvekci je nárůst teploty vyšší ve vyšších výškách (lol), u povrchu nemusí být větší než 0,5 °C. V současnosti by mohla zvýšená hladina CO2 mít za následek forcing zhruba 1,6 W/m^2. Bohužel toto jsou tak malá čísla, že ani přesné a citlivé satelitní přístroje je nejsou s to zjistit... To, co uvádíte, jsou nějaké šílené zesílené hodnoty celkovou silnou zpětnou vazbou. Která je teoretická. Měření reálného systému, tedy naší Země, však ukazují vcelku silné zpětné vazby (ostatně, že v takovém systému, který existuje několik mld let, musejí převažovat záporné zpětné vazby vzhledem k rozličným změnám, je snad docela zřejmé). Při erupci Mt. Pinatubo (1991) byla silně narušena energetická bilance Země a zjištěná zpětná vazba byla záporná, měla velikost 4,5 Wm^-2K^-1, což by znamenalo, že 2xCO2 se projeví jako \Delta T = 0.8 °C (opět u povrchu méně). Satelitní měření (Terra) ukazují na zápornou zpětnou vazbu dokonce kolem 6 Wm^-2K^-1. Tím chci jen říct, že existují reálná měření (experimenty), která nepodporují katastrofické teoretické scénáře. Ostatně jasněji budeme leccos vědět během příštích zhruba 15 let, možná o cosi dříve.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Souhlasim, ze pouze primy vliv by vedl k dT ~ 1 degC, nicmene nektere ty zpetne vazby jsou dost dost spolehlive (napr. rostouci koncentrace vodnich par vlivem vyssi teploty atmosfery a jejich sklenikovy efekt) a navic nejde pouze o teoreticke modely, na hodnote okolo 3 (+/- 1) degC se shoduje spousta jak teoretickych tak empirickych praci, vcetne nekolika vychazejicich z mereni po jiz zminovane erupci Mt. Pinatubo (napr. viz a viz). Jinak to nejsou katastroficke scenare, ale nejlepsi odhady, katastroficke scenare uvadi dT > 6.

[Ruža Becelin]

Sorry, ale tohle je nesmysl. Chces snizit objem CO2 v atmosfere? Vysus oceany

[Michal Fecko]

No ved len optimalizovali... Zo 6000W -> 2500W s lepsou dostupnostou, decentralizaciou a odolnostou voci vypadkom - to sa oplati...

[aceman]

záloch => záloh

[Luboš Doležel (Doli)]

Díky.