Jak psát správně v OO Writeru (diskuse)

[freshmouse]

Start the program. Probably you already have a “OpenOffice.org Writer” item in your menu; in GNOME it’s usually in the “Applications” menu, under the “Office” submenu. Or you can run the oowriter command straight from a terminal window.

Opravdu základní postupy...

[xkesh]

Divil byste se, kolik zmatku a problémů někdy zapříčiní, když se takové zdánlivě samozřejmé položky přeskakují. To je pak

Spusťte program.

Kde? Jak? Co?

Čímž jste právě vyčerpal nadšení, pozornost a ochotu žáka naučit se něco nového. Buď věnuje svou energii na to, aby vypátral, co jste kryptickými slovy "Start the program" mohl myslet, anebo se na to rovnou vykašle.

A přitom je to taková maličkost. Vžijte se do situace člověka, který si poprvé sedne před monitor. Od takových textů (nestudoval jsem to podrobně) by se mohli látači pamfletů do Národního programu počítačové gramotnosti hodně učit (nedávno se to tu řešilo).

[Michal Kašpar]

Jenže tohle má bohužel dvě strany. Např. mně spolehlivě zlikviduje školení (psaný postup), kde se začíná trivialitami, které znám, protože přestanu dávat pozor a když opět zaostřím, jsme po uši ve věcech, kterým nerozumím a nemám moc šancí se chytit, protože mi unikla část výkladu.

Proto také nemůže učit (a psát učební texty) každý, i když to tak občas vypadá.

[xkesh]

Jenže tohle má bohužel dvě strany. Např. mně spolehlivě zlikviduje školení (psaný postup), kde se začíná trivialitami

Nejde ani tak o to, jestli se začíná trivialitami, ale o to, jakým stylem jsou podány. Např. zde se trivialitou začíná tak jako tak: "Start the program."

Můžete namítnout, že to dá rozum, že nemůžete pracovat v nespuštěném programu, takže je tento pokyn zbytečný, rovnou byste chtěl začít popisem nějakých funkcí.

Tento návod je ale evidentně určen také jiné sortě uživatelů. Mně jde spíš o to, když už autor cítí potřebu vydat pokyn "Start the program", měl by určitě přidat popis, jak. Což je v tomto textu pojato evidentně dobře. Drobnost, která znalým neublíží a neznalým neskutečně pomůže.

To o čem mluvíte vy, jsou spíše různé úrovně kursů, a určitě souhlasím, že zabít se dá takový kurs i přílišným opakováním trivialit, které rozmělní a odsunou vlastní účel do pozadí.

[Michal Kašpar]

V podstatě souhlasím. Jen jsem popsal svou zkušenost, že se to často může zvrhnout tak, že začneme se "start the computer" a občas "wake up in the morning". A to bez ohledu na pokročilost kurzu, protože na každé úrovni jsou ty triviality pochopitelně jiné.

Typickým příkladem takovéhoto přístupu jasný, jasný, jasný (zív), ..., CO? JAK? KDE? je pro mně většina amerických učebnic, se kterými jsem se setkal.

[kavol]

TeXisté podle vzoru Marxisté? - já myslel, že se uživatelé TeXu dělí na TeXniky a TeXperty ...

leč k věci - v OpenOffice (ano, taky používám ...) tak pěkně sázet nelze prostě proto, že neumí písma ComputerModern (truetype náhražky jaksi nejsou ono) :-p

navíc mi přijde, že se ve verzi 2 značně zhoršila práce se styly (a není to jen tím, že "Stylista" je by default vypnutý), takže začátečník k tomu sedne prakticky jak k psacímu stroji a nasadí klasický wordovský způsob "nejlépe se zarovnává mezerníkem a enterem"

ostatně je-li řeč o wordovském stylu, jsem zvědav, kde ve Writeru zmízí formátování stránky z menu Formát a objeví se v menu Soubor ... :-/

[xkesh]

v OpenOffice (ano, taky používám ...) tak pěkně sázet nelze prostě proto

Kdo mluví o "sazbě": "aby člověk napsal pěkně vypadající text" ;) Časté nedorozumění mezi "writeristy" a "teXisty" - kolik píše člověk takových dokumentů, aby je musel sázet jako podklad pro profesionální tiskárnu? Ale o tom už se tu diskutovalo nesčetněkrát, úvod zprávičky zajisté všichni chápou jako nadsázku ;)

[kavol]

Kdo mluví o "sazbě"

vzhledem k praktickému vymizení původního významu tohoto pojmu dovolil jsem si jej degradovat ještě dále na pouhé formátování textu, ať už pro tisk či jen na obrazovce ... i když tedy zde mám na mysli spíše ten tisk, krása CM na současných shitózních monitorech s nízkým rozlišením (kolem 90 DPI u běžného 17'' LCD) nijak nevynikne

ostatně ono spojení "napsat pěkně vypadající text" je z praktického hlediska pitomina, text napsaný na počítači jest pouze shlukem bajtů, což málokdo ocení jako "pěkně vypadající", šťávu tomu dodá teprve to formátování, ale to už jaksi není psaní ...

[petr_p]

OOo umi pouzivat i Type1 fonty.

[jdobry]

Dofam ze ve Writeru nezmízí formátování stránky z menu Formát a neobjeví se v menu Soubor. Postrada to logiku. Celi soubor sice casto je formatovan stejne, ale neni to pravidlem. Celkem bezne se pisi dokumenty, kdy text je "portrait" a tabulky "landscape". Z tohoto duvodu neni format stranky nastavenim do menu soubor, ale je to ve Writeru spravne.

[kavol]

... ale je to ve Writeru spravne.

bohužel, v poslední době má opensource komunita nedělat věci tak, jak jsou "správně", nýbrž tak, jak to dělá Micro$oft, i za cenu změny již zavedené praxe - a pokud se nemýlím, ve Wordu je formátování stránky v menu Soubor

viz jeden z mých oblíbených KDE bugů

[Libor Chocholaty]

tak pěkně sázet nelze prostě proto, že neumí písma ComputerModern

Ehm ehm. Bez ohledu na to, že TeX je výborný kus softwaru, tak písmo Computer Modern Roman (cmr) podle mého názoru není příliš dobré. Na můj vkus obsahuje příliš mnoho vlasových tahů a co vypadá pěkně na monitoru nevypadá až tak dobře na papíře.

Dlouho jsem nevěděl, proč se mi tak špatně čte TeXbook naruby. Nejdřív jsem si myslel, že je to obtížností textu, ale časem jsem přišel na to, že je to použitým fontem. Ano, Texbook naruby je vytištěn oním opěvovaným fontem Computer Modern Roman.

Když kolega v práci sázel v TeXu diplomku a dal mi ke skouknutí testovací stránku na právě zakoupeném papíře IBM Extra Bright tak jsem si hned všimnul, že použil CM fonty a doporučil mu změnu na Palatino. Nevěřícně si tu samou stránku vytiskl se změněným fontem a po krátkém prohlížení se rozhodl Palatino použít pro celý text místo původního Computer Modern Roman cmr.

[xkesh]

Dlouho jsem nevěděl, proč se mi tak špatně čte TeXbook naruby. Nejdřív jsem si myslel, že je to obtížností textu, ale časem jsem přišel na to, že je to použitým fontem.

Tím, jak se co skutečně čte a jak to skutečně vypadá, se zabývá vážně asi jen minimum vášnivých TeXistů (či spíše obhájců TeXu). Těm stačí pro pocit dokonalosti většinou samotný fakt použitého software a pevně si stojí za svým bludem, že jinak než s TeXem to nejde.

Možná je to tím, že spousta lidí používá TeX na vypisování matematických vzorečků a vůbec mají smysl spíše pro vyrovnané linky a estetický dojem při pohledu z dálky než pro celkové působení kombinace písma a formátu na čtenáře při čtení delších textů (často toho moc ani v životě nenačetli ;).

Ne všechno, co se tváří esteticky, je také ideálně čitelné - a kvalitní typografie zohledňuje všechny aspekty uspořádání textu. Ale vysvětlujte tohle TeXistovi ... :P