Jonathan Schwartz, prezident Sun Microsystems, si

Jonathan Schwartz, prezident Sun Microsystems, si na Open Source Business Conference stěžoval na GPL. Nelíbí se mu, že kód vydaný pod GPL nemůže používat v ne-GPL nebo proprietárních produktech. OpenSolaris nebo Java se tak v blízké době zcela svobodnými nejspíš nestanou. Informuje ZDNet.

6.4.2005 08:20 | Pavel 'lingeek' Szalbot | Komunita

Komentáře

[David Jaša]

Tak to můžou uvolnit pod BSD.

[Chulda]

IMHO jde spis o to, ze SUN ten kod nemuze pouzit u sebe nez ze by chteli pustit neco pod GPL.

[egg]

No to nemůžou a dobře jim tak. Když chtějí něco od komunity použít ve svém produktu a vydělat na tom peníze, musí komunitě taky něco dát. A sice zdrojáky toho produktu pod GPL. Líbit se jim to nemusí, ale je to prostě podmínka, kterou si autoři kódu stanovili.

Ale mezi náma - na GPL se mi nelíbí právě to, že je zaměřena na šíření sebe sama a brání používání jiných licencí, byť svobodných.

[Antonín Kolísek]

Pak by asi GPL neměla moc smysl, když by se kód nebo jeho část mohla kdykoli přelicencovat :))

[unchallenger]

Napsal licenci zaměřenou na šíření všech svobodných licencí zaměřených na šíření všech svobodných licencí[*] je mnohem obtížnější než napsat svobodnou licenci zaměřenou na šíření sebe sama. Kromě toho by většina anti-GPL zealotů měla námitky i k takové licenci.

[*] Ano, takhle, protože nechceme podporovat proprietarizaci kódu ani nepřímo. Navíc je tato množina stejně prázdná -- i dnes.

[Josef Kufner]

Ale vzdyt GPL veci pouzivat muzou, jen je museji udrzet jako externi utilitky, nebo v pripade LGPL, jako dynamicky linkovany knihovny...

[unchallenger]

Mně se zase nelíbí suní CDDL.

Kromě toho zprávička kecá (článek není v tomto bodě tak jasný). Je-li Sun autor kódu, mohu ho vydat pod tuctem různých licencí zároveň -- tj. kód vydaný pod GPL lze zároveň používat zároveň v proprietárních produktech. A není-li Sun autor kódu, tak když si autor nepřeje přebírání do uzavřených programů, tak si to holt nepřeje, proto mu asi dal takovou licenci.

[unchallenger]

Sakra.

s/mohu ho vydat/může ho vydat/

[Robert Krátký]

IMHO zprávička nekecá. Článek říká:

...Schwartz said that some people he's spoken to dislike it because it precludes them from using open-source software as a foundation for proprietary projects.

[unchallenger]

Jenže to je něco jiného, než tvrdí zprávička -- podstatný rozdíl je právě autorství.

[Robert Krátký]

Tomu nerozumím. Ani zprávička, ani článek se v této souvislosti o autorství nezmiňují. Schwartz (mylně) tvrdí, že GPL zabraňuje využití open source softwaru v proprietárních produktech. Zprávička tento blud více méně přesně tlumočí.

[Pavel 'lingeek' Szalbot]

Schwartz (mylně) tvrdí, že GPL zabraňuje využití open source softwaru v proprietárních produktech.

Mylně? Tak teď už jsem z toho zmatený i já.

[Robert Krátký]

Ano, mylně. Pokud uvolníš svůj kód pod GPL, můžeš ho zároveň uvolnit i pod jinou (třeba proprietární) licencí. Pokud se však jedná o cizí GPL kód, tak ten můžeš v proprietárním řešení použít pouze tehdy, když už ho nebudeš dále distribuovat.

Takže je to taková polopravda. Záleží na tom, jak se na to díváš. Z pohledu tvého vlastního kódu však GPL omezením pro proprietární distribuci není.

[Pavel 'lingeek' Szalbot]

Pod pojmem GPL kód si představuju GPL kód z pohledu kohokoliv - ani autor nemůže GPL kód zařadit do proprietárního produktu... Může ho vydat i pod jinou licencí, ale to už pak snad není GPL (kód).

[egg]

ani autor nemůže GPL kód zařadit do proprietárního produktu...

Ale jistěže autor může svůj GPL kód zařadit do proprietárního produktu. Kdo by mu v tom asi bránil a proč? Autor se svým kódem přirozeně může dělat, cokoli chce.

[Pavel 'lingeek' Szalbot]

Řekl bych, že může do proprietárního produktu zařadit svůj kód, který mj. šíří pod GPL. Jenže v proprietárním produktu de facto není GPL kód, ale prostě kód autora, se kterým si může vážně dělat, co chce. Aspoň to si myslím...

[unchallenger]

Autor ten kód napsal jen jednou, ale různým subjektům ho různě licencuje. IMO má smysl psát GPL kód pro cízí kód, protože pak jsi jeho licencí vázán. Tvůj kód je prostě tvůj.

[Robert Krátký]

Může ho vydat i pod jinou licencí, ale to už pak snad není GPL (kód).

Kdepak. Může ho klidně vydat s několika licencemi. Viz MySQL. GPL může velmi dobře koexistovat s proprietárními licencemi. Chceš-li program použít, pořídíš si jeho kopii pod GPL. Chceš-li jej distribuovat v rámci svého vlastního proprietárního produktu, pořídíš si verzi s proprietární licencí.

[Pavel 'lingeek' Szalbot]

Ano, ale obě verze kódu (GPL a druhá) jsou na sobě nezávislé, přestože se v podstatě jedná o stejný kód.

Je možné kód, který je postavený na GPL díle, šířit pod GPL a zároveň pod jinou licencí (proprietární) bez porušení GPL? Proprietární verze by GPL porušovala, ale GPL zase ne...

[Robert Krátký]

Je možné kód, který je postavený na GPL díle, šířit pod GPL a zároveň pod jinou licencí (proprietární) bez porušení GPL?

To možné není. Vycházím však z toho, že se bavíme o vlastním díle.

[unchallenger]

Zprávička:

kód vydaný pod GPL nemůže používat v ne-GPL nebo proprietárních produktech

To není pravda, protože vydání kódu pod GPL samo o sobě nebrání jeho vydání pod jinou licencí -- autorem. Zprávička dále vyvozuje implikace o Javě a Solarisu, na které Sun má autorská práva.

Článek:

it precludes them from using open-source software as a foundation for proprietary projects

Chybí zde kontext, ale v kontextu článku se IMHO míní cizí kód, a v tom případě je tvrzení pravdivé -- i když možná taky ne, protože ,use as foundation` nemusí ještě znamenat vytváření odvozených děl, ale obyčejné používání...

[unchallenger]

Ještě se to komplikuje, že článek píše, že Schwartz tvrdí, zatímco zprávíčka píše, že článek píše... ale dereference podle mne významový rozdíl nevytvářejí.

[Robert Krátký]

Zprávička:

kód vydaný pod GPL nemůže používat v ne-GPL nebo proprietárních produktech

To není pravda, protože vydání kódu pod GPL...

Ale ta zprávička říká doslova: "Nelíbí se mu, že kód vydaný atd.

Z toho pro mě vyplývá, že to není tvrzení autora zprávičky, ale tlumočení názoru Schwartze. Jemu, Schwartzovi, se nelíbí, že GPL _podle něj_ tohle a tohle...

[Pavel 'lingeek' Szalbot]

Sunu (Schwartzovi) se nelíbí GPL a nic jiného - GPL Java/OpenSolaris by svazovala jeho zákazníky. Navíc nemohou ve své CDDL Javě v používat existující GPL kód, protože by tím porušili licenci.

V jedné z posledních vět Schwartz říka: "It's not about being a predator on one set of people; it's about validating open source."

Celé mi to vyznělo tak, že by uvítali větší otevřenost GPL proprietárním směrem a tím i možnost těžit z GPL projektů. Otázkou je, zda by po takových ústupcích byli ochotni GPL použít i pro Javu, když se tolik bojí jejího větvení...

[Robert Krátký]

v kontextu článku se IMHO míní cizí kód

Já právě myslím, že se mluví o vlastním kódu, protože Schwartz útočí na GPL z pozice někoho, kdo nabízí pro opensourcování tvých programů lepší alternativu - jeho CDDL.

[jm]

Aha, Sunu se nelibi, ze nemuzou vykrast GPL aplikace, zaradit to do sveho Solarisu a prelicencovat pod CDDL. No, to me ale vazne mrzi, asi kvuli tomu neusnu.

[Mikos]

Přesně Sun dle mého názoru se chová jako pěkně nechutně vychcanej hajzlík. Sice uvolnil OpenOffice (což je jistě velkým přínosem pro opensource komunitu, to mu nikdo neupírá), ale jinak svými akcemi dle mého názoru opensource komunitě naopak dost škodí (nebo abych byl ještě přesnější - Free softwaru se snaží škodit).

[Robert Krátký]

Psst. To je veřejné tajemství už od chvíle, kdy Sun s velkou fanfárou začal uvolňovat Solaris pod slavnou CDDL.