Která licence je svobodnější? GPL nebo

Která licence je svobodnější? GPL nebo BSD? Záleží na tom, kdo to posuzuje a jaké má plány.

16.1.2005 10:46 | Robert Krátký | Zajímavý článek

Komentáře

[Michal Kubeček]

Autor toho článku se dopouští tradičního omylu: usuzuje, že autor GPL licencovaného kódu má automaticky právo vidět změny. To ale není tak úplně pravda. Provede-li vývojář změny v GPL projektu, musí tyto změny zpřístupnit pouze tomu, komu poskytl výsledek. Tedy udělá-li aplikaci na míru pro konkrétního zákazníka, musí zdrojáky poskytnout pouze tomuto zákazníkovi. Nechá-li si zákazník produkt pouze pro sebe, nikdo další nedostane ani zdrojáky.

[unchallenger]

GPL restricts other users from distributing that code without giving it back to the community

Když to píší podruhé, tak už to nerozepisují, ale tomu bych neřekl dopouštět se omylu.

[Michal Kubeček]

Ale ani tohle není tak úplně pravda. Prodám-li aplikaci zákazníkovi, distribuuji ten kód, ale nemusím ho dávat komunitě. A nemusí v tom být žádný pokus o obcházení GPL. Ten kód totiž může obsahovat know-how zákazníka (ekonomické, technologické apod.), které nemá v úmyslu zveřejňovat, případně i citlivé informace, které se ani zveřejňovat nesmějí.

GPL zajišťuje pouze to, aby nebyla omezena práva zákazníka v dalším nakládáním s tou aplikací. Tedy že musí dostat zdrojáky a může ji libovolně upravovat nebo šířit dál, třeba i za úplatu (ale opět pouze pod GPL). GPL tedy neřeší to, komu musím úpravy poskytnout, ale pouze to, jak mu je mám poskytnout (ne jako black box).

[unchallenger]

Slovíčkaření. IMHO článek nemate psaní custom software a [veřejnou] distribuci, protože normální člověk v tom kontextu pochopí distribute, jak je to myšleno, tj. jako veřejnou distribuci, ne zálohování na jiný počítač (což je také distribuce, ale v jiném smyslu).

[www]

> Záleží na tom, kdo to posuzuje a jaké má plány.

S tim plne souhlasim.

Sledovat, kolik zapalenych priznivcu ma u nas GPL, je dobra zabava. Kdyz trochu zapatrame, kolik kvalitnich projektu u nas pod GPL vzniklo, tak uz to zas tak k popukani neni. Kdyz se pak jeste ukaze, ze autori techto projektu do te skupiny zapalenych vlastne nepatri, je to uz skoro smutne.

Najde se spousta lidi, kteri vychvaluji to svoje GPL distro do nebes, ale systematicky pracovat s nejakym BSD se nikdy nenamahali, presto se citi kompetentni o BSDckach vynaset soudy.

Podle me je dobre, ze existuje GPL a stejne tak je dobre, ze je tu BSD, kazdy at sahne po te licenci, ktera mu vyhovuje. Jedna moudrost, ktera putuje siti, pravi: Davat uzivateli k software zdrojove kody je pravo, nikoliv povinnost. Uzivatel se prece sam muze rozhodnout, jestli bude radeji pouzivat software, u ktereho muze provest audit zdrojovych kodu, nebo mu treba jen bude stacit, ze 'to funguje'.

Maji uzivatele tohohle portalu moznost cist zdrojove kody k tomuto redakcnimu systemu? A postavit na nich neco vlastniho a vydat to pod GPL? A kolika z nich to vadi?

At kazdy pouziva, co je mu libo a ty svate valky BSD/GPL, BSD operacni systemy/os postaveny na Linuxu/MS, KDE/Gnome, vi a klony/emacs, amd/intel atd., s tim uz proboha prestante.

Pouzivejte svuj mozek.

[Robert Krátký]

Uzivatel se prece sam muze rozhodnout, jestli bude radeji pouzivat software, u ktereho muze provest audit zdrojovych kodu, nebo mu treba jen bude stacit, ze 'to funguje'.

Opomínáš základní argument, který proti podobné argumentaci vznáší RMS: je-li to někomu "jedno", že nemá svobodu se softwarem svobodně nakládat (což nemá, nemá-li k dispozici zdrojové kódy), připravuje se tím o svobodu všeobecnou. Přeneseně na to lze uplatnit moudro, které tuším vyslovil Ben Franklin: Jsou-li lidé ochotni obětovat trochu svobody oplátkou za trochu bezpečí, nezaslouží si ani jedno. (Protože přijdou o obojí).

[www]

To je ovsem otazka, co pro koho znamena 'svoboda se softwarem svobodne nakladat'.

Vsechny ty projekty, o kterych tu vlastne mluvime, maji zdrojove kody dostupne. Ty pod GPL, i ty pod BSD. Lisi se tedy jen tim, jak s nimi muze dalsi uzivatel zachazet. S BSD mas napriklad svobodu to cele vzit, upravit podle sebe a zacit to prodavat (pokud dodrzis jednoducha pravidla BSD licence), aniz bys musel zverejnit sve upravy. Tuhle svobodu ti dava autor toho kodu a je si toho vedom, nebude se na tebe zlobit, jestli to udelas.

Je to svoboda autora, jakou licenci priplacne na svuj kod. Kdyz pak navic vyda i ten zdrojovy kod, muzeme jen podekovat. To je ta pointa.

Jestli nekdo rika, ze tim, ze si uzivatel svobodne vybere, ze bude uzivat neco, o cem nevi, jak vypada vevnitr, ztraci na svobode, pak to podle me ten clovek minimalne trochu prehani. Kdo si jde koupit auto, taky k nemu nechce takovou dokumentaci, aby si ho mohl doma dohackovat. Muze chtit, pak se urcite najde nekdo, kdo mu to nabidne. Ale povazovat to za svate pravo a mluvit v teto souvislosti o svobode, to si asi nikdo netroufne.

Chci poukazat na vzrustajici fanatismus mezi nekterymi uzivateli GPL software. Jasne, ze vsichni mame radi software s dostupnym zdrojovym kodem, ale trvat na jedne jedine licenci jako te spravne, to je zjevny omyl. Podobne jako tvrdit, ze software s uzavrenym zdrojovym kodem je zlo, ktere je treba vymytit.

[unchallenger]

Software s uzavřeným zdrojovým kódem je zlo, jež je zapotřebí vymýtit. Spokojen[a]?

1. Autor je nepodstatný. Tedy, autor je samozřejmě důležitý, protože je to on, kdo program píše. Ale programátoři přicházejí a odcházejí, projekty mění maintainery, zatímco kód zůstáva. A svoboda uživatelů je svoboda programu, nikoli programátora, co ho napsal. Tudíž svoboda kódu je v součtu důležitější. Svobodu programu zajišťuje GPL, nikoli BSD.

2. Resistance is futile, you will be assimilated. GPL je totiž atraktor, BSD není. To, co vyzdvihuješ jako přednost BSD, je její zhouba. Kód pod BSD licencí nemá tendenci pod ní zůstávat a pobízet k psaní dalšího kódu pod toutéž licencí. GPL tento problém řeší, a to/ačkoli docela drsným způsobem.

[Michal Kubeček]

Software s uzavřeným zdrojovým kódem je zlo, jež je zapotřebí vymýtit.

To je přesně to, s čím nesouhlasím.

GPL je totiž atraktor, BSD není.

Právě to mi na GPL nejvíc vadí. Tváří se jako Jedině Správná Licence (TM). Všechno ostatní je buď GPL-compatible (pak to přelicencujeme na GPL) nebo ne (pak to zavrhneme jako zlo).

[Hynek (Pichi) Vychodil]

GPL je atraktor ze své "virové" podstaty a ne proto, že je to Jedině Správná Licence (TM). GPL prostě říká:

Všechno ostatní je buď GPL-compatible (pak to přelicencujeme na GPL) nebo ne (pak to zavrhneme jako zlo).

Prostě je to v ní takto napsáno a je to úmysl. Všechno ostatní co tady píšete je irelevantní. Nemůžete se na bouřku zlobit, že při ní prší. Tak to prostě je. Můžete nadávat tvůrcům, že to takhle vymysleli, ale GPL má své vlastnosti a ty jsou takové jaké jsou. Většina zastánců GPL ji používá právě pro tyhle vlastnosti. Můžete se na ně zlobit (i na mě), ale my ji prostě používáme právě kvůli té "virové" podstatě a kvůli všem co nás budou chtít přemluvit aby jsme ji nepoužívali řekneme leda: Tůdle, nůdle!

"Virová" postata GPL je její hlavní výhoda!

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Napíšu to ještě jinak:

BSD licence:

Tento program je "svobodný" tak, jak je, protože k němu máš zdroják a můžeš ho modifikovat a šířit, ale nesmíš se ohánět, že je to z Berkley. Můžeš ho ty a kdokoli jiný modifikovat a dělat si s tím co chceš. Tedy může(š) ho dál šířit(prodávat) bez zdrojáků a odebrat "svobodu", kterou měl.

GPL licence:

Tento program je "svobodný" a vždycky bude, protože k němu máš zdroják a můžeš ho modifikovat a šířit a musíš o něm říkat, že je GPL, ale zůstane "svobodný", protože pokud ty, nebo kdokoli jiný zmodifikuje a bude ho šířit, pak ho můsí(š) šířit(prodávat) včetně zdrojáku a příjemci můsí(š) poskytnout stejnou "svobodu" jakou (si) měl.

Přičemž v obou popisech slovo svoboda má stejný význam jen v rámci jednoho popisu a není plně přenositelný do druhého. Významy slova svoboda tedy rozhodně nejsou identické.

GPL licence může vadit pouze těm, kterým vadí ono musí(š). Taky rádi podsouvají za to musíš ještě slovo všem v hloupé snaze GPL zdiskreditovat. Jenže v GPL je napsáno můžeš všem a můžeš jen komu chceš, ale potom musíš včetně "svobody" GPL.

[Robert Krátký]

Hlavně vztahuješ můj komentář na BSD vs. GPL, avšak já jsem reagoval na "software, který jen funguje" -- tj. bez dostupných zdrojových kódů.

[unchallenger]

Kdyz trochu zapatrame, kolik kvalitnich projektu u nas pod GPL vzniklo, tak uz to zas tak k popukani neni.

A kolik kvalitních BSD-licencovaných projektů u nás vzniklo? Nebo co se snažil básník říci?

A u nás kde? U nás na Lesné? U nás v Brně? U nás na Moravě? U nás v ČR? U nás v EU? Proč pořád někdo do Free Software plete nacionalistické zájmy...

Uživatel, kterému stačí, že ,to funguje`, si zaslouží prožít zkušenost s tím, kdy to to fungovat přestane a dodavatel programu už neexistuje nebo na něj kašle.

Pouzivejte svuj mozek.

To bych také navrhoval.