Licence ZFS a Linux, dle FSF a RMS (diskuse)

[Petr]

S čímkoliv od Oracle je člověk jednou nohou u soudu, dokud nebudou licence pořešeny, byl bych dost opatrný.

[JeChW]

A jak je vidět na případu Googlu, ani GPL licence někdy nepomůže.

[Ovocníček]

Jestli myslíš Javu, tak Google ji myslím nepoužívá přes GLP licenci. Tuším že celej problém je teď v tom, že se to pokusil udělat tak, aby žádnou licenci od Oraclu nepotřeboval. Kdyby to vzal pod GPL, tak by současný spor neexistoval, ale to by pak musel mít GPL i celej odvozenej Android což nechce. IIRC k tomu, co chtěli, by potřebovali komerční licenci, ale nechtěli platit.

[JeChW]

Je to mnohem složitější. Android je pod opensource licencí. Sice ne GPL, ale Apache, která by měla být kompatibilní.

Oracle to nejdřív zkoušel přes patenty a licence, ale s tím neuspěl. Google použil jako základ Apache Harmony. Komerční licenci nepotřeboval, protože ta se týkala pouze J2ME, nikoliv desktopvé Javy, která je v Androidu.

Jenže Oracle nakonec napadl to, že Google používá Java API, které je prý chráněné autorským zákonem. Soud to přijal. Takže od té doby spadá API pod autorský zákon. Teoreticky tedy může například Microsoft podle tohoto absurdního rozhodnutí zažalovat všechny vydavatele wokeních programů, že používají win32 API.

[aceman]

Nie len v pripade, ze win32 API implementuju? T.j. napr. wine?

[⧠ A = 0]

Doufám, že to bylo v USA.

[x]

Já bych to upravil na:

S čímkoliv z USA je člověk jednou nohou u soudu, dokud nebudou licence/patenty pořešeny, byl bych dost opatrný.

[y]

S čímkoliv v USA je člověk jednou nohou u soudu, dokud nebudou licence/patenty pořešeny, byl bych dost opatrný.

[Bystroushaak]

S čímkoliv v USA byl bych dost opatrný.

[svido]

já bych to bral... Zatracená EU jen do všeho kecá...

[JoHnY3]

Nemysli si, že je to jinde nějak zásadně lepší. Obecně jen jak co, jak kdy a jak pro koho.

[xavr]

S Windows takovéhle problémy nejsou. Celé opensource je Linuxu jenom ke škodě. Práva na Linux a další opensource by měla být zprivatizována velkým korporacím a byl by klid. A vývoj by se pohnul kupředu.

[pavlix]

S Windows takovéhle problémy nejsou.

To ani s papírem a tužkou. Ale zase je užitná hodnota někde trochu jinde.

[xavr]

Ano, ale kdyby se Linux zbavil té nablblé licnece a převzala ho solidní firma, mohl by užitnou hodnotu Windows dohnat.

[pavlix]

K čemu by to bylo?

[xavr]

Technický pokrok.

[pavlix]

To by mě docela zajímalo, jaký.

[xm]

Nekrm přihlouplého trolla...

[xavr]

ok

[pavlix]

Pěkně děkuju. Mně docela zajímalo, co vymyslí. :D

[sid]

niekto tu ma asi dostatok casu na beznadejny pokus o liecenie trolla? :)

[Jindřich Makovička]

Jojo, třeba tohle mi v Linuxu fakt chybí :)

[xavr]

A záruky, stabilita, inovace a zázemí skutečné korporace ti také chybí?

[j]

Jo proto je ve 100% licenci, ze se tvurce zrika jakekoli odpovednosti a zaruk ... a v pripade, ze to legislativa neumoznuje (coz plati v EU) tak ze je ochoten hradit skody do maximalne jednotek eur/dolaru (coz je v EU taktez neplatne ujednani).

[pavlix]

„Skutečná korporace“ – To je nějaká méně známá přezdívka pro Microsoft?

[JZD]

Pěknej humáč.

[Grunt]

Ano, ale kdyby se Linux zbavil té nablblé licnece a převzala ho solidní firma&helip;

…tak by byl tak dobrých 20.let po smrti, protože by ho pohřbil nějaký psychopatický pološílený magor s technickými znalostmi houpacího koně a komplexem větším než Napoleón.

[Bystroushaak]

To ani s papírem a tužkou. Ale zase je užitná hodnota někde trochu jinde.

Náhodou, teď když už mají bash, tak jsou skoro velcí kluci. Asi jako je java teď s lambdama funkcionální.

[kralyk z abclinuxu]

+1

[kralyk z abclinuxu]

S Windows takovéhle problémy nejsou. Celé opensource je Linuxu jenom ke škodě. Práva na Linux a další opensource by měla být zprivatizována velkým korporacím a byl by klid. A vývoj by se pohnul kupředu.

2/10 would not get mad...

[Hobul]

Neslučovat GPL a open source!

http://gng.z505.com/

[Conscript89]

Sakra, a ja chtel poslat merge request.

[Hans1024]

in 2006 we learned through the GPL version 3 commenting process that downloading binaries of GPL-covered programs with BitTorrent violated GPL version 2, because with BitTorrent every downloader also redistributes. I included terms in GPL version 3 to explicitly permit this

To je super, nikdy mi nedoslo, ze i to stahovani distribuci je pres torrent nelegalni

[Conscript89]

Imho neni nutne nelegalni, ale v ten moment se stavas distributorem a ostatni maji pravo po tobe zadat zdrojaky.

[Michal Kubeček]

Ale jen k těm chunkům, které mají od něj. :-)

[Conscript89]

Hm, to me nenapadlo. Stejne mi prijde ze je to v podstate jen jako prostredek a ze je distribuovan celek. Abych si ale taky sam oponoval, tak sdilim uz v ten moment kdy jeste sam nemam celek. Diky za vyjasneni, je to takovy zajimavy problem :)