Nizozemí: hostingová společnost zodpovědná za aktivitu webů (diskuse)

[Jardík]

Nadlidi můžou vše, nadlidi se musí poslouchat, jak si vůbec autor zprávičky dovoluje informovat o nadlidech, to je drzost. Aby neudělali bububu. Ups, "si" je součástí jedný písničky, doufám, že mě nějaký nadčlověk teď nebude žalovat.

[xkucf03]

Řekl bych, že jsi stejný/podobný názor vložil už někde jinde – a tehdy ses vzdal svých práv k tomuto textu, tudíž teď porušuješ autorská práva. Policie v čele s majorem Dastychem je ti již v patách.

[Jardík]

Což policie, ale sere mě, že mě pořád satelitem šmíruje ten Obama. Kvůli němu vůbec nechodím ven, ale někdo říkal, že má termovizu.

[Franta]

A ten alobal na hlavu nepomáhá?

[marek_hb]

myslíš to vážně?

[Bystroushaak]

Příloha:

• you_must_be_new_here.jpg (83391 bytů)

[Jardík]

Jo, vždyť se podívejte na mapy, von tam má můj barák totálně vyfocenej v mega rozlišení. A dokonce i bratr google ho má vyfocenej ve street view a já tam zrovna čumim z okna, a pak mu to dá Obamovi a on o mně ví, že jsem tam byl!

[D.A.Tiger]

Co mě ale udivuje, že takové věci projdou zrovna v Nizozemí. Měl jsem o nich trochu jinou představu

[AsciiWolf]

+1

[imploder]

Vývoj zdá se směřuje k tomu, že bude časem víceméně všude na světě dost podobný režim. V Evropě k tomu hodně napomáhá EU.

[l4m4]

Podle nizozemského soudu má nelegálnost obsahu posuzovat hostingová společnost,

Pomineme-li nesmyslnost pojmu ‚nelegální obsah‘[*], a budeme předpokládat, že to v newspeaku znamená ‚porušování autorských práv`,tak by to bylo samozřejmě pěkné, kdyby legálnost posuzovala hostingová společnost, nikoli soud, protože by ho mohla posoudit a prohlásit, že podle nich je legální, a soud už by s tím nic nemohl. Cíl je ale přesně opačný: cokoli posuzovat smí pouze BREIN, hostingová společnost nesmí ani ceknout.

[*] To by bylo mimochodem také zajímavé, kdyby se obsah sám mohl stát nelegálním prostě tím, že je šířen v rozporu se zákonem. Jakmile by jednou Avatary a Titanicy staly nelegálními, nesměl by se na ně dívat nikdo, a hotovo, byl by od nich pokoj.

[avzgag]

"Podle nizozemského soudu má nelegálnost obsahu posuzovat hostingová společnost,"

to vypada jako privatizace soudniho prava.

[Suchý čert]

To není žádná novinka, to platí v celé EU už delší dobu (vychází to ze směrnice 2000/31/ES), i u nás:

(1) Poskytovatel služby, jež spočívá v ukládání informací poskytnutých uživatelem, odpovídá za obsah informací uložených na žádost uživatele, jen
a) mohl-li vzhledem k předmětu své činnosti a okolnostem a povaze případu vědět, že obsah ukládaných informací nebo jednání uživatele jsou protiprávní, nebo
b) dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protiprávním jednání uživatele a neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze po něm požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takovýchto informací.

Pokud soud dojde k závěru, že jste to mohl vědět nebo že jste se to prokazatelně dozvěděl, tak máte smůlu a jste za to zodpovědný.

[Zopper]

Problém je právě v tom, že jako poskytovatel služby často nemám možnost rozhodnout, jestli to je nebo není protiprávní. Někdo mi něco nahlásí, ale uživatel řekne "ale já to mám v pořádku legálně" - co pak mám jako dělat? Rozhodnout o tom může jen soud, který samozřejmě může udělit předběžný příkaz, pokud se rozhodnu já, tak riskuju, že mě jedna ze stran zažaluje.

[Jendа]

Mno, pak musí soud rozhodnout, jestli to bylo „jasné“. Takže když uživatel někam nahraje poslední song od Evy a Vaška, tak je to „jasné“, pokud to bude song Pepy z garáže, tak to „jasné není“.

[jos]

jakto že není jasný že song z mojí garáže mají smazat? a kdo je eva a vašek? od obou jmen znám dva ...

[Luboš Doležel (Doli)]

A co když jim přinesu od doktora potvrzení s textem "Má dlouhé vedení"?

[l4m4]

Pokud soud dojde k závěru, že jste to mohl vědět

Soud dojde k závěru, že jsem co mohl vědět?

To, že nějaká pochybná nátlaková skupina udělala už asi stomiliontou ‚drobnou chybu‘ a poslala další stížnost na uživatele, který ve skutečnosti šířil obsah zcela košer?

Nebo to, že uživatel skutečně porušoval autorské právo a něco šíří nelegálně?

Pro poskytovatele je to tvrzení proti tvrzení.

Poskytovatel není arbitr. Kdyby byl, tak tedy skutečně musí rozhodnout, zda dochází k porušování autorských práv. To se ale po něm nechce, co se po něm chce, je presumpce viny, pokud dostane podnět od jistých privilegovaných entit.

[VM]

Ještě by na každou takovou žádost mohli prudit BREIN, ať své nároky prokážou.

[J]

Ani nahodou, jediny kdo muze rozhodnotou o tom, zda je/neni neco legalni, je prave a jen soud, nikdo jiny. Odstraneni cehokoli nebo zastavenim sluzby se poskytovatel te sluzby muze naopak velmi snadno dostat do situace, kdy nekomu zpusobi klidne milionove skody ... a kdo to pak bude platit?

[Luboš Doležel (Doli)]

Tohle je právě něco, nad čím jsem se pozastavoval, když jsme dostali od policie žádost o odstranění LOIC z AbcLinuxu. Podle mě to protiprávní nebylo, ale tenhle zákon dostává všechny do kouta.

[imploder]

Není to v principu něco podobného jako nenahlásit trestný čin? To je myslím obecně nelegální.

[Luboš Doležel (Doli)]

Nene, jen pokud se ubližuje člověku.

[imploder]

Aha. Ono kdyby to bylo pokryté už existujícím zákonem, tak by na to nebyl potřeba další.