Plausible Analytics mění licenci z MIT na AGPLv3 (diskuse)

[BFU]

Super, tady je skvele videt vyhoda svobodneho software vs. nevyhoda open-source software pro bezneho uzivatele.

[David Heidelberg]

škoda, že je to nenapadlo hned na začátku (přesněji jejich škoda, pravděpodobně i vyčíslitelná)

[jiwopene]

Proč je to v 1. osobě?

[Michal Kubeček]

Vzhledem k té dvojtečce to asi bylo myšleno jako citát, takže je spíš otázka, proč není v uvozovkách.

[BQ]

Jinymi slovy - konkurence ma lepsi produkt nez my a tak menime licenci. Cas ukaze ze je to jen wishfull thinking a nikdo jim tam zadarmo prispivat nebude.

[BFU]

No tak prece to nebudou programovat zadarmo jenom proto, aby na tom nejaka jina firma vydelavala a kdyz chcou zmeny zpet aby z toho mohli benefitovat vsichni, tak jim ta stejna zla firma ukaze prostrednicek. V tomto je GPL mnohem lepsi, nebot dava uzivateli moznost ty zmeny dostat zpet.

[BQ]

No pravda bude spis v tom, ze jim konkurence pretahla vyvojare a zadarmo to uz na novem place nedelaji. Zhrzeni pohrobkove se snazi nejak pomstit. Kdyby jim slo o blaho “uzivatelu” tak maji GPL od pocatku. To ze tomu tak nebylo je jasny zamer - nechat se koupit nebo najmout komerci. S GPL prijde zakonite stagnace a uzivatele z toho budou profitovat pouze tak ze pobezi za lepsim produktem. V tom je proste MIT vyhodnejsi protoze odvozene dilo je mnohdy daleko lepsi nez original a vede k pokroku.

[David Heidelberg]

Zhrzeni pohrobkove se snazi nejak pomstit.

vaše psychoanalýza je doopravdy úchvatná. Navštěvuje vás v ordinaci celý vývojářský tým Plausible Analytics? Máte svolení takhle publikovat důvěrné informace?

S GPL prijde zakonite stagnace a uzivatele z toho budou profitovat pouze tak ze pobezi za lepsim produktem.

Bylo mi ctí se přečíst názor takového odborníka na produkt, obchodní strategii a licence.

V tom je proste MIT vyhodnejsi protoze odvozene dilo je mnohdy daleko lepsi nez original a vede k pokroku.

A já blbec žil v představách, že to jaké je odvozené dílo nezávisí na licenci, ale na vývojářském týmu. Ještě jednou díky za tu neskonalou moudrost.

Až se někdo po přečtení téhle odpovědi zamyslí, proč odpovídám na takovéhle shit-posty - je večer, ještě se mi nechce spát a asi bych mohl dělat něco užitečnějšího, ale taky se mi nechce.

[xkucf03]

Většinou to bývá tak, že konkurence nemá nic, vezme tvůj produkt pod ne-copyleftovou licencí, přidá k němu něco málo (někdy jen marketing) a prodává ho jako službu.

Proto je lepší vydávat vlastní software pod copyleftovou licencí, protože pak je zaručeno, že uživatelé (a tím zpravidla i ty) dostanou zdrojové kódy toho, co bylo k tvému produktu přidáno – a i kdyby nic přidáno nebylo, budou mít možnost stažení původních zdrojových kódů a lépe se dozví, kdo je původním autorem a komu vděčí za tento software (tobě).

Zatímco když použiješ ne-copyleftovou (permisivní) licenci, tak je tvůj software pro uživatele většinou neviditelný, je to jen nějaká knihovna kdesi uvnitř, o které uživatel ani neví – a to i když hraje klíčovou roli v dané aplikaci nebo službě.

Psal jsem o tom už před víc jak deseti lety, viz články: Kouzlo licencí svobodného softwaru nebo Softwarové licence – kterou si vybrat? – tak je fajn, že už na to přicházejí i ostatní.

[BQ]

Jenomze ty se tu snazis nenapadne sdelit ze Copyleftove licence jsou lepsi nez Necopyleftove. A to samozrejme cernobile neni. Kazda ma neco do sebe a i nazor autoru na to co je svoboda se ruzni. Zdejsi osazenstvo je zrejme zdeformovano linuxem a tedy obecne GNU svetem, jenze jsou i jine.

[Láďa]

Nitemedia má svou cloudovou službu, kde?