Projekt BOUML byl zastaven (diskuse)

[Filip]

Rozumím-li tomu dobře, autorovi před pár lety smazali článek o BOUMLu na wikipedii, on se jim pomstil úpravou licence tak, aby byla restriktivnější vůči wikipedii a teď se s nimi postrkuje kvůli tomu, že kdosi dal na wikipedii jeho logo. Nevidím do toho moc, ale zdá se mi, že jde o osobní problémy pár lidí. Významnost tohoto pošťuchování se pro mne blíží nule.

[Prcek]

Aha, dík za vysvětlení.

[Filip]

Pozn.: "autor" zde samozřejmě znamená Bruno Pagès, zakladatel projektu BOUML

[Prcek]

Neumím francouzsky, co mu na té wiki tak vyčítali? A moc nechápu, proč se nechá vyprovokovat někým mimo obor, neřeknu kdyby se hádal s odborníky na UML, ale s lidma z wiki...

[Nikola Ciprich]

nj francouz, neco se mu nelibi, tak stavkuje :)

[franta]

nj, francouzi, neco jim nekdo zakaze a oni to stejne udelaj.

[franta]

Ze starší verze stránek Boumlu (před smazáním):

However, following the shocking behavior of administrators of Wikipedia, the distribution on all the Wikipedia sites of screenshot or any part of the documentation is forbidden without autorisation.

Admini Wikipedie jsou jednoznačně grázlové, jestli porušovali licenci. (Bez ohledu na důvody nasazení této licence.)

[pc2005]

No jestli používali starou, předzměnovou verzi loga, tak by to mohlo být OK. Jinak jestli autor změnil linenci jen kvůli tomu, že mu smazali článek, tak LOL.

[chrono]

Máš súhlas od Wikipedie na použitie ich mena v tvojom príspevku?

[franta]

1) Na použití jména ho nepotřebuju. 2) I kdyby to nebylo jméno, ale třeba odstavec článku, tak ano - mám.

[Sten]

Wikipedie se řídí americkým právem a tam něco podobného licence vyžadovat nemůže kvůli fair use (ono to nejde ani v EU, tady to jsou citace, takže autor má smůlu na všech frontách)

Jde skutečně jen a pouze o uražené ego autora programu, když si Wikipedie dovolila smazat reklamu (protože tak ten článek vypadal) na ten jeho „úžasný“ výtvor

[J. M.]

Citovaná věta neříká o adminech vůbec nic. Citovaná věta pouze zmiňuje jakési nespecifikované „šokující chování“ adminů Wikipedie, na základě nějž pak byl nasazen zákaz distribuce screenshotů a dokumentace.

[franta]

Viz více na odkazu na SF.

[Peter H.]

Ten stojí za to - ak mi nepomôžete s mojou osobnou vojnou proti Wikipédii, ukončím prácu na programe. Ješitnosť, nič viac.

[franta]

Souhlasím, je to ješitnost a asi i blbost. Ale na to má Bruno Pages právo. Může přestat pracovat na Boumlu třeba proto, že mu někdo v TGV šlápl na nohu, je to jeho věc.

[J. M.]

Právě proto, že jsem ten odkaz četl, tak tvrdím, že tam o „šokujícím chování“ adminů nepíše ani slovo, Jenom zmiňuje, že se chovali šokantně, ale neprozradí proč a jak. Typická taktika uraženého blba, který nechce prozradit, proč je uražený, protože by se ukázalo, že je blb.

[franta]

Celé je to rozebrané v novince z 2010-08-22 10:02:25 UTC (na SF).

[J. M.]

Ježíšmarjá, vždyť pořád dokola píšu, že jsem to četl. Právě proto píšu to, co píšu.

[Peter H.]

Pokiaľ sa bude vývoj open-source programov riadiť ješitnosťou, tak to pre používateľov nevyzerá dobre.

[franta]

Jestli bude Wikipedia porušovat licence, tak to pro slušné lidi nevypadá dobře.

[Peter H.]

Toto?

[Sten]

Na citace (kam patří i screenshoty nebo použití loga v encyklopedii) není potřeba licence a licence něco takového zakázat nemůže (má nižší právní sílu než zákon, který citace explicitně povoluje)

[franta]

Licence nemůže omezovat použití díla? Odkdy?

[Sten]

Licence nemůže omezovat práva udělená zákonem, pokud to zákon explicitně nepovolí

[franta]

A zákon dle vás explicitně nepovoluje licencování obrázků?

[Sten]

Zákon povoluje použití obrázků (či jiných částí chráněných děl) v určitých případech a „rozumném množství“ pro účely citace (loga programu mezi to patří) a na to licence není potřeba, takže ať si tvrdí licence, co chce, Wikipedie na to žádnou licenci nepotřebovala a tak ani nemohla licenci porušit (licence je normální smlouva a tak ji můžete porušit, pouze pokud ji přijmete); ale i kdyby licenci porušila, potom je licence neplatná a tak se použití řídí zákonem, který zase takové použití povoluje. To, že lze obrázky licencovat (a tedy licencovanému udělovat práva, která mu bez licence zákon nepřiznává), nijak neovlivňuje práva daná zákonem, protože zákon má vyšší právní moc (tzn. pokud je licence a zákon v rozporu, platí zákon)

[JeChW]

Jinými slovy, pokud si na vrata dám ceduli "V tomto domě se můžou lidi střílet", tak to stejně není pravda. Zákon to zakazuje a nějaká cedule nemůže zákon změnit. Zákon je nad cedulí (i licencí).

[chrono]

Celkom by ma zaujímalo, v akej krajine by mu súd priznal autorské práva k zhluku 5 písmen napísaných nejakým fontom.

Ak takú krajinu nájde, tak potom bude k tomu obrázku platiť aj tá jeho licencia, inak je ten obrázok PD. Môže ich požiadať, aby to vymazali, ale oni ho môžu ignorovať (pretože žiadne zákony neporušujú).

[franta]

BTW, IMHO šlo spíš o tohle.

[Peter H.]

Išlo aj o to textové logo. Navyše tam niekto v jeho mene tvrdil, že to nie je logo BOUML a on to následne poprel.

[J. M.]

Autor programu se nejdřív urazí proto, že mu smažou článek, který o svém produktu napsal. Potom o tom píše rozhořčené vzlyky na svých stránkách, kde se rozčiluje nad tím, že mu to smazali, aniž by prozradil proč.

Fakt č. 1: Články na Wikipedii nemá psát člověk sám o sobě nebo o svém produktu či firmě. Wikipedia na to má výslovná pravidla o střetu zájmů, propagaci atd., kde se výslovně píše, že se toho mají lidé vyvarovat.

Fakt č. 2: Wikipedia má jasná pravidla o významnosti. Článek ma Wikipedii může mít jenom ten člověk, produkt či firma, který je na to dostatečně významný, což znamená že je významně probírán ve věrohodných zdrojích (knihách, významných odborných webech s editorským dohledem).

Autor projektu veškerá vysvětlení proč byl článek smazán ve svém zápisku označí za „směšná“, odmítne je však zveřejnit (aby se náhodou nepřišlo na to, že jsou to rozhodnutí, která jen dodržují jasná pravidla Wikipedie). Urazí se kvůli tomu, Wikipedii začně veřejně hanět a natruc jí zakáže ukazovat jeho obrázky.

Když se pak na Wikipedii rozběhne standardní diskuse, kde uživatelé Wikipedie argumentují a hlasují, o tom, jestli obrázky nechat, nebo ne, začne dělat ještě větší haló co že skandálního si to ti admini dovolují.

Fakt č. 3: o tom, co se smí, a nesmí, nerozhoduje jeden autor programu. Proto běží ta diskuse. Jsou případy, kdy se určité obrázky a další věci za určitým účelem volně používat smějí, ať se jejich autor třeba staví na hlavu.

Závěr: všechno nasvědčuje tomu, že autor programu je kardinální megablb.

[franta]

Články na Wikipedii nemá psát člověk sám o sobě nebo o svém produktu či firmě.

A od kolika procent mého zdrojového kódu už nesmím o programu psát na Wikipedii?

[Peter H.]

Podľa logu o zmazaní nebol problém v tom, že by to písal autor, ale v tom, že to bola reklama a nie encyklopedický článok.

[franta]

Reklama? IMHO se jedná o tento článek. A zde je aktuální verze článku. V čem je ten původní víc reklamní?

[Peter H.]

Tento bol zmazaný? Zmazaný je na anglickej Wikipédii z dôvodu reklamy (už od roku 2007).

[franta]

Máte pravdu, omlouvám se. Bohužel nemohu najít odkaz na ten smazaný na FR Wikipedii. Nicméně byl dle autora BOUMLu smazán i německý článek ("Few time after my try I saw a German person also tried to write an article on German Wikipedia with the same result.").

[Peter H.]

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=BOUML&year=&month=-1&tagfilter=&hide_review_log=1

Najprv bol zmazaný pre nedoloženie významnosti a potom preto, že bol založený znova v rovnakej podobe (dôvod na urýchlené zmazanie). http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AJournal&type=delete&user=&page=BOUML&year=&month=-1&tagfilter=

Tu nič nie je.

[J. M.]

Druhá je bohatší, ale obě jsou stejně nepřijatelné. Pokud je ve Wikipedii článek, který nemá jediný sekundární zdroj a všechna tvrzení jsou podkládána jen primárním zdrojem (tedy když jediným externím odkazem v článku o produktu jsou stránky produktu), pak takový článek může být nemilosrdně smazán, protože porušuje pravidla Wikipedie.

[franta]

OK, beru, ale v tom případě by si ty důvody mazající mohl pamatovat ("When I finally found a way to ask why to the admin removing it this was first answered he didn't remember why, then given 3 successive very stupid reasons.").

[J. M.]

Viděl jste někdy historii akcí nějakého správce Wikipedie? To jsou tisíce editací a aministrativních úkonů. Je normální, že si nepamatuje, proč někdy smazal nějaký jeden konkrétní článek. Nicméně ten důvod obvykle správce zapisuje do logu, byť jen stručně, několika slovy.

[franta]

A právě z logu mohl (měl) čerpat. Já jsem se to snažil dohledat, ale nepodařilo se mi to.

[Sten]

Log na anglické Wiki

Log na německé Wiki, důvod je v seznamu stránek nominovaných na smazání

[franta]

Log jsem našel, já jsem se ale pokoušel najít přímo smazaný článek.

[J. M.]

Ten je smazán (jaký by jinak mělo"smazání smysl?). Ani editace na něm se po jeho smazání neobjevují v historii editací těch, kteří se na něm podíleli.

[Sten]

Mazající admin maže tak často, že si to prostě nemůže pamatovat. Od toho slouží záznam o smazání, který má kdokoliv k dispozici (tipuji, že to jsou ty very stupid reasons)

[J. M.]

To je v zásadě totéž. Já spam na Wikipedii sledují léta a viděl jsem spoustu smazaných reklamních článků. Všechno to byly články, které o sobě psali tvůrci produktů nebo jejich poskoci (viděl jsem i blbce, kteří se nad smazáním toho svého rozčilovali podobně hloupě jako autor BOUML). Spousta pravidel, pokynů a doporučení Wikipedie spolu souvisí. Od střetu zájmů, tedy vyvarování se psaní o sobě nebo svých produktech, Wikipedia důrazně odrazuje proto, že člověk o sobě nepíše objektivně, a objektivita, alias nezaujatý úhel pohledu, je nejzákladnějším pravidlem Wikipedie, má to tendenci vést k sebepropagaci, která nezakládá na ověřitelnosti, a ověřitelnost je druhým z pěti základních pilířů Wikipedie, mimo jiné právě i kvůli nezaujatosti a objektivitě. To jsou všechno spojené nádoby. Pokud to někomu nevyhovuje, tak ať prostě do Wikipedie nepřispívá.

[franta]

Wikipedia je prolezlá hnojem. Kdyby se to řešilo plošně, OK. Problém je, že si admini vyberou vždy jen někoho, a toho pak šikanují. Viz třeba tenhle skvost (link jsem někde našel). Asi tam přispívají bývalí autoři Blesku.

[J. M.]

To je další evergreen, který je taky v pravidlech a doporučeních Wikipedie výslovně popsán. To, že ve Wikipedii existuje i něco jiného, co pravidla porušuje, nijak neospravedlňuje porušování pravidel. Nikdo nemá čas na procházení milionů článků a hledání porušení pravidel. Ale když někdo na něco takového natrefí, tak se s tím může patřičně naložit.

Je to stejná výmluva jako když se zloděj zlobí, že ho zavřeli, a přitom jiní zloději jsou na svobodě, protože je nechytli. To samozřejmě není žádný důvod pro to, aby ten přistižený nebyl potrestán. Stejně tak jako je blbost říkat „tak buď se to bude řešit plošně, čili zavřeme všchny zloděje do jednoho, a nebo nebuddeme zavírat nikoho, aby to bylo fér“.

Plošně se to řeší právě jasně danými pravidly. Která samozřejmě platí pro každého. To, že se najdou nepotrestané černé ovce, neznamená, že pro ně pavidla neplatí, znamená to jen, že dosud nebyly odhaleny.

[franta]

S tímto vaším příspěvkem zcela souhlasím. Nicméně nijak nekoliduje s tím mým.

[J. M.]

Já myslím, že ano. To, že si vyberou jednoho, není šikana, to je prostě vypořádání se s tím, co někdo nahlásil nebo co sami uviděli. „Vybrání si“ jednoho by znamenalo, že vidí stovky (tisíce...) případů, ale naschvál si vyberou jednu oběť, kterou pak ponižují. A tak to opravdu nechodí.

[J. M.]

Čím víc, tím lépe je se tomu vyvarovat. Exaktní pravidlo samozřejmě není, stejně jako v mnoha dalších pravidlech Wikipedie nebo třeba zákonech států. V zákonech je to na posouzení soudce, Wikipedia apeluje na používání zdravého úsudku.

Tady je to ovšem jasný případ, když o sobě píše hlavní tvůrce programu.

[Sten]

Články na Wikipedii nemá psát člověk sám o sobě nebo o svém produktu či firmě

Články na Wikipedii samozřejmě může psát člověk sám o sobě (a několik takových článků znám a sám se chystám takový napsat), ale musí vycházet nejen ze svého pohledu na věc, ale hlavně z hodnocení jiných (např. jak o něm píší na cizích blozích), které uvede do citací (s tím samozřejmě souvisí fakt 2, když není cizí hodnocení, nemá článek smysl). Ty pravidla o střetu zájmů se týkají toho, že člověk by neměl psát hodnocení vlastního produktu, ale třeba část o návrhu (pouze fakta, nikoliv hodnotící srovnání s konkurencí) je IMHO lepší, když napíše ten, kdo se v tom velmi dobře orientuje (což je právě ten, o kom to je)

[J. M.]

Nepíšu, že nesmí, ale že nemá. Je to věc, od které Wikipedia velmi důrazně odrazuje, byť ji striktně nezakazuje, i sami administrátoři Wikipedie konkrétním editorům velmi důrazně domlouvají, ať to nedělají.

Založení článku je něco úplně jiného než editace nějaké tchnické části článku, týkající se konkrétních přesných věcí. Velmi dobře je to popsáno v článku o střetu zájmů: pokud je váš produkt dost významný, založí o něm článek někdo jiný. Pokud nenapíše, asi není dost významný. Založení článku o sobě nebo svém produktu je přinejmenším známkou špatného vkusu, a věci se neposuzují odděleně, ale společně. Tedy když je článek napsán bez jediného sekundárního zdroje, nijak nedokazuje významnost produktu a ještě jej napsal autor sám o době, pak je tato kombinace tří přitěžujících okolností často důvodem na smazání (protože téměř neomylně ukazuje na spam), přičemž jen jedna z nich by sama o sobě ještě být nemusela.

(Mimochodem, to, jak o něm píší na blozích, je přesně ten typ věcí, které jsou nepřijatelné. Blogy se dají používat jako akceptovatelné zdroje jen ve velmi výjimečných, specifických případech.)

[xm]

OLOL! Takový pablb se jentak nevidí, dobře jsem se pobavil Tohle je snad nejkřiklavější příklad uražené ješitnosti jaký jsem kdy viděl, ten Bruno se chová doslova jak malej harant na pískovišti

[xm]

Btw. ta zprávička by měla být spíš v kategorii Humor

[Peter H.]

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Mai_2007#BOUML_.28Gel.C3.B6scht.29

Du benimmst dich wie ein Kind, dem man das Spielzeug weg genommen hat und nun schmollt.

Správaš sa ako dieťa, ktorému vzali hračku a teraz trucuje.

[J. M.]

Mimochodem, neví někdo, kolik je mu let? Pokud 14 nebo tak nějak, tak bych to i chápal.

[franta]

Řekl bych 40+ (dle fotky).

[Šangala]

Taky se mi zdá, proto jsem napsal zprávičku abych znal reakce ostatních.
Problém mám jen s tím, že v tom něco mám a i když to na první pohled vypadá na divný nástroj, tak mi to funguje přesně tak, jak potřebuji.
Raději jsem pro jistotu zpanikařil a stáhl si zdrojové kódy od debianu :).
.

[J. M.]

Pak by ale bylo dobré tu zprávičku formulovat s větším odstupem, a ne do ní psát, že důvodem byly útoky lidí z Wikipedie. Jednak tam chybí slovo „prý“ nebo „údajné“, protože takto zprávička konstatuje, že ty útoky jsou reálné, a tedy autor programu má pravdu. Za druhé, ani autor programu nepíše jaké útoky, jenom v jedné větě zmiňuje, že důvodem jsou nějaké útoky. (V těch dřívějších, podrobnějších vysvětleních pak o žádných útocích vůbec nic nepíše, píše jen o jakémsi nespecifikovaném „skandálním chování“ adminů).

[Šangala]

Due to the continuous attacks and injuries from people of wikipedia, mainly being administrators, I decided to stop to work on Bouml.

Důvod určil Bruno Pagès, ne já, a jestli jsou „útoky“ údajné či opodstatněné je věc diskuze a úhlu pohledu, ne obsahem zprávy.

[J. M.]

Ne. Nejde o jejich opodstatněnost, ale o jejich existenci. Pokud ta zprávička říká, že důvodem jsou útoky, tak tím konstatuje, že se ty útoky odehrály. Že existují. Bez ohledu na to, jestli byly, nebo nebyly opodstatněné. Ta zprávička říká, že nějaké útoky prostě byly. Jediné útoky, které vidím já, jsou ovšem útoky autora programu na Wikipedii (slovo útoky ve zprávičce odkazuje na stránku Wikipedie, na které útoky nevidím). Zprávička je tedy zavádějící, a i z této diskuse je vidět, že to některé popletlo, zmanipulovalo.

Jinak řečeno, úhlem pohledu je i to, zda vůbec nějaké útoky byly, nebo nebyly. Proto je formulace zprávičky špatná.

[Šangala]

Neshodneme se :(, „akci“ provedl „Bruno Page`s“ a jeho důvodem byly „útoky…“ ·
Že vy vidíte něco jiného…, já taky…, na důvody Bruno Page`s to však nemá vliv.
Howgh.

[J. M.]

Vy si sám sobě odporujete a nevědomky mi dáváte zapravdu. Ano, jeho důvodem byly útoky. Neboli, on tvrdí, že důvodem jsou útoky. Zprávička ovšem neříká, že jeho důvodem jsou útoky (tedy útoky, o kterých on tvrdí, že existují), ale že důvodem jsou útoky.

Zprávička jinými slovy říká, že útoky existují, odehrály se. (Přičemž všechno nasvědčuje tomu, že to je jen přelud v jeho paranoidní hlavě.)

Ta logika je jednoznačná. Zprávička má prostě manipulativní, zavádějící, zaujatý text.

[chrocht]

1. přirozený jazyk interpretujeme v kontextu 2. jediný, kdo má [důvod] ke stažení, je [autor] 3. ergo [důvod] = autorův důvod 4. zpráva má neutrální a nestranné vyznění (oproti verzi s údajnými útoky, přeludy a paranoiou)

[:::]

1-3. nikdo nezpochybnuje ze to autor rekl jako duvod, to ale neznamena ze se ty utoky opravdu staly...

4. pokud tam nenapise 'udajne' tak to znamena ze autor zpravicky veri ze se ty utoky se opravdu staly...

kdyby napsal treba "jako duvod uvedl utoky..." tak by to bylo nautranli, ale napsat "duvodem jsou utoky" a nemit to overeny je obycejna manipulace...

[J. M.]

Přesně tak (kéž bych uměl psát tak stručně a výstižně. )

Ještě k tomu, co napsal chrocht – že prý manipulativní vyznění by naopak měla věta s tím „údajné“. To je ale naprostá pitomost. To, že důvodem jsou údajné útoky, znamená přesně to, že někdo, tedy v tomto případě autor programu, udává, že se útoky staly. Což je zcela neutrální, nestranná verze, která netvrdí ani že se staly, ani že se nestaly. A to je taky jediný správný způsob, jak napsat tuto zprávičku. (To „jako důvod uvedl útoky“ je myslím po všech stránkách jednoznačně nejlepší verze co tu padla, proti tomu nelze namítnout vůbec nic).

[J. M.]

Vy mi podsouváte něco, co jsem nenapsal (nikdy jsem nikde nenavrhoval verzi s paranoiou). Myslím, že i to je důvod, proč vám dělá problém chápat význam textu (a logickou manipulativnost zprávičky).

2. Není pravda, že jediný, kdo má důvod je autor. Autor může být donucen okolnostmi, objektivními příčinami. Tady je to ale čistě jeho osobní rozhodnutí, založené na jeho subjektivním posouzení situace. Což zprávička zatajuje. A vydává to za objektivní okolnost.

3. Viz 2.

4. Zprávička má manipulativní vyznění, protože potvrzuje, že se stalo to, co pouze autor programu tvrdí, že se stalo, ve skutečnosti to však není nikde potvrzeno a ničím prokázáno.

Toto je neutrální, objektivní verze:

„Důvodem jsou údajné útoky“

Toto je další možná objektivní verze:

„Důvodem jsou podle autora útoky“

Toto je jednoznačně manipulativní verze:

„Důvodem jsou útoky“

Ta věta jednoznačně říká, že útoky jsou. Ne, že autor programu tvrdí, že jsou, ale prostě že jsou. Stačí přidat jedno jediné slovo, aby zprávička nebyla manipulativní, aby se zásadně změnil význam.

Ta věc má dvě fáze:

1. Nejdřív se musí posoudit, zda vůbec k nějakým útokům došlo.

2. Pouze tehdy, když se rozhodne, že k nim došlo, lze se bavit o tom, jestli ty útoky byly fér, nebo ne.

O bod č. 2 v tomto sporu nejde, k tomu se nelze dostat přes bod č. 1. O kterém se nikde nerozhodlo, jediný, kdo tvrdí, že ano, je autor programu. A to je celé to nepochopení. Zprávička to zatajuje, a tím mate čtenáře.

[:::]

udajny:
- vyznam: nekdo to rika, ale neni to potvrzene
- opak: realny, potvrzeny

opodstatneny:
- vyznam: ma duvod
- opak: neopodstatneny

;)

[chrocht]

Sangala rika "udajny OR opodstatneny", nikoliv "udajny XOR opodstatneny"

[:::]

toho jsem si nevsiml ze OR by tady mohl byt in non-exclusive...

but in my defense, ORem v prirozenym jazyce se casto mysli XOR...

[chrocht]

defense není na místě, chtěl jsem vysvětlit, ne útočit :)

[J. M.]

A to je ten problém. Autor zprávičky říká:

1. Že to, jestli útoky jsou údajné, nebo skutečné, je věcí subjektivního posouzení.

2. Že pokud jsou utoky skutečné (k bodu č. 2 se nelze dostat bez vyhodnocení bodu č. 1), je na subjektivním posouzení, jestli jsou opodstatněné, nebo neopodstatněné.

Do zprávičky potom napíše, že útoky jsou skutečné. Což je subjektivní posouzení bodu č. 1. Když je mu potom vyčteno, že do zprávičky vydává subjektivní posouzení maskované jako fakt, obhajuje se zcela nelogicky tím, že je zprávička objektivní, protože bod číslo 1 je na subjektivním posouzení, takže v rámci objektivity je v pořádku tam to subjektivní zhodnocení dát jako fakt. Autor zprávičky sám sebe usvědčuje z logické manipulace (a to v lepším případě, předpokládám dobrou vůli), aniž by si to uvědomoval.

[chrocht]

Kolego, vy sám sebe usvědčujete z nelogické manipulace :)

Šangala nikde nenapsal, že útoky jsou skutečné. Samozřejmě by daleko lepší bylo napsat: "Autor stáhl bouml, jako důvod uvedl spor, který subjektivně vnímá jako útoky". Ale to bychom neměli o čem diskutovat :) Šangala napsal: "Autor stáhl bouml. Důvod jsou útoky." Tvrdit, že tím Š. podsouvá čtenáři názor, že tyto útoky skutečně existují, je poněkud zavádějící, i když pocitově chápu, z čeho toto tvrzení vychází. Když srovnáme uvedenou konstrukci s jinou, např.: "Autor stáhl bouml. Důvod jsou mimozemšťané.", je podle mého zjevné, že tato formulace nemá na čtenářův názor na mimozemšťany žádný vliv. Nemáte pocit, že dojem o manipulaci vychází spíše z vašeho přesvědčení, že útoky jsou pouhým autorovým výmyslem?

Slovo údajný se používá i ve významu podezřelý, smyšlený a v neformálním kontextu jasně indikuje snahu mluvčího zpochybnit předkládané tvrzení. Mě by tedy formulace "údajné útoky" vedla k přesvědčení, že Šangala v jejich existenci nevěří, respektive interpretuje jinak skutečnost, kterou autor boumlu jako útoky vnímá. A to by tedy z mého pohledu byla ta manipulace, protože kromě faktů mi podsouvá i jejich výklad.

Troufám si tvrdit, že manipulace vyžaduje úmysl a kde úmysl není, je vhodnější mluvit o zavádějícím tvrzení. Navrhuji tedy jako smírné kompromisní řešení toto hodnocení: "Šangalova zpráva je tak stručná, že umožňuje zavádějící interpretaci."

Na závěr si dovolím jednu spekulativní otázku: Pokud útoky nejsou skutečné, znamená to, že (1) nejsou důvodem, nebo že (2) důvod také není skutečný, nebo že (3) autor bouml nestáhl? )

[maertienNeprihlasen]

Skoda. Autor bohuzel asi nebude prilis citove vyrovnany, kdyz kvuli par osobnim sporum odpiska cely projekt. Snad ho to prejde...

[Shadow]

Znal někdo ten projekt? Byl vůbec k něčemu v porovnání s FOSS konkurencí? (Tj. je to pro nás velká ztráta, nebo ne?)

[stativ]

Kromě ArgoUML (které je asi o něco lepší, ale je to Java, což může někomu vadit) konkurenci ve FOSS IMO neměl.

[Mrkva]

So, fork? :)

[jura]

To by mozna stalo za to. Nevim o zadnem jinem open source UML nastroji ktery by umel generovat kod, RE a round-trip pro C++. Docela me prekvapuje, ze uz se do toho nekdo nepustil...

[lertimir]

Takže kvůli uražené ješitnosti odpíská kvalitní projekt? No to je celkem škoda. Chování: ty ty ty, já se ti pomstím.

[Mti.]

Az definitivne urazime rusy, vybombarduji nam Prahu. Odveta je planovana predem. My jim zase Karlovy Vary. :-/

Prijde mi to stejne

[xkucf03]

Objevil jsem ho relativně nedávno, vypadá celkem zajímavě, působil na mě jako jeden z nejlepších otevřených CASE nástrojů, ale nestihl jsem ho pořádně vyzkoušet. Škoda že je psaný ještě nad Qt 3, chtělo by to 4 – takže pokud bude někdo dělat fork, může to vzít jedním vrzem

[jurafejfar]

Na SF jsou snahy o obnoveni projektu bouml (uzivatel rageek).

[jurafejfar]

https://sourceforge.net/projects/bouml/forums/forum/764769/topic/4035083/index/page/1

[jurafejfar]

pokracujici projekt

[mirec]

Žiaľ v Qt 3, ale celkom kvalitný. Kvôli situácii okolo UML už nejaký ten rok používam graphviz (aspoň do doby kým dokončím svoj vlastný, žaiaľ UML diagramy môjho nástroja sa rozbili keďže som používal umbrello, čo je maximálna tragédia).