Projekt Krita získal 25 000 dolarů z Epic MegaGrants (diskuse)

[Wallace]

Poprosím autora o opravu textu. GPL není svobodná licence a nutno tedy slovo "svobodný" nahradit třeba za opensourcový. GPL si slovo svoboda ohýbá dle své agendy ale ve skutečnosti některé věci přímo nařizuje což je v rozporu se svobodou.

[|🇵🇸]

Netapetuj, trolle.

[luky]

GPL není svobodná licence a nutno tedy slovo "svobodný" nahradit třeba za opensourcový. GPL si slovo svoboda ohýbá dle své agendy ale ve skutečnosti některé věci přímo nařizuje což je v rozporu se svobodou.

GPL uprednostnuje svobodu uzivatele pred svobodou distributora, protoze uzivani programu neni nijak omezeno a jakykoliv distributor GPL SW o tuto svobodu nemuze uvivatele pripravit. U licenci uprednostnujicich svobodu distributora, je o svobodu pripraven uzivatel, protoze distributor mu muze smluvne omezit moznosti uziti SW. Obe takove licence se povazuji za svobodne, ale kazda poskytuje svobodu nekomu jinemu.

[Wallace]

Nejde mi o licence ako takové ale o zneužívání či nesprávné používání pojmu svoboda. Z principu může být svobodná pouze licence která nic nenařizuje, což není případ GPL a to, že je považována za svbodnou je tedy chyba.

[Dušan]

"pouze licence která nic nenařizuje,"

Čiže ani slobodné nakladanie so softvérom. Sociopati sa toho chytia a privlastnia si to.

To je také liberálne si myslieť, že zlí ľudia nerobia zlé veci.

[luky]

Nejde mi o licence ako takové ale o zneužívání či nesprávné používání pojmu svoboda. Z principu může být svobodná pouze licence která nic nenařizuje, což není případ GPL a to, že je považována za svbodnou je tedy chyba.

Licence, ktera nic nenarizuje, take neni uplne svobodna, protoze uzivateli programu nezajisti svobodu videt jeho kod. Svoboda uzivatele je vzdy na ukor distributora a naopak.

[Wallace]

Svoboda a opensource jsou dvě rozdílné věci. Až vám více záleží na zdrojácích tak použijte pojem "opensourcovy program" a ne svobodný. Protože nezveřejnit zdrojáky je u svobodné licence na svobodném rozhodnutí autora.

[|🇵🇸]

Někdo ti může ustřelit hlavu open-source dronem a výsledkem není zrovna svoboda. Ale open source je v praxi podmínka nutná, aby sis taky mohl postavit dron na sebeobranu.

[Wallace]

Tobě opensource už zřejmě ustřelil mozek, protože výsledkem je že hájíš nesvobodnou věc a nazýváš jí svobodná tím, že překroutíš význam slova svoboda podle své (chabé) fantazie. To už tu bylo za socialsmu, že nám tvrdili jak si krásně žijeme v svobodné zemi. Jenže ta země byla svobodná asi stejně jako GPL - nijak.

[|🇵🇸]

Když už se odvoláváš zrovna na onu stranickou diktaturu, ona Strana přece měla – jako ti tví vývojáři – svobodu rozhodovat, co a jak zveřejní nebo naopak uzavře.

Přesně podle tvé vlastní úvahy: byla to svoboda menšiny na úkor svobody většiny.

[Wallace]

Přesně tak. Používat slovo svoboda jak v spojitosti s ČSSR nebo GPL je nesmysl. Oba ji překrucují a nejde o skutečnou svobodu. Proto tady dávám důraz na to slovíčkaření a Kritu je třeba uvádět jako "opensourcovy software" ne jako "svobodný software" protože jeho licence má názor na svobodu poněkud svérázný.

[|🇵🇸]

Máš v tom nějaký zmatek, tro(t)le.

V ČSSR měla Strana, nikoliv však nestraníci, svobodu rozhodnout, co otevře nebo uzavře. Jako vývojáři open-source softwaru pod licencemi jako MIT – i na úkor uživatelů.

Naopak GPL brání příslušné čtyři svobody všech uživatelů před diktaturou vývojářů.

[Wallace]

Brání "svobodu" nesvobodným nařízením ? A pak kdo je tu trotl Brání opensource a ne svobodu.

[|🇵🇸]

To je jako paradox tolerance – svobodná společnost potřebuje určité mechanismy, aby zůstala svobodnou.

[Wallace]

Omezená svoboda neexistuje. Svoboda buď je nebo není. Už na příkladě toho paradoxu vidíš, že používat slovo "svoboda" jak ho prezentuje FSF byl nešťastný nápad. Spíše se jim zamlouvala vícevýznamovost anglického výrazu free - nezávislost, volnost, otevřenost, zadarmo atd. Ale svoboda v GPL není.

[|🇵🇸]

Jistěže je, dokonce specifikují jaká.

Proto je důležitý ten kontext.

[_]

Problém v evropě je, že ti, kdo typicky dohlíželi na svobodu ve společnosti se stali naprosto netolerantními.
Vezměme si třeba Orwellův pohled na svobodu:
"If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear."
A teď si to dejme do kontrastu s tím, když člověk přijede do Prahy, ideálně na nějakou humanitní fakultu, a nahlas řekne, že tu nechce uprchlíky, volí Babiše, považuje za správné jíst maso, a ze všech těch pohlaví je ochoten spát jenom s jedním. Jakého pak přijetí se mu asi dostane od univerzitních studentů, odvěkých strážců svobody? Poženou ho s vidlemi v ruce...
Taková netolerance nás může přijít velice draho. Jednak to znamená praktický konec liberalismu, což je problém sám o sobě, a druhak to znamená vytlačení určitých názorů na okraj celospolečenské diskuse. Výsledkem je vytvoření velké vrstvy nespokojených lidí, kteří mají pocit že jim nikdo nenaslouchá. Problém je, že se nakonec typicky objeví někdo, kdo jim naslouchat začne, získá jejich podporu, a vytvoří diktaturu.

[|🇵🇸]

Na humanitní fakultě v Praze se nedávno objevil Alexandr Vondra (ten sice Babiše nevolí, ale je to patolízal a bigot) a nevšiml jsem si, že by ho někdo hnal s vidlemi.

[skóre]

A o čem tam mluvil? Říkal, co si myslí o homosexuálech?
A co kdyby tam vystoupil sám Andrejko?

[Wallace]

U FSF to začalo už dávno a snaží se diktovat co je svoboda. Jednoho z jejich knězů vyzbrojených 4ma svatými pravdami a svatým GPL písmem, jenž používají místo mozku najdeš i tady.

[Jacob]

Zameť si před vlastním prahem. V téhle diskusi jediný, kdo se snaží diktovat, co je svoboda, jsi ty.

[PetebLazar]

Naštěstí autoři děl pod GPL většinou toto jho nesvobody prokazatelně necítí a vetšina uživatelů je k němu většinou lhostejná, takže win-win situace (míra nesvobody nezabrání v širokém přispívání a užívání).

Nic vám přeci nebrání vytvořit si licenci/projekt dle své svobodné vůle, ať již pod ní chápete cokoli. Za třicet let se tu klidně může rozvinout plodnější debata o Vaší licenci, jejích výhodách a úspěších. Snad bude co srovnávat.

[Wallace]

Mnoho diskutujících má názor, že mám něco proti GPL licenci. To není pravda, ta má ve světě software své místo a význam. Jejím účelem je prostě zachování opensource. Jenže jakékoliv nařízení v licenci činí licenci nesvobodnou. Argumentovat, že jde o svobodu pro "většinu" (uživatelé) na úkor "menšiny" (vývojáři) hned odhaluje, že s významem slova svoboda je manipulováno. Vyžadovat opensourcovost při jakékoli manipulaci s dílem není svoboda ale garantované privilegium. Nazývat software s GPL licencí jako svobodný je chyba a proto na ni upozorňuji.

[Pavel 'TIGER' Růžička]

Absolutní svoboda neexistuje, stejně jako dokonalost. Takže i když chápu to, co tu chceš sdělit, tak musím konstatovat, že nemáš pravdu. A to je fakt, proti kterému se můžeš vztekat jak chceš. My ostatní jak je vidno to chápeme.

[uu]

Souhlas. Svobodná licence je třeba MIT,ale GPL fakt ne.

[Ondřej J]

+1