McAfee má obavy z GNU GPL (diskuse)

[belisarivs]

Tak at GPL nevyuzivaji. To je cele. Firmy hresi na tom, ze je tezke zkontrolovat, jestli nejaky proprietarni soft obsahuje kusy kodu z OS programu.

Myslim, ze GPL je formulovana jasne. A jestli se nekdo obava, ze kdyz porusi GPL, bude potrestan, tak je to IMHO jenom dobre.

[frdrx]

Je to divné. Jakoby se přiznávali, že GPL porušují a báli se žaloby. A nevím co mají s tou zkouškou u soudu? Kolikrát byly jejich EULy u soudu?

[Vin]

Ta zkouška u soudu je IMHO vymahatelnost GPL (tedy jestli se u soudu dají (efektivně) vymáhat podmínky GPL - zvláště otázka rozpoznání GPL kódu mezi uzavřeným kódem).

To, na co McAfee dále upozorňuje, je "virovost" GPL, tedy nemožnost šíření programu s uzavřeným kódem postaveným na GPL programu. (Mimochodem, s GPL si docela naběhli tvůrci XaryXtreme - byli koupeni a firma, jež je koupila, si nepřála uvolnit zdrojáky rychlé knihovny CDraw, která byla nedílnou součástí Xary; vývoj linuxové Xary se zdá být na bodu mrazu)

Firmy si prostě mají dávat bacha na opensource licence - stejně jako by si měli uživatelé měli dávat bacha na licence uzavřených programů.

Škoda, že se nezmínili i o ostatních licencích, jako LGPL, MPL, BSD, MIT nebo public domain.

[frdrx]

Ta zkouška u soudu je IMHO vymahatelnost GPL (tedy jestli se u soudu dají (efektivně) vymáhat podmínky GPL - zvláště otázka rozpoznání GPL kódu mezi uzavřeným kódem).

Já vím, ale co s tím furt mají se ptám.

To, na co McAfee dále upozorňuje, je "virovost" GPL, tedy nemožnost šíření programu s uzavřeným kódem postaveným na GPL programu.

To není žádná virovost! To je copyleft. Viry něco infikují, aniž by si to infikovaný přál. Použití GPL kódu je dobrovolné vědomé rozhodnutí.

(Mimochodem, s GPL si docela naběhli tvůrci XaryXtreme - byli koupeni a firma, jež je koupila, si nepřála uvolnit zdrojáky rychlé knihovny CDraw, která byla nedílnou součástí Xary; vývoj linuxové Xary se zdá být na bodu mrazu)

To je úplně jinak. Firma vlastnící Xaru si myslela že když uvolní zdrojáky pod GPL kromě knihovny CDraw (která je na Xaře tím nejzajímavějším), budou jim lidé zadarmo vyvíjet ten svobodný kód. Snad jako by to byla nějaká povinnost nebo já nevím. Nenaběhli, ale přepočítali se.

Firmy si prostě mají dávat bacha na opensource licence - stejně jako by si měli uživatelé měli dávat bacha na licence uzavřených programů.

Každý si musí dávat pozor na licence všeho co používá a hlavně šíří.

Škoda, že se nezmínili i o ostatních licencích, jako LGPL, MPL, BSD, MIT nebo public domain.

Tyto licence jim umožňují dělat proprietární věci takže je milují.

[r]

Já vím, ale co s tím furt mají se ptám.

maji strach, ze soud rozhodne o tom, ze gpl je platna v usa (a treba to, ze kdyz je nekdo obvinni z poruseni gpl, tak budou muset soudu ukazat [neverejne] sve zdrojaky a hned se uvidi, co z gpl licencovaneho kodu popr. slohli :) )
vzhledem k tomu, ze americke pravo je dost precedentni, tak by tohle rozhodnuti (tak jako zamitave v pripade mcafee positive soudce :) ) melo dost vahu do budoucna

[frdrx]

maji strach, ze soud rozhodne o tom, ze gpl je platna v usa

GPL JE platná v USA. To je bez debaty.

(a treba to, ze kdyz je nekdo obvinni z poruseni gpl, tak budou muset soudu ukazat [neverejne] sve zdrojaky a hned se uvidi, co z gpl licencovaneho kodu popr. slohli :) )

To asi jo. To je to hlavní. Proč je to v závorce?

[r]

uz byl s gpl v usa vyhran nejaky spor? kde se to tykalo hlavne ji? pokud ne (nevim), tak platna de facto neni

v zavorce to bylo proto, ze jsem je nechtel neprimo osocovat z corky :D

[frdrx]

uz byl s gpl v usa vyhran nejaky spor? kde se to tykalo hlavne ji? pokud ne (nevim), tak platna de facto neni

Pokud vím tak zatím se vše vyrovnalo mimosoudně, ale nevím, až tak to nesleduju. Platnost GPL, která se opírá o existující právo, se tím ovšem nesnižuje. Takže, kdo tvrdí že GPL je neplatná, musí to dokázat, a sice u soudu. Nejsem právník a asi si budu muset přečíst něco víc od Moglena, jestli něco je, ale tahle logika mi přijde dostatečně zřejmá a správná. Prostě, GPL je platná licence.

[Ctirad Feřtr]

Takže, kdo tvrdí že GPL je neplatná, musí to dokázat, a sice u soudu.

Otázka je, k čemu by si tím pomohl. Ten ten kód by pak nemohl používat vůbec, protože by to bylo v rozporu s AZ.

[Vin]

Ta zkouška u soudu je IMHO vymahatelnost GPL (tedy jestli se u soudu dají (efektivně) vymáhat podmínky GPL - zvláště otázka rozpoznání GPL kódu mezi uzavřeným kódem).

Já vím, ale co s tím furt mají se ptám.

No, jestli se dá účinně vymáhat, a podle mne se nestrachují o to, že by vymáhat šla, ale že by vymáhat nešla, tj. že by uvolnili kód, který by jim někdo jiný uzavřel ve stylu BSD nebo public domain, a nemohli by to těmto podvodníkům dokázat.

To, na co McAfee dále upozorňuje, je "virovost" GPL, tedy nemožnost šíření programu s uzavřeným kódem postaveným na GPL programu.

To není žádná virovost! To je copyleft. Viry něco infikují, aniž by si to infikovaný přál. Použití GPL kódu je dobrovolné vědomé rozhodnutí.

Ano, ale spojuje se to s ní. Proto taky ty uvozovky. Na druhou stranu, rozhoduje se o programech, které jsou "infikovány". Skoro by se nabízelo přirovnání infikování bakterií viry jako léčebné metody. Viry jsou vázány na bakterie, a tak neškodí tělu samotnému - podobně jako odvozováná část kódu z GPL programu musí zůstat GPL, ale opravdu jen ta, která se na něj váže daným způsobem.

(Mimochodem, s GPL si docela naběhli tvůrci XaryXtreme - byli koupeni a firma, jež je koupila, si nepřála uvolnit zdrojáky rychlé knihovny CDraw, která byla nedílnou součástí Xary; vývoj linuxové Xary se zdá být na bodu mrazu)

To je úplně jinak. Firma vlastnící Xaru si myslela že když uvolní zdrojáky pod GPL kromě knihovny CDraw (která je na Xaře tím nejzajímavějším), budou jim lidé zadarmo vyvíjet ten svobodný kód. Snad jako by to byla nějaká povinnost nebo já nevím. Nenaběhli, ale přepočítali se.

Ale pokud by měli takové úmysly od začátku co se týče CDraw, nebylo by to porušením GPL? Vždyť k čemu by pak byla LGPL, která by toto měla dovolovat (tj. dovolit použít nesvobodnou knihovnu pro jinak svobodný soft) oproti GPL?

Úmysly firmy (dle jejich FAQ) byly, že by komerční verze Xary obsahovala proprietární věci třetích stran (knihovna Pantone apod.), a kód od vývojářů, kteří by byli ochotni ho (zřejmě za peníze) vydat pod proprietární licencí.

Škoda, že se nezmínili i o ostatních licencích, jako LGPL, MPL, BSD, MIT nebo public domain.

Tyto licence jim umožňují dělat proprietární věci takže je milují.

Ano, ale některé (MPL, LGPL) se snaží nabídnout určitý kompromis mezi GPL a licencemi typu BSD. Firmy se nemusejí vzdát proprietárních postupů úplně (což by pro ně jinak mohlo skončit katastrofou, třeba protože by pro ně nebylo únosně se GPL přizpůsobit), a zároveň tu je prostor pro komunitu.

[frdrx]

Vše OK, jenom

Skoro by se nabízelo přirovnání infikování bakterií viry jako léčebné metody. Viry jsou vázány na bakterie, a tak neškodí tělu samotnému

Hned bych si pro nějaké bakteriofágy do Tbilisi zajel.

[stativ]

…s GPL si docela naběhli tvůrci XaryXtreme - byli koupeni a firma, jež je koupila, si nepřála uvolnit zdrojáky rychlé knihovny CDraw, která byla nedílnou součástí Xary; vývoj linuxové Xary se zdá být na bodu mrazu

Řekl bych, že problém bude spíše v neexistenci podpory SVG. Proto Xaru taky na Linuxu skoro nikdo nepoužívá (bohužel, je perfektně rychlá).

[frdrx]

Jedna věc je že jí nikdo nepoužívá, druhá věc je že ji nikdo nevyvíjí. Nevyvíjí jí právě protože ta pekelně rychlá knihovna, která je srdcem Xary, je proprietární. Řekl bych, že ani podpora SVG by nikoho moc nepřimělo Xaře přispívat.

[Peter Lehotsky]

ale vyviji, staci se podivat do jejich mailing listu, kde se pise ze po vydani placene verze bude pokracovat vyvoj te "free" naplno

[frdrx]

Samozřejmě, slovo "nikdo" jsem použil jako hrubou generalizaci. Každopádně, doufám že vývoj půjde zdárně dopředu, třebas i s knihovnou Cairo. Každý vývoj pod svobodnou licencí je dobrý.