Na univerzitě se o P2P mluvit nesmí (diskuse)

[Luboš Doležel (Doli)]

Není mi jasné, proč tlaky MPAA, obvzvláště ve Španělsku, neignorují. USA by mě neudivovalo...

Už začínám vážně nenávidět RIAA, MPAA, OSA a spol. - to co dělají je více než ochrana autorských práv a toto je dobrým příkladem. Prostě nechtějí, aby se P2P označovalo jako něco, co lze použít i legálně - to přece kazí tlaky na vlády.

Já nevím, ale já P2P používám k downloadu např. linuxových dister. Je to často používaná výmluva, ale teď se chystám otestovat Gentoo... A proč nepoužiju FTP? Protože je to zátěž na centrální servery a především mám u BitTorrentu záruku bezchybnosti stažených dat.

[Luboš Doležel (Doli)]

Eh, má být obzvláště

[tom]

Kdyz uz jste tu vzpomel tu OSA tak:

Moji znami maji restauraci a v ni je pustene radio. Jendoho krasneho dne dosel dopis do OSA ze za to radio musi podle nejakych zakonu cislo xx a paragrafu yy zaplatit popladky. Dopadlo to tak ze to zaplatily aby byl klid. A asi mesic na to dosel podobny dopis se stejnym obsahem odkazujici se na ty same zakony od spolecnosti Intergram. To je teda borel platit za jednu vec nebo sluzbu dvakrat. Pritom tam hraje verejna stanice pro verejnost, ktera ty poplatky plati urcite taky.

[Ctirad Feřtr]

A nutí je někdo to rádio v restauraci mít puštěné ? Pro většinu hostů je to akorát opruz. Dobře, že jim ty složenky posílaj, snad je to přinutí se na to vykašlat ;)

[Robert Krátký]

To je fakt. Rádio puštěné v restauracích úplně nesnáším.

[jm]

Hmm, tomu rikam fakt logika... A nuti je nekdo mit tam televizi, kdyz se chtej hosti divat treba na hokej?

[Ctirad Feřtr]

Když něko láká hosty na hokej, tak ať si taky zaplatí poplatky. Co je na tom nelogického ?

Něco jiného je ale hokej, který se hraje několik hodiny v roce a něco jiného je když tam běží nějaká nova od rána do večera. Nebo taky oblíbená dvojkombinace běžící TV se staženým zvukem a vyhuleného rádia hned vedle. To prostě není nic víc než jeden velký opruz.

[jm]

Ano, poplatky plati ze zakona CT, a poplatky plati jakakoliv televize majiteli autorskych prav. Takze budeme platit trikrat, petkrat, osmkrat, podle toho, koho prizivniku z licenci ministerstva kultury se na tom rozhodne zivit?!

[Ctirad Feřtr]

A kde jsem něco takového tvrdil ?

[jm]

Když něko láká hosty na hokej, tak ať si taky zaplatí poplatky.

Autorska prava uz jsou jaksi zaplacena (v pripade verejnopravnich CT/CRo dokonce dvakrat). Takze proc by mel jeste nekdo neco dal platit?!

[Ctirad Feřtr]

Podívej, všechno co jsem chtěl říct tou původní poznámkou je to, že TV/rádio v hospodě považuju za obtěžující opruz a většina lidí co znám má stejný názor. Každý provozovatel hospody si může vybrat jestli hustit do lidí smog obrázků a decibelů a tedy muset platit zákonem stanovené poplatky nebo ne a nemuset.

O tom, jestli jsou ty zákonem stanovené poplatky za TV hospodě nízké, vysoké nebo nespravedlivé nediskutuju, protože o tom nic nevím (ale jak znám OSA a spol. tak to bude pěkná vydřidušina). Nicméně rád podepíšu komukoliv petici za zrušení OSA, protože mě vadí už jenom princip na jakém fungují.

[Eregon]

No, Já Ti rozumím. A všechno, co jsem chtěl říct já je to, že je to zcestné. Příčí se mi uvažovat o zlodějině, jakou jsou autorské poplatky v současném provedení (tzn. vymáhané několikanásobně) jako o nástroji k regulaci prostředí v hospodách, protože se to určité části hostů (nebudu spekulovat o velikosti té části) nemusí líbit. Jednodušší, než podobné výkřiky by možná bylo říct hospodskému, že Ti to rádio vadí, možná by ho ztišil, vypl, nebo pustil nějakou vhodnou hudbu z CD. Pokud se s hospodským nedohodneš, jdi do jiné hospody, kde nedělají věci, které Ti vadí. V důsledku hospodský buďto přehodnotí svůj názor, protože by mu tam jinak nikdo nechodil (kdyby ta výše zmíněná část hostů byla majoritní), nebo do té hospody budou chodit jen lidi, kterým rádio nevadí nebo dokonce vyhovuje, zatímco ti, kterým vadí budou chodit přes ulici, kde je slyšet jen stovku rozhovorů a cinkající půllitry. Ať tak nebo tak, všichni budou spokojení, a obejde se to bez Osy, vyděračských praktik a zbytečných zákonů navíc.

Co se týče zákonem stanovených polatků, ty bych sem teď momentálně netahal ze dvou důvodů: jednak bordel, který v tom je (viz zmíněný soud vs. nezměněné praktiky Osy), jednak proto, že když zákon platí, ještě to neznamená, že je dobrý/dobře postavený - pro příměr použiju softwarové patenty: myslíš, že když se někomu podaří je protlačit do evropského právního řádu, stanou se dobrou a užitečnou věcí?

[Ctirad Feřtr]

Jednodušší, než podobné výkřiky by možná bylo říct hospodskému, že Ti to rádio vadí, možná by ho ztišil, vypl, nebo pustil nějakou vhodnou hudbu z CD. Pokud se s hospodským nedohodneš, jdi do jiné hospody, kde nedělají věci, které Ti vadí.

Přesně tak to taky dělám(e).

myslíš, že když se někomu podaří je protlačit do evropského právního řádu, stanou se dobrou a užitečnou věcí?

Ale o tam já vůbec nediskutuju. Kolikrát to mám opakovat ? Podívej se na ten původní post a všimni si toho smajlíku na konci.

[jm]

že když zákon platí, ještě to neznamená, že je dobrý/dobře postavený

Aby bylo zcela jasno - tyhle poplatky, ktere OSA/Intergram apod. za TV/rozhlasovy prijimac v hospodach vybira, zadnym zakonem stanoveny nejsou, soudruzi mafiani si je stanovuji zcela podle vlastniho uvazeni a podle takovych uzasnych "kriterii", jako je napr. pocet reprobeden, ze kterych se zvuky z radia linou. Mimochodem vloni nastalo velke vzboureni mafianu, kdyz se jakymsi "politovanihodnym nedopatrenim" do novely zakona dostalo ustavoveni, ze by taky mohl nekdo konecne zacit kontrolovat, jak tyto povedene spolky s vybranym vypalnym nakladaji.

Jako dalsi vydarenou historku z nataceni muzu uvest priklad, kdy se OSA soudila s kapelou, ze nesmi hrat vlastni pisnicky, aniz by to s patricnym predstihem nahlasila, pricemz od nich jeste navrch jako bonus chtela opet vypalne (prestoze tu skupinu vubec nezastupuje). Pocinani tohoto spolku prizivniku prislo nakonec divne i soudu a tak je s jejich zalobou poslal k sipku.

Tudiz poznamky, jak je to dobre, ze aspon v hospodach bude ticho, neberu ani s peti smajliky na konci.

[Ctirad Feřtr]

To co píšeš já samozřejmě všechno vím, protože se v téhle branži (míněno mezi muzikanty, nikoliv provozovateli hospod) pohybuju.

Trošku mě akorát zaráží, že je někdo natolik háklivý, že nesnese ani nadsázku a vtip.

[kavol]

OSA soudila s kapelou ... (prestoze tu skupinu vubec nezastupuje).

a kdo tu skupinu zastupuje, když ne OSA?

- pokud se nepletu, dle zákona 121/2000 Sb. se autoři musí nechat zastupovat kolektivním správcem

[jm]

a kdo tu skupinu zastupuje, když ne OSA?

- pokud se nepletu, dle zákona 121/2000 Sb. se autoři musí nechat zastupovat kolektivním správcem

Ne, opravdu nemusi... Kdo tu skupinu zastupuje, do toho je OSA pendrek, v radiu a v televizi jejich pisnicky nevysilaji (§ 72) a penize z CDcek a ze vstupenek na koncerty si ohlidaji lepe sami.

[kavol]

Kdo tu skupinu zastupuje, do toho je OSA pendrek

ano, zákon přímo neříká, že to musí být OSA, ale stanovuje jisté podmínky, takže - kdo jiný?

v radiu a v televizi jejich pisnicky nevysilaji (§ 72)

to s tím vůbec nesouvisí - resp. je to pouze jeden z případů

penize z CDcek a ze vstupenek na koncerty si ohlidaji lepe sami.

to je sice pravděpodobné, že si to ohlídají lépe sami, leč to neznamená, že by byli zbaveni povinnosti podřídit se kolektivní správě

ty koncerty jsem nenašel a jsem líný tomu věnovat celé odpoledne (možná to bylo v některé z verzí, která už neplatí), nicméně s těmi CD je to jasné - §96, odst. 1, písmeno a), bod 3. - aneb nesměl by si to CD nikdo zkopírovat

... ale jak jsem na to koukal, s tou kolektivní správou to není tak "hustý", jak jsem si myslel; žeby nějaká novelizace k lepšímu? (nebo jsem si to jen blbě pamatoval?)

[jm]

Prosim pekne, vykon autorskych prav je pravem, nikoliv povinnosti autora. Co se tyce §96, tak odst. 1 pism. a, b/ jsou v danem pripade irelevantni, jak uz jsem napsal, a co se tyce zbytku, tak z techto penez stejne krome nekolika vyvolenych umelcu (nebo spis "umelcu"?) neuvidi nikdo nikdy nic, pripadne mu posle OSA slozenku na zcela smesnou castku, takze takovato hudebni skupina nepociti zadnou ujmu z toho, ze tato sva majetkova prava prakticky nevykonava (viz odst. 3).

Co je naopak naprosto nepripustne, je to, aby jakysi pofiderni kolektivni spravce autorovi branil ve vykonu prav, ktera mu ze zakona prisluseji (napr. podle § 12 AZ).

[kavol]

Prosim pekne, vykon autorskych prav je pravem, nikoliv povinnosti autora.

hm, povinností autora je nechat se zastupovat kolektivním správcem některá práva vykonávající ...

Co se tyce §96, tak odst. 1 pism. a, b/ jsou v danem pripade irelevantni, jak uz jsem napsal,

že někdo něco napíše ještě neznamená, že to tak musí být ... buď nerozumím, co je teď (ne na začátku threadu) "daný případ", anebo se lišíme v chápání bodu 3 písmene a) diskutovaného odstavce

ale nechme toho, na základním stanovisku, že OSA je banda drzých darmožroutů, se snad shodneme

[jm]

že někdo něco napíše ještě neznamená, že to tak musí být ... buď nerozumím, co je teď (ne na začátku threadu) "daný případ", anebo se lišíme v chápání bodu 3 písmene a) diskutovaného odstavce

Ach jo, co je na tom tak nepochopitelneho? Nebylo by lepsi si ten paragraf precist? Proste pokud autor s OSA neuzavre smlouvu a nebude tam evidovan, tak proste z forem uziti sveho dila uvedenych v § 96 dostane od kolektivniho spravce velky kulovy (to by dostal stejne) a tim to pro nej hasne. Kde se tam stanovi nejaka povinnost autora? Co to je za nesmysl?

[kavol]

Nebylo by lepsi si ten paragraf precist?

děkuji za optání, bylo, a kromě mě četl jej někdo?

Proste pokud autor s OSA neuzavre smlouvu a nebude tam evidovan, tak proste z forem uziti sveho dila uvedenych v § 96 dostane od kolektivniho spravce velky kulovy (to by dostal stejne) a tim to pro nej hasne.

že dostane velký kulový nic neznamená - odst. 2: "Nositelé práv jsou pro výkon práv podle odstavce 1, ... zastoupeni ze zákona příslušným kolektivním správcem." - já to chápu tak, že pro případy vyjmenované v odst. 1 je autor zastupován kolektivním správcem každopádně, kde se tam píše něco o tom, že by v případě, že s OSA neuzavře smlouvu, zastupován nebyl?

[shMoula2]

Tak to zase budou muset kapely hrat pred nejakejma komisema, jestli jako muzou vubec hrat? Tady mi neco silne zavani starymi casy...jenom se nejedna o ideologii a vzhled clenu kapely, ale o dukaty

[Eregon]

jenom se nejedna o ideologii a vzhled clenu kapely, ale o dukaty

Dovolil bych si částečně nesouhlasit. O vzhled už vážně nejde, ale o ideologii ano, padž šikovní lidi už zjistili, že nová ideologie je pro ně přínosnější než ta stará, která se snažila všechny nějakým způsobem vychovávat - jediným centrem té nové ideologie jsou totiž právě ty dukáty - všechno okolo jsou prostředky.

[Michal Marek (twofish)]

Řeč byla o poplatcích OSA a podobným maf^H^H^Horganizacím

[jm]

P.S. Totez plati o rozhlase.

[Eregon]

Beru, ze radio v restauraci muze byt pro nekoho opruz (zvlast kdyz je pustene na plne koule a je tam naladena stanice, kde bezi vic reklam, nez muziky), ale ja se muzu stejne tak zeptat Vas, jestli Vas nekdo nuti chodit do restaurace, kde radio pousteji. Tady nejde o to, jestli samotne radio pustene v restauraci je prijemne hostum (nekterym totiz za urcitych okolnosti, jako je spravna stanice a hlasitost, pustene radio vyhovuje), ale o princip, ze nekdo se snazi se prizivit a vymaha platby, ktere uz inkasoval od nekoho jineho, pripadne ktere "v souladu se zakonem" uz inkasoval nekdo jiny. To je podle me hola zlodejina.

Pokud si ale vzpominam, pred par lety (hadam tak pred ctyrmi) v nejake podobne veci probehl soud - majitel restaurace (tusim, ze nekde z Teplic, nejsem si jisty) odmitl Ose zaplatit poplatky s tim, ze uz je urcite zaplatilo to radio, ktere ve sve restauraci pousti. Soud potom rozhodl ve prospech majitele restaurace. Google jiste prozradi vice (dost se o tom psalo i v mainstreamu).

[shMoula2]

Aaa, takze loutkari tam nahore uz zjistuji, kdo je Lubos Dolezel, kde pracuje... aby ho mohli v brzke dobe prinutit dat vypoved za jeho nazor!

[Luboš Doležel (Doli)]

Hehe Mě by spíš hrozilo vyhození ze školy