EUPL: otevřená licence Evropské unie (diskuse)

[Luboš Doležel (Doli)]

Mohl by prosím někdo, kdo tu licenci přečetl a pochopil, shrnout v čem se skutečně liší EUPL od GPL?

[Michal Marek (twofish)]

No na první pohled mi to přijde jako převlečená GPL, která ovšem s GPL není kompatibilní. S tím asi díru do světa neudělají...

[Alif]

EUPL nijak neřeší linkování. Přesněji řečeno, určuje, že všechna odvozená díla (derivative work) musí být zase EUPL. Definici odvozeného díla ponechává na jurisdikci jednotlivých států. Vzniká statickým/dynamickým linkováním odvozené dílo?

Naopak EUPL specifikuje, že každý autor musí uvést své jméno a kontaktní informace. Asi aby ho mohli snáz zavřít, až Komise prosadí ty softwarové patenty

[Michal Marek (twofish)]

Str. 3:

• Copyleft clause: If the Licensee distributes and/or communicates copies of the Original Works or Derivative Works based upon the Original Work, this Distribution and/or Communication will be done under the terms of this EUPL Licence. The Licensee (becoming Licensor) cannot offer or impose any additional terms or conditions on the Work or Derivative Work that alter or restrict the terms of the Licence.

Jestli to dobře chápu, tak GPL'd kód nemůžu použít v EUPL'd programu a naopak. Hmm :-/

[unchallenger]

Chtěl jsem se zeptat, zda to někdo četl a zda je to GPL-kompatibilní. Vidím, že odpovědi jsou ano, ne (jak jsem bohužel čekal). Ach, jo.

[Nikola Ciprich]

no, je to k dispozici k pripominkam. myslim, ze navrh, ze kompatibilita s GPL by mohla byt velmi uzitecna pro samotne autory sw (moznost vyuziti obrovskeho mnozstvi GPL kodu) by nebyl od veci...

[Michal Marek (twofish)]

Obávám se, že omylem tam ta klauzule asi není.

[peter]

EUPL som ešte nečítal (neprávnik aj tak nepostrehne všetky nuansy v licencii), ale podľa tohto GPL a EUPL by mohli byť kompatibilné v tom prípade, že by sa licencovali dvojmo (EUPL aj GPL).

Nebolo by lepšie ak GPL naozaj nesplňuje legislatívny rámec EU, prispôsobiť tento legislatívny rámec? GPL sa zlučiteľná so zdravým rozumom, no o všetkých nariadeniach EU som si tým nie úplne istý. Ináč tuším sa chystá GPL verzie 3 a tam by so to tiež dalo poriešiť a bolo by všetko v poriadku.

[Michal Marek (twofish)]

Str. 3 (zvýraznění je moje)

• Provision of Source Code: When distributing and/or communicating copies of the Work, the Licensee will provide a machine-readable copy of the Source Code or indicates a website where this Source will be easily and freely available for as long as the Licensee continues to distribute and/or communicate the Work.

Nejsem právník, ale co když tohle poruším a posléze přestanu dílo distribuovat? GPL má v sekci 3 dvě varianty, buď zdrojáky distribuuju s binárkama, nebo

b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

...

Taky nechápu, proč používají termín "website" -- co kdyby za X let nahradila web jiná technologie, pak by musel každý distributor udržovat zbytečný web server s instrukcemi k získání zdrojáků

[T.]

Tento návrh vznikl z důvodů obav, že současné široce užívané open-source licence (např. GPL) nesplňují legislativní rámec EU.

Obávám se, že "legislativní rámec EU" obsahuje zcestné myšlenky už od začátku a jedná se o další pokus zregulovat, na co ještě EU nedosáhla. Následovat bude směrnice EK o tom, že co není EUPL kompatibilní se nesmí používat.

PS: Přeháním. Eště jsem to nečet'.

[Viliam Púčik]

Tento návrh vznikl z důvodů obav, že současné široce užívané open-source licence (např. GPL) nesplňují legislativní rámec EU.

Mňa by skôr zaujímalo, prečo vlastne EU vynakladá toľko námahy na vytvorenie (ne)kompatibilnej licencie k GNU GPL namiesto toho, aby prispôsobila svoj legislatívny rámec s FSF/OS licenciami.

Pripadá mi to, ako cestovať z Prahy do Brna cez Bratislavu

[Pavel Čejka]

Přečetl jsem část textu o tom, proč novou licenci, dá se říct, že důvody jsou vcelku korektní, jenže zaprvé nechápu proč není GPL a LGPL kompatibilní s právem EU a zadruhé spoustě věcí z textu taky moc nerozumím...

Osobně preferuju změnu legislativy EU před novou podivnou licencí, jejíž praktický dopad si zatím není možné představit. A taky budu licencovat pod GPL, dokud se vše nevyjasní.

Určitě v tom musí být nějaký podraz. Kdo ho první najde?

[unchallenger]

GPL může být jen jedna. Přesněji, GPL-like licencí může být víc, každá má svou oblast přitažilivosti atraktoru, ale stabilní stav je jedna GPL-like licence + fluktulace.

Každý, kdo vytvoří novou GPL-like licenci, musí přiznat, že je jeho dlouhodobým cílem

(a) zaniknout v šumu GPL (případně jiné dominantní GPL-like licence),

(b) stát se dominantním a proměnit v šum GPL.

Sun třeba věří, že se mu podaří (b). Ovšem EU se nemá co snažit o (a) ani o (b) -- první je plýtvání penězi daňových poplatníků, druhé je regulační zvůle a plýtvání penězi daňových poplatníků.

Co se týká toho, že je GPL psána dost v americkém právním stylu, tak s tím by snad mělo jít něco udělat v GPL v3, musí se ale chtít. Ovšem tohle vypadá zase jako nějaká bouda.

Toto je jedna z věcí, kde bychom si zrovna z USA příklad vzít mohli.

[Michal Kubeček]

Tohle je přesně jedna z věcí, které mi vadí na GPL nejvíc: ta obrovská sebestřednost. Vezmete-li licenci a opravíte pouze její název, dostanete licenci, která je s ní naprosto nekompatibilní a jakékoli sloučení kódu šířeného pod těmito dvěma licencemi bude vyloučeno.

[Michal Marek (twofish)]

Ono pro účely zachování přístupu ke zdrojovému kódu asi dost dobře nejde definovat "jiná GPL-like licence" (třeba licence Vim), takže je GPL "uzávěrem"

...

Ona situace, kdy by existovalo X GPL-like licencí se složitým grafem možností záměny jedné za druhou, by asi moc velká výhra nebyla.

[unchallenger]

V kterém bodě je GPL nekompatibilní sama se sebou? Říká se v ní ,under the terms of {this license, section 1, ...}`, ovšem je-li ta druhá licence stejná, tak ,the terms` jsou stejné. Podle mne budeš muset ke kódu přiložit obě.

Ale v každém případě je to čistě hypotetický problém. Měnit jen název totiž nikdo nechce, chce změnit i nějaké licenční podmínky.

1. Poskytnout další práva, která GPL nepostkytuje. To se běžně děje, např. formou duálního licencování nebo licenčními výjimkami (viz např. Bison), a nová licence je pak GPL-kompatibilní.

2. Přidat omezení, která GPL neobsahuje. Nová licence je pak opravdu nekompatibilní. GPL poskytuje jistá práva; nemáš-li tato práva, protože ti je nějaká licence nedala, tak je holt nemůžeš sám poskytnout, a tedy převízt kód.

3. Přidat nějaké věci, které nelze zařadit do 1. ani 2. To závisí případ od případu, např. klausule v BSD licenci

Neither the name of the ORGANIZATION nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.

se považuje za GPL-kompatibilní, nejspíš proto, že:

Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope.

[Pavel Čejka]

Na začátku jednoho z odkazovaných textů je zmínka o tom, že GPL je virální což není cílem EK a že cosi "communication to the public" není licencí zajištěno ... ačkoli to je zrovna formulace, které nerozumím. Mohl by to někdo přeložit přesně prosím?

Viz. originál:

The GPL s major problem is that the right of communication to the public is not provided explicitly amongst the granted rights, and that a clause limits furthermore the granted rights to what is explicitly provided by the license. Moreover, the GPL is known for being the most viral license ever, whereas massive spreading through dynamic linkage is not the aim of the European Commission.

A vůbec.... má v tom prsty Evropská Komise a to samo o sobě by nás mělo varovat před velkým podrazem.

[VícNežNic]

Tohle bych nepochopil ani česky. Mohl by to spíš někdo vysvětlit?

[Michal Kubeček]

Nejsem právník, ale chápu to takto:

• při striktním výkladu podle práva některých zemí by určitá "samozřejmá" práva, jako např. právo prezentovat veřejně běžící program, nebyla chápána jako práva poskytnutá licencí příjemci (viz další výskyty sousloví communication to the public)
• EC nechce, aby licence byla virová v tom smyslu, že bude automaticky přecházet na jakýkoli software už při dynamickém linkování; to by se týkalo pouze GPL samotné, už ne třeba LGPL

Oboje chápu jako docela smysluplné námitky; musíme si uvědomit, že EU má jiné cíle a jiné motivy než FSF. Názory typu, že když to pochází od EU (EC), musí to být a priori špatné, ponechávám bez komentáře.

[Ales Cepek]

Je to cilena nadavka (GPL je virus), ktera ma GPL diskreditovat. Prvne jsem to pred lety slysel od jakehosi americkeho reprezentanta fy Borland. Ona virulentonst ma spocivat ve skutecnosti, ze kdo pouzije GPL kod ve svem projektu, musi zverejnit cely program opet pod licenci GPL. Jinak receno, GPL kod nelze zaclenit do proprietarniho softwaru a to se nekterym lidem velmi nelibi.

[Alif]

A kromě toho EUPL je virulentní stejně jako GPL.