The New Stack: rozhovor s Gregorym Kurtzerem o Rocky Linuxu (diskuse)

[David Ježek]

To jsem zvědav, co Red Hat vymyslí, aby si svůj byznys pokud možno nechal narušit co nejméně. Opravdu to může být v nadcházejících letech zajímavé.

[zofrey]

To sem zvedav co bude delat Rocky Linux kdyz Red Hat svuj byznys polozi.

[PetebLazar]

To je jednoduché, důvod pro jeho existenci tím pomine. Pokud nebude existovat komerční RHEL, není důvod pro jeho "klon".

[RB]

Pro Red Hat je stěžejní, aby klon RHELu dělal někdo jiný než on. Byla to pro něj dost schizofrenní situace. Vyvíjet komerční Linux, přesvědčovat firmy o tom, že si za něj mají platit a zároveň dávat k dispozici bezplatnou kopii, která je přece taky od Red Hatu, tak proč platit za originál. Žádný klon nenaruší Red Hatu byznys tak jako klon zdarma přímo od Red Hatu. Když si Rocky Linux uspěje, budou spolu koexistovat a obě strany budou happy. S konkurencí klonů třetích stran IMHO Red Hat počítá. Vždyť Oracle mu takto konkuruje už 15 let a Red Hat to nijak významně nezasáhlo.

[Michal Kubeček]

Vyvíjet komerční Linux, přesvědčovat firmy o tom, že si za něj mají platit a zároveň dávat k dispozici bezplatnou kopii, která je přece taky od Red Hatu, tak proč platit za originál.

Tedy až na ten "drobný" detail, že zákazníci neplatí "za Linux", ale platí si smlouvu na jeho support.

[Mira]

neplatí "za Linux", ale platí si smlouvu na jeho support

Rekl bych ze plati i za software ktery je prave jen v RedHatu ci SUSE vcetne jejich licenci. Jen aby to nevyznelo ze plati za support toho co je dostupne i v beznych distrech.

[Michal Kubeček]

Příklad?

[Mira]

Partnerske produkty, treba SAP, Azure, a ruzna jina podpora tretich stran, RH neprovozuju.

[Michal Kubeček]

To je ale něco úplně jiného než "platí i za software, který je právě jen V RedHatu či SUSE". Ano, to, že existuje software třetích stran, který jako podporovanou platformu má jen vybrané OS a RHEL a SLES jsou často mezi nimi, je samozřejmě také přidaná hodnota. Ale tak, jak jste to napsal původně, to vyznělo, jako byste tím, že si zaplatíte "za" RHEL nebo SLES, získal i nějaký software, který jinak nezískáte.

[RB]

jako byste tím, že si zaplatíte "za" RHEL nebo SLES, získal i nějaký software, který jinak nezískáte.

Jenže do důsledku vzato ten software jinde nezískáte. Stejné zdrojáky ještě neznamenají stejné binárky, tedy ten software, který zákazníci používají. Člověk si řekne, že je to jen marginální rozdíl, ale proto vám třeba nedá nikdo na CentOS hardwarovou certifikaci, což je pro řadu firem naprosto podstatná věc. A CentOS taky vždycky nabízel jen podmnožinu toho, co poskytuje RHEL (ty jejich různé EUS, TUS...).

[Michal Kubeček]

Stejné zdrojáky ještě neznamenají stejné binárky

Přinejmenším v SUSE je snaha dosáhnout co největší reprodukovatelnosti buildu, tak aby kdokoli, kdo si v OBS nebo třeba i lokálně pomocí "osc build" přebuildí nějaký distribuční balíček, dostal identické soubory ve výsledném binárním balíčku. Už teď to tak je pro výraznou většinu distribučních balíčků. Nevím, jestli se o totéž snaží i RH, ale nepřekvapilo by mne to.

Navíc tu máme projekt Closing the Leap Gap, jehož cílem je, aby Leap používal (binárně) přesně stejné balíčky jako SLE (tedy ty, které jsou i ve SLE, v Leapu je jich víc), tj. aby Leap byl z hlediska obsahu binárních balíčků nadmnožinou SLE. Už pro SLE15-SP3 a Leap 15.3 by to tak mělo fungovat až na poměrně malou množinu výjimek (IIRC nízké desítky).

Red Hat ani SUSE se opravdu neživí prodejem software, ale prodejem služeb. Ostatně i firmy, které prodávají klasický closed source za peníze, mají už nějakou dobu většinu svých příjmů z prodeje souvisejících služeb, ne ze samotných licencí. V roce 2000 jsem viděl výsledky jedné takové firmy a příjmy z prodeje licencí už tehdy tvořily jen čtvrtinu celkových příjmů firmy.

[RB]

Co pozoruji, tak u Red Hatu naopak ta snaha o co největší reprodukovatelnost není. Vždy měli zcela rozdílné buildovací procesy a nástroje a AFAIK lidem ze CentOSu k buildění RHELu nedali čuchnut, ani když to byli jejich zaměstnanci. Asi proto, že v tom vidí hodnotu, kterou prodávají.

[d.c.]

Tedy až na ten "drobný" detail, že zákazníci neplatí "za Linux", ale platí si smlouvu na jeho support.

To je ale omyl. RHEL je záměrně od začátku postaven na modelu předplatného za software. Ano, RH s tím přišel o mnoho let před ostatními. Dokladem může být například to, že existuje (existovala?) "self support" verze. Ano, za rychlejší/komfortnější podporu (nebo za na podporu náročné platformy) si můžete připlatit.

Někomu se to může zdát zvláštní, ale Redhat na jedné straně úzkostlivě dbá na to, aby neporušil GPL, případně další použité licence, dokonce své vlastní nástroje dává k disposici pod GPL licencí, ač by třeba nemusel, ale na na druhou stranu GPL licence nikomu nebrání prodávat SW za peníze (či předplatné). Jen nesmíte nikomu bránit přístupu ke zdrojovému kódu atd.

To znamená, že první "krabici" RHEL si musíte koupit (předplatit), pak si můžete stáhnout zdrojové kódy, vytahat z toho marketingové materiály RH (na ochrannou známku se GPL vztahovat nesmí), nikoli však informace o autorství, zkompilovat to a dát komukoliv k disposici. Problém ovšem bývá v tom, že ani na tu jednu "krabici" a údržbu pár skriptů se dlouhodobě komunita nedokáže složit.

Redhat kdysi začal Centos podporovat, aby jim nedělali ostudu. Jak je to dnes, pod křídly IBM, netuším.