Windows 95 v Electronu 2.0 (diskuse)

[Bystroushaak]

Občas si říkám, jestli se náhodou nesnaží vyvolat nějaká Lovecraftovská monstra snahou složit na jedno místo nadkritického množství perverze.

[pc2005]

Přepiš ty windowsy do selfu tohle je ještě nuda.

[Bystroushaak]

Když do Selfu, tak jedině do vlastního!

[pc2005]

[xkucf03]

Copak není takový provoz a distribuce Windows v rozporu s jejich licencí?

[pc2005]

Tipoval bych že jo, na druhou stranu, proč by se v MS zatěžovali nějakou CaD na skoro 25 let starý systém, který takhle bude používat minimum lidí, když jim to navíc dělá reklamu.

[pushkin]

Protože je to jejich hobby?

[pc2005]

Však můžou kdykoliv zakročit, pokud by na tom někdo začal třeba vydělávat.

[xkucf03]

Což je právě jejich politika. Klasický warez v 90. letech se jim taky hodil tehdy, kdy docházelo k šíření jejich softwaru a formátů mezi lidi a budoval se vendor lock-in. A ve chvíli, kdy už působil síťový efekt a závislost byla už dost velká, šli do toho tvrdě a tahali z lidí peníze a hnali je k soudu a do vězení. Vzpomeňme také na BSA a další jejich mafiánské praktiky.

[R]

Tie hry budu tiez warez.

[luky]

U spousty stareho SW je takovy provoz ve virtualnim stroji v souladu s licenci, protoze licence na to nebyla stavena a omezuje jen pocet instalaci, ale v pripade virtualizace se instalace provede jen jednou a vysledny image se spusti X-krat.

[Conscript89]

To je rozbor pravnika nebo laika? Muj nazor laika: Za predpokladu ze licence pokryva instalace a ne provoz daneho softwaru, je veskery jeho samotny provoz v rozporu s licenci protoze uzivatel nema podle licence pravo software provozovat ale pouze jej instalovat.

[k3dAR]

treba mysleno ze autor provedl instalaci s vlastnim licencnim klicem a image umistil do release archivu, primo pak uvadi:
Before you can run this from source, you'll need the disk image. It's not part of the repository, but you can grab it using the Show Disk Image button from the packaged release, which does include the disk image.
a
License This project is provided for educational purposes only. It is not affiliated with and has not been approved by Microsoft.

[Conscript89]

Hmm a kdyz se na to ted divam, tak mi to neprijde uplne koser vzhledem k licenci projektu: https://github.com/felixrieseberg/windows95/blob/master/LICENSE.md

Podle toho si muzu delat s temi Windows co chci. Pokud on neni domluveny s Microsoftem tak mi prijde ze porusuje licenci, resp. nikdo mu nedal souhlas s redistribuci tech Windows pod takovou licenci. Pokud ovsem nebude Microsoft uplatnovat sva prava, tak problem neexistuje, otazkou je, jak je to s koncovimi uzivateli. Vubec netusim jak by soudy postupovaly v takovem pripade (nakladani se softwarem ke kteremu udelil nekdo licenci ktery nemel pravo licenci udelovat) - mam ale pocit ze se uz neco takoveho resilo.

[k3dAR]

pokud mas obavy ze bys neco porusil, muzes misto toho pustit Windows 93

[Conscript89]

V pohode, ja se nebojim, nemam ani potrebu takove windows poustet :)

[petr_p]

Slyšel jsem, že americké a české právo se v tomto skutečně rozcházejí. Zatímco u nás je jedním ze způsobů užití díla spuštění a vykonávání programu a tudíž musí být výslovně uvedeno v licenci, tam prý nic takového z právního hlediska neexistuje. Prostě předpokládají, že instalace je technicky nutnou podmínkou ke spuštění. Pokud se za instalaci považuje uložení programu do trvalé paměti počítače, pak skutečně v případě virtuálního stroje k žádné opakované instalaci nedochází. Jedná pouze o neoprávněné zhotovení rozmnoženiny. Obraz disku má velmi blízko k výměnným médiím. Ostatně podle stejných pravidel bylo zcela legální půjčovat cartridge s videohrami.

[xkucf03]

Půjčovat a kopírovat je snad něco jiného, ne?

Kdyby to fungovalo takhle, tak by MS prodal zhruba asi tak jednu licenci MS Windows, jeden člověk by ji nainstaloval a všichni ostatní by si okopírovali obraz jeho disku (neprováděli by instalaci).

[petr_p]

Samozřejmě. Taky jsem psal, že tomto případě se zcela určitě jedná o neoprávněné zhotovení rozmnoženiny. Pouze jsem se snažil ilustrovat, že právo na spuštění ve Spojených státech nikdo neřeší. Stačí se podívat do open source licencí. Například GPL výslovně uděluje právo spouštět až od třetí verze.

[j]

Ne to fakt nemusi. Pokud jses opravneny uzivatel, mas ze zakona pravo dilo uzivat. Tecka. Uzivani SW je pak samosebou jeho spousteni. A dokonce ho k tomu ucelu muzes libovolne upravit a modifikovat.

[j]

Tak to ses blbej laik, protoze na to ma pravo ze zakona.

[Conscript89]

Dekuji za kompliment, ale rad bych videl takovy zakon, ktery dava pravo uzivat software ackoliv to licence neumoznuje. A ted se nebavime o softwaru ktery nema zadnou stanovenou licenci.

[Josef Kufner]

Ten zákon se jmenuje Autorský zákon a opravdu to tam je.

[Conscript89]

Asi doslo k nedorozumeni, v pripade ze mam podle licence pravo uzivat software tak v nem muzu delat pro vlastni potreby upravy, to ano. Pokud ale nemam pravo uzivat software ale napr. jej mohu podle licence pouze instalovat, tak mi zakon pravo uzivat takovy software neudeluje, ne?

[luky]

To je rozbor pravnika nebo laika?

To je vysledek soudu v US nekdy z roku ~2002. O te kauze se psalo i u nas, myslim ze v Chipu. Nejaka firma provozovala aplikaci X krat ve vmware na jednu licenci a vydavatel aplikace se s nima soudil a prohral. Od te doby se v komerecnich licencich explicitne resi virtualizace.

[Conscript89]

Zajimave, takovy rozsudek bych si rad precetl. Puvodne jsem hledal rozsudek u Ustavniho soudu, az potom mi doslo ze bylo mysleno USA, to uz dava vetsi smysl :)

Dokazu si predstavit situaci kdy licence pokryva uzivani software na jednom kusu HW, tudiz muzu mit libovolny pocet virtualek s tim danym software na nejakem nadupanem stroji. Rozhodnuti v takovem pripade nemusi pokryt situaci kdy jsou takove virtualni stroje provozovane na ruznych fyzickych strojich a tam mohl v minulosti vzniknout zadrhel. Pridanim klauzule o virtualizaci na zaklade takoveho rozhodnuti pokryva tento pripad a muze pridat pravni jistotu pro cloud computing. Porad jsem ale skepticky vuci tomu, jestli provozovani na ruznem HW pod virtualizaci nebylo pokryto uz drive (ale to uz se jedna o akademickou diskusi).

[Conscript89]

Nenasel jsem EULU k Windows 95, ale Windows XP obsahuje to co jsem si myslel:

Installation and use. You may install, use, access, display and run one copy of the Product on a single computer, such as a workstation, terminal or other device (“Workstation Computer”). The Product may not be used by more than two (2) processors at any one time on any single Workstation Computer. You may permit a maximum of ten (10) computers or other electronic devices (each a “Device”) to connect to the Workstation Computer to utilize the services of the Product solely for File and Print services, Internet Information Services, and remote access (including connection sharing and telephony services). The ten connection maximum includes any indirect

Tim padem muzu mit virtualek kolik chci dokud ten SW provozuji stejnem kusu HW. Hodne podobnou klauzuli jsem nasel i u MSIE 5, takze bych cekal ze Windows 95 budou mit to same (a mozna nebudou mit ani omezeni na pocet procesoru).

[pc2005]

two (2) processors at any one time on any single Workstation Computer.

WTF?

You may permit a maximum of ten (10) computers or other electronic devices (each a “Device”) to connect to the Workstation Computer

Jenom? :-O

[Conscript89]

Tech 10 pocitacu bude aby si nekdo nedelal z Windows XP professional firemni server ale aby zaroven mohly slouzit jako domaci tiskovy a fileserver :)

[xkucf03]

Je to tak. Windows se nemají používat jako server – i Microsoft to ví a píše to ve své licenci.

[pc2005]

Njn jenže "or other electronic devices" se dá chápat i jako třeba SoC v telefonu.

[Ovocníček]

Pozor, je tam "one copy", což by víc virtuálek IMHO porušovalo. Páč by to sice byl jeden počítač, ale víc kopií.

[luky]

Vsechny kopie muzou bezet ze stejneho image s pouzitim copy on write.

[luky]

Kauzu jsem zkousel dohledat, ale neuspesne. Bohuzel si nemuzu vzpomenout o jaky SW konkretne se jednalo.