Administrace komentářů

Zkuste se zamyslet nad tím, co takové tvrzení vlastně říká. Kdyby to tvrzení podobně jako některé z těchto:

• režie syscallu je pod X nižší než pod Y
• scheduler X umožňuje nižší latence než scheduler Y
• implementace filesystému je v X efektivnější než v Y
• zápis dat na IDE/SATA/SCSI zařízení je rychlejší v X než v Y

bylo by to legitimní tvrzení, o kterém bychom se mohli tak nanejvýš přít, zda je pravdivé nebo ne. Ještě lépe, bylo-li by doloženo konkrétními testy. Plácne-li někdo, že "aplikace pod Solarisem běhají rychleji než pod Linuxem", není vůbec jasné, co se tím myslí. Budu-li mít aplikaci, která generuje čistě procesorovou zátěž, bude její rychlost na dané hardwarové platformě vypovídat spíš o kvalitě optimalizátoru překladače, kterým byla přeložena, než o kvalitě systému.

Zrovna tak tam může hrát roli spousta dalších faktorů. Vezměte si třeba občas se vyskytující spory o to, zda je KDE3 na stejném systému rychlejší než KDE2. Většina těch, kdo to vyzkoušeli, tvrdí že ano, ale občas se najde někdo, kdo má zkušenosti opačné. V následné diskusi se pak obvykle ukáže, že problém je v tom, že má málo paměti, takže mu KDE3 swapuje víc než KDE2, a je tudíž pomalejší. Ti, kdo mají paměti dost, mají ale většinou zkušenost opačnou.

Prostě bez bližšího upřesnění, o jakých aplikacích je řeč a v čem jsou konkrétně rychlejší (a na jaké konkrétní hardwarové platformě), nemá takové tvrzení žádnou informační hodnotu. Protože se docela dobře může ukázat, že sice systém A pracuje lépe se SCSI disky, ale systém B se SATA disky, že systém A má efektivnější memory management, ale B má lepší scheduler atd. A tak to také v praxi bývá. Pro marketing je samozřejmě lepší plácnutí do vody toho typu, který zde byl citován, ale z hlediska systémáka je to do nebe volající hloupost.

Možná ještě odkaz na jeden článek. Je to sice o něčem trochu jiném, ale princip je stejný.