Administrace komentářů

RAID5 je smrt pro databázi hlavně proto, že při updatu 1 sektoru musí před-načíst celý stripe set, přepočítat paritu a zapsat zpátky upravená data plus paritu. Proto je random zápis malých bloků do RAID5 pomalý.

Buffering v jakémkoli UNIXu (FreeBSD, Linux) funguje tak, že co se jednou načte z disku, to zůstane v RAMce v cachi, dokud není potřeba volná RAMka pro nějaký user-space proces. Takže to nemusíte nějak explicitně řešit. Pokud máte 2GB RAM a 500 MB soubor, měl by se dlouhodobě sám od sebe držet celý v RAMce (pokud tam někdo zároveň na ten druhý disk nekopíruje filmy apod.) Schválně v tom UNIXu zkuste v příkazové řádce celý ten 500MB soubor kopírovat opakovaně do /dev/null, a stopujte si čas Při zápisu funguje write-back a data pochopitelně taky zůstávají v RAMce v bufferech, dokud není potřeba RAMku na něco smysluplného použít. OS-based write-back má tuším nějaké maximální povolené zpoždění (sync), takže se nestane, že budete mít v bufferech dvě hodiny špinavá data - ale na druhou stranu to znamená, že při přetížení disku se write-back cache do jisté míry "otupí", přestože RAMky je dost a dost.

Areca vůbec není špatný RAID. Čtyřkanál ARC-1110 byl dlouho jeden z nejrychlejších čtyřkanálů, co se dělaly. Zápis do RAID5 až cca 250 MBps sekvenčně, pokud to disky zvládnou. Teprve dneska jsou disky, které z něj můžou udělat "úzké hrdlo". Pokud byl pomalý, mohl za to patrně RAID5 (viz výše, plyne to z teorie, průchodnost XORu daného řadiče na to nemá vliv) případně špatná volba disků. Na random access (databázi) spíš než na cokoli jiného jsou bohužel nejlepší "enterprise" disky, tj. nejlíp SCSI 10k/15k RPM (Cheetah SCSI nebo SAS) nebo aspoň WD Raptor. Barracuda NS to nevytrhne. Rychlé disky poznáte v aktuálním ceníku především podle vysoké ceny a nižší kapacity Klíčovým technickým parametrem je celková průměrná doba přístupu (vystavení hlavy + rotační latence).

Nemám strach, že by pro pár stanic nestačil levný Gb Eth switch. Jasně - bacha na kabeláž. Managed switch je určitě vhodný pro snazší přehled, jak jsou na tom různé Eth porty - vidíte počítadla chyb apod. Zmíněný Web-smart Dlink mám taky a zatím jsem mu nenašel žádnou zásadní mouchu. Taky jenom pro pár stanic, a jede slušně. "Managed" switch za ty prachy, lepší než drátem do oka. Pokud se týče vaklavé kabeláže, tak zrovna tenhle switch tuším umí na jednom portu diagnostikovat kabeláž. Pokud se nedaří sekvenční zátěží vystropovat gigabitovou síť, zkuste v OS na klientu i serveru zvětšit MTU (povolit jumbo framy). I když pro tu databázi to asi nemá význam, tam je přirozená velikost transakce menší. Různé síťovky jsou různě kvalitní, mají různě velké buffery, navíc možná asymetrické pro RX a TX (viz Intel a jeho rozlišování desktopových a serverových síťovek). Jak klient tak server může mít na nekvalitní síťovce problém s rychlostí zpracování interruptů, což představuje úzké hrdlo na "počet paketů za vteřinu" - dobré síťovky mají interrupt amalgamation apod.

Při pouhých 10 stanicích nemá smysl bonding na straně serveru - nikdy tam nebude takový souběh provozu, aby to stálo za tu práci s konfigurací. Ten server nepodezírám z toho, že by měl disky i síťovky pohromadě na 1 segmentu PCI 32@33, takže tam úzké hrdlo nebude... Jinak zmiňovaný SCSI disk dá odhadem 80-100 MBps sekvenčně, různě staré desktopové a enterprise disky se budou pohybovat řádově od 50 MBps do 150 MBps. Což zhruba odpovídá jednomu gigabitovému portu. Pokud se Vám podaří držet tu databázi v bufferech, tak to je jiná... průchodností RAMky udávíte jakoukoli síť

Taky bych se při pouhých 10 klientech nebál nějakých esoterických problémů s konfigurací zámků v sambě...

FreeBSD v posledních verzích (cca od 5.x) vůbec není špatný serverový systém, pokud se týče průchodnosti sítě a FS.

V případě RAID 1 nebo 10 bych se softwarového RAIDu nebál, rychlé to bude dost - jenom uživatelský komfort bude kulhat. Proti firmwaru Areca určitě.