Administrace komentářů

Ta sekvenční rychlost mě skutečně vůbec nezajímá. Je mi jedno, jestli to sekvenčně dá 100MB/s nebo 400MB/s. Možná jsem se špatně vyjádřil, ale v pár postech tady někdo popisoval výkonnost jen tou sekvenční rychlostí. Při té zátěži, co popisuju, tak čtení z 2×147GB 10k SCSI v RAID10 dá stěží 10MB/s. Potřebuju tedy co nejlepší výkon pro hodně klientů současně čtoucích soubory ve velikosti pár kB až MB.

Skutečně se mdraid s třeba 4 disky v RAID1 chová tak, že zlepšuje výkon náhodného čtení? Teoreticky mi to dává smysl, je to ale dost neobvyklé nastavení, moc se o něm nepíše.

Byl jsem rozhodnutý pro HW RAID, který by u takovéhle zátěže měl obecně poskytovat vyšší výkon, protože dělá lepší řazení požadavků, read-ahead apod, navíc ta zálohovaná write cache. Výhody HW RAIDu by se zvlášť měly projevit pro SAS disky. Z tohoto pohledu je srovnání HW×SW RAID podle rychlosti sekvenčních operací asi nesmyslné.

V dotazu mi šlo spíš o to, jestli je RAID5 na SAS discích na takovou zátěž obecně vhodný. Jestli je srovnatelné chování X SAS disků v RAIDu a chování dvojnásobného množství SATA disků. Nakonec možná koupím server bez SAS disků, udělám nějaké testy s obyčejnými SATA a když to nebude vyhovovat, koupí se SAS (otázka je, jestli to pak bude lepší). I když to je problematické, protože jde o školu, kupovalo by se to s nějakým dalším HW najednou, protože pak se dá ve výběrovém řízení dosáhnout o dost nižší ceny. Možná se někde půjde domluvit na půjčení těch disků+RAID karty na otestování, uvidím.