Administrace komentářů

Já bych tu statistiku formuloval jinak:

Ono je sice hezké, že výrobci udávají jakýsi poměr chyb na počet čtecích operací, ale reálně pro Vaše praktické potřeby se závady disků chovají spíš ve smyslu "počet chyb za jednotku času", resp. "riziko=pravděpodobnost, že v určitém časovém intervalu na disku vykvete vadný sektor nebo jiná chyba". A v tu chvíli ta RAIDová matika vypadá dost jinak, i pokud si za tu pravděpodobnost dosadíte nějakou konstantu.

Když pak konstruujete RAID z více disků, máte na výběr řekněmě mezi levely 5, 6 a 10. To znamená, že smí beztrestně nastat porucha nanejvýš jednoho disku, resp. nanejvýš libovolných dvou, resp. nanejvýš N/2 ale ne libovolných (s jistotou jeden libovolný). A teď počítejte pravděpodobnosti havárie :-b

Podle mého RAID6 ve spolehlivosti vede až do poměrně velkého počtu disků - na základě reálných zkušeností bych ho ale nenasazoval na víc než 16 disků a chce to pravidelné kontroly, což některé RAIDy neumí.

Před pár lety se RAID6 prakticky nevyskytoval, a běžně jsme konfigurovali RAID5 přes 8 disků - fakt je, že na tom nebyla příliš cenná data. Ale nikdy jsem nezaznamenal havárii dvou disků současně. Bylo to pravda v dobách před Barracudou 7200.10 1TB

Ano, poruchovost disku jistě může do jisté míry souviset s provozní zátěží disku, a tedy s "naběhanými" terabajty nebo seeky. Na druhou stranu záznam "stárne" a vadné sektory se objevují i na discích, které jsou zatížené spíš málo, nebo dokonce ležely dlouho ladem (několik let). Pokud se týče vibrací tak disky v RAIDové kastli mívají určitou vzájemnou mechanickou vazbu apod., což Vašemu pohledu na věc taky do jisté míry protiřečí.

Domnívám se, že přirozenému "stárnutí" záznamu by se dalo do jisté míry odpomoci tím, že by se data pravidelně obnovovala = přepisovala na místě identickými daty. Ale nevím o tom, že by to nějaký RAID dělal, a je otázkou, jakou zvolit periodicitu, aby naopak nedocházelo ke zvyšování výskytu chyb, které jdou na vrub zvýšené provozní zátěže. Nemám představu, nakolik je "vadnutí záznamu" způsobováno běžným provozem disku (magnetická pole od motoru, vychylovací cívky a zápisové hlavy nad sousední stopou) a v jaké míře je způsobováno "nekvalitou magnetického materiálu" naneseného na plotně. Podotýkám, že je třeba rozlišovat dva druhy "chyb čtení sektoru": CRC error (navedení na stopu proběhlo, ale sektor už nejde přečíst) a "track not found" (nejdou přečíst ani naváděcí značky). Totiž low-level formát (značky pro navádění na stopy) se vyrábějí ve fabrice speciálním strojem na samotných plotnách a jsou prakticky nezničitelné, jejich poškození znamená headcrash, což se vyskytuje poměrně zřídka - kdežto užitečná data jsou za provozu zapisována hlavou disku a jsou o poznání méně trvanlivá, ztráta jejich čitelnosti po delším čase je mnohem běžnější, a disk leckdy "vyléčí" už to, že ho přepíšete po celé ploše nulami (nebo náhodnými daty). dd if=/dev/zero of=/dev/hda bs=524288