Administrace komentářů

Co má co společného (ne)smíření se s danou vlastností s tím, jak je daný produkt kvalitní? Ano, já o dané vlastnosti mysql vím a jsem s ní smířen. Ale pokládám ji proto za nepříliš dobrý produkt.

"Je první, znát jak se chová prostředí...". Jak jsem psal, při přechodu na postgresql jsem narozdíl od mysql žádné "seznamování s prostředím" nepotřeboval. Vše (až na hodně advanced topics jako např. chování rules a volatile funkcí) se chovalo tak, jak jsem čekal. Totéž u firebirdu. Tobě možná jsa vychován na mysql nutnost "seznamování s prostředím" připadá normální, mě po létech praxe s jinými DB nikoli. S MSSQL jsem neměl tu čest, ale to, že je jeden produkt špatný ještě neznamená, že nemůže existovat dobrý.

"Mysql se nehonosila tím, že jede dle standardu" - ale to přeci není věc chlubení? Podpora standardů je přeci samozřejmost...

"to nejede ani Oracle" - ty chceš srovnávat odlišnosti Oracle od standardu s odlišností Mysql???

"mysql je databáze stejně jako..." - nesouhlasím. Ano mysql je databáze. Je to ale co se týče standardu i podpory suveréně s odstupem horší databáze než zbylé jmenované. Např. jako jediná nenabízí CTE. Jako jediná nemá použitelné triggery (nelze je používat spolu s referenční integritou, nehledě na omezení jednoho triggeru na tabulku), velmi omezené možnosti co se týče uložených procedur (pouze jedna návratová hodnota) atd... Jako jediná v defaultní konfiguraci mění vkládaná data pod rukama atd....

Asi jediná výraznější výhoda je dostupnost na freehsotinzích a nabídka replikace (ta se ale pomalu dostává i do konkurenčních db). Proto tvrdím, že mysql není dobrá databáze: její negativa pro běžný projekt vysoce převyšují výhody, které má oproti jiným DB. ---

Ad: Tebou uváděné nevýhody, tak žádná mě zatím nikdy nijak neomezila. Např. - unsigned typy: pokud chceš, existuje pro ně extension do postgresu. Naprosto ale nevidím důvod, proč je neimplementovat jako signed + constraint. Bych moh nadávat mysql, že nemá neomezený varchar, spešl formát pro ip adresu, pole atd... Tomu říkám objektivní přístup: omezenost datových typů u mysql nevadí. Ale u postgresql je to chyba... - \d table, popř. pg_dump ti nestačí? Pokud ne, tak např. http://okbob.blogspot.com/2009/12/macros-for-epsql.html, nebo existuje plpgsql implementace... - pg_dump: tak použij jinej formát? Tudle nevýhodu nějak nechápu, pg_dump poskytuje různý formáty, každej má svoje + a -. Proč by museli všechny tydle formáty bejt "stabilní"? Kdyby z pgsql nešlo dostat stabilní výstup, tak bych to chápal, ale takhle?

Tvoje hodnocení postgresu a mysql mi prostě přijde jako naprosto neobjektivní. Dáváš na roveň to, že konkrétní jeden tool z postgresql (kterej ani nemá na mysql protějška) se nechová tak, jakl bys potřeboval s nedodržováním standardů a nefunkčností základních postupů db programování? Srovnáváš to, že místo USINGED INTEGER napíšeš INTEGER CHECK (value > 0) s tím, že ti mysql bez upzornění ořeže stringy a tím zmrší data? Připadá mi to, že to co neumí mysql "je normální, že to db neumí", zatímco pokud má mysql nějakou extension, tak je chyba všech ostatních, pokud ji neimplementují, popř. implementují jinak.

--

Ano, mysql byla v jednu dobu na standardní webové produkty nejlepším nástrojem. Třeba proto, že postgresql byl budován "z gruntu pořádně" a tedy mu trvalo déle, než se dostat do použitelného stavu. V současné době ale prostě postgresql dohnala mysql co se týče použitelnosti, přitom ji ale zůstaly všechny výhody jejího od počátku kvalitního návrhu. Jinými slovy: ano, byla doba, kdy byla mysql použitelnější db. Ta už je ale několik let pryč.