Administrace komentářů

Nemám sílu se vyjadřovat ke každý polopravdě a blbině.

Můj algoritmus verzování má... Krásně překrucuješ svoje stanovisko. Na začátku byla debata o tom, zdali je správné použít DELETE+INSERT nebo UPDATE. Ty jsi začal tvrdit, že můj algoritmus je špatně, protože nemá odolnost proti konkurenčním updatům (což v požadavcích nebylo). S verzováním jsi přišel až na upozornění, že to sice jo, ale furt to řeší líp, než postup který jsi navrhoval místo toho.

Přitom do obou postupů jde ochrana proti konkurenčním updatům snadno dodat, takže to je argument v debatě, jestli UPDATE po záznamech nebo INSERT+DELETE irelevantní. Takže je to podobnej argument jako: mercedes je lepší než audi, protože je modrej.

--

Ano: správně zabezpečenej verzovací algoritmus detekuje konflikty. To bohužel Tvůj jaks ho zatím prezentoval není, protože tam (alespoň v tom, co jsi napsal) nikde nekotroluješ, kolik ovlivnil UPDATE řádků. Takže žádný konflikt nehlásíš. (ale máš pravdu v tom, že nic jiného než hlásit konflikt nemůžeš, vyřešit to automaticky nelze). Nicméně dejmetomu, že to doplníš. Pak to sice furt nebude fungovat, přestože to tvrdíš:

To se v mém algoritmu neděje.

...protože kde tam kontroluješ, zdali daná hodnota v databázi je či ne? Nikde. Takže co zabrání tomu, když mistr a jeho zástupce najednou vložej do databáze stejnej den, aby se tam vložil?

Dobře, řekněme, že opravíš i to. Pak je otázka -- jde i v přístupu s DELETE+INSERT zabezpečit podobně jednoduchým způsobem alespoň stejně tak dobře konzistenci? Aniž by jeden zápis (jak jsi také tvrdil) zablokoval celou databázi? Vzhledem k tomu, že tvrdíš

To jen ten váš vyrábí v databázi hlouposti.

tak seš furt přesvědčenej, že ne. Dobře. Tak Ti dám poslední šanci. Zamysli se nad tím a napiš, jestli jde napsat. Pokud furt ne, tak Ti to verzování tady předvedu -- ale Ty uznáš, žes pitomec, žes tvrdil, že to nejde. Ooook? A já klidně uznám, že jsem pitomec, pokud takovej algoritmus napsat nedokážu. Oook? Jdeš do toho, nebo stáhneš ocas a uznáš omyl?

Normální člověk ovšem nemá problém poznat, co je jeden objekt, a co jiný, a je si jist tím, zda jsou to dva objekty nebo jeden

Ano, normální člověk třeba pozná, že schůzka 24.8. je schůzka 24.8. A pokud se mu program chová jednou tak a jednou jinak, protože té jedné samé schůzce nějakej blbej programátor jednou přiřadil id 1 a jednou přiřadil id 2, protože z nějakýho důvodu byl záznam o ní ze systému vymazán a znovu vložen Id je umělej identifikátor a rozhodně nevyjadřuje identitu objektů: není žádnou výjimkou, když ten samej objekt má v databázi postupně jiná ID, protože člověk záznam o něm několikrát do databáze vložil a zase smazal. Jestli je Id něčeho identifikátor, tak ZÁZNAMU O OBJEKTU. A programátor, kterej nutí uživatele, aby místo o OBJEKTU přemešleli o ZÁZNAMU O OBJEKTU je s odpuštěním vůl, protože jeho aplikace jsou neergonomický.

PS: Tvůj příklad s kousnutým jabkem je opět demagogie, protože když vymažu a znovu vložím ten samý záznam, tak uživatel nemá šanci poznat, že byl smazán. U kousnutého jabka bys to poznal snad i Ty (sorry, nedalo mi).

PPS: V příkladech je id záznamu určeno jeho pozicí, jak si jde snadno odvodit z výsledků dotazu.