Administrace komentářů

Když jsme u toho vytahování RFCček, ve kterém RFC se píše že na fyzické síti mají mít všechny počítače adresy jenom z jednoho rozsahu?

V žádném - a já taky netvrdil, že to je nutné. Tvrdil jsem něco jiného: že je chyba používat dva rozsahy a spoléhat na to, že stanice budou pakety týkající se toho druhého ignorovat - že je budou ignorovat i v případě, že na ně zareagovat mají.

Stejně jako očekávám, že stanice, které jsem dal IP 192.168.0.6 neodpoví na ARP dotaz na IP 192.168.0.7, tak očekávám, že neodpoví na ARP dotaz na 10.0.0.1.

To je ale naprosto chybné očekávání (oboje). To, jestli má stanice nastavenou adresu 192.168.0.6, nemá naprosto žádný vliv na to, jak bude odpovídat na dotazy na 192.168.0.7 nebo 10.0.0.1. Pokud bude mít ta stanice nastavenou adresu 192.168.0.7, je naprosto v pořádku, že na příslušný ARP dotaz odpoví; totéž pro 10.0.0.1.

OK, takže bug není v Linuxu, ale přímo v tom RFC.

Je-li v něčem "bug", tak především v současné zvrácené koncepci lokálních sítí s (ne moc) náhodně přidělenými privátními rozsahy, které se chaoticky propojují dohromady a občas pochopitelně kolidují. A pak každou chvíli přijde nějaký rozumbrada, který nám vysvětlí, že takhle to přece funguje úplně skvěle, všichni jsou happy a IPv6 je výmysl pomatených akademiků.

Takže místo sdělení jakou dostal adresu mám uživatelům rozesílat ještě informace o tom jaké další subnety provozuju?

Pokud chci a potřebuji, aby se k těmto rozsahům chovali nějakým zvláštním způsobem (např. je nepoužívali), tak bych v zájmu všech zúčastněných měl.

A když zjistí, že jsou v konfliktu, tak jim nezbývá než se odpojit, protože jinak porušují RFC. Ach jo.

Nemusejí se odpojit, stačí když upraví svou konfiguraci tak, aby s tím problém nebyl (třeba tím sysctl, které právě pro takové případy existuje). Právě proto bych jim měl říct, že se v tom segmentu daný rozsah používá (pokud je nechci nebo nemůžu od něj izolovat), aby se podle toho mohli zařídit.