Administrace komentářů

Proč by měl být termín uživatel definován ve směrnici, když ho nepoužívá? Termínem uživatel operujete vy.

Protože jste tvrdil, že : „Oprávněný uživatel“ je termín, který s významem slova „uživatel“ v běžném jazyce nemusí mít nic společného.... a tento termín ve směrnici definován není také. Takže by tam musel být definován termín uživatel, aby Vaše tvrzení bylo pravdivé.

okázal jste akorát to, že se ani neumíte podívat do slovníku....

Kolikrát Ti mám napsat, že rozdíl v termínech "oprávněný uživatel" a "osoba, mající právo užít" není v tom oprávněný, ale v tom uživatel? Že uživatel je člověk co užívá, zatímco osoba mající právo užívat užívat nemusí? S odpuštěním, čím agresivnější odpověď napíšeš, tím je blbější.

Ne, pokud máte licenci, jste oprávněný uživatel jedině tehdy, když jednáte v souladu s tou licencí. Když máte řidičské oprávnění skupiny B, jste oprávněný řidič, což ale neznamená, že můžete řídit autobus.

1) Proč když jsem tuto interpretaci Xkrát vyvracel, tak jste se nikdy neozval, když je to klíčový termín pro pochopení AZ?Je těžké se bavit s člověkem, který není schopen jasně napsat, co si myslí....

2) A když řídím autobus, tak jsem nebo nejsem oprávněný řidič? A když řídím auto, ale které jsem ukradl, jsem oprávněný řidič? Nepište prosím co můžete a nemůžete řídit, napište definici oprávněného uživatele. Tedy oprávněný uživatel je osoba, která.....

Pokud při tom použijete spojení jako "a tato oprávnění neporušuje", tak prosím specifikovat, která konkrétně oprávnění neporušuje.

3) Distributor má práva k rozmnoženině (může ji dále rozšiřovat), tedy je majitel licence, má oprávnění tu licenci, které nijak neporušuje, tedy je jestli dobře chápu jak chápete termín oprávněný uživatel, je oprávněný nabyvatel licence. Takže ani tato Vaše interpretace nijak neodstraňuje rozpor v tom, co jste napsal. Takže jste nijak nevysvětlil rozpor ve vašem tvrzení, na který už asi tři posty ukazuji. Takže znovu: jaktože podle Vás není daný distributor oprávněný majitel licence?

Výborně, konečně jste to pochopil. Tak teď si ještě nastudujte, kdy ta výjimka platí.

Já jsem to nastudoval a svůj výklad jsem dal. Ty tvrdíš, že v určitém případě neplatí, tedy že ten případ kritéria výjimky nesplňuje. Proto jsem se ptal, které kritérium. Na konkrétní dotaz jsi odpověděl nic neříkajícím výpadem. Evidentně odpovědět neumíš.

PS:

Výborně, konečně jste to pochopil.

Kdo psal "ten mnou uváděný odstavec 2 je také součást § 66. Asi se na ten paragraf budete muset podívat podrobněji, protože v něm je uvedeno jak to, že za určitých podmínek to zásah do autorských práv je, tak to, že za určitých podmínek to zásah do autorských práv není."

Tedy kdo stavil odst. 1 a odst. 2 nikoli jeden jako výjimku z druhého, ale "vedle sebe"? Ale co, hlavně, že jsme k něčemu došli....