Administrace komentářů

Význam termínu se odvodí dvěma způsoby: buďto je nadefinovaný, nebo klasickou logickou-jazykovou analýzou. Tedy termín oprávněný uživatel - jelikož není nadefinovaný, se analyzuje jazykovou analýzou. uživatel je substantivum, oprávněný je predikát toho substantiva. Tedy oprávněný uživatel má význam uživatel, který je oprávněn. Tedy uživatel, který má práva.

Jak je vidět ve směrnici, tak tam je tento termín překladem termínu "person, having right to", nikoli - jak tvrdíte níže: "persong, having right to and not interfering with any right".

Pozn. 1) Pořád tam je neshoda v tom "uživatel versus osoba", ale tedy se dá asi uživatel vysvětlovat jako "osoba chtějící užívat", byť to není zcela logicky přesné.

Pozn. 2) V termínu není řečeno oprávněná k čemu. Tento termín se používá, pokud je kontext jasný, tj. je jasné, o které jde právo, tzn. např.

Oprávněný uživatel je osoba, která užívá v souladu s oprávněním, které má.

Takže pokud věc zrovna teď neužívám, tak nejsem oprávněný uživatel? Nebo to platí jako obecně? Pak stačí, abych jednou věc užil oprávněně a jsem oprávněný uživatel (dokud ty práva mám)? Nebo stačí jednou věc užít protiprávně, a oprávněný uživatel už nebudu? Která možnost?

Odlišuje se tedy tento termín od anglického termínu použitého ve směrnici, kde je použit "person having right to use", tedy evidetnně  i osoba, která sice má právo, ale věc neužívá? (Tedy ovšem i osoba, která zrovna užívá věc protiprávně - ale právo k užití má)?

A také podle Vás právo přisouzené oprávněnému uživateli vzniká a zaniká podle toho, jestli věc zrovna užívám, nebo neužívám? Protože aktuálně jsem nebo nejsem oprávněný uživatel?

Kromě tědle otázek, teď prosím o analogickou aplikaci na pojem oprávněný nabyvatel rozmnoženiny. Analogicky to je:

Oprávněný nabyvatel rozmnoženiny je nabyvatel, který věc nabyl v souladu s oprávněními, které měl?

Nebo něco jiného? A proč něco jiného a ne analogický výklad termínu oprávněný uživatel?

A pokud budete tvrdit, že

oprávněný nabyvatel je nabyvatel, který užívá v souladu s oprávněními,

tak bych prosil vysvětlit, kde jste "vymyslel" to užívání... O tom v nabyvateli není ani slovo. Ještě - protože AZ je o užívání díla - tak jako pro teď možný bych bral výklad: nabyvatel oprávněný k užívání. Nikoli už však nabyvatel (aktuálně oprávněně užívající), není důvod, proč by oprávněný nabyvatel něco musel užívat....

Protože mu nikdo nepostoupil vlastnická práva k licenci

Chceš tady vykládat jemnosti autorského práva, a přitom nevíš, že nic takového, jako vlastnická práva k licenci neexistuje??? Licence není věc, kterou lze vlastnit. Licence je právo, které někdo má, ale nemá k právu vlastnické právo, vlastnické právo k právu je blbina. (Např. proto, že kdybych měl k právu vlastnické právo, tak bych ho mohl pronajímat jako každé jiné vlastnictví atd.... taková konstrukce by měla dalekosáhlé konsekvence)

Distributor vlastnické právo ho evidentně má (jinak by nemohl distribuovat), předtím ho neměl: tedy ho nabyl. A v §66 se mluví o oprávněném nabyvateli licence...