Administrace komentářů

Aha, takže vy v odst. písm. b) nemáte není-li dohodnuto jinak, v odst. 6 nemáte pokud není smlouvou dohodnut rozsah širší; minimální rozsah nelze s výjimkou oprávnění uvedeného v odstavci 1 písm. b) dohodou zúžit.

Vidíte, vyjádřil jsem se nepřesně: zákonnou licenci nedefinují všechný odstavce §66, myslel jsem ta ustanovení, která definují licenci. Na argumentu to nic nemění.

Ale když už jste u toho, tak formulace z §66 je klasická formulace, že daná norma je kogentní, nic jiného. Nikoli předpoklad existence nějaké smlouvy.

Práva nutná k zavedení a provozu programu, která jsou uvedená v odst. 2.

1) V odstavci 2 není slovo o jediném právu. Odst. 2 upřesňuje, co je rozmnožování.

2) Už jste potvrdil, že odst. 1 je výjimkou pro odstavec 2. Tedy odstavec 2 nemůže přidávat podmínky k odstavci 1, neboť ten je lex specialis k odst. 2, i kdyby o nějakých právech mluvil.

3) Já se ptám na konkrétní práva. Protože nebyl-li by odst. 1, tak při provozu software bys porušil autorská práva při provozu či zavádění software autorská práva pouze při činnostech, které jsou vyjmenované v §1 (při rozmnožování, upravování atd....). Pokud při jiných, tak řekni při kterých.

Takže podle mne odst. 1 dává veškerá práva k provozu softtware, která potřebuji. Ty tvrdíš, že ne, tak se ptám, které to právo, které mi tato zákonná licence nedává? A na to není smyslupná odpověď §2, ale např.: nemáš právo vzít program a ponořit ho do studené vody, protože tím porušíš právo na namočení, a toto právo není obsahem zákonné licence v §1.

Tvrdím, že pokud někdo zavádí a provozuje program, je to zavádění a provoz legální jedině tehdy, pokud k tomu má dotyčný oprávnění.

No, ale §66 odst. 1 nemluví o legálním zavádění, pouze o zavádění. Tedy ta práva k zavádění mohu získat z odstavce 1. Stejně jako §32 nemluví o legální propagaci výstavy, ale čistě o propagaci výstavy, a sám je zdrojem legálnosti takového počínání.

Kdyby bylo nutné legální zavádění programu v §66, byla by nutná stejná interpretace v §32 - tedy bych musel nejprve legálně propagovat výstavu, a pak bych teprv mohl dílo užívat pro propagaci - a měl bys tam naprosto stejnou smyčku, kteoru vidíš v §66.

je v zákoně jen tak pro nic zanic a zákonodárce ji tam dal jenom z dlouhé chvíle.

Ne, dal ji tam proto, aby tento paragraf nelegalizoval kopírování programu při jiné činnosti, než zavádění a provoz software. Stejně jako podmínka propagace v §32 je proto,  aby ten paragraf nelegalizovat jiné užití díla, než při propagaci.

Na počítači je legální rozmnoženina programu, je možné ji tedy používat dle vaší interpretace § 66.

A proto ESD svoje rozhodnutí doplnil tím, že při prodeji rozmnoženiny musím všechny své rozmnoženiny smazat, ač tento požadavek nemá doslovnou oporu v textu směrnice (autorská práva jako taková nenutí nikoho k likvidaci kopie díla, existence kopie ničí práva porušovat nemůže). Z českého práva tato povinnost také nijak nevyplývá, pouze je dovoditelná z obecného paragrafu §29 odst. 1 (který slouží právě pro opravu takových "děr"). Jak je vidět, je v tomto české právo konzistentní s Evropským - a jelikož je jím "inspirováno", sdílí i stejná slabá místa, kde bude třeba doplnit judikáty, protože nejsou řešena explicitně, ač by měla.

Nijak si neodpověděl na paralelu s §36. Tvrdíš, že je to stejné, nebo že čím se liší §66 a §36? Musím mít "právo k přístupu k jeho obsahu a pro běžné využívání jeho obsahu" k tomu, aby na mne jako oprávněného uživatele souborného díla §36 platil? Anebo čím se liší §66, že ho interpretuješ jinak?