Administrace komentářů

A to se právě řešilo u toho soudního dvora a ESD se přiklonil k extenzivnímu výkladu, že rozmnoženina je i elektronická kopie.

Nikoli, výklad, že elektronická kopie programu je rozmnoženina programu považovali všichni za samozřejmý. Myslím, že v roce 2016 by nikdo netvrdil, že rozmnoženinou počítačového programu je jenom děrný štítek nebo děrná páska. Soud vyložil to, že vlastnictví rozmnoženiny a „vlastnictví“ licence je z hlediska autorského práva jeden neoddělitelný jev, a že tudíž vyčerpání práv autora způsobené prodejem rozmnoženiny se vztahuje na celý jev „udělení licence a nabytí rozmnoženiny“, přestože se ten jev skládá fakticky ze dvou transakcí, ke kterým ani nemusí dojít ve stejný okamžik.

Ale to jsou opravdu dvě různé věci, ať se Vám to líbí, nebo ne.

Jestli mně se to líbí nebo nelíbí je celkem nepodstatné, důležitý je výklad ESD, který (podle mne logicky) dovodil, že je to jedna věc. Z rozsudku ESD ve věci C‑128/11:

44 V tomto ohledu je třeba podotknout, že stažení rozmnoženiny počítačového programu a uzavření uživatelské licenční smlouvy ve vztahu k této rozmnoženině tvoří nedílný celek. Stažení rozmnoženiny počítačového programu totiž není účelné, pokud uvedenou rozmnoženinu nemůže její držitel používat. Tyto dvě transakce tudíž musí být za účelem své právní kvalifikace přezkoumány jako celek (obdobně viz rozsudek ze dne 6. května 2010, Club Hotel Loutraki a další, C‑145/08 a C‑149/08, Sb. rozh. s. I‑4165, bod 48 a 49, jakož i citovaná judikatura).

[…]

47 […] Přestože i v posledně uvedeném případě nositel příslušného práva právo zákazníka užívat dodanou rozmnoženinu počítačového programu formálně odděluje od transakce spočívající v předání rozmnoženiny tohoto programu zákazníkovi na hmotném nosiči, je transakce spočívající ve stažení rozmnoženiny počítačového programu z takového nosiče od transakce spočívající v uzavření licenční smlouvy z důvodů vysvětlených v bodě 44 tohoto rozsudku z hlediska nabyvatele neoddělitelná. Vzhledem k tomu, že nabyvatel, který stáhne rozmnoženinu dotčeného počítačového programu s použitím takového hmotného nosiče, jako je CD‑ROM nebo DVD, a uzavře související uživatelskou licenční smlouvu, získá právo uvedenou rozmnoženinu užívat po neomezenou dobu výměnou za zaplacení ceny, je třeba mít za to, že tyto dvě transakce zahrnují v případě zpřístupnění rozmnoženiny dotčeného počítačového programu prostřednictvím takového hmotného nosiče, jako je CD‑ROM nebo DVD, i převod vlastnického práva k uvedené rozmnoženině.

48 Je tudíž třeba mít za to, že v takové situaci, jako je situace dotčená v původním řízení, představuje předání rozmnoženiny počítačového programu nositelem autorského práva zákazníkovi spolu s uzavřením uživatelské licenční smlouvy mezi týmiž stranami „první prodej rozmnoženiny počítačového programu“ ve smyslu čl. 4 odst. 2 směrnice 2009/24.

[…]

84 Pokud jde o takovou situaci, jako je situace dotčená v původním řízení, je nutné připomenout, že v bodech 44 a 48 tohoto rozsudku bylo konstatováno, že stažení rozmnoženiny počítačového programu, která se nalézá na internetové stránce nositele práva, na server zákazníka a uzavření uživatelské licenční smlouvy ve vztahu k této rozmnoženině tvoří nedílný celek, který je třeba jako celek kvalifikovat jako prodej. S ohledem na toto nedílné spojení mezi rozmnoženinou nacházející se na internetové stránce nositele autorského práva, tak jak byla následně opravena a aktualizována, a uživatelskou licencí vztahující se k této rozmnoženině znamená přitom další prodej uživatelské licence současně další prodej „této rozmnoženiny“ ve smyslu čl. 4 odst. 2 směrnice 2009/24, a vztahuje se tak na něj vyčerpání práva na rozšiřování stanovené v posledně uvedeném ustanovení, a to nehledě na ujednání obsažené v licenční smlouvě a citované v bodě 23 tohoto rozsudku.

[…]

88 Z předcházejících úvah vyplývá, že na první a třetí položenou otázku je třeba odpovědět, že čl. 4 odst. 2 a čl. 5 odst. 1 směrnice 2009/24 musí být vykládány v tom smyslu, že v případě dalšího prodeje uživatelské licence, který znamená současně další prodej rozmnoženiny počítačového programu stažené z internetové stránky nositele autorského práva, se druhý nabyvatel uvedené licence, jež byla původně udělena prvnímu nabyvateli uvedeným nositelem práva bez časového omezení a výměnou za zaplacení ceny, která měla posledně uvedenému zajistit odměnu odpovídající hospodářské hodnotě uvedené rozmnoženiny jeho díla, jakož i každý její následný nabyvatel mohou dovolávat vyčerpání práva na rozšiřování stanoveného v čl. 4 odst. 2 této směrnice, a lze tudíž mít za to, že jsou oprávněnými nabyvateli rozmnoženiny počítačového programu ve smyslu čl. 5 odst. 1 uvedené směrnice a že mají právo na pořízení rozmnoženiny stanovené v posledně uvedeném ustanovení.

Mohu mít např. naprosto legálně rozmnoženinu autorského díla, ale nemusím mít žádnou licenci k tomu dílu.

Ano, ale pak nesmíte to autorské dílo užívat způsobem, který zákon označuje za užití díla. Zbývají vám tedy možnosti, které zákon vyjmenovává v § 29 až 39 (s výjimkou zákonných licencí, protože pak máte licenci ze zákona – ve výsledku je to ale jedno, protože volná užití, zákonné licence a jiná užití z pohledu zákona fungují stejně).

Stejnětak mohu koupit sowtware, ale nemít ještě licenci (když koupím rozmnoženinu v obchodě, ale neodsouhlasím ještě licenci, jsem majitelem rozmnoženiny, ale nikoli licence).

V takovém případě byste se dostal do situace, o které ESD píše „není účelné, pokud uvedenou rozmnoženinu nemůže její držitel používat“. Takže aby bylo účelné takovou rozmnoženinu mít, je nutné, abyste k ní získal i právo ji používat. To právo získáte například pokud použijete dílo v nezbytném rozsahu při předvedení či opravě přístroje zákazníkovi, ale pro normální použití máte jedinou možnost, a to získat oprávnění k užívání od autora, nebo-li získat licenci.

Nutné k využití jasně znamená: nutné k tomu, aby šel SW používat. Nikoli nutné k tomu, aby šel používat tak, jak to zrovna potřebuji.

Což používání na určeném počítači splňuje. Používání na mnou zvoleném počítači už je přesně to „jak to zrovna potřebuji“.

Myslíte to rozhodnutí, které podporuje to, co tvrdím?

Vzhledem k tomu, že vy tvrdíte, že vlastnictví rozmnoženiny a vlastnictví licence mají být posuzovány jako dvě různé věci, zatímco ESD rozhodl, že je nutné je posuzovat jako jeden celek, řekl bych, že rozhodnutí ESD je s vaším tvrzením v rozporu.

Vy si myslíte, že podporuje Vás, ale to jen proto, že špatně rozumíte pojmu oprávněný uživatel (jak jste ukázal v předchozím mailu) a směšujete vlastnictví práva - tedy licenci - a vlastnictví předmětu

Z výše uvedených citací rozhodnutí ESD je myslím zřejmé, že také ESD považuje za oprávněného uživatele toho, kdo je zároveň oprávněný nabyvatel rozmnoženiny a zároveň má uzavřenu licenční smlouvu.