Administrace komentářů

Celé to, co tady předvádíš je ekvilibristika a nesmysl. Už proto, že z tvojí interpretace vyplývá, že §66 dává pouze ta práva, která člověk má, takže je zbytečný.

Právě naopak. Moje interpretace dává na základě práv získaných jiným způsobem než podle § 66 ještě nějaká práva navíc. Vaše interpretace říká, že pokud má dotyčný práva podle § 66, má práva podle § 66, a dovozujete s toho, že ta práva tedy má.

Tedy podmínky zní: oprávněný uživatel, nikoli uživatel, užívající program v souladu s licencí, jak to vykládáš.

Oprávněný uživatel je ten, kdo užívá program v souladu s oprávněními, která má – přičemž ta oprávnění jsou zpravidla specifikována v licenční smlouvě (což ale neznamená, že uživatel musí být přímo smluvní stranou, tedy nabyvatelem licence). Ta oprávněnost se totiž nevztahuje k osobě (uživateli), ale k užívání. Váš výklad by totiž znamenal, že v práci sednete k počítači s Windows, tím se stanete oprávněným uživatelem Windows, a od toho okamžiku už můžete používat Windows na libovolném počítači, ke kterému si sednete, protože vy osobně jste nositelem těch oprávnění. Jenže ta závislost je opačná – existují nějaká oprávnění, a pokud využíváte těchto oprávnění, jste oprávněný uživatel. Pokud žádné takové oprávnění pro dané používání nemáte, nejste v tu chvíli oprávněný uživatel.

Tedy §66 platí nezávisle na tom, jestli porušuji něčí autorské právo nebo ne. A jelikož platí, tak to právo neporušuji.

Takže libovolný program může legálně používat kdokoli. Zavádí a provozuje počítačový program? Ano. Podle vaší interpretace to stačí a podle § 66 je takové užívání legální. Teď byste to ještě měl poradit všem těm firmám, které platily pokuty za to, že používaly software, ke kterému neměly licence.

No a poslední nesmysl je, jak ztotožňujete kopírování a zavádění programu. Zavádění programu je složitější činnost, než jen rozmnožování. Tedy mohu začít zavádět, aniž bych ještě začal rozmnožovat. Např. součástí zavádění je jistě i příkaz: zaveď támhleten program. V tu chvíli již zavádím, ale žádné právo jsem neporušil, tedy mohu rozmnožovat

Nikoli. Součástí zavádění programu je vždy vytvoření rozmnoženiny, a takové vytvoření rozmnoženiny je zásahem do autorského práva. Takže abych mohl program zavést, potřebuji k tomu získat od autora (přímo nebo zprostředkovaně) oprávnění.

Opět je ta vaše konstrukce absurdní, protože znamená, že každý, kdo začne spouštět program, získá tím oprávnění k jeho používání. K čemu by pak byl celý § 66, když by to stačilo pokrýt jedinou větou „počítačové programy může používat každý jak je libo“? Na základě čeho by soudy vydávaly rozsudky o neoprávněném užití programů, když podle vás každé užití programu je oprávněné?

Kdyby nějaký soud rozhodoval o neoprávněném využití software, musel by dokázat, že porušuji cizí práva. Nikoli to, že něco nedělám v souladu s licencí. Porušovat cizí prava nemusím, i když něco dělám a nemám na to licenci.

Chtělo by to znát autorský zákon. Ten totiž říká, že právo dílo užít má pouze autor. Takže bez dalšího by každé využití software bylo porušením cizího práva – majetkových práv autora. Autor ale svá práva může někomu poskytnout, takže pak je porušením autorových práv pouze neoprávněné užití. No a pak jsou ještě takové činnosti, které by jinak byly užitím, ale zákon říká, že nejsou užitím nebo nezasahují do práv autora. Takže když soud rozhoduje o neoprávněném užití software, musí zjistit, zda dotyčný k užití nebyl oprávněn (přímo nebo zprostředkovaně) od autora nebo zda se nejednalo o užití, které není užitím podle autorského zákona, případně o užití, které nezasahuje do práv autora. Pokud není splněno nic z toho, jedná se o užití, ke kterému je oprávněn pouze autor, tudíž je takové užití porušením práv autora.

Celé je to ale mnohem jednodušší. Vy tvrdíte, že k legálnímu používání počítačového programu stačí být legálním vlastníkem rozmnoženiny programu. Takže každý soud, který by řešil nelegální používání programu, by si musel položit otázku, zda dotyčný uživatel nebyl legálním vlastníkem rozmnoženiny. Znáte jediné rozhodnutí soudu, kde by soud takovou otázku kladl? A kde by odpověděl, že dotyčný byl legálním vlastníkem rozmnoženiny, tudíž není nutné zkoumat nic dalšího a dotyčný používal program legálně?