Portál AbcLinuxu, 2. května 2025 22:40
No, tak zrovna reprezentace je jedna z dobrých vlastností Klause (podle mě)+1
Důležité je, že existují a že regulují program ODS (některé věci nejsou dobré) a požadavky socanů (odsouvání od komunistů).S tím souhlasím.
Slovu solidarita se často (nesprávně) přisuzuje jiný význam, než ve skutečnosti má (viz můj zápis). Za solidaritu mnoho lidí považuje jen solidaritu vynucenou, násilnou, přikázanou - tedy právě takovou, o jaké hovoří levicové strany a jejich voliči.Ne. Levicový pohled na solidaritu je že by měla být konsenzuální.
Jenže spousta lidí (právě většinou pravicově zaměřených) chce být solidární dobrovolně, a to tak, aby viděli skutečný efekt. Tedy ne, aby nedobrovolně odevzdali více do společného kýblu, ze kterého se na potřebná místa dostane jen část, další část spotřebuje samotný přerozdělovací systém a různé jeho kontrolní složky, a konečně nezanedbatelná část se dostane k různým příživníkům, kteří žádnou pomoc nepotřebují. Raději pomáhají konkrétním lidem, konkrétním organizacím, konkrétnímu účelu. To je právě ten rozdíl.Tvůj pohled na solidaritu je že by měla být individuální. T.J., o čem nevíš ty osobně, to nepodpoříš. Čili, pokud má někdo dobrou PR, tak je podpoříš, jinak se o nich nedovíš. Konsenzuální solidarita naproti tomu má prostředky a nástroje být plošnější(ačkoliv pochopitelně méně efektivní - to vynucuje ten aparát bez kterého by nemohla existovat). Samozřejmě ani ji nepovažuji za bezchybnou.
"vynucenou, násilnou, přikázanou" jsi označil za přívlastky solidarity té o které mluví levicové strany. Pokud si pod "vynucováním" představuješ postup patřičných státních orgánů postupujících podle zákonů přijatých demokraticky zvoleným parlamentem, a násilím v krajním případě exekucí majetku v případě neplacení daní, pak skutečně je násilná a vynucená. Pokud jde o "přikázaná" tak se opět jedná pouze o nazvání parlamentního konsenzu volebních zástupců neadekvátním slovem.Ne. To označení je naprosto v pořádku, protože jde skutečně o solidaritu vynucenou, ať už na základě konsenzu (přesněji řečeno rozhodnutí většiny) nebo něčeho jiného (třeba příkazu totalitní vlády).
Vsechny ty reci od CSSD jaky by prezident mel byt jsou kecy. Jedine co je vede pri vyberu kandidata je, aby byl co nejvice natruc ODS. Nechapu proc proste nemuzou vybrat nekoho u ktereho by si v ODS precetli vic nez jeho jmeno.
To je takovy muj strucny nazor na volbu prezidenta.
Což nepřekvapí, když uvážíme, že jediný program této strany posledních pár let je brojit proti všemu, co chce prosadit ODS. Zajímalo by mě, jestli mají taky nějaký vlastní program, kdyby nějaké volby nedejbože vyhráli.Vsechny ty reci od CSSD jaky by prezident mel byt jsou kecy. Jedine co je vede pri vyberu kandidata je, aby byl co nejvice natruc ODS.
Řek bych, že jsem ještě liberálnější než dřív, to dokazuje i to, že bych podpořil katolického kněze Halíka
I dnes si ale nemyslím, že by byla katastrofa, kdyby byli součástí vlády, spíš by jim to pomohlo se reformovatReformovaní komunisté jsou ČSSD. KSČ z ČSSD vznikla a teď se to zase vrací naopak.
a umlčelo "primitivní antikomunisty", už by jim tak snadno nemohli vyčítat nesmysly a strašit jáimi, když by každý viděl, jakou politiku skutečně uplatňují.Jde o to, že se ani pořádně nedistancovali od minulosti, naopak si ji někteří pochvalují (Vondruška, Exner a jim podobní). Naopak bych byl ale rád, kdyby zůstali pod svým jménem.
Nebylo by špatné, kdyby poslanecká sněmovna měla 200 křesel i z pohledu té pravicové části politického spektra.Já bych raději 199.
Prezivaji v nas predsudky zasete komunisty behem jejich ctyricetileteho obdobi devastace duse, nejvetsi sycaci jsou porad farari a atistokrati.Jistě sis mohl povšimnout, že jsem Halíka ani jiného kněze neoznačil za syčáka. Nechtěl bych ho za prezidenta ze stejného důvodu jako vojáka, kterého jsem zmiňoval také. Nehledě na to, že mi připadá jako velice rozumné pravidlo o separaci státu a církve. Komunistické předsudky s tím nemají co dělat - to pravidlo pochází z USA z 18. století.
Nehledě na to, že mi připadá jako velice rozumné pravidlo o separaci státu a církve. Komunistické předsudky s tím nemají co dělat - to pravidlo pochází z USA z 18. století.Tak právě v USA jde spíš o to, aby si mohl každý ve státě hlásit a propagovat, jaké náboženství uzná za vhodné - viz např. náboženská rétorika i na odiv stavěná náboženskost nynějšího prezidenta. Na rozdíl od konceptu z ducha francouzské revoluce, který předpokládá skutečné oddělení státu a církví, včetně veřejných projevů náboženskosti. Z dálky vypadají USA ve srovnání s Evropou jako velmi náboženská země a a jejich politika velmi nábožensky ovlivněná (už jen ten princip boje Dobra proti Zlu...). Takže v duchu "pravidel" USA by asi mohl být klidně kněz prezidentem a ještě by mu to bylo připsáno k dobru
mohl být klidně kněz prezidentem a ještě by mu to bylo připsáno k dobruStejně jako to, že byl vojákem.
Tak právě v USA jde spíš o to, aby si mohl každý ve státě hlásit a propagovat,To mi samozřejmě nevadí. Avšak z pozice prezidenta je to věc trochu jiná. Mně by nijak nevadilo, kdyby prezident prohlašoval, jak je věřící. Ale kdyby zkoušel prosazovat např. jednu církev na úkor jiné nebo dokonce cpal náboženství do exekutivního procesu, to už by se mi moc nelíbilo.
viz např. náboženská rétorika i na odiv stavěná náboženskost nynějšího prezidenta. [...] Z dálky vypadají USA ve srovnání s Evropou jako velmi náboženská země a a jejich politika velmi nábožensky ovlivněnáNo, však také mluvil o "idei" a 18. století. Současný prezident USA a současný stav v USA mě při tom vůbec nenapadl.
Ale kdyby zkoušel prosazovat např. jednu církev na úkor jiné nebo dokonce cpal náboženství do exekutivního procesu, to už by se mi moc nelíbilo.Upřímně řečeno tomu teda nerozumím. Za prvé si myslím, že Halík je právě ta osobnost, kterou by něco takového nikdy nenapadlo, a za druhé znamená to snad, že např. ty nemůžeš být nikdy prezidentem, protože by snad mohlo hrozit, že budeš prosazovat linux na úkor jiných operačních systémů? A jak lze mluvit o nezávislosti státu a církve, pokud jeden člověk nemůže být současně představitelem obojího?
znamená to snad, že např. ty nemůžeš být nikdy prezidentem, protože by snad mohlo hrozit, že budeš prosazovat linux na úkor jiných operačních systémů?Nechci prezidentovi upírat právo na názor. Například všemi požadovaný nadstranický prezident mi připadá nesmyslný a nereálný. Ale je-li někdo církevní hodnostář (nebo placený voják), tak podle mě dochází ke střetu zájmů. Kdyby Halík složil kněžství, pak bych proti tomu nic neměl (tedy měl, ale ne z principiálního hlediska). Sice bych pro něj ruku nezvedl (kdyby se mě tedy někdo ptal), ale už by mi nevadilo, že je katolík, protestant nebo třeba satanista. A podotýkám, že kdyby byl třeba předsedou nějaké křesťanské strany nebo jiného politického celku, tak by mi to taky nevadilo. Praktický rozdíl v tom pravděpodobně valný není, ale to formální rozlišení mi připadá dost podstatné.
No, však také mluvil o "idei" a 18. století. Současný prezident USA a současný stav v USA mě při tom vůbec nenapadl.Nemůžu říct, že bych to nějak extra studoval, ale mám dojem, že americká idea je posunuta spíš směrem nevměšování státu do náboženských společenství - tj. de facto prevence perzekuce státní mocí z náboženských důvodů, neboli ochrana náboženství před státem. Ochraňovat stát před náboženstvím je ovšem idea spíše evropského sekularismu jako reakce na mocné a státem prorostlé církve středověku i novověku.
Politicka nevzdelanost autora a nekterych ostatnich me skutecne ubiji. Zde by se meli schazet vesmes lide s vyssim vzdelanim, kteri jak rika Vodnansky dokazi rozlisovat obecne a zvlastni. Proto nechapu, jak muze nekdo zanicene diskutovat o jakychsi vlastnostech nejakeho prezidenta.Ještě, že jsi přišel ty a politicky nás předělal, ehm, chci říci: dovzdělal.
Je jasne, ze ta strana nebo skupina, ktera protlaci svou osobu na Hrad bude financne profitovat. Prezident ma radu spolupracovniku, jmenuje vyslance a jine osoby. Pro jakoukoliv stranu je vyhodne, ze muze dosadit sve vyslouzile cleny na tepla mista. Ono tech mist ve spravnich radach take neni tolik. Proto se o tu pozici vede tuhy boj, jako vzdy jde o koryta.Teď jsem si přečetl tvůj zápisek dnes pred 1970 lety pro nas zemrel na krizi a tak nějak nechápu, co mi vlastně vyčítáš.
d) Co máš proti bohatým? Já z možností bohatý / chudý patřím jednoznačně k těm chudým, ale když někdo umí, tak ať má třeba miliardkrát víc než já.Vymyslel (resp. poupravil původní citát) jsem hezký citát: Za každým velkým majetkem stojí zločin. Velký majetek je ten majetek, který je větší než ten můj.
d ) V teto spolecnosti to je zavist a kompenzace mindraku neschopnosti. Postoje typu on ma, ja chi take nebo ja nemam nic, at vsichi take nemaji nic bez ohledu na to, ze je to zaslouzena odmena za svoji predeslou aktivitu jsou naprostu zcesne jsou to , co me na tomhle narode nejvice sere !Postoj "on má, já chci taky" je podle mě správný. On dělá hodně, tak budu taky dělat, abych měl tolik, co on. Problémem je postoj "já nemám, tak ať nemá ani on" -- to je ten stav, kdy "všichni mají všechno".
b) HDP je jenom ukazatel, klesajici nezamestnanost, obchodni bilance v plusu jak nikdy.
Když je vše OK, tak proč máme státní rozpočet ve stomiliardovém schodku?
taky kdyz si poridite hypoteku, nezacnete jist jenom chleba a pit jenom vodu -- protoze musite zreformovat svuj rozpocet, aby byl idealni
Jenže zároveň si k té hypotéce rozhodně nepořídím drahé sportovní auto a luxusní dovolenou - to vše na spotřebitelský úvěr. Kdo to udělá, tak nebude schopen splácet ani úvěr ani hypotéku a ve finále přijde o auto i dům.
e) jako programator vim, ze s nejakym vyhledem musim pracovat, ale jako analytik vim, ze plan musi mit sve meze... predstavte si cloveka, ktery pred deseti lety rekl - budem zalohovat na diskety... dneska je muze strcit jenom do jedineho mista... to same s duchodem... dneska se rekne, budem sporit na duchod
Pokud vynecháme možnost, že se to v Evropě celkově podělá (což mi přijde čím dál tím pravděpodobnější), tak už moc možností nemáme. Buď budeme důchodce fyzicky likvidovat, nebo jim nebudeme vyplácet důchody, nebo radikálně změníme důchodový systém. Co ti vychází jako nejpřijatelnější? Taky se může stát, že se začne rodit podstatně víc dětí, nebo narazíme na ropu a staneme se bohatou ropnou velmocí, ale moc bych na to nespoléhal.
Jak jsem řekl výše: ostatní ať si mají dluh, jaký chtějí. My dluh prostě nepotřebujeme mít.Proti snižování dluhu se nejprve postaví věřitelé, protože ti půjčují peníze proto, aby na tom vydělali. Splacený dluh je mrtvá investice... zvlášť když je dlužníkem stát. A když jsou věřitelé prakticky nejmocnější faktor politiky, tak se prostě dluh snižovat nebude, i kdyby se politici na hlavou stavěli (ale oni se nestavějí, pro ně jsou dluhy taky výhodné, ať už prakticky anebo jako prostředek propagandy pro prosazování nesmyslných opatření pod heslem "musíme snížit dluhy"). Dluh státu patří neodmyslitelně k moderní ekonomice od té doby, co emisi peněz provádí nikoliv stát, ale soukromé subjekty, od kterých si potom stát peníze kupuje. Pro ty jsou pak nepůjčené peníze bezcenné, ačkoliv se horentními úroky snaží naznačit opak, proto taky půjčují plnými hrstmi. Kdyby si nikdo nepůjčoval, ztratily by zdroj jistých a pravidelných příjmů (a s tím i vliv). Takže asi takhle k tomu vašemu naivně propagandistickému "nepotřebujeme"
Takže asi takhle k tomu vašemu naivně propagandistickému "nepotřebujeme"Od vašeho Exémpore či oblíbených Plytkých listů to tedy rozhodně sedí -- skutečně nepropagandistické plátky. Ano, dluhy patří k trhu. Ale ne jen naše vůči někomu jinému. A rozhodně se nemusí zvyšovat.
ekonomika slape jak nikdy predtim
To je právě ten problém. Ekonomika šlape slušně, ale státní rozpočet pravidelně končí se stomiliardovým schodkem. Jaký bude schodek, až přijde stagnace nebo dokonce recese? V dobrých časech by mělo šetřit na horší, ale to my neděláme.
btw. problemu duchodoveho systemu... predstavte si, ze by franz josef resil to, jak bude vypadat duchodovy system v polovine dvacateho stoleti... ;-]
Řekl bych, že za Franze Josefa prakticky žádný důchodový systém neexistoval. Nevím, kdo dostával penzi od státu, tipoval bych to na pár státních úředníků. Navíc byl průměrný věk podstatně nižší a důchodce si penze moc dlouho neužil. Nyní je situace zcela jiná. Důchod berou miliony lidí a to velmi dlouho. Poměr pracujících a důchodců se stále zhoršuje. To jsou neúprosná fakta a čím déle budeme řešení odkládat, tím hůř.
Tupohlávek už už, aby něco vydělal na pacientech.Hihi... a co na tom vydělá on?
"Školné" podle ODS se má platit až po úspěšném dostudování a dosažení průměrné mzdy. S čímž, a teď pozor: jako budoucí vysokoškolák, souhlasím.To vypadá jako by ti nevadilo, kdybys byl mezi prvními, kdo budou školné platit. Tomu se teda trochu divím, protože tobě samotnému by školné nic nepřineslo až (možná) těm dalším, leda snad že by vláda nasimulovala, že se školné platilo už před tebou a nalila by do škol peníze navíc v počátcích sama.
Co treba navyseni dane z prijmu vsem lidem z vysokoskolskym titulem o 1% (pripadne s nejakym hornim limitem na danou castku), kde takto vybrane penize by sly ze zakona instituci, ve ktere dany clovek ziskal titul?Takže další a další přerozdělování? Ať státní aparát při průtoku těchto peněz schramstne co největší část? V návrhu je, aby výši toho poplatku navrhovala sama škola a aby peníze byly posílány *přímo* škole. To je, myslím, daleko rozumnější, než to cpát zase přes stát.
…jaky je smysl daneho poplatku?Jak to vnímám já: připadá mi mnohem logičtější, aby za vysokou platil pár let člověk, kterému škola pomohla k dobré práci a k dobrému platu. Nevím, proč by toto měli platit (troška demagogie nezabije) všichni pracující celý život…
Pokud o tech penezich statni aparat nemuze rozhodovat, tak z nich zadnou cast neschramstne.Já to vidím trochu jinak. Ono to přerozdělování zřejmě něco stojí. Někdo o tom musí rozhodovat a řídit (ten chce být zaplacen), peníze by pravděpodobně putovaly přes banky (ty chtějí být zaplaceny) apod. Když už jsem u té banky, něco mne napadlo. Banka také nemůže rozhodovat o vašich penězích; a přesto si z nich bere nejrůznější poplatky.
Mate na mysli nejaky konkretni navrh?Upřímně řečeno, nic konkrétního. Něco málo lze vysledovat z Modré šance [PDF] (s. 25‒27), jinak vycházím z pocitu, který ve mně vyvolaly nejrůznější diskuze a články.
Protoze ze vzdelaneho obyvatelstva ma prospech mnohem vetsi cast lidi, nez jenom ti konkretni studujici? Napr. podniky, nebot mohou sehnat kvalifikovane zamestnance.Ano, s tím souhlasím. Potom ale nechápu, proč se zvyšujícím se počtem vysokoškolských studentů se nezvyšují i státní příspěvky těmto školám (zdroj poněkud pochybný: Modrá šance pro vzdělání, s. 12, § 2.2.3
jizni amerika -- krach argentiny pod dohledem SB a MMF, rozvrat socialni soudrznosti po celem kontinentu - par desitek tisic bohatych.... miliony chudych....K tomu bych mel dve otazky: 1) Co s tim maji spolecneho zrovna neocons? Nebo je to jen takova znacka neocon = liberální ekonom? 2) Jaka tam byla (po celem kontinentu) predtim socialni soudrznost, aby se rozvratila?
vezmete si toho mccarthyho nebo oblibenou destinaci afganskcyh turistu - guantanamo.... a odsuzuje za to nekdo pausalne pravicaky? ne!Ano! A kdyz je to málo, tak se přihodí Hitler, Mussolini, Franco, Čang, Vilém II. nebo Napoleon (ti poslední jsou obzvláště veselí).
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.