Portál AbcLinuxu, 30. dubna 2024 23:01
24.2.2009 10:44
asfethan | skóre: 10
| blog: asfalatum
| Bratislava
1. Tiez som pred rokom zmazal 20GB metalovej hudby v mp3 formate, zakupil som originalne CDA. Celkova hodnota mojich CD sa teraz pohybuje okolo 20-25tis. SKK (664-830€). Ale bolo to preto, lebo som zatuzil po kvalite a mnozstve bonusovych materialov. (hudba vo formate FLAC sa velmi tazko zhana :) )
Avsak neodsudzujem zdielanie, prave naopak. Vyzdvyhujem ho. Clovek by mal mat pravo vypocut / vyskusat tovar ktory si ide kupit. A tak to aj robim, najprv vypocujem (stiahnem mp3) a potom zakupim original na ktory sa vzdy strasne tesim. Tak by to malo byt aj s filmami.
Kupovat macku vo vreci naozaj nemienim a myslim ze ani ostatni nie. A platit za film (ci uz v kine, alebo na inom mediu) ktory je totalny prepadak a cloveku je luto casu ktory pri pozerani filmu zabil, nie to este penazi, je absolutny nezmysel podla mojej mienky.
2. Vsetko co som kedy vytvoril som dal ostatnym k dispozicii (pokial islo o abstraktne veci, akymi hudba, film, obrazky, programy urcite su). Tvoril som, pretoze ma to bavilo. Na svoje diela (teda, skvor tvorbu) nedavam licencie, ani copyright. Taktiez sa ani nepodpisujem (na obrazky) a nedavam kadejake watermarky. Chcem aby tomu, komu sa moja tvorba paci, si ju uzil bez akychkolvek obmedzeni.
Najviac si vazim svoj cas, ten je u mna najdrahsi (to je vlastne u mna najdrahsia spenazitelna vec, ktoru mozem poskytnut). No ked nieco tvorim pretoze ma to bavi a neminam konkretny material (ktory som musel nakupit, alebo pracne zaobstarat) davam produkt svojej cinnosti zadarmo. Pokial by to odo mna niekto chcel (ci uz nieco naprogramovat, nakreslit, alebo zahrat), ziadal by vlastne moj cas a uz by to bolo nieco za nieco.
3. Handrkujes sa tu pre par nahranych skladieb. Vyvojari opensource komunity s kernelistami na cele vypustili a vyspustaju do sveta miliony riadkov svojej driny, castokrat bez naroku na honorar. Treba sa zamysliet za co vsetko treba naozaj pytat peniaze.
A ked uz, tak nech, ja si za kvalitu rad zaplatim a aj priplatim. Ale nech to je fakt kvalita.
24.2.2009 10:46
Max | skóre: 72
| blog: Max_Devaine
> Clovek by mal mat pravo vypocut / vyskusat tovar ktory si ide kupit.
nesouhlasím:) To samé se softem - některé věci si můžeš stáhnout jako trial a vyzkoušet, jiné ne - tak dej přednost tomu který si vyzkoušet můžeš. Nenařizoval bych to.
> Vyvojari opensource komunity s kernelistami na cele vypustili a vyspustaju do sveta miliony riadkov svojej > driny, castokrat bez naroku na honorar.
ano, byla to jejich volba a je super že tak udělali... ale nutit je?
24.2.2009 11:15
asfethan | skóre: 10
| blog: asfalatum
| Bratislava
>> Clovek by mal mat pravo vypocut / vyskusat tovar ktory si ide kupit.
> nesouhlasím:) To samé se softem - některé věci si můžeš stáhnout jako trial a vyzkoušet, jiné ne - tak dej přednost tomu který si vyzkoušet můžeš. Nenařizoval bych to.
Soft spada taktiez do kategorie abstraktnych tovarov. Preto nie je mozne taketo porovnanie. Predstav si skor ze si ides kupit topanky na tanec a nedaju Ti ich vyskusat, musis si ich rovno kupit! A to ze nechces aby si Tvoju hudbu ludia najprv vypoculi o Tebe ako o umelcovi cosi napoveda, no nic dobre :)
> ano, byla to jejich volba a je super že tak udělali... ale nutit je?
Nikto Ta nenuti nepredavat svoju hudbu, ale Ty nesmies nikoho nutit aby kamaratovi nepozical CD ktore si kupil.
Ja som zastanca akejsi absolutnej licencie, co kupim to je moje. Nikoho ineho. Koniec, bodka.
>Predstav si skor ze si ides kupit topanky na tanec a nedaju Ti ich vyskusat, musis si ich rovno kupit!
tak se prodavači vysměju do ksichtu a půjdu si ty boty koupit jinde. Hudba se dá ve spoustě obchodů poslechnout. Když ne tak to stejně není tvoje právo.
Jo a nejsem umělec to fakt ne:)
Já jsem zastánce licence kterou si určí autor. Bodka.
24.2.2009 12:27
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Jojo, trvalo dlouho než se objevili ti co poslouchají pouze rarity, ale takové rarity co se nikde koupit nedají;) V pohodě, co naděláš.
24.2.2009 13:59
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Tak po prve a po posledne - ja hlavne nechapem tu zvratenu logiku chiet predavat len akusi licenciu. Ako sakra-kurna - ked si kupim mobil, tak je moj, ked si kupim auto, tak je moje, ked si kupim telku tak je moja - a mozem si s nimi robit co chcem - predat, darovat, rozbit, proste HOCICO. A ked si kupim obraz? Ved to je tiez nejake dielo na ktore ma niekto autorske prava - ale pozor - tiez je to moje a opat si mozem s nim robit co chcem. Ale hudba, film, software - a sakra - a doprdele - ziaden tovar, ziadne data - nic - len sprosta licencia podla ktorej nemozem to, hento, tamto. A to ani nehovorim o tom, ze ked si nieco kupim v hypermarkete alebo na internete, tak ked sa mi to nepaci alebo mi to nevyhovuje, tak to vacsinou mozem ist v pohode v urcitej lehote vratit. Ale hento?! Ani prdlajs + proste uz si zaplatil, tak si trhni nohou, mi si zatial za tvoj podiel kupime trocha koksu a hor sa na party.
TOTO JE CHORE - a malo by to byt zakazane a jedna z moznosti ako to dosiahnut je zdielat.
P.S.: mne nejde o to aby som popieral nejake prava nejakeho tvorcu (umelca) - ok - ked nieco chcem tak nech platim - ale sakra - nech niekto neupiera moje prava !!! A preto sa mi paci opensource, lebo na rozdiel od nejakej sprostej euly sa stavam vlastnikom dotycneho produktu samotneho a nie len sprostej nechutnej licencie na jeho pouzivanie. Howk.
> ale sakra - nech niekto neupiera moje prava !!!
jaké tvoje práva? Když si koupíš mobil a přebarvíš na zeleno tak ho můžeš dál prodat. Když upravíš jednu notu v písničce tak nemůžeš zkopírovat celé album milionkrát a prodávat... třeba proto máš jen licenci.
"Open-source" hudba je - stáhni a poslouchej, ale nikomu nemůžeš nařizovat jak to má vydávat.
Aha, nejsem si jist jak to vysvětlit - třeba na programu? Vezmu něco co si programil 2 roky, přejmenuju jednu proměnou, zkompiluju, zabalím do krabice a budu prodávat. Zdá se ti to fér? Klidně si vynech to s tím přejmenováním proměné.
24.2.2009 14:28
thingie | skóre: 8
No, GPL a jiné OSS licence přesně tohle dovolují a nezdá se, že by to byla až taková krize.
A klíčová otázka - myslíš že by bylo správné všem programátorům nařídit vydávat vše pod GPL (či nějakou) licencí? Já si myslím že by to správné nebylo a že by to bylo poškození svobody.
24.2.2009 14:36
thingie | skóre: 8
No, nařizovat někomu pod jakou licencí co má být, to samozřejmě hezky nevypadá, pod poškození svobody by se to asi napasovalo.
Jenže to sis to právě obrátil naruby tak, aby se ti to hodilo, a takto to vyznělo 
Ve skutečnosti by se dalo pouze zaručit lidem právo software kopírovat a používat jak se jim hodí, což už vyznívá trochu jinak. A vlastně ani tak až by to nemuselo být, ve skutečnosti by stačilo omezit autorské právo na pouhou ochranu autorství ve smyslu zabránit ostatním přivlastňovat si cizí práci a vydávat ji za svoji (to se docela dá, jak už jsem řekl). Však jsem se výše ptal na důvod, proč by se mi současný rozsah autorských práv měl jevit jako adekvátní, a ne nepřiměřeně velký, jak se mi nyní jeví.
ve skutečnosti by stačilo omezit autorské právo na pouhou ochranu autorství ve smyslu zabránit ostatním přivlastňovat si cizí práci a vydávat ji za svoji
tak tak - presne toto mam na mysli - pekne napisane - diky
Teď máme spoustu licencí, ty to omezíš na jednu. To zní pořád stejně špatně ať to překroutíš jak chceš.
Mi se jeví tvůj model neadekvátní protože v něm je možné aby si jen jeden člověk CD koupil a pak ho celé planetě nakopíroval. A ještě na tom vydělal na reklamě na torrentu když jsme u toho...
Boze moj - ty si horsi klamar ako politik - prekrutis krista-krazom vsetko co iny povedali, len aby to tebe pasovalo a ked sa to uz neda, tak si to jednoducho vymyslis. Tak chod si podporovat tych darmozracov - ja budem proti nim aj nadalej viest otvoreny boj.
25.2.2009 16:30
thingie | skóre: 8
No, pardon, ale tohle už překroucení opravdu je, protože já tu o omezení se na jednu licenci vůbec nemluvil, já mluvil jen o určitém omezení a úpravě dnešního rozsahu autorských práv, což je myslím něco jiného. Ona by pak ta licence vlastně nebyla až tak důležitá, protože dnešní "pirát" by jí nepotřeboval, důležité by pak byly jiné dohody, jako třeba právě záruky a nárok na opravy (zde bych si dovolil drze poukázat na obrovskou snahu licencí i krabicově prodávaného softwaru se něčemu takovému vyhnout jak to jen jde). Licence by pak byla zřejmě potřeba, pokud by autor chtěl dovolit (třeba za další peníze) něco jiného, co by z práv uživatelů neplynulo, to by dejme tomu mohla být možnost využít části programu v dalších pracích. O té jsem nemluvil, takové právo poskytovat automaticky jsem nenavrhl.
Ano, bylo by možné, aby si jediný člověk koupil CD a nakopíroval ho všem. Já v tom naopak nevidím zásadní problém. V nejhorším si za to jedno CD řekneš o peníze co pokryjí všechny náklady cos měl, a prodáš jen to jediné. Co se torrentových sajt týče, ty dokáží docela efektivně distribuovat strašné tuny dat, propagovat je i sebe a nemálo dalšího, což je taky svým způsobem přidaná hodnota. Já se skoro bojím, že kdyby bylo po mém, tak za deset let, až dnešní piráti ze Zátoky ztlousnou, zleniví a budou pro sebe požadovat víc a víc peněz a exkluzivní výhody za to jak nepostradatelní jsou, že budeš první kdo se za ně postaví Snad ne.
> protože já tu o omezení se na jednu licenci vůbec nemluvil, já mluvil jen o určitém omezení a úpravě >dnešního rozsahu autorských práv, což je myslím něco jiného.
jo jasně, promiň, není to jedna licence, je to jen "omezení a úprava dnešního rozsahu":) a že já jsem pak politik...
>Ano, bylo by možné, aby si jediný člověk koupil CD a nakopíroval ho všem. Já v tom naopak nevidím zásadní >problém.
já v tom zásadní problém vidím, tvoje nabízené řešení je blbost (CD za cenu takovou aby se jedna kopie vyplatila). Nijak jinak než blbost to neumím nazvat, je to jen jakási teoretická konstrukce, cítíš to taky z toho?
25.2.2009 21:05
thingie | skóre: 8
Tyjo, kolikrát se ještě budu muset přímo a zcela jasně zeptat na otázku „Proč ti autoři mají mít taková práva?“ aby si třeba někdo všim, že jsem jí i položil a že by se třeba mohla aspoň naznačit odpověď?
No, je to teoretická konstrukce, protože pak by to asi určitě nemělo podobu platby za jednu krabici a CD. Ale jinak to ani moc není blbost, ale jenom trochu příměji pojatá realita jakou můžeme vidět na ulici kolem sebe. Ještě relativně nedavno se hodně používal pojem jako „one copy country“.
Byl bych rád, kdybys více vyjasnil předpoklady z nichž vycházíš, myslím, že tam bude zakopán pes.
> Proč ti autoři mají mít taková práva?
Protože autor vytvoří hudbu, nahraje ji. A každý kdo ji chce poslouchat tak zaplatí autorovi cenu kterou si určil.
Někdo něco vytvoří, ty to chceš, tak si to koupíš.
Mi to přijde prosté a jasné:)
25.2.2009 21:25
thingie | skóre: 8
Jenže studená realita je zhruba taková, že autor něco vytvoří, někomu to jednou poskytne, a pak se vynakládají obrovské prostředky a dělají hrozné věci, aby on mohl poroučet kdo, kdy a jak tu hudbu bude poslouchat. Což je strašně nepřirozené, proto se to taky tak šíleně nedaří, a pokud se všichni nezačneme taky chovat hodně nepřirozeně, tak to nebude nikdy fungovat. Teoreticky se to dá odůvodnit tak, že kdyby se to nedělalo, tak se na to ti autoři vykašlou, a my bez jejich hodnotných děl umřeme. Jenže takové tvrzení se zhroutí už při prvním praktickém pokusu. Není to pravda.
Na čem se jinak tenhle tvůj úsudek čistě morální povahy zakládá?
> Což je strašně nepřirozené
Takže přirozenost vs morálka? Taky neznásilním školačku jen pro to že to je přirozené.
Nejsme zvířata, společnost zavádí různé věci které vkládájí "umělé" překážky. Třeba že si brambory koupíš, protože když bys je ukradnul tak by policie na kterou vynakládáme obrovské prostředky chytí.
25.2.2009 21:36
thingie | skóre: 8
Já se právě proto ptal, kde se tohle morální pravidlo vzalo a jaký je jeho účel. (Znásilňování školaček zase tak přirozené úplně není.)
Protože to zatím vypadá, že ho jenom prostě někdo přešrouboval jako analogii k hmotnému vlastnictví. A ono to právě moc nefunguje. A ani se mi moc nezdá, že by to v důsledku bylo výhodné.
(Jinak fajn, brambory, to je docela milá změna, většinou vedou auta a pečivo. )
> A ono to právě moc nefunguje.
Jenže co nastoupilo místo toho? Mocná přerozdělující organizace a plošná daň ze všech médií?
> v důsledku bylo výhodné.
Výhodné pro koho, pro tebe?
25.2.2009 21:53
thingie | skóre: 8
No, místo toho, ono si to s tím a z toho vesele žije.
Nefunguje to takhle pro software, na ten platí autorský zákon značně specificky.
Výhodné to není v podstatě pro nikoho kdo se touhle absurdní komedií okolo autorských práv neživí. Což jsou třeba ty mocné přerozdělující organizace. Kdyby nebyla tak rozsáhlá autorská práva která by jim dovolila vymáhat spousty peněz, jako nyní, tak by to prostě dělat nemohli.
Tím teda netvrdím, že vím o způsobu jak to všechno kouzelně vyřešit, ale ono se toho zase není třeba tak bát, z hudby nežijeme, tak radikální změnu legislativy a následné zemětřesení nám neublíží, a jakkoliv to dopadne, sotva to bude tak špatné jako současný systém.
> toho zase není třeba tak bát, z hudby nežijeme, tak radikální změnu legislativy a následné zemětřesení >nám neublíží,
to sice ne, ale jestli chceme nějakou spravedlnost...
> Nefunguje to takhle pro software, na ten platí autorský zákon značně specificky.
Nevím jak to myslíš. Buším soft 2 roky prodávám na cedkách chci aby mi uživatel zaplatil. Komponuju 2 roky prodávám na cedkách chci aby mi uživatel zaplatil. Jaký je rozdíl?
25.2.2009 22:39
thingie | skóre: 8
Jestli chceme nějakou spravedlnost, tak teď to fakt nevyhráváme
Rozdíl je značný, na software a hudbu se zákony dívají dost jinak. To chci říct. Například software bez svolení autora není možné používat, zatímco (dodal bych samozřejmě, ale když se tu podívám kolem, tady… ) hudbu pro vlastní potřebu může kdo chce poslouchat jak chce.
Se zlem se musí bojovat, i když prohráváš;)
Já myslím že jsme si názory vyjasnili, má to dál cenu? Já si myslím že bys měl zaplatit když to chceš poslouchat, protože jinak se dostaneme do stavu že si to všichni stáhnou. Ty říkáš ať si to stahujou, já ne. Proč to tak chceme jsme snad taky napsali. Co dál? Proberem to někdy při obědě a bude:)
Jenže studená realita je zhruba taková, že autor něco vytvoří, někomu to jednou poskytne, a pak se vynakládají obrovské prostředky a dělají hrozné věci, aby on mohl poroučet kdo, kdy a jak tu hudbu bude poslouchat. Což je strašně nepřirozené,Proc? Je ciste autorovym rozhodnutim, zda bude sirit sve dilo primo nebo pres nekoho jineho. Tak samo delnik muze sve dilo sirit sam, bez masinerie firmy.
proto se to taky tak šíleně nedaří, a pokud se všichni nezačneme taky chovat hodně nepřirozeně, tak to nebude nikdy fungovat. Teoreticky se to dá odůvodnit tak, že kdyby se to nedělalo, tak se na to ti autoři vykašlou, a my bez jejich hodnotných děl umřeme. Jenže takové. tvrzení se zhroutí už při prvním praktickém pokusu. Není to pravda.Kdyz bez tech jejich hodnotnych del dokazete zit, tak nemusite kvuli tomu porusovat platne zakony.
26.2.2009 14:48
thingie | skóre: 8
Jenže to je trochu jako kdybych já dneska vydal výnos, že Golfský proud od zítřka mění směr na opačný. Rozhodnout si to můžu, když o tom udělam haló, třeba i v novinách mi to otisknou, rozhovor se mnou udělají, budu mít tři milióny fanoušků na facebooku, ale tím to tak hasne. Stane se velké kulové, protože to nikdo realizovat nedokáže.
Dělník taky sám těžko bude něco šířit, protože dneska jeden dělník sám nic nevyrobí, a když ano, potřebuje k tomu nákladná zařízení a zázemí. Navíc je to zase a zase jenom další unavující analogie k hmotnému vlastnictví.
Platné zákony ovšem tím, že si poslechnu písničku a nezaplatím za to žádným způsobem porušeny nejsou…
Ale nooooooooo - kde som napisal nieco o tom, ze chcem nieco menit?! Nevymyslaj si! Ja som napisal jednu, jedinu vec - a sice:
Ked si kupim obraz (autorsky vytvor) a pojdem ho ukazovat na nadrazi tak mi nikto nic nemoze lebo je to moje vlastnictvo. Ak ho budem chciet predat (ano bez zmeny) tak mi opat moze kazdy fukat cukor do zadku lebo je to proste moje vlastnictvo.
Ked si kupim nejaky album (opat taky isty autorsky vytvor len v inom umeleckom segmente) a pojdem ho prehravat na nadrazi tak ma pridu zbalit fizli (za predpokladu, ze ma niekto uda) lebo to cd s hudbou ktoru som si zakupil vlastne ani nie je moje a ja som len blahosklonne dostal pravo od milostivych pocuvat ho (a aj to by boli najradsej keby som ho pocuval uplne sam a zeby v tom momente nebol pri mne ani moj pes). Ak ho budem chciet predat (ano bez zmeny) tak si mozem fukat cukor do zadku zasa ja lebo to je proste nelegalne a to moje cd vlastne nie je moje.
A o toto ide - je to proste totalne chore a absolutne v riti. Proste suma sumarum - mat nejakym zakonom umoznene predavat len nejake vypalnicke licencie je asi taka ista absurdita ako zlegalizovat vrazdy. Sak si ta zastrelim, ved je to legalne a je moje vysosne pravo sa rozhodnut, ze ci chcem aby si bol mrtvy alebo nie - proste mam na to pravo a na tvoje pravo zit z vysoka dlabem, lebo to mam umoznene zakonom. Chore - co?!
Já zas nevim, kde bereš tu naprostou jistotu, že když ty si zamaneš něco vydat pod nějakými podmínkami, že ti to všichni musí respektovat. To je jako kdybys prodal někomu obraz pod licencí, která by nařizovala, že si nikdo nesmí namalovat kopii."Open-source" hudba je - stáhni a poslouchej, ale nikomu nemůžeš nařizovat jak to má vydávat.
24.2.2009 10:55
Max | skóre: 72
| blog: Max_Devaine
. Já bych si třeba cédéčko nikdy nekoupil. To už by musela být extra výjimka. Nebo bych si je kupoval, ale kdyby byla odpovídající cena..> Nejvíc na všem vydělávají lidé, kteří se samotnou tvourbou nemají nic společného.
Mi přijde v pořádku že manažer společnosti má třeba půlku na zisku, on to vybudoval, on dá šanci se jiným prosadit - nelíbí se ti to, udělej si svoje vydavatelství. Další skupiny čekají.
> Vše se podle mně prodává hodně předraženě.
> Já bych si třeba cédéčko nikdy nekoupil. To už by musela být extra výjimka. Nebo bych si je kupoval, ale > > kdyby byla odpovídající cena.
Ale ty nejsi ten co si volí cenu, když se ti ta cena nelíbí tak máš podle mě smůlu. Nebo si kup třeba kytaru a vytvoř svoje:)
Cena CD a DVD je obecne hodne vysoka ... ono se pak ty vydavatelstvi nemaji co divit, ze se pirati tak ve velkem. Osobne neznam moc lidi, kteri si jsou ochotni koupit CD za 500 Kc (proste protoze na to nemaji). Kdyby staly CDcka stovku, to by byla jina (dost mozna by na tom vydavatelstvi vydelalo nakonec i vic).
Jen me nejde do hlavy, proc stejna cedecka stoji v USA treba trikrat min nez tady. Vyssim DPH to nebude, clo taky neztrojnasobi cenu, tak co tedy?
24.2.2009 12:28
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Ale ty nejsi ten co si volí cenu, když se ti ta cena nelíbí tak máš podle mě smůlu. Nebo si kup třeba kytaru a vytvoř svoje:)proc by mel mit smulu, kdyz tu hudbu muze LEGALNE ziskat zdarma? proc by mel jako posluchac dobrovolne omezovat sva prava a moznosti a vlastne tak dotovat toho, kdo na komercnim prodeji te hudby vydelava? nechapu tvou logiku
24.2.2009 11:06
David Ježek | skóre: 83
| blog: Mostly_IMDB
>nemáš právo, aby tvé podmínky zasahovaly nadřazené lidské právo na šíření informací, prostou lidskou >potřebu komunikovat, sdělovat si nové poznatky, potěšit své blízké tím, co těší tebe.
ano souhlasím, ale stahovat CDčko z torrentu to není potěch pro tvoje blízké ani vtip od známého. Je tak?
24.2.2009 12:01
David Ježek | skóre: 83
| blog: Mostly_IMDB
Kde se bere to "pravo na sireni informaci"?Kde se bere právo na život?
24.2.2009 17:16
masožravá palma | skóre: 6
| blog: Agnes
| Matka měst
25.2.2009 16:09
Bystroushaak | skóre: 36
| blog: Bystroushaakův blog
| Praha
Ovsem nepublikace povede k prudkem zbrzdeni vyvoje.Souhlas.
Zaroven "jednou jakýmkoliv způsobem publikovaná _je_ve_veřejném_vlastnictví_" znaci, ze je-li takova "soft věc" autorovi ukradena a publikovana proti jeho vuli, je taktez automaticky ve verejnem vlastnictvi?Ano.
24.2.2009 11:08
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Nikdy už nic nestáhnu a budu kupovat cdčka.K tomu by mělo příslušet ještě:
Už nikdy si nenahraju žádný televizní/rozhlasový pořad na kazetu/CD/DVD/HDD. Pokud se nebudu moci dívat/poslouchat v době, kdy ho vysílají, mám prostě smůlu.Bez takového rozhodnutí to nikdy nebude úplné
>Už nikdy si nenahraju žádný televizní/rozhlasový pořad na kazetu/CD/DVD/HDD. Pokud se nebudu moci >dívat/poslouchat v době, kdy ho vysílají, mám prostě smůlu.
proč? Nevím jak to souvisí? Když platím televizní poplatek tak si nesmím nahrát pro vlastní potřebu daný pořad?
Když platím televizní poplatek tak si nesmím nahrát pro vlastní potřebu daný pořad?Když platím autorský poplatek, tak si nesmím stáhnout pro vlastní potřebu danou hudbu?
Nevím jaký autorský poplatek máte na mysli.
Samozřejmě ne všechny věci jsou zde zdravé - třeba výpalné od OSY na prázdné média, to je hnus a samozřejmě jakkoli podpořím jeho zrušení.
Ten autorský poplatek který byl právě navržen jako náhrada za ztráty umělců způsobené tím že si např. nahrajete hudbu z rádia místo toho abyste si ji koupili. A propos ... kdysi zkusili hudebníci či vydavatelství chtít po rádiích peníze za hraní muziky, poté co se rádia naštvala a přestala takovou hudbu hrát a vydavatelství najednou zjistila že jejich hudbu nikdo nezná a oni dokonce musí platit za to aby ji někdo hrál ... tak se s prosíkem vrátila zpátky ;).
24.2.2009 11:22
Max | skóre: 72
| blog: Max_Devaine
Můžeš dát nějaký odkaz? Já četl že to je v pohodě.
24.2.2009 17:53
Max | skóre: 72
| blog: Max_Devaine
24.2.2009 23:55
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Takže když si stáhnu třeba Pána Prstenů, tak mně zatknouNe, když ho dál nešíříš. Tzn. rapidshare je legální, torrent ne.
ale když si ho nahraju z TV, tak je vše ok? Takže když ho dají někde v televizi, v jiné zemi, já to přes satelit naladím a nahraju si to, tak vše ok?IMHO ano. I když s tou jinou zemí nevím. (viz)
A když třeba useknu kus, kde je logo televize, tak se rázem proměním v nelegálního vlastníka?To nevím...
Nebo když si stáhnu film, který už dávali v televizi, tak to je, nebo není legální?Je to legální.
Protože kdyby nahrávání z tv bylo legální, tak všechno starší rok, dva, by teoreticky mělo být legální (v případě, že tam bude logo televize, jenž ho vysílala a když tam nebude, tak si ho tam jen doplníme, ne?). To samé klipy a písničky. Protože všechno starší dva roky, už někde dávali.Když si to ty nahraješ a dál to nešíříš, je to OK. Pokud to nahraje kamarád a zkopíruje ti to, ty jsi OK a kamarád porušuje zákon.
Tak to je sakra velký omyl, právě za právo tohle udělat platíte poplatky z VHS kazet, informace o tom se někde budou myslím vyskytovat možná na wikipedii.
24.2.2009 12:42
menphis | skóre: 22
| blog: menphis_blog
24.2.2009 17:40
Max | skóre: 72
| blog: Max_Devaine
24.2.2009 18:39
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
O nic více než hudbu "pro vlastní potřebu". Televizní poplatek nemá s licencováním obsahu pranic společného. Ten se platí jako příspěvek na financování (a zjištění nezávislosti) veřejnoprávní televize.>Už nikdy si nenahraju žádný televizní/rozhlasový pořad na kazetu/CD/DVD/HDD. Pokud se nebudu moci >dívat/poslouchat v době, kdy ho vysílají, mám prostě smůlu.
proč? Nevím jak to souvisí? Když platím televizní poplatek tak si nesmím nahrát pro vlastní potřebu daný pořad?
Už nikdy si nenahraju žádný televizní/rozhlasový pořad na kazetu/CD/DVD/HDD. Pokud se nebudu moci dívat/poslouchat v době, kdy ho vysílají, mám prostě smůlu.
Tohle bohužel trošku pokulhává, protože spoustu pořadů (jestli ne skoro všechny) už televize a rádia nabízejí ve svých archivech.
24.2.2009 12:51
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
24.2.2009 11:37
rADOn | skóre: 44
| blog: bloK
| Praha
…Podle mě když něco vytvořím - ať už je to audiovizuální dílo nebo software tak mám právo si určit za jakých podmínek se to bude šířit…Je ovsem generalni omyl myslet si ze to ti dava pravo narizovat cokoliv ostatnim. Zakazovat ostatnim dejmetomu pouzivat bittorent ma stejny smysl jako zakazovat zrak a sluch - oboji lze pouzit k „pirateni“. I kdyby slo dokazat ze 99% uzivatelu TPB jsou pirati, stale ma zbylych 1% pravo na presumpci neviny. A to je mnohem zakladnejsi lidske pravo nez pravo vydelavat na distribuci neceho. A nepletme se, druha strana mince je opravdu jen distribucni pravo - obchod. Vlastnictvi onoho „dusevniho dila“ s tim nema co delat. Pokud neni ochoten respektovat prava ostatnich lidi, autor stale muze svoje „dusevni vlastnictvi“ naprosto spolehlive ochranit tim ze ho zamkne do supliku a nebude vypoustet mezi lidi. V mnoha pripadech by udelal lepe
>Zakazovat ostatnim dejmetomu pouzivat bittorent
Já nezakazuju bittorent!
1. System is broken - A teď ze strany spotřebitele. Rád bych finančně ohodnotil TEBE, ne nějakého tlustého týpka v kanclu, co si účtuje 60+ % z ceny CD (nulová přidaná hodnota). Jak to mám udělat?? Koupit si teda to CD? Nebo Mp3 s DRM s lamáckou kvalitou, které si ani nemůžu dát do mobilu? Takže jsem utřel. Příklad ze světa hudby z dob ještě nedávných.
2. The big picture - K čemu děláš hudbu, filmy nebo programuješ? K tomu aby sis vydělal? To je to hlavní? opravdu? Pro koho to děláš? Pro sebe? Raději ocením talenty a startupy než šedý průměr s nulovou invencí. Chybí to umění - je to jen průmysl a kolotoč na prachy. Nevim, asi jsem stará škola, ale od umělce bych očekával větší nadhled a perspektivu.
3. Ano, ty máš legální právo rozhodovat o tom, jak se bude tvé dílo šířit. Ale legitimně? Pokud vydáš CD a nikdo si ho nekoupí. ale všichni stáhnou z RS nebo TPB, tak možná tvá hudba (ne, lépe - produkt) možná za nic nestojí...
P.S. Nebrat osobně, ale spíš jako úvahu nad současným stavem... Peace y'all
P.P.S. OT: Vydáš CD, které bude za pár let nečitelné, ale lidi ze scény, kteří sdílejí, si tě budou pamatovat jako umělce. To už stojí za zamyšlení, ne?
1. Jo peníze má dostávat jen dělník, ten odporný kapitalistický manažer!
2. jen kolotoč na prachy, pravé umění... hmm. Tak si pořizuj jen pravé umění, všechno na CDčkach je bez nahledu.
3. I když moje hudba/cokoliv nestojí za nic tak ti to nedává právo nedodržovat podmínky, jen výmluvy.
Většinou lidi co stahujou nemají ani tolik ctnosti aby stáhli cédo celé a měli alespoň požitek jak zamýšlel umělec, oni stáhnou jen něco, pak to namíchají do playlistu a dají mezi skladbami nějaký boží fade-přechod. Tyhle bych popravil přednostně:)
1. Jo peníze má dostávat jen dělník, ten odporný kapitalistický manažer!Ne, peníze má člověk dostávat za práci a ne za její bezpracné kopie. Když jste hudebník, koncertujte a vybírejte vstupné. CD můžete rozdávat za cenu médií jako reklamu na svoje umění. Nebo si najděte mecenáše, kterému se vaše hudba zalíbí tak, že vám zaplatí za to, že jste ji složil. Vysvětlete mi, proč hudebník může parazitovat na vynálezu kopírování nehmotných statků a prodávat tisíce a milióny kopií svojí práce a vyhrožovat licencemi a takový chudák sochař ne, jen proto, že se sochy nedají masově prakticky bezplatně kopírovat... Jen proto, že vytvořit kopii sochy je skoro stejně pracné jako vytvořit originál? Když jako hudebník prodáváte konzervu, je to jako kdyby sochař prodával fotky svojí sochy. Ono to tak ve skutečnosti je, a proto se lidi chovají k hudebním a filmovým konzervám přesně tak, jak si tato "umělecká" díla zaslouží. Co můžete masově kopírovat, není totiž umělecké dílo, ale masová kopie... A když si to upravují, tak jste patrně neoslovil a něco podstatného vašemu "dílu" chybí... tím bych se moc neoháněl
>Ne, peníze má člověk dostávat za práci a ne za její bezpracné kopie. Když jste hudebník, koncertujte a >vybírejte vstupné. CD můžete rozdávat za cenu médií jako reklamu na svoje umění.
Ano můžete, to nepochybě můžu, ale když nechci?
Programátoři softu taky parazitují na bezpracnosti kopií? Taky mají dělat koncerty kde budou zpívat a hrát zdrojáky? I když já bych na takový koncert šel:)
24.2.2009 13:45
thingie | skóre: 8
Programátor typicky dostane peníze za čas který prosedí nad programováním, bugfixováním a kdovíčím. Že jinak za jednu kopii toho samého zaplatí někdo tisíckrát nebo pětitisíckrát je běžnému programátorovi ukradené.
Ale kdyby mu zaplatili jen jednou a zbytek si to zkopnul tak by mu to ukradené nebylo, že?
24.2.2009 13:52
thingie | skóre: 8
To se u nějakého zajímavého software spíš nestane (proč by to ten jeden nabízel ostatním, to se stane leda u volovin pro domácnost, se kterýma nikdo nic nevydělává, jinak těžko budu zadarmo nechávat ostatní taky získat užitečný software). Když nic jiného, má aspoň spoustu uživatelů, kteří nakonec nejspíš budou chtít něco, za co budou ochotni zaplatit (fičuru x udělám, ale ne zadarmo).
A pokud to dělá na zakázku, tak je mu to tuplem šumák.
Nechápu tvoji logiku - "však on si to přece jen někdo koupí, já to nebudu, ale to neva." Bavíme se o principu, ne?
24.2.2009 13:58
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
24.2.2009 14:06
thingie | skóre: 8
Pokud někdo software skutečně potřebuje, tak asi bude mít dost tendence ho koupit, protože právo na podporu, opravy chyb, přizpůsobení na míru, záruku dodavatele a podobné vymoženosti bez toho bude vymáhat s šancí víceméně rovnou nule. Tohle je docela dobrý důvod proč mít nějakou smlouvu na software co používám. Na druhou stranu, spousta lidí ten software reálně nepotřebuje, a stejně by si ho nekoupili, a v podstatě není důvod proč by se jima někdo zabýval…
A já si myslím, že skutečně používat (ve smyslu k něčemu přínosnému) software bez výše uvedeného je nerozum.
CD můžete rozdávat za cenu médií jako reklamu na svoje umění. Ano můžete, to nepochybě můžu, ale když nechci?Lidi vám taky nepochybně můžou za vaši hudbu platit, ale když nechtějí? Tak je nedonutíte, ani kdybyste se na hlavu stavěl. I když si někdo (legálně!) stáhne nelegálně vytvořenou kopii, neznamená to, že by si šel hudbu koupit, kdyby neměl možnost stahovat kopii. To dá doufám rozum. Umělci byli odjakživa závislí na přízni publika. Průmysl showbyznysu se snaží sugerovat opak. Marně, jak vidno.
No a já do téhle skupiny lidí nechci v žádném případě patřit. Proto jsem včera smazal všecku svoji hudbu co jsem měl staženo - 16GB (jo, můžete se v diskuzi pochlubit že máte víc). Nikdy už nic nestáhnu a budu kupovat cdčka.Tak přeju, ať to vydrží. Pěkný zápisek.
24.2.2009 12:16
thingie | skóre: 8
Nikdo nevysvětlil proč by lidi měli mít právo omezovat šíření „bitů“ a dokonce si je i přivlastňovat, jako tady v nadpise. Z žádného zásadního ničeho to automaticky neplyne, a navíc jeho aplikování pak vede k naprosto šíleným a zvráceným excesům ve všech oblastech lidského konání dnešní doby. Dá se relativně za dobrou cenu a s určitým ziskem jít zhruba tam, kde je asi tak GPL, přibližně, tedy dát autorovi právo na zabránění jinému přivlastnit si autorství a omezit určité způsoby „využití“ díla.
Co se ale určitě rozumným způsobem nedá, je dát autorům (a samozřejmě hlavně šedým eminencím za nimi) právo vynucovat konkrétní způsoby šíření díla, zakazovat jeho kopírování a určovat jediné možné způsoby jakým lze bezcennou kopii získat. To je nesmyslné, vede to k strašlivým věcem, a komu to slouží? Takové právo by musela podporovat, respektovat a uplatňovat celá společnost bez výjimky, a to se neděje, protože tak do absurdity dotažené autorské právo celé společnosti ve výsledku ku prospěchu není. (A to nebude fungovat ani vytvořením pohádky a maličké menšině utlačovaných autorů.) Navíc, jak lze snadno vidět, se příliš často dostává do křížku s jinými právy.
24.2.2009 12:25
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
24.2.2009 13:34
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
24.2.2009 14:01
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Proč?
24.2.2009 14:05
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
24.2.2009 15:33
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
24.2.2009 12:30
LuFa
| blog: LuFa
Až se jednou Petře rozložíš do "svých" bitů, pochopím, že ti jejich šíření nemusí být milé. Máme-li se ale bavit o umění - muzika, film, výtvarná, literární činnost – věz, že většina umělců a to po celém světě má opačný problém a to, že se jejich díla šíři minimálně, byť nejsou horší, než ty, které nám jsou na každém kroku vnucovány komercí.
Cílem většiny umělců, alespoň na počátku kariéry, není pohádkově zbohatnout, ale vytvořit dílo, kterým by svět kolem sebe obohatili. To že se pak umělec v dnešním světě stane slavný, není většinou dílem jeho kvalit, ale náhody a peněz, které do něj kdosi s podnikatelským záměrem nacpe. O něco později se pak z umělce stane zboží.
Na tomto místě jsem pak ochoten připustit, že stane-li se z umělce zboží, měli bychom se na něj a jeho přidružené produkty dívat a nic si od něj legálně nekopírovat. K tomuto bych pak byl rád, kdyby mi takovéto zboží nebylo násilně vnucováno, kdekoliv se hnu. Příklad, nakupuji v supermarketu, do uší mi chtě nechtě proniká zvukové zboží. Jdu městem, u některých obchodu musí mé uši opět čelit zvukovému zboží. A tak dále a tak dále.
Myslím, že pokud by někdo udělal výzkum, možná byl i udělán, mohlo by se dojít k tomu, jak jsou některá umělecká díla návyková. Slyší-li člověk nějakou písničku, občas v něm zůstane, brouká si ji a nakonec dojde k tomu, že ji chce, musí slyšet znovu. Člověk se tak nechtěně stal na písničce závislý. Dejte člověku drogu a pak se divte, že se chce za každou cenu dostat k nové dávce a to i bez toho, aniž by na ni měl.
Takže pokud někdo nechce, aby se některé umění volně nešířilo, nenuťte lidi násilně k jeho konzumaci. Volně šířené umění se pak snadněji dostane k lidem a bude po problému.
To nechápu vůbec, promiň:)
Proč ta teze na začátku že umělec nechce zbohatnou, co když chce? Na tom je něco špatného?
Je spousta obchodů kde nic nehrajou, choď tam.
Je spousta obchodů kde nic nehrajou, choď tam.
Jaaaaaaaasneeeeee - trepes dva na tri v celom blogu - ukaz mi ten jeden jediny, ked v zakladoch marketingu je zjednodusene povedane priamo napisane, ze hudba je priam povinnost v obchode. Proste ukaz mi jeden jediny obchod kde nehraje aspon nejaka krystalka (ak vobec tusis, ze co to je).
Tak třeba namátkou obchodní síť "Hruška" - tam tuším žádná muzika nehraje. Nebo Albert. Anebo jsem už dlouho nebyl v obchodě bez sluchátek na uších...?
24.2.2009 19:22
LuFa
| blog: LuFa
Stejně tak se nám komerční muzika tlačí do uší v mnohých restauracích, veřejných dopravních prostředcích, nejrůznějších veřejných akcích, někomu i na pracovišti, .....
24.2.2009 19:19
LuFa
| blog: LuFa
Teze obsahuje i slovo většina, takže pokud někdo umělecky činný na svém umění pohádkově zbohatnout chce, je to možné a rozhodě to nevylučuje to, co jsem psal výše.
K obchodům: něco podobného co píšeš říkají kuřáci nekuřákům . Ale k věci, zmiňoval jsem i muziku z obchodů směrem do ulice. Nemám chodit po ulici? Atd. atd. ... .
24.2.2009 13:17
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
A když bych jim napsal aby to stáhli tak se mi vysmáli s tím, že jsou v nějaké temné levicové zemi a že je to u nich absolutně v pohodě.
Přesně. Víc než co všechno mi na celé věci vadí ty odpovědi. Mohli zvolit tolik způsobů odpovědi a oni zvolí zrovna ten nehorší. Přijde mi to jako parta malých kluků co stihne utéct psovi za plot a pak toho psa přes plot zbytečně dráždí. I když je neodsoudí, tak za ty odpovědi by alespoň měli dostat přes prsty, aby se naučili slušnému chování.
Aspoň někdo, dík:)
24.2.2009 14:11
rADOn | skóre: 44
| blog: bloK
| Praha
Tohle samozřejmě udělat nemůžete a je zřejmé proč to udělat nemůžete. Mi zas přijde zřejmé že někdo udělá hudbu a když ji chci tak mu mám zaplatit.
24.2.2009 14:14
thingie | skóre: 8
Tak, kdyby on na to neměl, tak tu hudbu neudělá, ono je to docela drahé (A i to je docela problém, tenhle model vyžaduje, aby člověk měl napřed docela dost peněz, aby něco mohl udělat a pak za to něco chtít.)
Na spoustu věcí v podnikání potřebuju do začátku dost peněz... asi mi z toho něco uniklo:)
24.2.2009 14:19
thingie | skóre: 8
No, v podnikání určitě ano, ale to si právě nejsem jistý, jestli by hudba měla v prvé řadě být.
(Tedy, podnikání v určitém smyslu určitě ano. Ale možná ne takovém, jako ho chápe většina lidí téhle země.)
24.2.2009 14:18
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
No, nechci vam do toho mluvit, ale to co delate je patrne iracionalni. Protoze v konecnem dusledku za nakup licenci utratite daleko vic, nez kolik ziskate za licencovani vasich del. Takova bude realita. Je to proto, ze se na licencich casto prizivuji lide, kteri s vyrobou onoho dila nemaji nic spolecneho.
Ergo, je-li vase chovani iracionalni, je i evolucne nevyhodne, a z dlouhodobeho hlediska tedy nesmyslne.
Nechápu tuhle zvrácenou logiku. Když umělec chce svoji hudbu šířit na torrentech tak to dá na torrenty, když ne prodává to na CD, nebo na webu, nebo jakkoliv chce - ale je to jeho právo se rozhodnoutV historii před vynálezem masového kopírování to bývalo tak, že umělec byl placen po produkci svého umění, po odvedení konkrétní práce a to buď od zadavatele anebo od těch, kterým se jeho produkce líbila. Dneska nechápu tu zvrácenou logiku, že umělec si dílo vytvoří a prodá (resp. distributor) ho v prakticky bezpracně vytvořených kopiích v libovolném množství jako zajíce v pytli, protože ten, kdo by si chtěl zjistit, jestli se mu dílo líbí, za to musí zaplatit předem. Pokud to nezaplatí, prý se dopouští krádeže... Skutečnost je taková (a statistiky prodejů i audivizuálních děl to potvrzují), že takto chránit se musí především šrot, který si většina lidí jednou "vnímne" a pak znechuceně či v lepším případě znuděně vyhodí z paměti. Tento kulturní odpad by totiž nikdo po produkci nezaplatil ani nekoupil, kdyby byl obsah známý předem. Skutečně umělecká díla se totiž vyznačují tím, že je lidi mají potřebu vnímat vícekrát, za určitých podmínek, že mají potřebu se o nich bavit, podělit se z pocitů atd. atd. To znamená, že si umělecké dílo většina lidí koupí, i poté co ho viděli či slyšeli z nějaké pirátské kopiie. Pokud si ho nekoupí, nekoupili by si ho ani kdyby možnost kopírování neměli. Volné šíření skutečným uměleckým dílům a skutečným umělcům pomáhá. Ti ostatní (co často nejhlasitěji řvou o krádežích) by udělali nejlíp, kdyby práskali svoje umění někam do šuplíku - aspoň by měli jistotu, že ho nikdo nebude nelegálně kopírovat a na světě by nebylo tolik bordelu. Tihle totiž zpravidla potřebují hlavně masivní reklamu, aby nalhali co největší mase co nejtupějších konzumentů, aby co nejrychleji zaplatili za zajíce v nablýskaném pytli.
> V historii před vynálezem masového kopírování to bývalo
jo pak byl vynalezen knihtisk, počítače - a holt že někdo něco vymyslí je cennější než fyzická podoba téhož.
> takto chránit se musí především šrot, který si většina lidí jednou "vnímne" a pak znechuceně či v lepším >případě znuděně vyhodí z paměti.
mi se líbí jak všichni poukazují na nějaký šrot/nekvalitní hudbu... fakt sranda:)
Na spoustě míst se ti nabízí poslechnout si hudbu předem! A když ne tak bohužel, není to zlo, je to jejich volba tak to nekupuj.
A do toho zlá reklama a konzumenti.
Úplně prostě: http://kamelot.com/ mi přijde jako moc pěkná hudba. Můžu si od nich CD koupit nebo stáhnout. Z jednoho mají peníze z druhého má peníze max. provozovač trackeru. Co je špatného na tom jim zaplatit? A ať už je to pro někoho umělecké dílo nebo šrot není to úplně jedno?
24.2.2009 13:40
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Protože nevím jaký je zákon a jestli je takový tak je pokřivený? když si koupím CD svojí oblíbené skupiny tak z toho peníze mají. Když si ho stáhnu tak z toho nemají absolutně nic. To mi nesedí.
A platit chci hlavně proto abych se vymezil od skupiny lidí co si myslí že stahování je jejich výsostné právo.
24.2.2009 13:48
thingie | skóre: 8
No, ono to ale jejich právo skutečně je. Tedy, nejenom jejich, každého.
(Tak samozřejmě, je to právo, nikdo ho nemusí využít.)
24.2.2009 13:51
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
A víš proč tohle "právo" máš?
24.2.2009 14:00
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
> Ano - stahovani je v teto zemi me vysostne pravo.
To je drobna nepresnost - stahovanim nezasahujes do autorskych prav (tedy je to legalni), ale nemas pravo na stahovani ci na volne uziti dila. Neplati 'delat X je legalni' <=> "Na delani X mam pravo'.
25.2.2009 00:24
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Neplati 'delat X je legalni' <=> "Na delani X mam pravo'.To nechápu.
No proste v pravni terminologii ma slovni spojeni 'Na delani X mam pravo' jiny vyznam nez 'delat X je legalni'. Zhruba se da rici, ze pokud mam na neco pravo, tak me v tom pravni system podporuje, zatimco pokud je neco legalni, tak tomu pravni system nebrani.
Protože nevím jaký je zákon
když si koupím CD svojí oblíbené skupiny tak z toho peníze mají. Když si ho stáhnu tak z toho nemají absolutně nic. To mi nesedí.
Představ si, že v obchodě mají dvě krabice. Cédéčka z první si můžeš vzít zadarmo, úplně stejná cédéčka z druhé musíš zaplatit s tím, že část peněz dostane autor.
A teď si přimysli, že vedle druhé krabice je chytrý platební terminál, který umožní poslat přímo jakoukoliv částku z tvé peněženky autorovi.
Je těžké představit si, jak to dopadne?
Z toho důvodu existují poplatky z prázdných médií a legální právo vytvářet kopie pro vlastní potřebu. Je to nejmenší zlo pro autory.
Tvůj model, kdy poplatky a osobní kopie nejsou, existuje třeba v USA. Přijde ti, že tam mají menší problémy nelegálními kopiemi? Já nevím.
Tady bych chtěl vidět studii, která by srovnala oba modely. Proč se s nimi už vydavatelé nevytasili?
> že část peněz dostane autor.
a mohl by si mi tuhle cast nejak priblizit?
> V historii před vynálezem masového kopírování to bývalo jo pak byl vynalezen knihtisk, počítače - a holt že někdo něco vymyslí je cennější než fyzická podoba téhož.To je právě ta iluze. Cennější je to jen tehdy, když to dokážete nějak fyzicky zprostředkovat. Jinak ta vaše vymyšlenost zůstane pouze ve vaší hlavě. Celý systém copyrightu a patentů je vlastně taková rádoby ochrana neschopných myslitelů... vymyšlená proto, aby si jejich myšlenky mohl přivlastnit nějaký vlastník copyrightu a vydělat na nich.
Na spoustě míst se ti nabízí poslechnout si hudbu předem! A když ne tak bohužel, není to zlo, je to jejich volba tak to nekupuj.Ale já si nechci poslouchat hudbu někde v nepohodlí obchodu. Já si chci poslechnout hudbu tam, kde se to líbí mně a kdy se to líbí mně. Proto si ji stáhnu jako mp3, vyzkouším a když zaujme, tak si pak dojdu koupit (protože chci lepší kvalitu, booklet, chci mít barevnou krabičku, chci podpořit nahrávací společnost, obchod, umělce...). Když nezaujme, smažu. Co se vám na tom nelíbí? Nebezpečí, že by se mi mohla hudba líbit a přesto si ji nepůjdu koupit?
Úplně prostě: http://kamelot.com/ mi přijde jako moc pěkná hudba. Můžu si od nich CD koupit nebo stáhnout. Z jednoho mají peníze z druhého má peníze max. provozovač trackeru. Co je špatného na tom jim zaplatit? A ať už je to pro někoho umělecké dílo nebo šrot není to úplně jedno?Na tomhle systému právě není špatného nic. Umělec se vám nesnaží diktovat, že mu máte platit předem za zajíce v pytli. Když se vám to líbí a chcete zaplatit, zaplatíte. Když ne, tak ne. Někomu ten risk evidentně za to stojí...
mi se líbí jak všichni poukazují na nějaký šrot/nekvalitní hudbu... fakt sranda:)A co? Většina tzv. "hudby" na trhu je šrot, jehož jediným účelem je rychle vytáhnout peníze z kapes teenagerů, než dostanou rozum... A nejvíc se bojí pirátů právě tihle producenti sezónního zboží, které se oposlouchá na první až třetí pokus.
> To je právě ta iluze.
tady se absolutně neshodnem, nemá cenu tohle dál řešit.
>ale já si nechci poslouchat hudbu někde v nepohodlí obchodu. Já si chci poslechnout hudbu tam, kde se to >líbí mně a kdy se to líbí mně.
Vaše tužby jsou sice pěkné, ale iluzorní - nemáte žádé právo je vymáhat.
24.2.2009 14:16
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Vaše tužby jsou sice pěkné, ale iluzorní - nemáte žádé právo je vymáhat.ma plne pravo si hudbu stahnout a poslouchat kdy a kde se mu libi - pokud se ti to nelibi, muzes migrovat treba do usa nebo zalozit politickou stranu a snazit se zmenit zakony tady na abicku svet ke svemu obrazu nepredelas
>ale já si nechci poslouchat hudbu někde v nepohodlí obchodu. Já si chci poslechnout hudbu tam, kde se to >líbí mně a kdy se to líbí mně. Vaše tužby jsou sice pěkné, ale iluzorní - nemáte žádé právo je vymáhat.Ale já to nikde nevymáhám, já to tak prostě dělám. A vůbec nic mi v tom nebrání, dokonce ani právní řád této země. Tak se totiž uspořádal běh věcí - cestou nejmenšího odporu. Iluzorní je naopak vaše tužba vymáhat si, jak se má nakládat s něčím, co pustíte jako své dílo do světa (například abych si chodil vaši hudbu poslouchat do obchodů - jestli tam vůbec je k nalezení...).
Nechci šíření mých bitů bez mého souhlasu...Tak je nešiř vůbec.
. A hlavne to musia byt pravidla, kde je spolocnost aj ochotna to respektovat - zakon, ktory 70% naroda nemieni dodrziavat je zbytocny (priklad: makke drogy). Pretoze pravidlo, ktore nikto nechce (a teda je nanutenym pravidlom zvonka) tazko moze splnat predpoklad vseobecnej dohody o jeho dodrziavani.
V Europe sme sa dohodli, ze vztah s 1 osobou ineho (zatial) pohlavia sa moze zoficialnit a bude sa nazyvat manzelstvo. Krajiny blizkeho a stredneho vychodu sa dohodli, ze muza iba jedneho ale manzelky az 4, pretoze im to tak vyhovovalo v danej dobe (aj ked prave tito obzvlast veria, ze je to od boha .
Spolocnost v CR sa dohodla, ze im stahovanie a kopirovanie pre vlastnu potrebu vyhovuje. Preco sa ich snazis presvedcit, ze im to nevyhovuje a ze to vlastne nechcu?
Nakolko to IMO nie je ludskym pravom (v zmysle Helsinskej zmluvy), tak to pre mna nie je univerzalne prenostitelne pravo po celom svete. Naopak, nas mozu firmy, ktore s tym nesuhlasia trestat tym, ze tu nebudu predavat (Apple iTunes to napr. robi) a je to zase ich pravo. Ale az na tych par vynimiek tu vsetky velke hudobne vydavatelstva su, takze im to asi nevadi. Alebo maju dlhodoby ciel zdeformovat pravo (lobovat/podplacat u zastupitelov) a vnutit spolocnosti vlastne videnie pravdy. V tom pripade ich nemam dovod lutovat.
Ja tiež nechcem, aby umelci – autori hudby ako aj autori filmov – si brali bez mojho povolenia peniaze za moje flashky, tlačiarne, papiere, Cdčka, DVDčka, a vela dalších.
Pokud autoři chtějí plně a volně určovat, co se s jejich díly stane, musejí nejdříve zalobovat a zrušit autorské poplatky. V českém státě je totiž zákonem stanovené pravidlo (proti kterému autoři ani hudby ani filmů nevznesli žádný skutečný protest – tedy jinak, než hubou v hostincích čtvrté cenové kategorie a na podobných místech, kde to nemá žádný význam), a to pravdilo zní takto: Vy budete platit autorské poplatky, a to za asi milión věcí, ať se vám to líbí, nebo nelíbí a my, autoři, se tímto vzdáváme možnosti jakkoli zatázat kopírování audiovizuálních děl pro vlastní potřebu a stejně i stahování audiovizuálních děl pro vlastní potřebu je zcela dovoleno. Toto právo, jsme Vám my, autoři hudby a filmů generálně dali za to, že vy si ho zaplatíte v autorských poplatcích.
Tedy celý článek je naprosto úchylný, vyplývající z nepochopení situace a společnosti, ve které autor žije.
Tedy autor článku smazal svůj archív, který ale nemá zadarmo, ale za který zaplatil autorům hudby mnoho tisíc. V zásadě více, než o morální lekci tedy přesvědčil o vlastní blbosti. Vyhodil tedy svoje práva do záchoda, ale peníze za svoje práva zaplatil.
Snad jenom pro představu: Za minulý rok jsem zaplatil navíc díky OSE cca mírně přes 5 500 Kč. Například nákup 8 GB flash disku znamenalo to, že něco přes 30% ceny tvořily části představované autorskými poplatky. Našli se i lidé a sortiment, u kterých autorské poplatky tvořily i přes 50% nakoupeného výrobku.
> Tedy autor článku smazal svůj archív, který ale nemá zadarmo, ale za který zaplatil autorům hudby mnoho > tisíc. V zásadě více, než o morální lekci tedy přesvědčil o vlastní blbosti. Vyhodil tedy svoje práva do >záchoda, ale peníze za svoje práva zaplatil.
právo se neshoduje s mojí morálkou. Na jednu stranu se vám poplatky OSE nelíbí na druhé straně se vám líbí to stahování... mi přijde že máte morálku dvojí:)
Na OSE se např. mně nelíbí hlavně to, že ty peníze, který dám, nejdou tomu, kdo to dílo vytvořil, ale OSE.
A nemáte pocit, že toto by si měli pořešit hlavně autoři?
I k tomu dalšímu, ať tedy autoři nabídnou cestu, která jim vydělá víc peněz. Každý fanoušek jim vyjde vstříc a tuto cestu použije, ale tato cesta většinou není.
A vysoká procenta za prodej není problém jenom autorů. Kolik asi dostane zemědělec, když jeho brambory nakoupíte přes supermarket, přes které jde dnes většina zboží? Kolik byste z koncové ceny měl Vy, kdybyste cokoli vyráběl a prodával dnes přes obchodníky, či ty supermarkety?
No to je mi celkem jedno, já prostě nebudu nic kupovat od OSA (apod.). Kdo si to pořeší, ten si to pořeší...A nemáte pocit, že toto by si měli pořešit hlavně autoři?
Právě proto nakupujem brambory (pokudmožno) od jednoho zemědělce u nás ve vsi. Je to levnější, on dostane víc a jsou prostě vý-bor-néI k tomu dalšímu, ať tedy autoři nabídnou cestu, která jim vydělá víc peněz. Každý fanoušek jim vyjde vstříc a tuto cestu použije, ale tato cesta většinou není.
A vysoká procenta za prodej není problém jenom autorů. Kolik asi dostane zemědělec, když jeho brambory nakoupíte přes supermarket, přes které jde dnes většina zboží? Kolik byste z koncové ceny měl Vy, kdybyste cokoli vyráběl a prodával dnes přes obchodníky, či ty supermarkety?
No to je mi celkem jedno, já prostě nebudu nic kupovat od OSA (apod.). Kdo si to pořeší, ten si to pořeší...
Však Vy ale od OSA nakupujete, i kdybyste nechtěl Vy nakupujete od OSA právo si kopírovat audiovizuální díla podle potřeby a platíte za to autorskými poplatky, kterým se nemůže vyhnout. Takže kupujete a platíte za to.
Pokud si to nepořeší autoři, jejich smůla. Voják se stará, voják má.
Právě proto nakupujem brambory (pokudmožno) od jednoho zemědělce u nás ve vsi. Je to levnější, on dostane víc a jsou prostě vý-bor-n
Jen s většinou komodit to takto neuděláte. V zásadě kupování 90% věcí je stejné ožebračování těch, kteří to vyrobili, jako u skutečných autorů hudby. Skoro všechny peníze jdou těm, kteří to nevyrobili, nebo nevymysleli.
> Navíc mám dojem, že děl od autorů, kteří spolupracují s OSA, jsem stáh naprostý minimum...
No vidíte, já už nebudu muset ani reagovat:) OSA nedá peníze těm autorům od kterých si CDčka kupuju.
> tomu celýmu marketingu přispíváš
znova opakuju, nejsem komunista, mi na manažerech ani marketingu nepřijde špatného zhola nic.
A dokonce i obchodník je špatný, hmm.
Mně taky nepřijde nic špatného na manažerech/marketingu. Já jen říkám, že jim (těmhle konkrétním) nechci dávat penízeznova opakuju, nejsem komunista, mi na manažerech ani marketingu nepřijde špatného zhola nic.
A dokonce i obchodník je špatný, hmm.
>Zajímalo by mě, z jakýho důvodu jim ty ty peníze platíš
to vyznívá jako bych jim peníze posílal na účet z rozmaru:) Ne, ja si koupím cédo a nějaká část peněz jim jde.
Proč třeba ředitel firmy dostává víc peněz než dělník? To chceš vysvětlit?:)
právo se neshoduje s mojí morálkou
Pak dělejte to co cítíte, na to máte právo.
Na jednu stranu se vám poplatky OSE nelíbí na druhé straně se vám líbí to stahování... mi přijde že máte morálku dvojí:)
Já jsem nevyjádřil žádný názor. Já jsem pouze napsal, že mezi autory hudby + videa a všemi občany České republiky je džentlmenská dohoda, která zní: „Vy nám autorské poplatky a my Vám neomezené kopírování a stahování pro Vaši vlastní osobní potřebu“. Nevidím na této dohodě nic nemorálního, a myslím, že je čestná pro obě strany. Co ovšem není čestné je zpochybňování využití této dohody mnoha stranami, mimo jiné i Vaší osobou jako nemorální.
Je na Vás, zda se rozhodnete využít, či nevyužít práv této dohody – nicméně i při nevyužití platíte své obolusy druhé straně, protože i Vy jste touto dohodou zavázán.
Já se k tomu stavím neutrálně. Dohoda je tady, já se jí chce nechtě musím účastnit, tedy hlavně platit. Navíc většinu hudby, kterou poslouchám si stejně produkuji sám, tak by pro mě byla silně výhodnější varianta bez autorských poplatků a se zatrhnutým kopírováním a stahováním.
> Je na Vás, zda se rozhodnete využít, či nevyužít práv této dohody – nicméně i při nevyužití platíte své obolusy druhé straně, protože i Vy jste touto dohodou zavázán.
No a mi se ta dohoda nelibi, vydelavaji na ni ti jini nez by meli. Kolik z tech poplatku se dostalo ke skupinam ke kterym melo?
No a mi se ta dohoda nelibi, vydelavaji na ni ti jini nez by meli. Kolik z tech poplatku se dostalo ke skupinam ke kterym melo?
Zatím proti této dohodě (až na pár jednotlivců) nikdo výrazně neprotestoval. Takže jestliže 10 miliónů Čechů mínus řekněme pět s dohodou souhlasí, a pět nikoli, tak se dá předpokládat, že dohoda zůstane.
Kolik se z těch poplatků dostalo kam mělo nikdo nezjistí, neboť OSA si podplatila zákonodárce natolik, že má práva velmi vysoká a pravomoce, o jakých se ani nesní. Takže mimo jiné jsme jí vydaní na milost a nemilost, protože poplatky nestanovuje vláda, ale zákonodárci dali OSE právo si jakkoli poplatky stanovit vlastní vyhláškou. Když by OSA zítra vydala vyhlášku, že za DVD se platí 100 Kč autorských poplatků, tak je to platné a bude to tak. Dále ačkoli OSA veřejně zastupuje autory, tak nikomu není povinna předkládat účetnictví, ani sdělovat kam šly které peníze a OSA této možnosti účetnictví plně využívá do poslední mrtě.
Ježíši, jestli já někdy budu mít asi sto melounů, tak podplatím vládu úplně stejně jako OSA a budu si žít jako prase v žitě. S takovýma penězma si zaplatím jaký zákon budu chtít, prosadím cokoli budu chtít a ještě se za mě budou bít „užiteční idioti“ (historický termín zavedený Leninem pro Ty, kteří věřili jeho propagandě a bez nároku na odměnu pracovali pro jeho plány). A „užiteční idioti“, jako třeba autor tohoto článku neprohlédne praktiky OSY a bude si myslet, že na její straně a autorů je andělsky čisto a všude svatozář a zcela zdarma jim bude přihazovat peníze a bude platit za něco, co nebude využívat.
>A „užiteční idioti“, jako třeba autor tohoto článku neprohlédne praktiky OSY a bude si myslet, že na její >straně a autorů je andělsky čisto a všude svatozář a zcela zdarma jim bude přihazovat peníze a bude platit >za něco, co nebude využívat.
WTF? Zrušit poplatky za prázdná média, platit normálně autorům ne přes nějakou odpornou "rozdělovací organizaci".
24.2.2009 16:53
Konqui | skóre: 18
| blog: Konqui
| Rožnov pod Radhoštěm
24.2.2009 17:12
masožravá palma | skóre: 6
| blog: Agnes
| Matka měst
...Netvrdim, že je v pořádku stahovat copyrightovaný materiál...Já to tvrdím.
24.2.2009 19:25
Nicky726 | skóre: 56
| blog: Nicky726
Udelejte nejake dilo a zamknete ho doma v trezoru. Pak si urcete, na kolik si to dilo cenite, a vytvorte fond. Pokud se v tom fondu nasbira tolik penez, kolik jste urcil, vvydejte dilo jako public domain. Pokud se tam tolik penez nenastrada, penize se vrati puvodnim majitelum a dilo zustane v trezoru.
Vy porad totiz nechapete jednu vec. Pokud ja zkopiruji dilo kohokoli kamaradovi, pak je to cisky zisk pro vsechny. Nikdo na tom netrati, tedy to neni nemoralni, ani nejde o kradez (kde nekdo trati). Pokud si myslite, ze byste mel mit moznost dilo kontrolovat, musite to udelat nez ho predate. Podobne jako instalater si take nemuze uctovat kazdy rok za to, ze vam jednorazove neco opravil. Nebo takovou spolecnost chcete? V takovem pripade ovsem budete tratit vic vy sam.
24.2.2009 23:39
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Podobne jako instalater si take nemuze uctovat kazdy rok za to, ze vam jednorazove neco opravil.Ale samozřejmě, že může. Pokud se tak dohodneme, pak ano. Mnohé servisní smlouvy jsou takto postaveny. Prostě instalatér dostane nějakou pevnou částku měsíčně nebo ročně za to, že bude opravovat. Pokud nebude žádná porucha, dostane peníze, aniž by pracoval. Na druhou stranu může být spousta poruch a instalatér bude stále opravovat. Je to na základě dohody - obě strany na to přistoupily.
To je překroucené. Předřečník hovořil o jednorázové akci, vy o dlouhodobém poměru, kdy platíte za to, že případná porucha bude neprodleně odstraněna.
Jistě, že se můžete domluvit na čemkoliv, ale soudný zákazník to neudělá a soudný instalatér to nebude požadovat.
A společnost se prostě domluvila na tom, že bude umělcům opakovaně platit.
Čistě teoreticky se můžeme domluvit, že umělci tuto ochranu mít nebudou, či jí budou mít omezenou, nebo jakkoli jinak.
Ano, je to spatna analogie, jak nekdo uz poznacil vyse. Spravnou analogii se servisnim instalaterem by bylo to, ze za urcity peniz budu mit pristup k mnoha skladbam ruznych autoru, jak se mi bude chtit. Neco na zpusob neomezeneho pripojeni k internetu za pausal.
Proste, at chcete nebo ne, lide vnimaji ferovost transakce (jsme tak evolucne nastaveni), a druha strana tedy nema technickou moznost pozadovat cokoli (byt pravni jiste ano). A chapou, ze kdyz instalatera nebo hudebnika stoji oprava/slozeni skladby hodinu casu, ze je nesmyslne, aby mu za tu hodinu platili mnoho dalsich hodin potom.
> Vysvetli mi, preco ti toto pride tak ukrutne spravne, ze za to takto bojujes?
protože když někdo naprogramuje program - nějaký co používá spousta lidí, dejme tomu nějaký placený kancelářský balík. Tak tady není žádný císař co by zaplatil. Jsou jen uživatelé. No a když jeden zaplatí a všichni ostatní si to přes F5 zkopírují... tak mi to přijde špatně, tomu programátorovi se to nezaplatí. Tobě to evidentně vyhovuje - mi ne - dál nemá smysl se bavit.
To jsou teorie, které nefungují.
Jednak je trochu rozdíl mezi sw a hudbou. V sw mohou být chyby, a řada autorů je opravuje a je s tím určitá práce. Nemusí to být jenom mačkání F5. Sám se snažím dávat lidem své projekty a postupně je vydávat, ale ta práce kolem toho je urputná. Třeba mám ponkrac.net/complex-web-server, a ač za to nic nemám, je kolem toho dělání a času až až a to nejenom po vydání, ale dopsat dokumentaci, sem tam zodpovědět dotazy, atd.. Na další program ponkrac.net/program-astrolog32 zatím nemám moc síly, abych tomu udělal potřebnou „povydávací“ podporu – takže budu muset ještě na věci sednout. A to z toho nemám ani floka. A pak přijde nějaký člověk, a mluví o startosti s programy jako o mačkání F5.
Zato, když koupíte hudbu, tak nic dalšího se neděje. Nedostanete pravděpodobně nikdy „service pack“ za to, že ve druhé minutě autor ujel a rozjel se mu rytmus.
Na druhé straně je obrovský rozdíl mezi hudbou/obrazem a programem! Za programy se neplatí žádné autorské poplatky, takže je jenom na výrobci, jak přikáýže s programem nakládat. Na hudbu atd.. se platí autorské poplatky.
Shrnuto: Jestli ještě někdo napíše, že prodej sw je jenom mačkání F5, zařadím si ho asi do skupiny “záměrně uvádějící nepřesnosti“.
Já to rozlišuji. Ale jenom naivní člověk si může myslet, že prodej a veškeré ty akce po prodeji je jenom mačkání F5. Na rozdíl od hudby, kde opravdu už poté nic není potřeba.
25.2.2009 13:23
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
25.2.2009 13:54
emorjino | skóre: 3
S nástupem moderní technologie se prostě stal současný obchodní model hudebních vydavatelství neudržitelný. Říká se tomu pokrok.
Umělci se tomu v brzké době přizpůsobí a najdou si jiné cesty, jak z lidí vytáhnout peníze. Ať už to jsou koncerty (případně jiný typ veřejných vystoupení), různé sběratelské edice (dohledejte si třeba, ajkým způsobem distribuuje svou hudbu Trent Reznor)
25.2.2009 15:21
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
Ono se k tomu staci postavit jak Jarek Nohavica. Nejprodavanejsi autor v CR.
Nestačí. To jsou takové ty sladké řečičky, které ale masově fungovat nemohou.
Celé je to o tom, že technologie a současný model prodeje nahrávek je v konfliktu, který nejde řešit. Zatím se řeší drakonickými tresty, podplácením různých autorských organizací a lobováním tvrdých zákonů (za chvíli bude menší trest za vraždu, než za vlastnění CD, ke kterému nenajdete pokladní doklad o koupi). Dále mohutnými autorskými poplatky a následně štkaním o morálce (viz tento článek).
Jedno je jasné, musí se to změnit. Změní se to tak jako tak, je to jen otázkou času a hodně zbytečných obětí.
Na druhé straně Jarek Nohavica, stejně tak jako Helena Vondráčková, Karel Gott, a další si získali své jméno za totality – a teď ho v zásadě využívají. Prosím, nehledejte v předchozí větě žádný negativní, ani pozitivní nádech, ani hodnocení jejich umění, je to jenom konstatování. Nejprodávanější autor totiž vznikl za totality, a nejprodávanějším se stal za zcela jiných podmínek, které nejsou v dnešní době. Takže jako vzor cesty k prosazení už je téměř bezcenný. (Nijak Nohavicu nekritizuji, jen jako obchodní model ke zkopírování asi není.) Zkuste si dnes vzít kytaru, či začněte zpívat a zkuste se začít prosadit. S těmi zpěváky typu Jarek Nohavica je to tak, že Microsoft si dnes také může dovolit leccos přihodit zdarma a neohrozí ho to. Ale zkuste to Vy, když začínáte – dávat svojí práci zdarma a jeďte na milodarech. Neříkám, že nemáte nějakých 0,0001% šanci, že takto prorazíte – i kvalita potřebuje notný kus štěstí a příslovečné náhody.
26.2.2009 20:47
emorjino | skóre: 3
jo, z proodeje hudby už asi dlouho žít nepůjde... lidi, co se managmentem v hudbě zabývají opakují pořád dokola věci jako merchandising, živé koncerty, sběratelské edice alb, předplatné nových písní
Nechci šíření mých bitů bez mého souhlasu...Smím-li být tak smělý, kdepak jste vzal nějaké bity, které jsou dočista Vaše? V podstatě libovolná myšlenka, kterou člověk vytvoří, v sobě obsahuje kousky jiných myšlenek, které během svého života potkal, a které vytvořili jiní. I v tomto komentáři je kousek Newtonova přístupu ke kritickému zkoumání skutečnosti, ale také špetka filosofie pana Machovce, jehož knihu jsem četl včera v tramvaji. Vy pouze přidáváte maličkatý kamínek do obrovské mozaiky, kterou vytváří už tisíce let celá civilizace. A jenom kvůli tomu malému kamínku si chcete osobovat právo určovat, co smějí nebo nesmějí ostatní lidé dělat? Pokud přiznáte že ano, neměl byste se také zeptat všech, na kterých (často zcela nevědomky) stavíte, jestli souhlasí s tím, abyste jejich dílo využil ve vašem? Neměli bychom dodnes pokorně žádat dědice pana Miguela de Cervantes, když o nějakém snažení chceme napsat, že je donkichotské? Nebo husitská teologická fakulta žádat schválení sylabu svých přednášek i barvy taláru pana děkana od vzdálených potomků mistra Jana? Není to trochu absurdní, chtít vlastnit myšlenky?
A když přišel ten typos co vynalezl telefon (Bell?) s myšlenkou jeho výnalezu, vy byste si to poslech, řek - to je super, další kamínek do mozaiky, teď vypadni. A začal to vyrábět ve svojí továrně:)
Ale tohle jsou patenty a ty jsou o něčem jiném - je to ještě méně hmotnější než bity...
> To neumím a spravedlivě to asi zatím neumí ani nikdo jiný.
já taky nehledám svatý grál, já si jen myslím že platit někomu za myšlenkové dílo není zvrhlost.
> ale stihl na patentní úřad dojít o 10 minut později?
Nebo třeba zakopl a zlomil si nohu. Má holt smůlu:)
Má holt smůluHolt autoři, kterým "kradu" stahováním, mají taky smůlu.
V závodu taky nemůžou vyhrát dva, jeden je první, jeden druhý, tak to v naší realitě je.
Pro kradení je jednoduchá náprava - přestat krást.
V závodu taky nemůžou vyhrát dva, jeden je první, jeden druhý, tak to v naší realitě je.Jo, to máš nepochybně pravdu, ale pokud už si hrajeme na "civilizovanou" společnost, neměli bychom zajistit určitou spravedlnost? (kontext věty: dva vynálezci stejné věci najednou, jeden patentuje, druhý platí)
Však určitou spravedlnost jsme zajistili, absolutní nelze, jak jsem psal o tom svatém grálu. Máš-li námět na vylepšení sem s ním.
Takže ty bys jim to právo na objev úplně zrušil? (znova bych mírně naznačil že patenty nechci řešit, ale je to asi fuk)
znova bych mírně naznačil že patenty nechci řešitKdyž se ptáš, tak to asi řešit mírně chceš
Nechci je řešit, protože sám nemám na to ucelený názor. Patenty na léky asi jo, protože by jinak nevznikly, patent na kliknutí myši asi ne, protože je to kravina, patent na žárovku...? Je to těžké.
U věci kterou někdo tvoří (programuje, nahrává) několik let to vidím zcela jasně že to je jeho.
Třeba hry by si distribuoval jak? Tým lidí dělá x-let na Diablu III (třeba:) a pak...? Jde to navázat na různé fyzické věci (server na který by musel být přihlášen, hw klíč) ale není to zbytečné?
"Otevření myšlenek" zní jako moc pěkné spojení, "společné budování" už méně. Ano, může být přibaleno - ale jenom proto že by to lidi ukradli, žádný jiný důvod neexistuje. Ve tvojem systému by zanikly offline hry bez brutální ochrany - proč?
Znovu: tým programátorů programu hru, několik let, pak ji chce prodávat v barevných krabicích. Proč nemají dostat odměnu? Proč je nemůže prostě zákon chránit?
>Když pominu zásadní otázku, čemu je hra jako taková prospěšná
k zábavě? Stejně jako kopačák, autodráha, lístky do kina. Nebo je ve vašem novém otevřeném systému neprospěšná a má zaniknout?
> Je pravda, že v nejhorším případě si hru koupí jenom jeden člověk.
Ano, přesně tak. Přijde mi "drzé" říkat ať si vymyslí nějakou motivaci. Tohle by mělo být v zákoně ošetřeno, nemyslíte? Jinak mi to přijde jako nespravedlnost - jeden člověk si ji koupí a vydělá na ni víc než tvůrci - to mi přijde jako přížvník demotivující lidi k práci.
> ale imho se najde dost lidí, co si ji za pakatel koupí
a proč by měla stát pakatel? Není snad na mě jak si určím cenu?
k zábavě? Stejně jako kopačák, autodráha, lístky do kina. Nebo je ve vašem novém otevřeném systému neprospěšná a má zaniknout?"vašem" - můžeme si tykat? nejde o nic formálního, btw jsem si myslím, že my linuxáci jsme svým způsobem všichni kamarádi. Mno, jasně, ale mně se zdá, že je téhle nespolečenské zábavy, která akorát tak degeneruje mládež, nějak moc.
Přijde mi "drzé" říkat ať si vymyslí nějakou motivaci.Mně to drzé nepříjde, říkat někomu, ať se snaží.
a proč by měla stát pakatel? Není snad na mě jak si určím cenu?Jasně, je, ale není snad na mě, jako na zákazníkovi, určit, jestli se mi vyplatí si tu hru stáhnout z netu, nebo si ji koupit za nějakou malou částku v krabicové verzi? Když to převedu na software (musím, protože hru bych si nekoupil, ale ani nestáhnul, až asi na 2 kousky, a to je slabý vzorek) - kdyby byl dejme tomu Eagle, kterýžto elektro-cad mám rád, otevřený, prodával se za přijatelnou částku (~500-1000Kč, nikoliv desetitisíce) a byl s nějakou fajn příručkou za tuhle cenu v krabicové verzi, rád bych si ho koupil. Vím, můžeš namítat, že bych třeba mohl být sám, kdo si ho koupí, ale nevěřím tomu.
> téhle nespolečenské zábavy, která akorát tak degeneruje mládež, nějak moc.
dobře, ale to je tak trochu výmluva, ne?
> Jasně, je, ale není snad na mě, jako na zákazníkovi, určit, jestli se mi vyplatí si tu hru stáhnout z netu, >nebo si ji koupit za nějakou malou částku v krabicové verzi?
na tobě jako na zákazníkovi je buď zboží koupit nebo nekoupit, nic víc.
Autoři Eaglu se rozhodli to prodávat za desetitisíce - když to tak určili tak se jim to asi vyplatí? Co ti brání napsat vlastní electrocad? Nic. Proč by si jim reguloval cenu na takovou která se tobě líbí? To mi přijde absolutně zcestné, nevím ani co k tomu napsat. Přece se nebudeme hádat kolik kdo má účtovat za něco co stvořil peněz, ne? Jestli 15k je moc, jestli 10k je tak akorát...
Tvoje vize s příručkou může být hezká, ale já si přeji ať to zůstane jen jako možnost, ne jako jediná možnost.
Závod není loterie.
já taky nehledám svatý grál, já si jen myslím že platit někomu za myšlenkové dílo není zvrhlost.To si také nemyslím. Ale jsem přesvědčený, že je zvrhlost, aby autor díla mohl libovolně omezovat, co se s dílem smí dělat. Ostatně, když si koupím housku, také mi pekař nemůže vnutit, že jí nesmím jíst po slunce západu. Proč by to u myšlenkových děl mělo být jinak?
jsem přesvědčený, že je zvrhlost, aby autor díla mohl libovolně omezovat, co se s dílem smí dělat. Ostatně, když si koupím housku, také mi pekař nemůže vnutit, že jí nesmím jíst po slunce západu.V tom ja treba nesouhlasim. Pokud pekar bude trvat na tom, ze jeho housky se nesmi jist po slunce zapadu a ja tu housku budu kupovat s timto vedomim (cili na ty podminky pristoupim), tak pak je (dle mych moralnich zasad) naprosto spravne, abych jeho pozadavek dodrzel. Naopak, pokud s touto podminkou nesouhlasim, koupim si housku od jineho pekare.
28.2.2009 12:10
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Nebo kdybyste se živil pečením řízků, na což byste potřeboval strouhanku z housek, a měl jste stále před sebou nejen hrozbu toho, že že dne na den všichni přestanou housky péci (což je naštěstí navýsost nepravděpodobné), ale také že je přestane péci ten jediný pekař, jehož licence ještě dovoluje výrobu strouhanky. Věru divný svět by to byl. Ale přesně takový se nám snaží vnutit autoři licenčních smluv k softwaru.
2.3.2009 19:34
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
2.3.2009 19:36
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
3.3.2009 20:14
Nicky726 | skóre: 56
| blog: Nicky726
3.3.2009 23:35
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
Je jasné, že pokud jste to nestudoval, nebo si o tom nic nepřečetl, smysl v tom budete hledat těžko. Zkuste se pro začátek podívat na Wikipédii pod heslo "opportunity cost" nebo do české wikipédie na "náklady obětované příležitosti".
Nicméně, tyto náklady obětované příležitosti samozřejmě nejsou reálně vynaložené náklady, i když s nimi může firma v rámci různých analýz pracovat vedle reálných nákladů (tak se stanovuje tzv. ekonomický zisk, kde se zohledňují kormě reálných nákladů i náklady obětované příležitosti).
Nahrávací společnosti nicméně chápou tuto oblast prostě jako ušlý zisk, což je koncept z hlediska práva jasný, a poměrně jasně se i počítá. Samozřejmě těžko budou tuto oblast chápat jako "opportunity cost", to by pak neměli by páku na zákonodárce a nemohli by chtít horentní sumy po sdílečích.
Ono je to samozřejmě těžké, protože dopad sdílení/stahování není jednoznačný. Na jednu stranu tím nahrávací společnosti nezískávají peníze za skladby, které si lidé stáhnou. Na stranu druhou, pokud se zamyslíme hlouběji, začnou nás napadat další otázky. Třeba jestli každý, kdo si skladbu stáhne, by si tu skladbu zaplatil, kdyby neměl možnost si ji stáhnout. Další zajímavá otázka je, jestli každý, kdo skladbu stáhne, představuje ve výsledku pro nahrávací společnost ztrátu. Pokud se díky sdílení (resp. stahování) zaposlouchá do předtím neznámé hudby, která se mu zalíbí, následkem čehož půjde a dané skladby/alba si zakoupí, bude mít nahrávací společnost dokonce zisk (oproti situaci, kdyby dotyčný nemohl stahovat). Nicméně brát to jako ušlý zisk je jednoduché, právně průchodné a hlavně, výnosné (když nic, lidé se budou bát a nebudou sdílet/stahovat). Howgh.
4.3.2009 09:48
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
3.3.2009 21:46
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
a pokud nejaka moralka zakazuje takove nikomu neskodici veci...Neskodici? Ale ja tomu pekari slibil, ze ten rohlik nesnim behem noci. A kdyz svuj slib porusim, pekar se rozplace, protoze se opet zklamal v lidech a bude z toho mit trauma. Mozna si i sahne na zivot... tak jake pak "neskodici"?
4.3.2009 09:06
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
4.3.2009 09:50
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
5.3.2009 00:40
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
27.2.2009 12:07
genius2000.log | skóre: 10
| blog: poznamky_linuxaka
1.3.2009 18:23
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
3.3.2009 15:27
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
3.3.2009 18:16
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
Podle mě cesta povede přes prodej hudby přes Internet bez použití pošty a CD. Prostě CD přestávají být pro masu výhodná --- vejde se na ně méně než do hudebního přehrávače a zabírají místo. Spoustu místa. A internetové obchody... tam je spousta místa pro konkurenci.
A jeho návštěvu doporučuji i vám.
Znám a až se mi oposlouchá to, co poslouchám teď, začnu jej navštěvovat hojněji.
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.