Dotaz: ip_conntrack

[secido]

V /proc/net/ip_conntrack sa mi zacali hromadit zaznamy, ale netusim z coho pochadzaju. Viete mi ich vysvetlit? Moze to by nejake skenovanie portov? Napr. adresa dst=192.168.46.59 sa v lokalnej sieti nepouziva i ked niektore z rozsahu 192.168.46.0/24 ano.

tcp      6 40258 ESTABLISHED src=201.231.167.28 dst=192.168.46.59 sport=44186 dport=4252 packets=2 bytes=80 [UNREPLIED] src=192.168.46.59 dst=201.231.167.28 sport=4252 dport=44187 packets=0 bytes=0 mark=0 use=1
tcp      6 40253 ESTABLISHED src=24.206.184.124 dst=192.168.46.59 sport=44165 dport=4241 packets=2 bytes=80 [UNREPLIED] src=192.168.46.59 dst=24.206.184.124 sport=4241 dport=44166 packets=0 bytes=0 mark=0 use=1
tcp      6 39735 ESTABLISHED src=84.54.166.74 dst=192.168.46.64 sport=42749 dport=1889 packets=2 bytes=80 [UNREPLIED] src=192.168.46.64 dst=84.54.166.74 sport=1889 dport=42750 packets=0 bytes=0 mark=0 use=1
tcp      6 39223 ESTABLISHED src=87.121.169.51 dst=192.168.46.64 sport=5 dport=1777 packets=2 bytes=80 [UNREPLIED] src=192.168.46.64 dst=87.121.169.51 sport=1777 dport=6 packets=0 bytes=0 mark=0 use=1
tcp      6 39082 ESTABLISHED src=87.120.145.133 dst=192.168.46.64 sport=41759 dport=1729 packets=2 bytes=80 [UNREPLIED] src=192.168.46.64 dst=87.120.145.133 sport=1729 dport=41760 packets=0 bytes=0 mark=0 use=1
tcp      6 38298 ESTABLISHED src=87.120.145.133 dst=192.168.46.64 sport=311 dport=1587 packets=2 bytes=80 [UNREPLIED] src=192.168.46.64 dst=87.120.145.133 sport=1587 dport=312 packets=0 bytes=0 mark=0 use=1
tcp      6 38100 ESTABLISHED src=85.196.168.249 dst=192.168.46.64 sport=39774 dport=1533 packets=2 bytes=80 [UNREPLIED] src=192.168.46.64 dst=85.196.168.249 sport=1533 dport=39775 packets=0 bytes=0 mark=0 use=1 

Odpovědi

[petr_p]

Máte nezbedného providera, protože si jinak (kromě source-routingu nebo sdíleného média) nedokážu představit, jak by se z Internetu do vaší sítě dostali pakety určené pro veřejně nesměrované rozsahy.

Prostě si na gatewayi zakažte jakékoliv příchozí pakety s cílovou adresou z vašeho soukromého rozsahu.

[secido]

Nebude to robiť šarapatu, keď router slúži ako gateway s NAT?

[petr_p]

Musíte je zahazovat v tabulce mangle nebo raw. Tj. ještě dříve, než než se vám smíchají s regulérními pakety, jejichž cílovou adresu změnil NAT. Nebo si ty pakety nejprve označkujte a zahazujte je až pak. Nebo je rozpoznávajte podle --cstate !DNAT filtru.

[vr]

pocházejí z modulu jádra ip_nat a ip_conntrack, ten se zavede pokaždé, když se pokusíte provést něco s NATem, nemusíte mít NAT funkční, stačí napsat iptables -t nat -nvL

řešení

zařídit aby se modul ip_nat nikdy nezavedl, nebo ho potom odstranit z jádra

[secido]

NAT potrebujem, funguje aj bez modulu ip_nat?

[pavlix]

1) koukni, jestli máš zapnutý rp_filter, ten by měl takovéto věci zvenku filtrovat (pokud je to tak, jak říkáš)

2) spíš si myslím, že máš na síti počítač, co tuhle IP používá. Vzhledem k tomu, že je to established spojení, tak bych se dost divil, kdyby ne.

Dál doporučuju na routeru prohlédnout arp tabulku (ip neigh nebo arp) v době, kdy spojení probíhá. Router ti pravděpodobně sdělí, že tohle IP na síti máš.

Na scanování portů bych to neviděl.

3) Máš doma wifi?

[Ash]

Sice tam také vidím "established", ale také je tam UNREPLIED a pro druhý směr packets/bytes=0 ... packets=2 bytes=80 [UNREPLIED] src=... packets=0 bytes=0.

[pavlix]

To podle mě jen znamená, že komunikace probíhala pouze jedním směrem... což lze vyčíst i z těch počtů paketů.

[Ash]

Právě, čili není řečeno že když je tam napsáno "established" že tam počítač s danou ip opravdu je.

[pavlix]

To není obecně řečeno nikdy...

Ale co řečeno je, že někdo poslal packet s touhle zdrojovou adresou (veřejnou) a že očekává tamtu cílovou (neveřejnou).

Pokud to byl ten počítač s tou veřejnou IP... tak je to blbost a nemělo by se to nikdy stát (bezpečnostní prvky po cestě + jejich správná konfigurace).

Pokud to poslal jinej počítač mimo naši síť, je to taky špatně... a zase buď konfigurace nebo nějaký obcházení bezpečnosti (měl by zachytit "náš" router).

Pokud to poslalo něco z naší sítě... tak nefunguje NAT. protože src adresa je stejná jako reply adresa, což v případě NATu být nemá.

Možná jsem něco přehlédl, tak to berte s rezervou, musel bych se na to podívat pořádně a stejně bych to radši řešil s přístupem k síti, kdybych měl říct, co se opravdu děje.

[Ash]

V zásadě by tedy na to takzvané "established" mohl stačit jeden jediný SYN+ACK paket. Čili nemyslím, že by na druhé straně něco muselo odpovědět, to by tam bylo v "terminologii conntrack" třeba ASSURED nebo tak.

[Ash]

Nebo když jsou tam všude packets=2 tak jeden SYN, a jeden SYN+ACK (týmž směrem), což už je skoro "established" (i když tam něco dost důležitého chybí:D)

[pavlix]

Když tam je jeden směr 2 a druhý směr 0, tak bych očekával, že to bude jeden packet SYN a druhej packet taky SYN.

[pavlix]

Když to prohlížím pečlivěji... a porovnávám se svým conntrackem... to vypadá, jak když určité IP adresy prostě nenatuješ.

Tzn... buď máš špatnou konfiguraci... a nebo přicházejí, odkud přicházet nemají.

Vůbec se mi to nelíbí. Zkus tcpdump s nějakými parametry a zjistíš víc.

[secido]

Zistil som, že spojenia pochádzaju od ľudí s p2p klientom (asi bittorrent). Ospravedlňujem sa za zavádzanie. Ale aj tak, prečo zostávajú established?

[pavlix]

Tak ony nejsou v pravym smyslu established, jsou nezodpovězený. Nikdo se neobtěžoval na ně reagovat. Takže se taky špatně zjišťuje, kdy skončily, když pořádně ani nezačly. A to je TCP, kde ještě nějaký spojení i existuje.

Na UDP máš úplnou smůlu, tam se zpravidla jede jen na timeouty.

[petr_p]

Lepší otázka je, jak se tam dostaly?

Předně se ujistěte, že máte poslední verzi jádra. Některá verze 2.6.25.X opravuje conntracking.

Dále je třeba vědět, že se natují jen pakety, které jsou NEW a pakety, které patří do proudu, jehož první NEW paket jádro vidělo a rozhodlo se jej natovat.

Např. když si z vnitřní sítě odešlete TCP paket jen s ACK příznakem, tak vám vyleze přes maškarádu s nepozměněnou adresou. Ovšem takový paket by měl mít stav INVALID nikoliv ESTABLISHED. Zkuste ve FORWARDU logovat INVALID a UNTRACKED pakety. Třeba se dozvíte více.

Také standardní conntracking je dosti přísný a opakované pakety bývají vyhodnoceny jako neplatné. Zkuste nastavit /proc/sys/net/netfilter/nf_conntrack_tcp_be_liberal.

[petr_p]

Ještě jedno možné vysvětlení přistálo dnes do netfilterové konference:

> Now I see log entries like:
> 
> ip_ct_tcp: invalid packet ignored IN= OUT= SRC=a.b.c.d DST=x.y.z.q LEN=48 
> TOS=0x00 PREC=0x00 TTL=118 ID=57462 DF PROTO=TCP SPT=2745 DPT=110 
> SEQ=1241333208 ACK=0 WINDOW=65535 RES=0x00 SYN URGP=0 OPT (020405B401010402)
> (most of them have SYN flag)
> 
> Interesting thing is that these log entries do not match those logged by
> iptables -t filter -A INPUT -m state --state INVALID -j LOG
> 
> Can someone tell why these two logs do not match, and what happens with 
> packets logged by (ip_ct_tcp) ip_conntrack_log_invalid?

TCP conntrack tries very hard to keep track of the connections.

The packets which are logged as 'invalid packet ignored' looks to 
conntrack as invalid, because it holds a connections and the packet does 
not fit into the stream. But at the same time it might be that conntrack 
holds a dead connection and the packet is a real, new, 
connection-initiating packet (SYN flag is on). So conntrack ignores the 
seemingly invalid packet, flags it as 'ESTABLISHED' (not 'INVALID') and 
lets it through. The reply packet will tell conntrack what should it do: 
delete the old dead connection or keep it as real.

ip_conntrack_log_invalid logs the "magic", which can help to identify
possible problems in TCP connection tracking: ignored packets or packets 
dropped by conntrack itself. All else is flagges as NEW, ESTABLISHED, 
RELATED or INVALID.