Dotaz: NAT a Cisco VPN

[VRtulnikk]

Ahoj, dobrý den,

už několik dní se snažím nastavit NAT tak, abych se přez něj mohl spojit s Cisco VPN klientem. Situace je asi taková:

WAN rozhraní - 10.20.13.0/24

LAN rozhraní - 192.168.68.0/28

192.168.68.1 je gateway s LAN i WAN a beží na ní NAT s maškarádou. WAN má konektivitu do internetu, přez další NAT.

Téměř vše skvěle funguje, z LAN se dostanu do WAN i do internetu. Avšak problém mám s Cisco VPN klientem - na internetu je VPN server, na který se potřebuji připojit z LAN. Bohužel, VPN se autentizuje, připojí, ale skrz ní již nic neprojde.

Veškeré nastavení NATu mám takovéto:

iptables --table nat --append POSTROUTING --out-interface eth0 -j MASQUERADE
iptables --append FORWARD --in-interface eth1 -j ACCEPT

iptables -t nat -A POSTROUTING -o eth0 -m multiport -p udp --dports 500,4500 --to-destionation 77.75.76.3
iptables -t nat -A POSTROUTING -o eth0 -p gre -j MASQUERADE

Zkoušel jsem i pfSense a IPcop... výsledek stejný. Připojím se, dál nic neprojde. Pokud se s VPN klientem připojím přímo k WAN, je vše OK.

Je mi divné, že ani pfSense (nb. postavený na FreeBSD) a spol. není s to fungovat, když je právě k takovýmto účelům stvořen a krabička-router za 800, či ICS ve Windows to zvládá bez problému.

Na internetu se válí různé diskuze o tomto problému, ale nepodařilo se mi najít funkční řešení. Takže mi spíše jde o to, jestli jste to už někdo neřešil.

Předem díky.

Odpovědi

[kozzi]

No a mas verejnou IP? Nejak mi ty tva pravidla pripadaji divna. Napriklad ten treti radek ma podle tebe delat co?

[VRtulnikk]

Nemám. Na WAN je další gateway (10.20.13.29) s NATem a veřejnou IP.

První dvě pravidla jsou myslím jasná.

Ty druhá dvě se mi podařilo vygooglit a pomocí nich se dokážu přihlásit k VPN (ale bohužel už ne přez ní komunikovat).

Můřu poskytnou logy z Wiresharku pro funkční VPN a pro VPN přez NAT, pokud by někdo chtěl.

[kozzi]

IMHO ty dalsi dve nemaji zadny vliv. Jeliko to posledni je v podstate to samy jako prvni, akorat omezenejsi, takze vse co vyhovy tomu prvnimu uz se dale netestuje, takze se imho vubec nevykona. A to treti podle me nedela nic, nejak mi tam chybi akce ktera se ma vykonat

[VRtulnikk]

Zkouším toho milion, tak se mi to už asi plete :) -- tohle konkrétně je z forum.openwrt.org/viewtopic.php?id=7284 ...

[kozzi]

Tak to na cos poslal odkaz nesedi stim co tam mas. Nejak tam u tebe nevidim ten -j DNAT . Pokud ti muzu poradit doporucuji ti precist si man iptables. Vim nezni to skvele, ale ver mi ze ti to pomuze.

[VRtulnikk]

Ahh, DNAT mi zmizel pri Copy+Paste. Já běžně používám Firehol, je to přehlednější a mnohem lépe se to udžuje.

V tomto případě jsem byl nucen psát přímo pravidla pro iptables - protože pravidla pro Firehol jednoduše nevygooglím a s Fireholem jsem to už vzdal.

Nejvíce mne zaráží to, že krabička to zvládne bez jakéhokoliv speciálního nastavení, prostě nastavím LAN, WAN a řeknu, že chci NAT... stejně tak NAT ve VirtualBoxu. Ale pfSense, Firehol, IPCop, to vše má problém.

[hysterix]

Musite vedet, co delate a co vlastne chcete. Pokud potrebujete VPN typu IPSEC, tak jde o UDP porty 500 a pripadne 4500 (ISAKMP), IP protokoly 50 (ESP) a 51 (AH). Pokud jde o PPTP, tak TCP i UDP porty 1723 (PPTP) a IP protokol 47 (GRE). Snad nejde o L2TP - tam vim jen o UDP a TCP portech 1701 a snad IP protokol 47 GRE, ale presne nemuzu slouzit.

To, co tam mate ted, je nefunkcni mix.

[vencour]

Když tvrdí, že má ciscoVPN, tak potřebuje esp, port 4500 pro traversal a 500 pro ipsec. To vlastně vidí v tom logu z wiresharku

[hysterix]

Kdyz to vite, tim lepe. Ale L2TP pry ma puvod v necem od Cisca. Jinak pochybuji, ze cisco IPSEC nepotrebuje AH protokol. A UDP 500 a 4500 jsou oboje ISAKMP (4500 pro NAT traversal) - to jen tak pro poradek.

[vencour]

V isakmp fázi IPsecu se používá buď AH nebo ESP, v tom sniffu, kde to maká, by mělo být vidět, jaké protokoly jedou. A mam pocit, že CiscoVPN je ořezanej v tom smyslu, že tam moc volit nejde

Jak koukam na specifikaci CiscoVPN, AH nepodporuje ... a nějaké parametry v konfiguráku v linuxu nevidim

P.S. co fragmentace a MTU, nemáte v tom háček? Kolik vám proleze linkou jednim paketem?

[hysterix]

Mne ipsec funguje bez problemu. Asi je to tim, ze nepouzivam cisco sragory :) Jinak, pokud bude tazatel prekladat protokol navic, nicemu to neublizi.

[VRtulnikk]

Já si to nevybral. Ani to nespravuji, jsem v tom jako nevinný uživatel - taky to podle toho vypoadá, že ;).

Zde jsou případné síťové logy z pokusů o připojení:

-- neúspěšné připojení přez NAT viz. výše; lokální IP 192.168.68.2, VPN 207.192.75.193 -- http://s2.kralikbobek.cz/tmp/vpn_nat.txt

-- úspěšné připojení z jiné síťě; lokální IP 10.0.2.15, VPN 207.192.75.193 -- http://s2.kralikbobek.cz/tmp/vpn_ok.txt

[hysterix]

Zvlastni je, ze z logu NEuspesneho pripojeni to vypada, ze sniffer rozumi fazem baleni obsahu do UDP 4500, kdezto z logu USPESNEHO to vypada, ze ne. Mate stejny a stejne nastaveny sniffer ? Nejsou prehozene logy ? Mate stejne nastavenou tu magorinu od cisca bezici na windows ? Mate stejne nastaveny windows firewall ?

[VRtulnikk]

Mělo by být vše stejné, instaloval jsem čerstvý Wireshark. VPN klient je nastavený stejně a na stanicích žádný firewall neběží.

Ale jedná se o fyzicky různé stroje, odpoledne to mohu ověřit na stejném PC, jen s různým kabelem :)

[vencour]

Viz onen odkaz na IPsec v linuxu ...

První fáze obvykle podporuje dva různé módy: hlavní (main) a agresivní (aggressive) mód. Oba módy sice ověřují identitu protějších stran komunikace a vytvářejí ISAKMP SA, ale agresivní mód užívá pouze polovinu zpráv, aby dosáhnul tohoto cíle. To má ale svoji stinnou stránku, protože argesivní mód nepodporuje zabezpečení procesu ověření identity a je proto náchylný na útok typu "muž uprostřed" (man-in-the-middle attack), pokud je užívaný ve spojení se sdílenými klíči. Na druhou stranu je to jediný účel agresivního módu. Z důvodu vnitřního fungování hlavního módu, tento mód nepodporuje použití různých sdílených klíčů pro neznámé protější strany komunikace. Agresivní mód nepodporuje zabezpečení procesu ověření identity a přenáší identitu klienta otevřeným způsobem. Protější strany komunikace se proto musejí před procesem ověřování identity znát, aby se mohly použít různé sdílené klíče pro různé účastníky komunikace.

Takže mi přijde jasné, že se v tom sniffu, kde nejede VPNclient, dostane wireshark dostane na vnitřek paketu, aby vypsal, co tam vidí = rozpoznal to, protože to není kryptováno. Na rozdíl od úspěšného navázání VPNclienta, kde jsou data kryptována a tudíž nelze vypsat, nevidí wireshark, jaké pakety vidí.

[hysterix]

Z citatu to rozhodne nevyplyva a taky si to nemyslim. Co je zabalene v UDP by se melo nechat poznat. Teprve hloubeji zabalene veci uz jsou zasifrovane. Pokud si myslite, ze tomu tak neni, uvedte relevantni citat.

[vencour]

Hm, pro mne podstatné bylo to, že i zde v té citaci je vidět, že Aggressive mode se sestavuje v kratším počtu paketů. V tom sniffu při průchodu natem je vidět oněch paketů o dost víc. Dneska si zřejmě to nasimulovat nestihnu, abych dal do placu řešení.

[kozzi]

Chtělo by to možná namalovat schéma, buď normální obrázek nebo Ascii obrazek. Jelikoz se v tom spatne orientuje. Jestli to dobre chapu. Mas pc (router), ktery ma rozhrani eth0 a eth1. eth0 ma ip adresu z rozsahu 10.20.13.0/24, bohuzel si neuvedl presnou ip. A eth1 je rozhrani pres ktery je pripojona lokalni sit a ma ip 192.168.68.1. No a ty mas napriklad dalsi PC v te lokalni siti, ktere ma ip treba 192.168.68.3 a chces se snim pripojit nekam na vpn, ktere je umisteno nekde v internetu?

[kirpike]

Za prvné si ujasni jaký transport vlastně používáš, resp. chceš používat:

1. Nativní IPSEC (UDP 500, IP 50, IP 51)
2. Transparent tunneling UDP (UDP 500, UDP 4500)
3. Transparent tunneling TCP (TCP 10000)

Případně pokoušíš-li se o GRE, které myslím ale se Cisco klientem nerozchodíš

Nastavení transportu je ve Windows klientu v založce transport, v Linuxu i Windows v profilu jako EnableNat a TunnelingMode.

Pokud si můžeš vybrat (podporuje-li to VPN server) zkus TCP, jako jediné je bezproblémové, pokud máš dva klienty.

[VRtulnikk]

Díky moc za nakopnutí :) ....Vypadá to, že budu muset zvolit UDP tunneling. To s tím GRE jsem někde vygooglil, co se týká této VPN a Cisco technologií vůbec, jsem absolutní analfabet :).

Podle logů tato VPN při sptávné funkci komunikuje na portech 500, 4500, 1090, 1091, 1089 a 62515. Takže se asi vrátím k Firehol a budu dál zkoušet :)

[kozzi]

Tak jsme si to doma nasimuloval. Mam taky vip a ta je NATovaná na ip 10.a.b.c, takze na PC jsme mel eth0 s ip 10.a.b.c a na eth1 sem mel 192.168.1.1. Zadal jsme toto:

echo 1 > /proc/sys/net/ipv4/ip_forward
iptables -t nat -A POSTROUTING -o eth0 -j SNAT --to-source 10.a.b.c

No a na druhem pc jsme jen nastavil branu 192.168.1.1 a ner jel a i pripojeni na vpn. Takze zkus to takto, proste se vykasli na porty atd. Jde ejn o test. Proste nech vse povoleny.

[VRtulnikk]

Zajímavé řešení :)... Nicméně výsledek je stejný jako v přípdě mých původních pravidel - k VPN se připojím se a dál už nic. Zakopaný pes bude v tom UDP tunelu (logy). Te´d už jen na to přijít :)

[kozzi]

napadla mě ještě jedna blbost a co toto:

echo 1 > /proc/sys/net/ipv4/ip_forward
iptables -t nat -A POSTROUTING -o eth0 -j SNAT --to-source 10.0.2.15
iptables -t nat -A PREROUTING -d 10.0.2.15 -j DNAT --to 192.168.68.2

[vencour]

Hm, mam dojem, že pointou je to, že odchozí se nejdřív natuje a pak kryptuje a příchozí obráceně - a když to prohodíte, sice máte ipsec, ale data nee ... v tom že bude pointa.

[vencour]

IPsec - swan česky jako zdroj. Sám jsem nezkoušel.

[VRtulnikk]

Tak mé bádání pokračuje, aktuálně si hraju s tímto... http://www.shorewall.net/manpages/shorewall-tunnels.html :)

[VRtulnikk]

Tak po týdnu (!!!) hraní a vztekání se nad síťovými logy, nastavením sítě, firewally, jejich nastavení a bůhvíčeho jsem se rozhodl zkusit jinou verzi VPN klienta. A světe div se, upgrade z 5.0.02 na 5.0.04 pomohl. VPNka funguje se základním (!!!) pravidlem v IPtables a to s pouhou maškarádou (!!!), bez dalšího nastavení. Musím říct, že mám velice smíšené pocity... tohle bych opravdu nečekal.

Ale hlavně, že to KONEČNĚ jede :)

[kozzi]

Tak to jsme rád že už to jede. Mě přišlo divný že by si tam měl cpát tolik pravidel. Jelikož pokud zapneš jen maškarádu, tak zbytek by měl být povolenej a mělo by to jed. Ale že to bude verzí klienta bych nečekal