Dotaz: 1socket nebo 2socket pro virtualizaci?

[ZS-Man]

Zdravim,

mel bych dotaz, jake jsou vyhody/nevyhody u 1/2 socketovych serveru pri provozovani KVM virtualizace?

Napriklad porovnani

2x XEON E5-2620v3 2,1 GHz, 8c/16t

1x AMD EPYC 7351P 2.4GHz, 16c/32t

Podobne vybaveny server s tim EPYCem je nepatrne levnejsi, tak by me zajimalo jak to bude s vykonem? Pobezi na tom KVM VM, rekl bych bezny firemni SW (domena, mailserver, skladovy system, Nextcloud, Zabbix, X2GO terminalserver pro cca 5 uzivatelu + nekolik mini VM 1core/1GB RAM temer bez zateze) - vsechno Linux.

Ten EPYC mi prijde ve vsem lepsi, tak je nejaky vykonostni duvod, proc bych mel chtit ten 2socket XEON?

Diky.

Odpovědi

[Bluebear]

Když máš dva sockety, budeš muset mít i dva CPU.

[ZS-Man]

To je mi jasne, proto pisu 2x XEON

[ZS-Man]

Vlastne asi jsem to spatne pochopil, takze ano, u varianty s EPYCem pocitam s 1socket deskou. Ten EPYC 7351P by ani nemel jit pouzit samotny ve 2socket desce.

[Ondro]

Myslel si 2x XEON E5-2620v4 a nie v3?

Tu si pozri test EPYCu, je tam aj 2x XEON E5-2630v4.

https://www.servethehome.com/amd-epyc-7351p-single-socket-cpu-linux-benchmarks-and-review/

Nieje ziaden vykonostny dovod kupovat 2xXEON.

[ZS-Man]

Jj, diky. Ten EPYC vypada stale zajimaveji

[MP]

Na 1 CPU systemu netreba zvazovat vliv NUMA.

Na x CPU systemu je obykle vice RAM slotu

Na x CPU systemu je potreba pro pouziti vsech PCI-e mit obsazene >1 CPU (resp. zalezi na limitu PCI-e linek per cpu)

Dale rozlozeni chlazeni, spotreba, budouci upgrade cpu apod...

[alkoholik]

V pripade EPYCu nebo Threadripperu samozrejme NUMA resis.

[aceman]

A nad akymi problemami ci optimalizaciami nastavenia sa da uvazovat napr. pri tom Threadripperi?

[n]

Vzhledem k tomu, ze v tom pouzdre je ve skutecnosti nekolik oddelenych procesoru (presne 4) a ma to sbernici zapojenou do kruhu, je s tim obcas pomerne slusna zabava. Napriklad kdyz potrebujes neco posilat pres vic hopu, je to pomalejsi nez jen na vedlejsi a to je samozrejme pomalejsi nez na jine jadro "na stejnem kremiku". Pak taky treba presouvani velkych kusu pameti z dimmu co patri jednomu numa node na dimm co patri jinemu neni zrovna nejoptimalnejsi cinnost. Epyc je proste obcas vic podobny multi socketu nez jednoprocesorovemu stroji.

[alkoholik]

Typicky se snazis, aby vsechna VCPU jednoho virtualu byla napinovana v ramci jednoho modulu a k nim hugepages pro spravny node.
Premyslim, jestli bych nemel kvuli passnutym kartam resit, ktere sloty maji ktere PCI linky.

[ZS-Man]

Jeste bych upresnil kam tim dotazem mirim.

Kdyz tedy budu mit tento konkretni 2x XEON, tzn celkem 32 logickych CPU a nebo 1x EPYC, tzn. celkem take 32 log.CPU, bude mit ten 2x XEON nejakou zasadni vyhodu? Treba pri vysokem zatizeni lepe rozdeli zatez mezi oba procesory. Nebo neco jineho? Nebo je to prave naopak a spis se negativne projevi rezie obsluhovani dvou socketu. Nebo i kdyz je ten EPYC vykonejsi, tak v pripade pouziti pro virtualizaci (viz vyse) je vyhodnejsi pouzit sice slabsi CPU, ale ve dvou socketech?

Ja vidim tu vyhodu vicesocketoveho systemu tam, kde z nejakeho duvodu potrebuji mit vice jader, nez umozni jeden procesor, ale kdyz ma byt pocet jader stejny, tak mi prijde lepsi mit to na jednom CPU. Ale nevim to jiste, proto tento dotaz :)

[Michal Kubeček]

Počet samozřejmě není všechno, hraje roli i to, jak jsou ta jádra výkonná, kolik je k nim cache (a jaké) atd. Obecně má ale single-socket řešení výhodu v tom, že máte z principu menší latence tam, kde je potřeba komunikovat nebo synchronizovat mezi jednotlivými (nebo všemi) jádry. Vícesocketové desky jsou samozřejmě i hardwarově komplikovanější atd. Takže pokud z nějakého důvodu (některé už byly zmíněny) nemusíte jít do vícesocketového řešení a ani nehrozí, že by časem mohlo být potřeba, je IMHO lepší se mu vyhnout.

[cronin]

Ako to vychádza čo sa týka objemu cache pamäte na jadro?

Bude to osadené v nejakých matičných doskách: ako to vychádza čo sa týka vyvedených PCIe liniek?

Virtualizácia je sexy, ale položiť celú firemnú infraštruktúru, vonkajšiu i vnútornú, na jedno železo, mi príde trochu odvážne. Ak zhorí doska, ako dlho bude trvať, kým to obnovíte?

[Peter Golis]

Závisí od ceny. V prípade clustrovaného VMware je to samo nahodené rýchlejšie ako by ti zazvonil telefón že to nejde.

[cronin]

O žiadnom klastrovanom riešení tu nebola reč. Z toho, ako je položená otázka, dedukujem, že nebude poblíž vôbec žiadne železo, na ktoré by sa to dalo prehodiť. Pri šťastí budú k dispozícii zálohy údajov, nie však systémov. A jediný človek, ktorý to kedy reálne nahadzoval, bude na dovolenke v zahraničí. Volajte ma paranoik.

[Peter Golis]

Keď je pre teba, ako správne píšeš, príliš veľké riziko hosťovať celofiremnú infraštruktúru na jednom železe bez redundancie, tak najdlhšie bude trvať kúpa a spojazdnenie druhého hypervízora. Obnova nezaberie ani desatinu času zabitého chýbajúcim rezervným hypervízorom. A lacnejšie, aj pre firemnú poistku, bude to nehať "profesionálom" v cloude s dobre dohodnutými časmi na vyriešenie problému.

[ZS-Man]

Zdravim, o clusteru jsem v dotazu nemluvil, protoze me spis zajima ciste ten rozdil mezi vyhodnosti 1 nebo 2 socket serverem. O virtualizaci jsem se zminoval proto, ze mozna (nevim, proto se ptam) je rozdil kdyz na tom pobezi rekneme pouze databaze, nez kdyz na tom pobezi nekolik virtualu. A to porad v kontextu vyhodnosti 1 nebo 2 sockety. Ale tak tedy doplnim, ze na tom pobezi (zatim) 2 nody v clusteru (+ jeden maly node kvuli quorum). Pouzivam Proxmox.