ExtX?

13.10.2006 11:42 | Přečteno: 1459× | Ani zbla

Můj oblíbený FS je Reiser verze 3. Jeví se mi rychlý a spolehlivý. (Každý má jedinečné zkušenosti...) Pro můj desktop je nejlepší (nevšiml jsem si, že se mountuje dlouho, nepotřebuju extended atributy ani kvóty).

Teď se nad ním ale stahují mraky. Novell (SUSE) už ho nebude tlačit jako výchozí a odřízne ho od údržby svých vývojářů. No a teď to ještě vypadá, že Hans Reiser snad bude seďet za vraždu.

Jaké jsou alternativy? XFS a JFS jsou jistě dobré kusy software, dospělé a doladěné. Ale výchozí FS u Novellu bude Ext3.

Aby bylo jasné, Ext2/3 si taký zaslouží obdiv. Ext2 je pragmatismus ve své nejčirejší podobě. Je navržen tak konzervativně, jak to jen bylo možné. Jeho metadata jsou jednoduchá a přehledndě (staticky) poskládaná. To se hodí při obnově poškozeného oddílu. Přesto (nebo právě proto) není nějak pomalý. Ext3 ve filozofii předchůdce pokračuje a jen přidává jednoduchý žurnál. Pokud vím, tak Ext4 v podstatě jen posouvá limity FS směrem k petabajtům.

Ještě k tomu výkonu, mně osobně přišel Ext3 pomalý. Přechodem na ReiserFS se mi počítač subjektivně zrychlil o 15%. Ale je známo, že defaultní konfigurace Ext3 je dost paranoidní a výkon se dá vylepšit. (Ovšem nerad ztrácím čas konfigurací, která není nezbytná.) Taky se mi občas stalo, že fsck našel na disku nějaké nekonzistence, to už se žurnálovacímu filesystému odpouští hůř.

Co mě ale na Ext3 neskutečně vytáčí je statická alokace i-nodů. To je opravdový feudalismus. Když si uděláte obrovský oddíl na skladování multimédií, je vám nabídnuta prealokace hromady i-nodů, které v životě nevyužijete a jen zabírají místo. To odporuje zákonu nula-jedna-nekonečno a je to špatně.

Přesto je rodina Ext důkazem toho, jak může být dobré držet se při návrhu při zdi.

       

Komentáře

[Trained.Monkey]

Me u extX vadi ze jeho tabulky zaberou 20% disku. Zkousel jsem davat svuj system(Arch) + home na 10 GB disk. Je to asi 7 GB dat, u ext2 mi brzo doslo misto, s reiserem mam jeste 2 giga volne...

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Hmm, to nejspis spatne pocitas. Na mem /home (cca 120 GB) je rezie cca 1.3%, na mem /var (cca 3 GB) je rezie cca 1.6%.

Pocitam pomer mezi mnozstvim kilovych bloku, jak je udava fdisk, a celkovym mnozstvim kilovych bloku, jak je udava df. Nepocitam do toho sice rezii pro adresarove polozky, ale pokud mam zanedbatelne mnozstvi prazdnych souboru, tak je mala.

Asi do toho omylem michas misto rezervovane pro roota (viz man tune2fs, parametr -m), ktere se defaultne neukazuje jako volne a bezni uzivatele ho nemouzou pouzit, ale da se snadno upravit prave pomoci tune2fs. Defaultne je okolo 15-20%

[lm]

15-20%? ale no 5%

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Nojo, ma pamet uz neni co byvala

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Okolo 15-20%? To je tak tezke otevrit si man?

       -m reserved-blocks-percentage
              Specify the percentage of the filesystem blocks reserved for the super-user.   This  avoids  fragmentation,
              and  allows  root-owned daemons, such as syslogd(8), to continue to function correctly after non-privileged
              processes are prevented from writing to the filesystem.  The default percentage is 5%.

[happy barney]

užitočná vlastnosť, ktorú u reiserfs neviem nájsť

[Mikos]

Jak už sem psal jinde, ext3 mi už na disk nesmí ani páchnout Dlouhodobě se mi jeví reiserfs 3.6 jako nesrovnatelně stabilnější a bezpečnější než ext3, navíc opravdu výrazně rychlejší (je to hodně vidět především na starších PC), ani dir_index ext3 o moc nezlepšuje. Ta práce s inody je u ext3 navíc vskutku katastrofální. Pokud by to s údržbou reiserfs v jádře začalo vypadat zle, tak upřímně nevím co bych použil místo něho (jediné co vím na 100% je že by to nebyl ext3 ).

XFS je kvalitní filesystem, ale bez UPS je to sebevražda (a je navíc relativně pomalý při práci s malými soubory). Zůstává tedy ještě možnost JFS, ale o tom toho zas moc nevím (až na pár benchmarků) a nezdá se že by byl moc rozšířený (což je docela divné, vzhledem k tomu jak je tu dlouho).

Architekturou se mi asi nejvíc líbí reiser4, ale kdo ví zda se vubec dostane do vanilla jádra a stále má ještě pár mušek (především co se týče rychlosti v určitých situacích). Ještě zajímavější architekturu má v mnoha ohledech ZFS, takže možná vyzkouším port ZFS na FUSE, který by měl být kompletně hotov už brzy. Sice je FUSE v userspacu, takže by teoreticky mělo být pomalejší než kernelové filesystemy, ale nemusí to platit vždy (viz třeba ntfs-3g, které přesto že běží přes FUSE je v některých případech 2x - 3x rychlejší než ext3).

[Kníže Ignor]

Jak už sem psal jinde

Možná to bylo tady

[Mikos]

Jo, přesně tam

[Heron]

Co mě ale na Ext3 neskutečně vytáčí je statická alokace i-nodů.

Jojo, a pak buď dojdou nebo přebývaj. Měl bych další výtku a to k alokaci adresářů. Adrešář jen roste, neumí se smršťovat. Nakopípujete-li do adr. nějaké (mnoho) souborů, adresářová struktura alokuje potřebné bloky. Pokud tyto soubory smažete, bloky zůstanou alokovány, což mimo jiné způsobí pomalé procházení adresáře, i když obsahuje jen málo souborů.

[Luboš Doležel (Doli)]

Subjektivně zrychlil o 15%... tak tohle bych chtěl taky umět odhadovat

Já můžu naopak prohlásit, že jsem zrychlení dosáhl odchodem od ext3 k ReiserFS.

[Max]

Já můžu naopak prohlásit, že jsem zrychlení dosáhl odchodem od ext3 k ReiserFS.

Hehe, ale on taky odešel od ext3 k reiserfs. A na tom reiserfs subjektivně zjistil zvýšení výkonu ...
Zdar Max

[Luboš Doležel (Doli)]

Ouuu, přehlédl jsem se