Novela silnicniho zakona (diskuse)

[CEST]

Nahodou, tak to je super! To uz se opravdu pak nemusi clovek bavit s policajtama vubec.

A jinak se zeptam, opravdu nekomu vadi, ze bude pokuty platit majitel vozidla? Samozrejme nepocitam pripad kradeze.

Jak je to ted? Pujcim nekomu auto, on udela prestupek, policajti ho chytnou nebo zjisti jeho totoznost a musi zaplatit.

Jak to bude? Policajti zjisti, ze vozidlo v urcitej okamzik udelalo prestupek. Vozidlo je moje a ja bych mel opravdu vedet, kdo s nim jezdi. Takze pak si tu pokutu vyridim s ridicem sam.

Pokud vim, tak v CH se napr. rychlostni prestupky resi zajimavym zpusobem. Za kazdym km/h nad limit se plati urcita suma. Od nejakeho limitu km/h prekroceni rychlosti pak osobu zavrou a dopravni prostredek zabavi. A taky je nejak moc nezajima, komu to auto patri.

[xxx]

Jak to bude? Policajti zjisti, ze na va vasem pozemku nekoho zabili. Pozemek je to vas, a mel byste opravdu vedet, co se na nem deje. Takze si to vezeni vyridite s vrahem sam.

Jinak projdete si historii blogu, uz se to tu resilo mnohokrat.

[Sten]

Pokud tam byl ten člověk legálně a pozván, pak byste opravdu měl vědět, kdo tam byl

[bambas]

Proc? S policii se zasadne nebavim, odmitnu podat vysvetleni, at si oni zjisti, kdo tam byl. Nakonec to ze tam byl, pouzijou proti me, protoze jsem treba od nej kupoval kradeny auto.

[Tomáš]

Les, máš?
Kousek lesa mám.
Má les, pane inspektore! Přiznal se.
...
Ty že máš les, majere? H***o majere, h***o máš.

(zdroj)

Třeba do lesa nikoho zvát nemusíš a může tam legálně projít (ale jen projít). Jestli máš les, tak tímto tempem máš za pár let zaděláno na prů...švih. To stejné platí pro louky a pole atd.

[CEST]

No, vniknuti na cizi pozemek bez souhlasu majitele je pro mne to same jako kradez vozidla. Pokud nahlasis, ze ti vozidlo nekdo odcizil bez tveho souhlasu, nebo pokud reknes, ze ti nekdo neopravnene vnikl na pozemek, tak za to samozrejme odpovednost neponeses.

Kdyz si pozves do tveho bytu zabijaka a tvoji obet zaroven a nechas, aby zabijak tuto obed zabil, tak ano, mel bys byt odpovedny za vrazdu. Samozrejme se to nemuze vztahovat na nehody!

[Jendа]

Aha, takže všechny louky, soukromé kousky lesa, políčka… obeženeme plotem.

[M-train]

Bohuzel to v mnoha zemich Evropy tak uz je....

[w3432]

A jinak se zeptam, opravdu nekomu vadi, ze bude pokuty platit majitel vozidla?

me to velmi vadi

[1john2]

proc pujcujete vozidlo nekomu, komu neverite?

[w3432]

co to s tim ma spolecneho ?

[PepaSFI]

protože víra je iracionální pojem. Věřit můžu čemu chci a komu chci a vůbec nic to neznamená. Podle zákona můžu předat řízení vozidla tomu kdo je odborně způsobilý, tedy má řidičák skupiny odpovídající vozidlu a je tělesně a duševně schopný. Čili auto půjčím tomu kdo má řidičák skupiny B, není ožralej, zfetovanej, nemá zrovna ve voku píchlej drát, ruku na pásce, nohu zlomenou na tři půlky. To mi ukládá zákon. Dále se můžu zamyslet nad tím jestli konkrétní vozidlo zvládne. Fabie asi nebude problém pro nikoho, Mustang Shelby už může s nezkušeným pěkně zamávat. Co ale ovlivnit nemůžu je to, jestli dotyčný neudělá přestupek. A je celkem jedno jestli úmyslně, neúmyslně nebo ne vlastní vinou protože není třeba dost zkušený a podezíravý aby prokoukl nějakou tu past.

[CEST]

A proc ti to vadi?

[Jendа]

Protože bude pokutován někdo, kdo tu rychlost nepřekročil?

[Petr Tomášek]

No a?

[pavlix]

Morální hodnoty jako spravedlnost ti zřejmě nic neříkají.

[belisarivs]

Tu jde ciste o zdravy rozum. A pan Tomasek uz nam predvedl ceho je schopen.

Ze chce trestat nevinneho je uz jenom takove povzdechnuti nad tim, ze jeho tvrzeni, ze je zvykly pouzivat mozek a nenechat se zblbnout nesmyslama, se nezaklada na pravde.

[Petr Tomášek]

Jest ovšem otázka, jestli je ta spravedlnost chápána individuálně, nebo kolektivně...

[pavlix]

Jest ovšem otázka, jestli je ta spravedlnost chápána individuálně, nebo kolektivně...

To jako jestli jsou potrestáni viníci (individuálně) nebo nevinní (jako součást kolektivu s viníky)?

[Petr Tomášek]

Dobrá. Příklad: Ve spoustě „jižních“ zemí (mezi to můžeme počítat nejen „arabské země“, ale třeba taky jižní Itáli, atd.) by to fungovalo tak, že a) máme auto, b) máme někoho, kdo je za to auto zodpovědný.

A jestliže ten, kdo je za auto zodpovědný jej někomu půjčí, pak to znamená, že ten dotyčný „patří do rodiny“ (ať už se jedná o strýce, který auto půjčí synovci, nebo kmotr kmotřenci, další varianty si domyslete) a jestliže pak někdo s tím autem něco provede, může za to „rodina“ reprezentovaná tím, kdo „je zodpovědný“. Pochopitelně, když se něco stane, tak to nejspíš skončí tím, že strýc rozmlátí synovcovi držku (resp. kmotr kmotřenci).

Jak jsem psal, nehodnotím, jestli je tenhle přístup lepší, než náš západní individualismus...

[Jendа]

Tak proč se omezovat jen na auta a nerozšířit to na již zmiňované kleště, vidličku nebo pozemek?

[PepaSFI]

správně! Kázeň musí být! Kalamita na dálnici? Odkud ten sníh přilítl? Od severu? No tak to je jednoduchý. "Jste majitelem pozemku 15468/25 orná půda? Z vašeho pozemku přiletělo psí počasí a způsobilo hromadnou nehodu 16 osobních a 8 nákladních aut na kilometru 136 dálnice D1. Co nám k tomu můžete říct?"

[☹]

Protože s těmi tolik problémů není.

[Jendа]

Neříkej mi, že se všichni chodí vraždit před barák. (a ano, třicet vražd mi přijde horší než sto tisíc překročení rychlosti, kde se nikomu nic nestalo)

[☹]

Kolik je tak ročně vražd vidličkou? Jaká je šance, že když zavedeme evidenci vidliček, řidičák na vidličku, bodový systém na vidličky a podobně, že prostě rozzuřený budoucí vrah nesáhne po něčem jiném? Evidencí vidliček ničeho nedosáhneš. Naopak škody způsobené automobily jsou záležitost běžná, proto nejen že automobily evidujeme, nejen že na jeho řízení musí být řidičák, ale každý majitel si musí platit povinné ručení. Sto tisíc překročení rychlosti a nikomu se nic nestalo? Pochybuji. Možná nikdo neumřel. Ale pěkným pár lidem třeba vyšší hluk pocuchal nervy, pár lidí muselo čekat na přechodu, protože z osmdesáti kvůli chodci na nulu zabrzdí jen málokdo, pár lidí si na ten den odnáší místo vzpomínky na pohodovou jízdu vzpomínku na těch pár *** kteří se lepili na kufr a nebezpečně předjížděli, a tak dále.

Ono sto tisíc překročení rychlostí, kde se nikomu nic nestalo, pravděpodobně neznamená sto tisíc překročení rychlosti, které nikoho neobtěžovalo. Navzdory dnešní představě většiny automobilistů, že snížení rychlosti prosazuje pouze zlá firma provozující radary ve spojení se starostou, který je natěšený na rýžování, je to prostě tak, že se často na starosty obrací občané, aby to porušování pan starosta nějak řešil, protože občanům to vadí.

[SPM]

Jenže ono nejde udělat nic tak, aby se to líbilo všem. Mně taky vadí rozjíždějící se autobusy přes ulici do kopce, ale přesto je nechci zakázat. Vadí mi lidská blbost, ale netrvám na tom, abych mohl legálně blbce střílet. Vadí mi Windowsy a přitom bych nesouhlasil s tím, aby se zakázaly. A stejně tak mi nepřijde dobré, že když někomu vadí hluk, tak se tam prdne 30ka, která vadí všem okolo a každý na ní kašle.

[☹]

A proč si myslíte, že hluk vadí někomu a třicítka všem? Co když ten poměr tak jednoznačný není?

[SPM]

Tou třicítkou tam dost nejspíš projede daleko více lidí, než těch, které to potencionálně ruší (teda pokud to není nějaká zastrčená ulička kdesi, ale tam zase málokomu bude vadit ta 30). Ostatně hádám, že já taky nejsem jediný, komu vadí ten autobus přes silnici, ale pořád mi nepřijde jako dobrý nápad je zrušit.

[☹]

Víc nebo méně, to už si netroufám obecně jednoznačně posoudit.

Přiznám se, že to s tím autobusem přes silnici jsem nepochopil.

[Jendа]

Přiznám se, že to s tím autobusem přes silnici jsem nepochopil.

Někomu vadí hluk aut jedoucích rychleji než 30, jemu zase vadí hluk autobusů (které jsou hlučnější než auta i když jedou pomalu). Mně zase vadí hluk tramvají.

[Jendа]

Pořád ale nevidím důvod, proč za překročení rychlosti trestat někoho, kdo tu rychlost nepřekročil.

[Luk]

je to prostě tak, že se často na starosty obrací občané, aby to porušování pan starosta nějak řešil, protože občanům to vadí

A jsou to často titíž občané, kteří pak na rychlostní omezení nadávají (když sedí za volantem).

[☹]

A často také ne. Už proto, že zdaleka ne každý sedá za volant.

[PepaSFI]

kolik je ročně vražd autem? Odhaduju asi tak stejně jako vidličkou. Zaměňuješ úmyslné činy s nehodami, obvyklé to klišé mravokárců. Kolik lidí se asi tak vážně zraní na dlaždičkách v koupelně, na schodišti, při sportu? Hodně, kurva hodně! Jenže těžko můžeme pokutovat mejdlo v koupelně, zatímco auta můžeme za každou blbost. Překročení rychlosti zvyšuje hluk? To bych rád věděl o kolik asi stoupne hluk když místo 49.9999 pojedu 51 km/h. Často nastává jev právě opačný protože se musí jet na nižší převod při vyšších otáčkách. Stání na přechodu? Já jako chodec často nechávám auta jet, necpu se na přechod za každou cenu ikdyž mám ze zákona přednost. Proč? Protože jako řidič vím že když chodci musí deset aut zastavit a zas se rozjet, tak je to nepříjemné, neekonomické, neekologické, hlučné, nebezpečné a vůbec úplně na piču. A s těma radarama to tak je. Když před časem zavedli ty značky o měření, tak v některých městech protestovali, že jim ty peníze budou chybět v rozpočtu. Asi by to šlo dohledat ale to je asi jedno. Co by chudáci dělali kdyby řidiči začali jezdit ukázněně? Asi by museli vymyslet jinou past.

[Randy_Sh]

kolik je ročně vražd autem? Odhaduju asi tak stejně jako vidličkou. Zaměňuješ úmyslné činy s nehodami, obvyklé to klišé mravokárců.

Jenže pro poškozeného a pozůstalé v tom zase takový rozdíl není. Je mrtvý a je mu celkem jedno, jestli byl zabit úmyslně nebo neúmyslně.

[☹]

Kdyby nejvyšší překročení rychlosti, které člověk na silnici potká, bylo 51 km/h na padesátce, asi by to nikdo neřešil.

A u těch aut bych to viděl na pomezí úmyslného činu a nehody, protože ti lidé často vědomě riskují životy ostatních nebezpečnou jízdou. Takže to je pak asi tak neúmyslné, jako kdybys byl neoblíbený monarcha a dával své jídlo vždy nejdřív ochutnavači. Samozřejmě, že jsi ho nechtěl zabít, že jsi nemohl tušit, že tam bude jed, že si ti mizerové troufnou zkusit to jídlo otrávit...

Samozřejmě, že když jsi do té zatáčky vjížděl, tak jsi nemohl tušit, že bude v protisměru autobus a v tvém směru rota v dvouřadu. Ale je to situace, která je možná. Pokud se vědomě rozhodneš jezdit tak, že se to přece nestane, a ono se to stane a ty nepojedeš tak, abys to před tou rotou ubrzdil, tak já bych tomu neúmyslný čin neříkal. Na počátku byl úmysl jezdit tak, že se to může stát.

[Luk]

Zdá se mi, že ten úmysl chápeš nějak špatně. Totiž „úmysl jezdit tak, že se to může stát“ není totéž jako „úmysl jezdit tak, aby se to stalo“. To první je klasická nedbalost (podle českého trestního zákoníku by šla v některých případech považovat za „hrubou nedbalost“, i když to už je jen nuance), kdežto to druhé je skutečný úmysl, v tomto případě nepřímý. Nelze ovšem považovat jakkoli zavrženíhodné nedbalostní chování za úmyslné, protože důležité je, co je cílem pachatele.

[☹]

Ona ta hranice mezi vědomou nedbalostí a nepřímým úmyslem je, pokud vím, poměrně neostrá.

Z hlediska odborné právní terminologie se ovšem nehodlám přít. Řešil jsem spíš morální úroveň a předkládaný protiklad dopravních nehod a úmyslných vražd.

[☹]

Já netvrdím, že radar nemůže vydělávat peníze. Já konstatuji, že to není jediný (a pravděpodobně často ani prvotní) motiv.

[pavlix]

Já bych hádal, že radary mají velmi často právě ten výdělečný účel. Neříkám, že všechny, ale určitě mnohé.

[PepaSFI]

radary mají pouze výdělečný účel. S bezpečností to nemá vůbec nic společného. Jaký vliv na bezpečnost může mít to že mi takhle koncem září přijde obsílka že jsem údajně 13. května v 14:32 hodin, v obci Horní Senokřupy jel strašnou rychlostí 53 km/h? Tím spíš že se tyhle radary umisťují téměř výhradně do míst kde sice skoro každý tu rychlost překročí ale vůbec nikoho tím neohrožuje protože to je dvacet metrů před koncem obce který se nachází čtvrt kilometru za posledním kusem plotu patnáct let nefungující fabriky kde už není ani psí bouda. Viz známé mediálně profláknuté případy.

[pavlix]

Taky jsem platil v Mělníce :).

[Luk]

Pokud to bylo u té vlečky, tak jsi mohl mít velmi slušnou šanci na úspěch u soudu. Budka totiž zakrývala pohled na značku A32a.

[pavlix]

Teď si uvědomuju, že jsem vlastně neplatil, protože mě majitel vozu (táta) neudal a tehdy ze za nedonášení na blízké ještě netrestalo :).

[☹]

Prvního strážníka a radar si radnice pořídila v polovině loňského roku. Obec tehdy popudilo, že jí krajský úřad nechtěl zaplatit zpomalovací prahy do středu vesničky. Strážník proto začal měřit, a hlavně vybírat pokuty.

Jinými slovy, prvotní motivace a snaha byla co nejlevněji zpomalit automobily. K radarům se dospělo až potom.

[PepaSFI]

kdyby chtěli zpomalit auta tak by vyřídili povolení, najali dva dělníky a za pár desítek tisíc by udělali ten retardér. Tipuju že to s tím že jim kraj nechtěl na retardér přispět je jen mlžení. Když neměli peníze na retardér, kde vzali na radary a platy strážníků?

[☹]

Já jsem myslel, že jste obhájce představy, že radar si na sebe vydělá a ještě dost zbude. Úvodní investice se v takovém případě jistě dá nějak vyřešit, půjčkou z jiné položky v rámci rozpočtu, nebo i zapůjčením radaru, ne?

[SPM]

Anebo si rovnou zapůjčit retardér...

[☹]

Ten si také na svoji zápůjčku sám vydělá?

[PepaSFI]

takže to není o bezpečnosti ale jen a pouze a bezvýhradně o penězích. Retardér si na sebe nevydělá. Má vlastně samé mínusy. Stojí peníze a nevydělá na sebe. Musí se vyprojektovat, schválit, postavit. A pak už jen slouží svému účelu. Zvyšuje bezpečnost, teda pokud se dobře udělá. Zatímco radar, to je jiná. Koupíme aparátek za pár set tisíc, vycvičíme nějakou vopici, navlíkneme do uniformy, obdaříme nadprůměrným platem a motivujeme hrozbou pojebu a slibem odměny. A vopice se bude snažit. A jestli to prospěje bezpečnosti? Ale to přece nikoho nezajímá.

[Jendа]

No b.

Přijde ti normální trestat někoho, kdo to neudělal?

[Petr Tomášek]

Vzhledem k tomu, že jsem se nějakou dobu pohyboval na blízkém východě, mě nevzrušuje, když se některé věci dají posuzovat kolektivně... (hodnotící pohled záměrně vynechávám).

[qiRzT]

Ano - jiný kraj, jiný mrav. Myslím, že tohle nikoho nepřekvapuje. Ovšem v naší kultuře je, pokud vím, princip kolektivní viny považován za špatný.

[☹]

Zase tak obecně bych to neříkal. Ve školách bylo zažito, že když se nepřiznal viník, byla potrestána celá třída. Poslední dobou se to nedělá, ale že by to nemělo tradici, to bych netvrdil.

[Luk]

Ve školách bylo zažito, že když se nepřiznal viník, byla potrestána celá třída.

Což je velmi zhoubné, protože se děti snadno naučí, že potrestat nevinného je v pořádku. Pak získají volební právo a volí politiky, kteří něco takového slibují.

[Jendа]

Jó jó…

[Luk]

Vzpomínám, jak na průmce jeden učitel nechal dát třídní důtku třem studentům, kteří se provinili tím, že seděli v lavicích nejblíž oknu, které zůstalo po poslední hodině otevřeno. Přitom ze sezení u okna nijak nevyplývala povinnost ho po vyučování zavřít.

Jiný případ ze stejné školy. Hodina silnoproudu, učitel si (jako obvykle) tiše vykládal jen pro sebe, když tu ho do obličeje zasáhla letící rukavice. „Kdo to hodil? Jestli se do 10 vteřin nikdo nepřizná, ve čtvrtek píšete písemku.“ (10 vteřin koukal na hodinky) „Ve čtvrtek píšete písemku.“ (Nakonec jsme ji naštěstí nepsali, viník se přiznal a byl potrestán.)

[☹]

Jistě. To je hlavní motiv pro podobné systémy. Že to často docela dobře funguje.

[Jendа]

Pokud si pod funguje představuješ trestání nevinného člověka za něco, co nemohl ovlivnit…

[☹]

Tím „funguje“ myslím to, že viník se přiznal.

A ono se to často používá v situaci, kdy ten, kdo to zavádí, je přesvědčen, že určitá míra ovlivnění tam možná je. Jistěže nakonec se člověk rozhodne o své vůli. Ale ostatní ho mohou popichovat, přesvědčovat, uplácet,...

[Jendа]

Tím „funguje“ myslím to, že viník se přiznal.

Aha, tak to waterboarding taky funguje.

Jistěže nakonec se člověk rozhodne o své vůli.

To jsem nějak nepochopil, jak se rozhodnu o své vůli, že někdo jiný (ne)hodí po učiteli houbu?

[☹]

Tím „funguje“ myslím to, že viník se přiznal.

Aha, tak to waterboarding taky funguje.

Do jisté míry ano. Nicméně mučení je záležitost dost ponižující a navíc je zde výrazně vyšší riziko, že se přizná nevinný.

Jistěže nakonec se člověk rozhodne o své vůli.

To jsem nějak nepochopil, jak se rozhodnu o své vůli, že někdo jiný (ne)hodí po učiteli houbu?

Ten někdo, kdo houbu hází, se rozhodne sám. Ale samozřejmě ho ovlivní, zda mu ostatní říkají „nebuď máslo, hoď po něm tu houbu“, nebo „jestli to hodíš a budeme kvůli Tobě psát písemku, tak jsi skončil“.

[Jendа]

Ale samozřejmě ho ovlivní, zda mu ostatní říkají „nebuď máslo, hoď po něm tu houbu“, nebo „jestli to hodíš a budeme kvůli Tobě psát písemku, tak jsi skončil“.

Jenže zase mu to říká nějaká část kolektivu, v nejlepším případě většina. Ale co mám dělat já, když jsem se do takové situace dostanu, a trestán být nechci? (ano, dostal jsem se do situace, kdy jsme z 30členné třídy dávali pozor 4, naštěstí měla učitelka na kolektivní vinnu podobný názor jako já)

[Luk]

Takhle jsem byl kdysi potrestán v rámci celé třídy (trestnou písemkou z češtiny, která nešla napsat na jinou známku než 5). A to přestože jsem nic nespáchal, spáchat nemohl a ani hypoteticky nemohl jakkoli ovlivnit někoho, kdo spáchat chtěl, protože jsem ten den dělal zkoušky na řidičák a ve škole jsem tedy vůbec nebyl.

[☹]

Tak to je pak smůla. Jenže ideální systém, kde by někdo neměl smůlu, neexistuje. Když někdo vyrušuje házením houby, tak zase mají smůlu ti, kdo by chtěli mít klid na učení (a třeba jsou navíc šprti a písemka pro ně představuje jen další možnost slíznout jedničku, takže případný kolektivní trest pro ně ani není trest). Dá se říct, že smůlu má i ten učitel. Takže pokud praxe ukazuje, že ten kolektivní trest dostatečně dobře funguje, tak může dávat smysl smířit se s občasnou institucionální nespravedlností výměnou za to, že toho neinstitucionálního bezpráví se děje méně. To hrozné a pro Tebe nepřijatelné je zřejmě právě to, že ta občasná „nespravedlnost“ je produkt systému, zatímco vyrušování je produktem jednotlivců, na které kladeš nižší nároky.

[pavlix]

Ony ty produkty systému mívají daleko hlubší a delší následky než produkty jednotlivců.

[SPM]

Za to tady raději rovnou nevinného obviníš...

[Luk]

Ano, funguje. Jako dobrá motivace k tomu ignorovat pravidla. Protože člověk bude potrestán, ať je porušil či nikoliv.

[☹]

Tak to závisí na nastavení systému. Nicméně opravdu to stojí tak jednoduše, že člověk bude potrestán, ať je porušil či nikoliv? Vždyť například pokud je nikdo neporuší, tak k trestu nedojde.

A co třeba Vězňovo dilema?

[pavlix]

Ono to nebylo zažito jen ve škole, stačí si vzpomenout na heydrichiádu a menší akce podobného rázu.

[Tomáš]

A jinak se zeptam, opravdu nekomu vadi, ze bude pokuty platit majitel vozidla? Samozrejme nepocitam pripad kradeze.

Čéče, poslechni si záznam ze senátu, kde to senátor Pospíšil dobře vysvětlil (i když třeba senátor Dienstbier to nepochopil ani tak). Potom se budeš stydět za to, co jsi napsal. Celá ta diskuse je velmi poučná a doporučuji ji přelouskat celou. Stenozáznam je tady a hledej první výskyt řetězce "Senátor Jiří Pospíšil:". Je tam i link na videozáznam, ten je lepší, přepis je moc suchý.

[CEST]

No jo, mas fakt pravdu. V nekterych pripadech by to bylo dost blby.

Me osobne je to uplne jedno, protoze ja jezdim podle predpisu a auto nepujcuju a kdybych pujcoval, tak jenom cloveku, kterymu verim.

Na druhou stranu je dost na hovno, kdyz frajirci ve sportacich akorat machrujou, honi se mestem.

Jo, neudelal bych zakon takhle. Spis bych ty pravidla uvolnil. Byl jsem ted nedavno na Sicilii a trosku jsem pozoroval, jak se tam jezdi. Je to dost podobne tomu, jak jezdi v Egypte. Proste nejak moc pravidla nedodrzujou, kazdej to vi, takze vsichni jezdi opatrne - podle mistni pruvodkyne zpusobujou nehody cizinci, kteri se spolehaji na pravidla.

Takze uvodlnit pravidla, zadne omezovani rychlosti, pouze doporucene rychlosti. Kdyz pak nekdo zpusobi nehodu, jeho smula, bude vzdycky vinen, protoze mel prizpusobit jizdu svym schopnostem. Pokud by nekdo nekoho usmrtil, dozivnotni zakaz rizeni vozidla, pokud by zranil, 20 let zakaz. Neni problem pro mne.

[bambas]

Tady prece ale nejde kurva o auta. Tady jde o princip.

[Christof]

aha, takže to není silniční zákon, ale principní zákon?

[Jendа]

Nepochopil…

Vadil by mi např. zákaz používání Windows, i když jsem na ně už pět let nesáhl. Vadil by mi zákaz skákání bungee-jumpingu a horolezení, i když jsem ani jedno z toho nikdy nedělal a ani dělat nebudu. Z principu.

[lucky]

princip: to je krasne slovo. v anglii jsme se podivil, kdyz znamy jel docela rychle - odpovedel, ze podle neho je ta rychlost vzhledem k podminkam primerena (jeli sme v noci) pak mi zdelil, ze jeho syna uci taky tak ridit - podle odhadu ... kdyz jsem se ho ptal na pravidla, rekl, ze u nich plati gentlemanska pravidla ... ze tech papirovych moc neni. a kdyz, tak spis pro cizince.

kdyby vsude vladl gentlemansky princip a zdravi rozum ... ale bohuzel. u nas jsme zvyli na pevne regule - ale momentalne je vymahatelnost prava bezzuba, tak se radsi voli 'kolektivni vina'

http://www.drsnysvet.cz/policista-vs-pravnik/

[Jendа]

Na druhou stranu je dost na hovno, kdyz frajirci ve sportacich akorat machrujou, honi se mestem.

Jo, neudelal bych zakon takhle. Spis bych ty pravidla uvolnil. Byl jsem ted nedavno na Sicilii a trosku jsem pozoroval, jak se tam jezdi. Je to dost podobne tomu, jak jezdi v Egypte. Proste nejak moc pravidla nedodrzujou, kazdej to vi, takze vsichni jezdi opatrne - podle mistni pruvodkyne zpusobujou nehody cizinci, kteri se spolehaji na pravidla.

Jak to souvisí s tématem diskuze?

[Jendа]

Dá se odkázat i přímo, je tam skrytá kotva.

Krása. Třeba tohle mě vůbec nenapadlo:

Budeme trestat chování neznámého podezřelého tak, jako by mu byl přestupek doložen, a přestupek přitom přiřkneme někomu jinému, který na místě přestupku vůbec nemusel být, samozřejmě mohl, vůbec nemusel o překročení zákona vědět, samozřejmě mohl a mohl ho způsobit, a zejména nemusel vůbec znát okolnosti, bez jejichž objasnění nelze vůbec vyřknout závěr, že přestupek byl spáchán. Přesto bude potrestán majitel. Majitel je odpovědný za vozidlo, to je pravda, ale jeho odpovědnost je odpovědností hmotnou, tu nese, a je dokonce proti škodám způsobených jeho vozidlem ze zákona pojištěn.

[otecko]

Problém tohohle zprasku (zákon) je ten, že to není než jen zautomatizování dodatečného okrádání lidí. To se pak umístí radar na nějaké šikovné místo, třeba tady (http://g.co/maps/b65bf) kde je značka "začátek obce" cca 150 metrů před hranicí toho hřbitova co je na mapě po pravé straně a automatizovaný systém může vesele posílat žádosti o výpalné. Paráda, policajti už nebudou muset vytáhnout paty z baráku, což bude mít jistě velký vliv na zvýšení neustále omílané bezpečnosti na silnicích... Děkuji, ale tohle já nechci.

[CEST]

Problem je hlavne v tom, ze je spousta zakazu a prikazu uplne nelogicky. A lidi to proste neresi, misto toho, aby si stezovali, ze omezeni rychlosti je nelogicke (mnohym by se pak mozna i dostalo vysvetleni, proc tam to omezeni logicke je a oni pri prozreli).

[kralyk z abclinuxu]

+1

[☹]

Naopak, policajti budou mít víc času, protože tohle za ně udělá automatika.

[optim]

Jistě, ale ona žádost o výpalné bude výzva majiteli vozidla, aby se dostavil na služebnu podat vysvětlení. A tam na něj bude muset čekat příslušník, který by mohl jinak být v terénu a doopravdy dohlížet na dodržování zákonů, ne jen sledovat jejich porušování prostřednictvím kamerové sítě.

[☹]

V tom jsem optimista. Navíc samotný fakt, že by se měl dostavit na služebnu, bude pro hodně lidí víc obtěžující než zaplatit pokutu.

[Jendа]

Taky se to může automatizovat - majiteli přijde přístup do webového rozhraní, kde se seznámí s důkazy, a pokud shledá sebe nebo toho, komu půjčil auto, vinným, rovnou si bude moct vygenerovat a vytisknout složenku.

[optim]

Do datové schránky mu přijde, že?

[bambas]

Tady nejde o to, kdo bude platit pokutu (vlastne jde, ale jen pro stat, aby mel penize jisty). Jde o to, ze se popira presumpce neviny, dale ustavni pravo nevypovidat. Kam to pujde dal? Silnicnim zakonem to zacne a nakonec na zminene ustavni pravo zrusi uplne? Budeme na sebe navzajem praskat jako za totality?

[Michal Kubeček]

A jinak se zeptam, opravdu nekomu vadi, ze bude pokuty platit majitel vozidla?

Ano. Vadí mi na tom hned několik věcí:

• že se místo skutečného viníka přestupku trestá někdo jiný, kdo je zrovna po ruce
• že se de facto zavádí presumpce viny
• a ještě hůř: ani důkaz neviny není majiteli nic platný
• princip "objektivní odpovědnosti" činí majitele odpovědným za něco, co ani teoreticky nemůže ovlivnit*
• že se narušení základních ústavních práv paradoxně nepřijímá kvůli závažným trestným činům, ale snazšímu "řešení" dopravních přestupků a to navíc jen těch méně závažných**
• že se tím dále posílí trend, kdy policie čím dál více místo skutečné dopravní prevence jen rozmísťuje kamery a rozesílá obsílky***
• že se zákonodárci ani nesnaží předstírat, že jim jde o řešení přestupků a ne jen o vydření peněz za každou cenu, vem kde vem a lhostejno od koho a za co
• …

Policajti zjisti, ze vozidlo v urcitej okamzik udelalo prestupek.

Já tedy nejsem právník, ale že by vývoj AI udělal takový pokrok a právní systém na to tak pružně reagoval? Ale budiž, pokud vozidlo opravdu udělalo přestupek, nemělo by za něj být to vozidlo potrestáno? A je vůbec morálně v pořádku vlastnit entitu, které je přiznána taková míra sebeuvědomění, že může páchat přestupky?

Vozidlo je moje a ja bych mel opravdu vedet, kdo s nim jezdi.

A jste si jistý, že to budete vědět i po pěti měsících, až vám přijde obsílka? To je totiž další problém - každý psycholog vám vysvětlí, že trest je tím účinnější, čím bezprostředněji svázán s proviněním. Pokuta za překročení rychlosti, ke kterému došlo před pěti měsíci a které už si dávno nepamatuji, nemá absolutně žádný výchovný efekt. Ale je to vlastně jedno, protože i když budete vědět, kdo to byl, nebude vám to nic platné.

---

* - pokud tedy smyslem novely nebylo vymýtit půjčování aut obecně (ale pak to, sakra, měli říct na rovinu a ne to balit do líbivých frází)

** - jinak řečeno: podle poslanců je potrestání toho, kdo jel v jedenáct večer na Rajské zahradě 60 km/h po prázdné čtyřproudovce šedesátkou (nebo majitele toho auta, vždyť je to vlastně jedno), tak důležité, že je třeba kvůli tomu omezit ústavní práva; kdyby ale dotyčný tamtéž porazil chodce nebo ho rovnou zastřelil, byla by to jen nepodstatná banalita, kvůli které zasahovat do ústavních práv netřeba

*** - to v lepším případě; často se na tom místo státu/obce napakuje spřízněná soukromá firma

[Sten]

Majitel zbraně je za jím legálně vlastněnou zbraň zodpovědný. Pokud ji půjčí někomu jinému, může:

1. buď sdělit, komu ji půjčil, a přestupek se bude řešit s tím, komu ji půjčil
2. nebo totožnost půjčujícího nesdělit, ale potom ponese odpovědnost on

No a teď jenom zkuste nahradit pojem "zbraň" za pojem "auto"

[Michal Kubeček]

Jenže ono to tak není. Pokud si přečtete příslušná zákonná ustanovení, zjistíte, že jednoduchá záměna "zbraň" za "auto" tady nefunguje, protože formulace i smysl těch ustanovení jsou dost odlišné.

[PetrHL]

To je trochu mimo. Pokud bude mít osoba, které jste to půjčil zbrojní pas, bude se to řešit s danou osobou a Vás se to nemusí týkat (odmítnete vypovídat, máte na to právo). Pokud se zbraň dostane do rukou komu nemá a ten s ní něco udělá, nemůžete být souzen na skutek tou zbraní způsobený. Dostanete flastra, budou Vás popotahovat protože jste nezabezpečil zbraň tak, aby se nedostala do rukou nepovolaným.

Za to, co ti naši posranci schválili, by zasloužili okamžitý vyhazov. Na hodinu. Bez pardonu. U nás se ještě dodává "Kopat je do prdele až dom".

[bambas]

+1

[Michal Kubeček]

Kdepak, je nová doba, teď politici fackují občany. :-)

[PetrHL]

Už slyším ten rachot jak lidi tleskají. Konečně zbraň na "piráty". Naši piráti, moře nemaje, musí jezdit po silnici až se jim od vesel práší ... .

Fakt to nechápu. Jestli lidi tak zdegenerovali? Nebo se mají tak dobře, že mají strach na 3.14čoviny? Fakt nevím. Jakoby ti naši posranci neměli na práci důležitější věci.

[PetrHL]

ne strach ale čas

[Michal Kubeček]

Už slyším ten rachot jak lidi tleskají.

Zrovna jsem si pouštěl Star Wars na BD a věta "So this is how liberty dies: with thunderous applause." na to sedí naprosto přesně. Před dvěma týdny jsem byl na návštěvě u rodičů a přišla řeč i na tohle. Můj pokus racionálně argumentovat byl předem odsouzen k nezdaru, pro něj to prostě bylo jen: "V životě bych nevěřil, že se budeš zastávat Trpišovského a jemu podobných." Co na tom, že Trpišovský a jemu podobní mají i jiné (a efektivnější) způsoby, jak se pokutám vyhnout…

Tahle novela je prostě ukázkou perfektně odvedeného PR.

[PetrHL]

"V životě bych nevěřil, že se budeš zastávat Trpišovského a jemu podobných."

Ano, taky to znám. Ještě s dodatkem, já jezdím slušně, mě se nic takového nemůže stát . Mohu vysvětlovat jak chci. Ach jo. Ta televize vymývá mozky tak důkladně. Když se k televizi dostanu, raději ten čas strávím na History channel, Discovery Science a pod. Rozhodně se nebudu dívat na černou kroniku na Nově/Primě .... .

Docela bych ten postoj pochopil bez přístupu k Internetu. Neměli by možnost si přečíst jiný úhel pohledu, zákon a podobně. Tu možnost mají ale ani je nenapadne to udělat! To je asi to nejhorší, slepě věří tomu, co do nich nasype za půl hodiny TV .

[☹]

Já televizi vůbec nemám, ani se na ni nedívám, naopak skoro všechny informace sbírám z Internetu.

A světe, div se, vnímám potřebu důkladněji si na přestupky posvítit. Tam, kde jsem dřív na kraji obce jel do sámošky poměrně bezpečně, tam mne dnes s minimálním odstupem a velkou rychlostí předjíždí banda debilů. Kdyby dodržovali povolenou rychlost 1) vůbec mne předjíždět nebudou, protože už sami zhodnotí, že ten riskantní manévr se prostě časově nevyplatí 2) vůbec mne předjíždět nebudou, protože je nepravděpodobné, že by to v mezeře stihli 3) budou mne předjíždět pomaleji, takže to se mnou méně zamává.

Jsem fascinován tím, že stejní lidé, kteří v diskusi bez uzardění přiznají, že nedodržují povolenou rychlost podle předpisů, ale podle toho, jak se jim zamane, tedy ignorují názor společnosti, se pak diví, že ta společnost začíná být náchylná ignorovat jejich názory. Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá.

[SPM]

Problém je to, kdo tu povolenou rychlost dodržuje, řekl bych že skoro nikde... a tím se zavádí více a více dalších restriktivních omezení (povolené rychlosti, zákazy), na které stále více a více lidí kašle. Takže místo toho, aby se pitomečkovi, co udělá nehodu tím, že jede jak prase, sebrali papíry na několik let (a prakticky je jedno jaká je maximální povolená rychlost, protože v těch předpisech je pořád ta věta o povinnosti uzpůsobit rychlost schopnostem řidiče, povahy vozovky a stavu vozidla), tak se tam radši nasere 30ka, kterou tam nikdo kromě autoškoly nepojede...

[☹]

Já na třicítkách vždy normálně na třicítku zpomaloval. Ale chce to pevné nervy, zvlášť když člověk za sebou vidí rozjetý kamion a dá se předpokládat, že ten neschopa za volantem tu třicítku „přehlédne“.

A stále víc lidí na to kašle právě proto, že se jim ti agresivní řidiči „tlačí“ do kufru, případně i zatroubí nebo nebezpečně předjedou. A normální člověk se chce konfliktu vyhnout, takže agresorovi raději neklade překážky.

Teď nemám auto a na kole to není zase tak nic extra, že dodržím třicítku ☺.

[Jendа]

Příloha:

• Image003.jpg (95805 bytů)

Teď nemám auto a na kole to není zase tak nic extra, že dodržím třicítku ☺.

Já najezdím na kole víc než ostatními prostředky dohromady. Ale přiznám se, že jsem rychlost porušil na místě v příloze (pravý břeh u Barranďáku) a občas ji asi (když zrovna nejedu s navigací, nevím přesně, kolik jedu) poruším i na náplavce, kde je obytná zóna, a tudíž dvacítka.

(o tom, že je na 2500m úseku mezi Vyšehradem a Braníkem 6× Cyklisto, sesedni z kola, radši nemluvit)

[Jendа]

na místě v příloze

Btw. nejnižší povolená rychlost, se kterou jsem se setkal, byla pětka (kdesi u Rokytky, moc to tam neznám a souřadnice jsem si nepoznamenal). Myslíte, že policista může pokutovat chodce?

[Luk]

Myslíte, že policista může pokutovat chodce?

Za rychlost těžko. Podle § 79a lze měřit pouze rychlost vozidel, nikoli chodců.

[Luk]

Nehledě na to, že značka B20a se ani na chodce nevztahuje.

[kralyk z abclinuxu]

Tak při 5 km/h už člověk víceméně padá z kola, ne?

[kralyk z abclinuxu]

Já na třicítkách vždy normálně na třicítku zpomaloval. Ale chce to pevné nervy, zvlášť když člověk za sebou vidí rozjetý kamion a dá se předpokládat, že ten neschopa za volantem tu třicítku „přehlédne“.

Problém těhle třicítek (značek) je v tom, že jejich účel není, aby řidiči jeli 30, ale 50 nebo podobně. Případně jako vhodné místo pro výběr rychlostní daně. Na jízdu 30 km/h má trpělivost opravdu málokdo, navíc když to v 90% nemá smysl.

[SPM]

Nemyslím si, že by většina těch lidí porušovala předpisy jen pro to, že za ně zezadu někdo tlačí... ono ikdyž jedete těch 50, tak máte za chvíli za sebou hromadu aut. Navíc spousta těch 30 je naprosto nesmyslných - ono když už řidič musí tu rychlost vozidla uzpůsobovat situaci, tak 30ka na každém rohu smysl fakt nedává.

[Luk]

Je spousta lidí, kteří mají pocit, že to smysl dává. Podle mě je to však málo ambiciózní. Navrhuji založit iniciativu TEMPO 5, která bude usilovat o plošné snížení nejvyšší dovolené rychlosti na 5 km/h. Oproti Tempo 30 se dosáhne velmi zásadního poklesu nehodovosti a zejména úmrtnosti.

[PepaSFI]

to by mohlo fungovat. Úmrtnost následkem nehod poklesne, sice stoupne počet srdečních záchvatů ale to už se nepočítá. S tou nehodovostí bych to tak růžově neviděl. Většina normálních motorových vozidel nedokáže 5 km/h dlouhodobě udržet, takže jízda bude spíš nepřetržitou řadou poskoků a cukání. Což můžeme ostatně už teď vidět v kolonách, včetně mnoha bouchanců. Motorky a bicykly jsou v takové rychlosti poněkud nestabilní. Asi by tu rychlost zvládaly jen traktory, pracovní stroje a terénní auta s redukčním převodem. Ostatní by asi často překračovali limit, což by jistě zvedlo výtěžnost na pokutách. Ale teď vážně, ta paušální ticítka je zas debilita nějakých hňupů co se potřebujou zviditelnit. Rychlost by se měla řídit podle situace, ne podle toho co ambiciozní debil vypotí. Direktivně by se měla omezit jen výjimečně, v situacích kdy nejde obtížnost situace předvídat, případně bezpečnost zajistit jinak. Zhoršuje to plynulost provozu a stoupá spotřeba a emise. A taky to snižuje věrohodnost a autoritu. Pokud se zavedou a tvrdě vymáhají pitomosti, logicky se pak zpochybňují i ta opravdu užitečná nařízení.

[Jendа]

Většina normálních motorových vozidel nedokáže 5 km/h dlouhodobě udržet

1. Zastav.
2. Zapni sytič, máš-li.
3. Zařaď jedničku.
4. Velmi pomalu pusť spojku.
5. Pokud ti to nechcíplo, teď jedeš na volnoběžné otáčky zhruba 5 km/h.
6. Navíc se tato rychlost automaticky udržuje, takže nemusíš koukat na rychloměr ani šlapat na plyn a můžeš se plně věnovat řízení.

(ale ani ta třicítka není pro dnešní motorová vozidla žádná sláva - to je pomalu na dvojku a hezky v otáčkách)

[PepaSFI]

nevím teda s čím jezdíš ale moje starší auto je staré dvacet let a sytič nemá. Má vstřikovací jednotku řízenou lambda sondou a katalyzátor. Sytič jsem měl u Trabanta. Sloužil pouze k nastartování, když se vytáhl za chodu motoru tak se to přechlastalo a za vydatného kouře a smradu to chcíplo. Myslím že na volnoběh bych tak pomalu asi dokázal jet s mým novějším autem, tam je jednička velice krátká, je předurčená na jízdu v terénu. Normální silniční auto asi bude rychlejší. A v té třicítce vychází docela děsná spotřeba, to by měli zaprotestovat ekologisti.

[Jendа]

nevím teda s čím jezdíš

Felicií a neboj, ruční sytič nemá.

Normální silniční auto asi bude rychlejší.

Felicie má volnoběžné otáčky 750/min a podle tohohle grafu to vypadá tak na 6 km/h.

[PepaSFI]

6 km/h? Ale to máme přestupek, to bude pokutička!

[SPM]

Do kopce ti felicie bez plynu nepojede (no, 1.3 určitě, ten nafťák když budeš hodně šikovnej, tak kopeček možná zvládne) a s plynem na tuhle rychlost budeš dost rychle měnit spojky :)

[Jendа]

To je tvůj problém, my jsme si prostě vymysleli rychlost 5 km/h a když se ti to nelíbí, můžeš si namontovat převodovku s redukcí opačně, z rychla do pomala :).

Jinak třeba dieselová Fabie, kterou jsme měli v autoškole, měla jakousi protichcípací úpravu, a automatika při poklesu otáček pod nastavenou volnoběžnou hodnotu přidávala plyn docela dost.

[Michal Kubeček]

Jinak třeba dieselová Fabie, kterou jsme měli v autoškole, měla jakousi protichcípací úpravu, a automatika při poklesu otáček pod nastavenou volnoběžnou hodnotu přidávala plyn docela dost.

To je u současných aut AFAIK celkem běžné, třeba můj Focus (1.6 benzín) při výše popsaném postupu (až na ten sytič, samozřejmě) automaticky drží otáčky někde kolem 1100/min (volnoběžné jsou asi 800/min). Teoreticky by se to mohlo hodit na popojíždění v kolonách, ale to by to museli využívat všichni. V každém případě to ale pochopitelně není způsob, jakým by se dalo jezdit dlouhodobě.

[Luk]

Teoreticky by se to mohlo hodit na popojíždění v kolonách, ale to by to museli využívat všichni.

Jezdím tak v kolonách dost často (i když někdy k nelibosti těch vzadu, přestože styl plyn-brzda nic pozitivního nepřináší). Ostatně už v autoškole nás k tomu učitel cepoval. Kdykoli je to možné, jezdit na jedničku nebo dvojku bez plynu, žádné pálení spojky. Tehdejší VW Golf II 1.6 to zvládal velmi slušně.

[Michal Kubeček]

V pro mne nejčastějším případě, což je kolona před zúžením ze dvou pruhů do jednoho, to bohužel vede k tomu, že se do vzniklé mezery cpou ignoranti z nepokračujícího pruhu, čímž jednak ještě více zvyšují asymetrii "české verze zipu", jednak stejně musím každou chvíli brzdit a znovu se rozjíždět.

[Jendа]

Já to tedy používám hlavně při couvání při manévrování, kdy pak není třeba řešit stálé lehké stlačování plynu.

[Luk]

Při couvání to moc používat nejde. Zpátečka je u většiny aut* zpřevodovaná tak, že to na volnoběh vychází na nějakých 10 km/h, což je většinou příliš.

*Jedinou výjimkou, o které vím, jsou staré škodovky 440, 450, Octavia a Felicia.

[Jendа]

Myslel jsem tím, že stačí opatrně povolovat spojku (samozřejmě nepustit úplně) a není přitom potřeba ještě přidávat plyn.

[Luk]

Aha, špatně jsem to pochopil

[Luk]

To je tvůj problém, my jsme si prostě vymysleli rychlost 5 km/h a když se ti to nelíbí, můžeš si namontovat převodovku s redukcí opačně, z rychla do pomala :).

Přesně tak. To je jen banalita, která nemůže stát v cestě důležitému opatření k záchraně životů. I kdyby to opatření zachránilo jen jediný život, má smysl.

Jinak třeba dieselová Fabie, kterou jsme měli v autoškole, měla jakousi protichcípací úpravu, a automatika při poklesu otáček pod nastavenou volnoběžnou hodnotu přidávala plyn docela dost.

U většiny novějších aut je to tak, že si to samo do určité míry "přidává plyn" pro udržení volnoběžných otáček.

[SPM]

Hmm, felicie jsou na to asi moc starý :) nicméně po rovině se dá takhle hopsat i s těmi starými auty - když je cit v noze, tak to jde normálně; problém nastává až v těch větších kopcích, kde u těch starých si člověk musí ten plyn přidat sám :)

[☹]

Myslím, že nevýhoda TEMPO 5 je v tom, že příliš zpomalí provoz. Přeci jen, proti původní(?) padesátce to představuje desetinásobné zpomalení. Sice maximální rychlosti, takže na průměrné se to projeví méně, ale i tak se to projeví výrazně více než TEMPO 30. Pokud člověk nezrychluje hodně svižně, tak se stejně na tu padesátku na sídlištních ulicích většinou nedostane, protože to je samá přednost zprava, samý přechod, samý kruhový objezd stále se musí zpomalovat nebo zastavovat. Ale na třicítku se člověk rozjede. Držet to na pětce by podle mého názoru neúměrně zkomplikovalo automobilovou dopravu a zase tak by to nehodovosti nepomohlo.

Navíc by to v podstatě smazalo rozdíl mezi chodníkem, kde se chodec může cítit bezpečně, protože by kolem něj nemělo nic prosvištět, a silnicí, kde si účastníci silničního provozu musí být vědomi, že kolem nich může něco profrčet třeba tou třicítkou.

[Michal Kubeček]

To první bych jako problém neviděl, stačí ubírat postupně, po malých krocích. Kdo si dnes ještě vzpomene, že to není až tak dávno, co byla ve městech defaultně povolená šedesátka?

[Luk]

není až tak dávno, co byla ve městech defaultně povolená šedesátka?

Byla, jak to píšu níže. A ještě o něco dříve v noci dokonce devadesátka. A ač se to může leckomu zdát překvapivé, nebyly žádné hromady přejetých nočních chodců.

[☹]

Mně to tak překvapivé nepřijde. Byl menší provoz. A jako chodec se zdaleka nejvíc cítím ohrožen v okamžiku, kdy se na mé úrovni míjí dvě auta. Podezírám řidiče, že leckterý z nich je v tu chvíli oslněn, ale prostě to riskne „však tam, kde nevidím vedle toho protijedoucího, jistě ta silnice je a nejsou na ní překážky“.

Když jdu v noci po silnici, kde potkávám osamělá auta, tak mne vesměs vidí z dálky a vyhýbají se velkým obloukem. Předpokládám, že předpokládají opilce, který se jim tam kdykoliv může zamotat a skácet :)

[Michal Kubeček]

Mně to tak překvapivé nepřijde. Byl menší provoz.

Na druhou stranu byla auta celkově v horším technickém stavu. Raději se ani nepokouším odhadovat, kolik procent aut mělo v 80. letech (nebo i v 90. letech) zimní gumy. O takových vymoženostech jako ABS ani nemluvím.

A jako chodec se zdaleka nejvíc cítím ohrožen v okamžiku, kdy se na mé úrovni míjí dvě auta. Podezírám řidiče, že leckterý z nich je v tu chvíli oslněn,

Měl jsem za to, že se tu bavíme o městech, ne o silnici někde mezi dvěma vesnicemi…

[PepaSFI]

já teda když se cítím ohrožen, tak uhnu. Ale to je možná tím že se pořád dívám i očima řidiče, ikdyž jsem momentálně v pozici chodce. Prostě radši udělám krok na krajnici než abych nutil auta k nějakým nepříjemným a často i nebezpečným manévrům.

[pavlix]

Jsou místa, kde bys rozumně nepřešel, kdybys řidiče nenutil k nepříjemným manévrům, příkladem budiž v hustém provozu přechod v praze na bělocerkevské.

Jinak, z pohledu řidiče, někdy se dívej zpoza volantu pořádně. Zjistíš, řidiče daleko častěji nutí k nepříjemným manévrům ostatní řidiči.

[☹]

Tak ono skákat v noci někam do temné škarpy není nijak zvlášť příjemný a bezpečný manévr ani pro chodce. Vlastně to vnímám jako slušnou šanci zvrtnout si kotník. Jistě je to stále lepší, než být přejetý, takže to sem tam praktikuji. Ale občas se spolehnu na to, že řidič má rozum a nejede tam, kam nevidí.

[Luk]

Tak ono skákat v noci někam do temné škarpy není nijak zvlášť příjemný a bezpečný manévr ani pro chodce.

Obvykle příkop nenavazuje hned na vozovku. Bývá tam různě široký pruh zpevněné země (pangejt), u širších silnic také krajnice. Existují samozřejmě i úzké silnice, ke kterým příkop těsně přiléhá, ale těch je menšina.

Ale občas se spolehnu na to, že řidič má rozum a nejede tam, kam nevidí.

Řidiči běžně jezdí tam, kam nevidí. A přiznávají se k tomu i instruktoři, kteří řidiče školí a měli by tedy jezdit příkladně.

[PepaSFI]

ono je to vždycky o jakési toleranci a přijatelné míře rizika. Stoprocentní bezpečí neexistuje a kdybych měl jet jen tam kde si jsem stoprocentně jistý tak to bych asi nemohl popojet ani dvacet metrů po dvoře. Jsou místa kde kdybych měl jet na jistotu tak musím zastavit a poslat pomocníka na průzkum. Bohužel to jaksi nejde protože například v jednom případě jde o nadjezd na dost frekventované silnici. Pohyb po silnici je riskantní, jde o to riziko nezvyšovat nad přijatelnou mez a to ani aktivně ani pasivně.

[☹]

To je problém. Řidiče jezdící tam, kam nevidí, je zapotřebí eliminovat.

[Luk]

Tedy zakažme řízení obecně. Protože tak jezdí všichni. A kdo říká, že ne, ten lže. Je mnoho situací, kdy by řidič měl zastavit vozidlo a případně pro další jízdu přibrat osobu způsobilou a náležitě poučenou. To však nikdo nedělá.

[☹]

Nemyslím si, že tak jezdí všichni. A už vůbec si nemyslím, že to bez toho nejde.

[pavlix]

Pokrytectví.

[PepaSFI]

nemyslím že je to pokrytectví, v tom bude něco jiného.

[pavlix]

Ještě mě napadá bohapustý trolling či absence řidičských zkušeností.

[Luk]

Od samého začátku to tipuji na první variantu, nicméně pokračuji v krmení, protože jsem zvědav, kde to skončí

[pavlix]

To i já.

[PepaSFI]

jen tak pro informaci, smajlíku čím jezdíš a jak dlouho?

[Luk]

Nemyslím si, že tak jezdí všichni.

Všichni.

A už vůbec si nemyslím, že to bez toho nejde.

Nejde. Je například mnoho křižovatek, do kterých naprosto není vidět. Správně by se měly projíždět tak, že řidič zastaví vozidlo, přibere osobu způsobilou a náležitě poučenou (třeba někoho z cestujících, případně - pokud nikdo k dispozici není - může požádat někoho z dalších účastníků silničního provozu, musí se však jednat o způsobilé osoby a řidič je musí náležitě poučit) a tato osoba průjezd zajistí tím, že si stoupne na vhodné místo a bude řidiči dávat signály.

Podobné je to třeba v případě mostů, pokud přes ně má jet vozidlo, které sice překračuje max. celkovou hmotnost pro vjezd na most, ale vejde se do limitu určeného dodatkovou tabulkou "Jediné vozidlo...". Pro tyto účely by měl řidič přibrat potřebný počet osob, které budou řídit dopravu a zajistí, že po mostě pojede skutečně jen jedno vozidlo.

Další podobný případ jsou mnohé železniční přejezdy, vjezdy z míst mimo silnici, vyjíždění z řady příčně zaparkovaných vozidel atd.

[SPM]

Podobné je to třeba v případě mostů, pokud přes ně má jet vozidlo, které sice překračuje max. celkovou hmotnost pro vjezd na most, ale vejde se do limitu určeného dodatkovou tabulkou "Jediné vozidlo...".

Nechci bejt za rejpala, ale AFAIK ty dodatkové tabulky "jediné vozidlo" se vztahují na jízdní soupravy - tedy ten tonážní limit ve značce se u soupravy vztahuje na jedno vozidlo té soupravy a ta dodatková tabule pak omezuje maximální hmotnost celé té soupravy.

[PepaSFI]

je tam i povinnost zajistit aby tam nevjelo žádné další vozidlo. Přesné znění se mi nechce hledat ale pamatuju si to z testů. Ono by to omezení jaksi nedávalo smysl kdyby na most vjela souprava co se vejde těsně do limitu a současně by tam vjela druhá podobná.

[Luk]

je tam i povinnost zajistit aby tam nevjelo žádné další vozidlo. Přesné znění se mi nechce hledat ale pamatuju si to z testů.

Ne, pravdu má SPM a my dva se mýlíme Teď jsem to ověřoval a to ustanovení už tam opravdu není. Dříve tam bylo, ale z nějakých důvodů bylo odstraněno.

[SPM]

to je možný, já ty papíry dělám teďka, takže porovnání s dřívější dobou mi chybí :))

[PepaSFI]

hmm to je hezký. Zákaz který má smysl a který prostě aplikuje nejzákladnější matematiku prvního stupně základní školy už neplatí. Proč mám čím dál větší pocit že naši zákonodárci by měli projít nějakým školením? Nejlíp asi nějakou masáž, bácbalovou hool nebo vhodný ekvivalent jako třeba násadu od krumpáče a školit hlava nehlava.

[Luk]

Zákaz který má smysl a který prostě aplikuje nejzákladnější matematiku prvního stupně základní školy už neplatí.

Díval jsem se, kdy zmizel. Stalo se tak vydáním vyhlášky 30/2001 Sb., v dřívější vyhlášce 99/1989 Sb. byl obsažen. Politická odpovědnost tedy padá na hlavu tehdejšího ministra Jaromíra Schlinga (ano, byl to ten ministr, který stál ze nevýhodnou smlouvou s Housing & Construction, což nás zbytečně stálo 19 miliard navíc).

[Luk]

Přeci jen, proti původní(?) padesátce to představuje desetinásobné zpomalení.

Padesátku nemáme zase tak dlouho. Do roku 1997 byla AFAIK v obcích šedesátka a do roku 1989 v noci (23-5) dokonce devadesátka. Takže hovořit o tom, co je původní, může být dost relativní.

Držet to na pětce by podle mého názoru neúměrně zkomplikovalo automobilovou dopravu a zase tak by to nehodovosti nepomohlo.

Ta pětka je samozřejmě extrémní (a z mé strany provokativní). Ale pokud to bude třeba 15-20 km/h, už to průměrnou rychlost oproti třicítce tolik nesníží. Zkrátí se ale brzdná dráha, a to v případě 15 km/h oproti 30 km/h na čtvrtinu (doba ujetá za reakční dobu na polovinu). Takže například místo 4+4=8 m při 30 km/h to bude 1+2=3 m - to v důsledku znamená, že pokud to řidič v 15 km/h před chodcem s metrovou rezervou ubrzdí, při 30 km/h ho srazí plnou rychlostí.

Navíc by to v podstatě smazalo rozdíl mezi chodníkem, kde se chodec může cítit bezpečně, protože by kolem něj nemělo nic prosvištět, a silnicí, kde si účastníci silničního provozu musí být vědomi, že kolem nich může něco profrčet třeba tou třicítkou.

To je ovšem v příkrém rozporu s koncepcí "sdíleného prostoru" prosazovaného kromě TEMPO 30 jako další opatření ke zvýšení bezpečnosti v provozu.

[☹]

To je ovšem v příkrém rozporu s koncepcí "sdíleného prostoru" prosazovaného kromě TEMPO 30 jako další opatření ke zvýšení bezpečnosti v provozu.

Je to možné. Návrh TEMPO 30 jsem dostatečně detailně nestudoval, takže jsem si představoval spíš pražské sídliště s dostatkem chodníků a hřišť než sdílený prostor typu obytná zóna, který "vývojář" vyrobí umístěním patřičné značky do sídelní kaše, kde schází chodníky i hřiště, takže si tam na ulici hrají děti a chodí lidé.

[PepaSFI]

pokud to bude 15 tak to oproti třicítce sníží průměrnou rychlost docela vehementně. A k těm dalším výpočtům, vidím dobře že počítáš se stavem kdy se chodci vrhají těsně před jedoucí vozidla? Jen tak dál, jen víc takových nápadů jako byla takzvaná "absolutní" přednost chodců. I kdyby to mělo jediný život zachránit a stovky dalších zmařit.

[Luk]

Nejsem si zcela jist, že jsi pochopil, jak jsem to myslel. Raději to zdůrazním: rozhodně nechci, aby se něco takového zavádělo. Cílem bylo naopak ukázat na to, že lze racionálně zdůvodnit cokoliv (zejména pokud se to podepře ještě výpočty).

[Jendа]

Před dvěma týdny jsem byl na návštěvě u rodičů a přišla řeč i na tohle.

Zajímalo by mě, jestli by se udali navzájem, a jak by reagovali, kdybys je za nějaký přestupek fakt udal.

[Xerces]

Tak si pak pujč od nich auto a udělej průser. Pochopí to ein zwei

[Randy_Sh]

Ono je to ještě trochu složitější. Zákon rozeznává několik kategorií zbraní: A - zakázané, je třeba ZP + výjimka, B - je třeba ZP + povolení, C - stačí ZP, D - bez ZP na občanku. Zapůjčit zbraň kategorie B je možné jen člověku, který má ZP patřičné skupiny a ještě povolení na tuto konkrétní zbraň, zatímco u C stačí jen ZP. Nejsem si jistý, ale řekl bych, že mi zákon nenařizuje uvést, komu jsem zbraň půjčil.

[Sten]

Pokud ta osoba nemá zbrojní pas, máte průšvih. To samé je ale i u auta a půjčování někomu bez řidičáku.

Pokud ta osoba zbrojní pas má, ale vy tu osobu neudáte, když provedla přestupek (či dokonce trestný čin), budete mít průšvih vy. A to teď bude i pro auta.

[Randy_Sh]

Pokud ta osoba zbrojní pas má, ale vy tu osobu neudáte, když provedla přestupek (či dokonce trestný čin), budete mít průšvih vy.

Neviděl bych to tak jednoznačně. Když půjčím zbraň kategorie C osobě blízké se ZP a ona s ní spáchá trestný čin, tak jistě budu mít velký problém. Nicméně ze zákona můžu odepřít výpověď, komu jsem zbraň půjčil. Čistě teoreticky by fakt, že zločin byl spáchán mou zbraní, neměl znamenat mé automatické odsouzení.

[Sten]

No, za ten zločin vás asi nikdo neodsoudí. Ale dostanete pokutu za půjčení zbraně osobě bez ZP (protože neprokážete opak) a možná i o tu zbraň (a ZP) přijdete (ale to záleží na dalších okolnostech). Ono to u těch aut má být podobné. Body nedostanete a za smrtelnou nehodu způsobenou vaším autem vás taky nezavřou.

[Randy_Sh]

Ale dostanete pokutu za půjčení zbraně osobě bez ZP (protože neprokážete opak) a možná i o tu zbraň (a ZP) přijdete (ale to záleží na dalších okolnostech).

Nejsem si jistý, jestli bych musel něco prokazovat. Zbraň jsem půjčil osobě blízké, která ZP má. Nic víc neřeknu, protože mám právo nevypovídat proti sobě nebo osobě blízké. Dokazovat musí policie, ne já.

[☹]

Otázka je, zda v případě, že nebudete vypovídat, nebudete mít alibi, budete mít motiv, zbraň jste v měl v držení před zločinem i po něm, ... a nejlepší obhajoba je „nebudu vypovídat“, zda vůbec ta policie bude ještě nějaké důkazy potřebovat.

[Luk]

Chápu, že si policie a soudy leckdy snaží ulehčovat práci a dělat z lidí zločince i bez důkazů. Nicméně je otázka, zda to ve většině případů bude po výpovědi pro člověka lepší než před ní.

[Jendа]

A ještě zkus nahradit pojem "auto" za pojem "nůž", "PET láhev" nebo "sešívačka".

[Sten]

Nůž, PET lahev ani sešívačka nejsou brány jako nebezpečné věci, na které je nutné mít povolení.

[Michal Kubeček]

Ani na auto nepotřebujete mít žádné povolení. Řidičský průkaz potřebujete jen na to, abyste mohl jezdit po veřejných komunikacích, ale na to, abyste ho mohl vlastnit (a třeba s ním i jezdit po soukromém pozemku), žádné povolení nepotřebujete. To je oproti střelným zbraním (až na výjimky jako vzduchovka) velmi podstatný rozdíl.

Militantní nepřátelé motorismu sice s oblibou vykřikují, že auto je zbraň, ale není. Pistole je primárně zbraň a ani to, že s ní lze i roztloukat ořechy, na tom nic nemění. Auto, kámen nebo třeba vidlička se sice jako zbraně dají použít, ale jejich primární účel je jiný.

[Randy_Sh]

Militantní nepřátelé motorismu sice s oblibou vykřikují, že auto je zbraň, ale není. Pistole je primárně zbraň a ani to, že s ní lze i roztloukat ořechy, na tom nic nemění. Auto, kámen nebo třeba vidlička se sice jako zbraně dají použít, ale jejich primární účel je jiný.

Na druhé straně je auty v ČR usmrceno řádově více lidí než palnými zbraněmi, což mi přijde poněkud paradoxní.

[Michal Kubeček]

Proč paradoxní? To je celkem očekávatelný statistický efekt.

[SPM]

Ale těch aut je taky řádově podstatně více, než zbraní...

[Randy_Sh]

To jistě ano, nicméně pokud chceme zabránit zbytečným úmrtím, tak bychom měli eliminovat nebezpečné řidiče spíše než nebezpečné držitele zbraní.

[Petr_N]

6x není řádově Těch mrtvých na jedno auto ale asi bude podstatně víc než na jednu drženou zbraň.

[Randy_Sh]

Nemám čas hledat, ale legálně drženou palnou zbraní se ročně spáchá 15 - 20 vražd. Nelegálně drženými jich bude o něco víc, pak tu jsou ještě nehody na lovu atd. Pochybuji, že by celkové číslo překročilo stovku. Připouštím, že není jasné, jak to srovnávat, protože kdybychom započítali sebevraždy palnou zbraní, tak to máme dalších 150 případů. Potom by nám ovšem vyšlo, že nejnebezpečnější věc je provaz, odhaduji to na 900 sebevražd oběšením za rok.

[Jendа]

Nejnebezpečnější jsou mosty a metro (a vlaky vůbec) je z tohoto pohledu taky strašně nebezpečné.

Není počítání sebevražd v tomto kontextu nesmyslné?

[Luk]

Ne, nejnebezpečnější je opravdu provaz. Nejvíce sebevražd je oběšením (což nechápu, protože volit tak krutý způsob sebevraždy je dost iracionální).

[SPM]

Pokud to uděláš dobře a zlomíš si vaz, tak je to celkem bezbolestné... akorát že to většinou nevyjde. Nicméně on v zásadě žádný způsob sebevraždy není úplně spolehlivý a bezbolestný.

[Luk]

Nicméně on v zásadě žádný způsob sebevraždy není úplně spolehlivý a bezbolestný.

Naprosto spolehlivé není nic (i když například skok po hlavě z velké výšky na tvrdý povrch má spolehlivost velmi blízkou 100 %), bezbolestné způsoby ale existují - například dobře provedená nitrožilní injekce dostatečné dávky morfinu.

[☹]

i když například skok po hlavě z velké výšky na tvrdý povrch má spolehlivost velmi blízkou 100 %

Předpokládám, že to kazí případy, kdy člověk ten tvrdý povrch netrefí :)

[Randy_Sh]

Nejnebezpečnější jsou mosty a metro (a vlaky vůbec) je z tohoto pohledu taky strašně nebezpečné.

Zdaleka ne tolik. 60% dokonaných sebevražd je spácháno oběšením, palné zbraně mají okolo 10%, stejně tak prášky. Zbylé metody jen paběrkují.

Není počítání sebevražd v tomto kontextu nesmyslné?

Asi ano, uváděl jsem to jen pro ilustraci.

[SPM]

Pistole je primárně zbraň a ani to, že s ní lze i roztloukat ořechy, na tom nic nemění.

No, tady bych byl opatrnější... je to zbraň, ale v dnešní době (u civilistů) používaná primárně ke sportovním účelům - stejně jako třeba luk.

[Jendа]

Resp. k obraně.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

že se de facto zavádí presumpce viny

Takova defacto presumpce viny je v zakonech uz davno, a to i v trestnim pravu. Napr. takovy paragraf 236 (drzeni padelatelskeho nacini) neni nic jineho nez omezena forma presumpce viny padelani, kdyz se nepovede prokazat to.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

princip "objektivní odpovědnosti" činí majitele odpovědným za něco, co ani teoreticky nemůže ovlivnit

BTW, cela tahle zalezitost se tyka jen odpovednosti za pokuty (a to u konkretnich prestupku). Odpovednost za zpusobenou skodu (resena v obcanskopravnich sporech) zrejme jiz davno plati: viz.

[premek]

Myslim, ze by jako dukaz neviny stacilo proste "Ridil pan Pong Ping, ktery prochazel okolo a potreboval pujcit vuz, aby si vyridil osobni zalezitosti pred odjezdem do Vietnamu. A policie at dokazuje...

[Luk]

Pozor, to právě stačit nemusí. Když nepočítám nelegálnost takového tvrzení, tak v zákoně je uvedeno toto:

Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, a
a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě nebo
b) řízení o přestupku zastavil, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.

Čili postup bude takový, že úřadu "učiní nezbytné kroky", ovšem nezahájí řízení o přestupku, protože "nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě". Proto zahájí projednávání správního deliktu s provozovatelem vozidla.

[prqek]

Chápu to správně tak, že když někdo spáchá s mým autem přestupek, já přislušným úřadům sdělím jeho jméno, ale oni nebudou schopni si to s ním vyřídit, např protože je ve Vietnamu, tak stejně budu pykat já? Doufám, že mám po ránu zpomalený myšlení....

[Michal Kubeček]

Zpomalené myšlení má někdo úplně jiný a bohužel nejen po ránu. Smysl zákona je ten, že erár prostě své prachy dostane a je mu úplně jedno, od koho a za co. Vaše chyba je jen v předpokladu, že autoři zákona (a ti, kdo ho schválili) se řídili zdravým rozumem.

[☹]

A co je na tom špatného? Ta pokuta není nic likvidačního, nic na co by běžný majitel auta neměl.

No a příště si rozmyslí, zda zase půjčí auto ping-pongům.

[prqek]

Co kdybychom ty pokuty zavedli rovnou preventivně? Ať se přihlásí ten, kdo pravidelně řídí auto a nikdy žádný předpis neporušil, možná dostane výjimku. Co je podle tebe smyslem té pokuty a pokuty obecně?

[Luk]

Ať se přihlásí ten, kdo pravidelně řídí auto a nikdy žádný předpis neporušil, možná dostane výjimku.

Ne, ten dostane dvojnásobnou, za lhaní

[☹]

Vynutit dodržování předpisů.

[Jendа]

…tím, že se náhodně píchne do seznamu vlastníků automobilů a vybere se jeden, kterému se pošle složenka.

[☹]

Tak teď jsem trochu zmatený. Myslel jsem, že složenka se bude posílat jen těm majitelům, jejichž auto bude přistiženo při porušování předpisů.

[Jendа]

Ano, ale to, že byla moje zkumavka přistižena, když vyráběla bombu, přece neznamená, že jsem jí to povolil.

[☹]

To ne. Nicméně nemá smysl si hrát na to, že je tam nulová možnost to ovlivnit.

[prqek]

Předpis jsem neporušil, dokonce jsem sdělil úřadům jméno toho, kdo řídil a pokutu zaplatím já. Jak to toho, kdo předpisy porušil donutí předpisy neporušovat?

[☹]

Příště mu nepůjčíš auto.

[prqek]

Já se neptal, jak to ovlivní moje rozhodování - já jsem předpis neporušil, mě není třeba ovlivňovat. Je třeba ovlivnit toho řidiče. Tento vliv nevidím. Jaký má výchovný efekt to, že mu auto nepůjčím? Jak ho to ovlivní v tom, aby podobný přestupek nespáchal s jíným autem?

[☹]

Až naštve všechny své kamarády tím, že za něj budou muset platit pokuty, tak mu už auto nikdo nepůjčí. Možná se Ti takový systém nelíbí, což ovšem neznamená, že by to nemohlo fungovat.

[prqek]

Takže proto, abychom potrestali jednoho neukázněného řidiče, zaplatí pokutu mnoho jiných. Chápu to správně? Já nepochybuju o tom, že to bude fungovat, takové stanné právo taky většinou zafungovalo, ne? Když je to tak skvělý systém, proč ho nezavedem i u jiných přestupků a trestných činů?

[☹]

Nemyslím si, že ten poměr bude stát takto. Naopak bych řekl, že většinou zaplatí majitel za svůj prohřešek, v dalších případech to bude cizí prohřešek, ale s tím synek/manželkou/švagrem se dohodne po dobrém a peníze od nich získá. Případů, kdy majitel doplatí na to, že automobil někomu půjčil, bude podle mého odhadu méně.

[prqek]

Ne že bych s tím souhlasil, ale dejme tomu, že to máš pravdu. To pořád neřeší to, co mě na začátku tohodle vlákna zaujalo (nebo spíš vyděsilo) - majitel jmnéno řidiče úřadům sdělí, ale i tak mu pořád hrozí postih, pokud si to s ním úřady nevyřídí. To je už je přímé trestání občanů za neschopnost úřadů.

[pavlix]

A co je na tom špatného? Ta pokuta není nic likvidačního, nic na co by běžný majitel auta neměl.

Jojo, co je na tom špatného trestat lidi za věci, které nespáchali :).

[☹]

Podíleli se na tom půjčením svého auta špatnému řidiči. Tedy hypoteticky. Praxe je zřejmě taková, že většinou řídil sám majitel

Samozřejmě, dalo by se postupovat i jinak. Zakázat půjčování aut, povolit ho pouze v případě vedení evidence výpůjček atp.

[SPM]

Půjčil, nepůjčil - je to šumák, to ústavní právo povoluje nepodat výpověď i proti sobě. Taky když tam přijdete a budou mít fotku se zřetelným vašim xichtem, tak se z toho vykroutíte asi těžko. Problém je ten, že místo aby se ta práce dělala pořádně aby řidič byl usvědčen, tak se ho donutí, aby se sám prásknul. To už se rovnou může nakázat povinné vyplňování měsíčních výkazů, kde každý na sebe napráskal co provedl, pod výhružkou pobytem v místnosti 101, pokud bude lhát.

[☹]

No já bych tam určitý rozdíl viděl.

[Jendа]

Praxe je zřejmě taková, že většinou

Bla bla bla, s tímhle přístupem se dá dospět k tomu, že ti u soudu to stejně většinou spáchali, tak je zavřem rovnou.

Samozřejmě, dalo by se postupovat i jinak. Zakázat půjčování aut, povolit ho pouze v případě vedení evidence výpůjček atp.

No tak proč se tak nepostupuje? Auto se nadefinuje jako extrémně nebezpečná věc jako třeba štěpný materiál nebo biologické zbraně a je to, nemusí se porušovat ústava.

[☹]

Praxe je zřejmě taková, že většinou

Bla bla bla, s tímhle přístupem se dá dospět k tomu, že ti u soudu to stejně většinou spáchali, tak je zavřem rovnou.

S jakým přístupem? Nezapomínat na realitu?

Samozřejmě, dalo by se postupovat i jinak. Zakázat půjčování aut, povolit ho pouze v případě vedení evidence výpůjček atp.

No tak proč se tak nepostupuje? Auto se nadefinuje jako extrémně nebezpečná věc jako třeba štěpný materiál nebo biologické zbraně a je to, nemusí se porušovat ústava.

Jo tak to já nevím. Asi by s tím bylo zbytečně moc papírování.

A popravdě řečeno, stále ještě nevidím, kde se bere to přesvědčení, že dochází k nějakému porušování ústavy. Pokud dítě rozbije okno, rodič to holt zaplatí, i když tomu nemohl zabránit, sám to okno nerozbil, atp. Tohle je podobná situace: Majitel auta se stává spoluzodpovědným za něco, co nemůže ovlivnit přímo, nicméně může to ovlivnit nepřímo (například auto půjčovat jen slušným řidičům, řidiče, kterým auto, půjčuje školit, nebo automobil nepůjčovat vůbec)

[Jendа]

S jakým přístupem? Nezapomínat na realitu?

Je zvrácené na základě toho, že většina cyklistů nemá předepsané osvětlení a odrazky (realita), pokutovat všechny, co mají kolo.

Stejně tak je zvrácené automaticky pokutovat majitele auta kvůli tomu, že většinou jezdí tím autem on (realita). (a co když je majitelem auta někdo, kdo nemá řidičák?)

A popravdě řečeno, stále ještě nevidím, kde se bere to přesvědčení, že dochází k nějakému porušování ústavy. Pokud dítě rozbije okno, rodič to holt zaplatí, i když tomu nemohl zabránit, sám to okno nerozbil, atp. Tohle je podobná situace: Majitel auta se stává spoluzodpovědným za něco, co nemůže ovlivnit přímo, nicméně může to ovlivnit nepřímo (například auto půjčovat jen slušným řidičům, řidiče, kterým auto, půjčuje školit, nebo automobil nepůjčovat vůbec)

Pak pořád nechápu, proč tento princip nezavést do práva obecně, než se omezovat jenom na některé věci.

[☹]

Za sebe říkám: Proto, protože jinými věcmi se necítím ohrožen a stávající prostředky stačí.

[PepaSFI]

když dítě rozbije okno tak to zaplatí rodič. Zaplatí to proto že dítě je nezletilé, není způsobilé plně zodpovídat za své činy a proto za něj zodpovídá jeho zákonný zástupce, tedy většinou rodiče případně pěstouni. Řidič je někdo kdo je držitelem řidičského oprávnění, tedy prokázal zdravotní a odbornou způsobilost k řízení vozidla předepsaným způsobem před odbornou komisí. Tím se stal zodpovědný za své činy při řízení. Netuším jak bych jako laik mohl nějak víc posoudit komu můžu auto půjčit. (a nic na tom nemění fakt že jsem kdysi řidiče vyučoval, zkušební komisař nejsem) A už vůbec nechápu proč bych za to měl být zodpovědný. Vozidlo je moje, půjčením riskuju jeho poškození ale to je moje věc. A to je všechno.

[☹]

Samozřejmě, že laik dost posoudit může. Ono stačí se třeba zeptat, zda ten, komu auto půjčuješ, hodlá dodržovat předpisy. Kupodivu, odpověď bude často pravdivá.

Když se Tě zeptám, zda hodláš dodržovat maximální povolenou rychlost, pravděpodobně mi zcela pravdivě odpovíš, že pouze dle svého vlastního úsudku. Což je dostatečná informace na to, abych věděl, že Ti auto nemám půjčovat. Někdo jiný mi pravdivě odpoví, že hodlá předpisy dodržovat, tak mu auto půjčím.

Kde je problém?

[PetrHL]

Když se Tě zeptám, zda hodláš dodržovat maximální povolenou rychlost, pravděpodobně mi zcela pravdivě odpovíš, že pouze dle svého vlastního úsudku. Což je dostatečná informace na to, abych věděl, že Ti auto nemám půjčovat. Někdo jiný mi pravdivě odpoví, že hodlá předpisy dodržovat, tak mu auto půjčím.

Co prosím? Takže Vy raději půjčíte auto někomu, kdo pojede stylem "furt čumím na tachometr a pro jistotu jedu 40" než někomu, kdo raději sleduje provoz kolem sebe a raději překročí malinko rychlost než furt čumět na budík? Malinko překročit je jízda rychlostí třeba 53km/hod. Mohu Vám s klidným svědomím říct, že mi daleko více vadí ti šašci, co jedou 40km/hod jen pro jistotu než ti, kteří projedou kolem mne rychlostí 60km/hod.

Všechno co tu píšete by bylo fajn a mohlo fungovat v případě, kdyby nebyla na každém rohu nějaká debilní značka, nebylo by všude jak nasráno značek s omezením na 30km/h a neměřily tam svině v uniformě, místo aby byly tam, kde je jich fakt potřeba. Chápejte, jim je bezpečnost silničního provozu naprosto u prdele. Oni chtějí pouze vydělávat. Lidi se naštěstí ještě občas řídí zdravým rozumem a jezdí normálně. Vždycky když ty šašky vidím měřit na místě, kde jsou naprosto na hovno, mám milion chutí zastavit a zeptat se co tam sakra dělají. Jednou to udělám a jsem zvědavý na odpověď. Dneska prakticky nemáte šanci něco neporušit. Značek je tři prdele a všechny je sledovat, neděláte nic jiného. Na sledování situace kolem Vás už nezbude čas.

[☹]

Mohu Vám s klidným svědomím říct, že mi daleko více vadí ti šašci, co jedou 40km/hod jen pro jistotu než ti, kteří projedou kolem mne rychlostí 60km/hod.

Tak to není tak neobvyklé, že lidé mají různé názory.

[PetrHL]

To není jen názor. To je zkušenost. Nejsem nic moc řidič, mám najeto asi jen něco přes 150k km, ale vidím to prakticky každý den. Od takových lidí držím větší odstup, zkušenost říká, že na jakýkoliv podnět bude reagovat zbytečně prudkým brzděním protože věnuje příliš mnoho času tachometru.

[☹]

Tak větší odstup asi neuškodí, i když se vtírá otázka, na co ho vlastně potřebuješ, když přece nekoukáš nikam jinam než na silnici (nebo z čeho se bere Tvůj despekt k lidem, kteří občas kouknou na tachometr?), takže Tě náhlé zabrzdění nemůže překvapit, ať ho udělá kdokoliv kdykoliv.

[PetrHL]

To víte, že překvapí. Protože brzdí zbytečně i v momentě, kdy stačí sundat nohu z plynu. Jedná naprosto nepředvítalně. Nemám nic proti lidem, kteří se občas kouknou na tachometr. Taky se na něj musím občas podívat. Ale čumet na něj skoro furt, jen abych náhodou trochu nepřekročil rychlost, to fakt ne. Jedu spíše podle zvuku motoru a aktuální situace.

[pavlix]

On takový méně schopný nepředvídatelný řidič bohužel může způsobit problémy vždycky a komukoli, zvlášť, když se jich v kombinaci sejde několik (a nemusí být všichni typu „koukám na tachometr místo na cestu“).

[PepaSFI]

hmm a jak jako laik, detektoru lži nemaje poznám že mi dotyčný jen vychytrale nelže? A rozumím tomu dobře že ti k důvěře stačí slib? Pro mě bude spíš důležitější vědět jak dotyčný zvládá vozidlo v provozu. Když mi to auto vrazí pod kamion tak mi to bude vadit určitě víc než když někde jel 52 km/h. Pokud dotyčný bude hypnotizer tachometru posedlý důsledným dodržováním rychlosti a přitom nebude schopný vjet do křižovatky tak má smolíka pacholíka. Musí si jít půjčit auto ke smajlíkovi, na můj lunochod nemá nárok.

[prqek]

Krom toho, zaplacení rozbitého okna je náhrada škody, ne trest.

[PetrHL]

To je nejaka forma ironie?

Pravda, v poslednich nekolika dnech je vyssi slunecni aktivita, ale ze by to melo az takovy vliv?

[Tomáš]

Osobně si myslím, že to pan Prezident s velkym P nepodepíše. Nebude to první zákon, který nakonec platí i bez jeho podpisu (poslanci ho můžou přehlasovat).

Ale jak tam psal Dfens, zatím je předčasné zákon rozebírat. Věřím, že po začátku platnosti zákona se objeví článek, kde bude objasněno, jak s tím vyjebat. Zatím je klid zbraní.

[☹]

Podepsal.

[manasekp]

Ano, nastanou krasne a bezpecne casy Doufam ze to Klaus nepodepise.

[loki]

Prenaseni odpovednosti na majitele vozidla je svinarna. Pokutu ma platit ten, kdo to spachal. Stat chce jen vytriskat na pokutach vice penez pro financovani neudrzitelne zbytneleho statniho aparatu a buh-vi kolik statnich zamestnancu. Osobne jsem pokutu nedostal za cely zivot, ale nechapu, proc bych mel odpovidat za skutky nekoho jineho? Za sve auto klidne odpovidat budu (kdyz se odbrzdi, pojede z kopce a prekroci povolenou rychlost). Ale jakmile tam je clovek, ktery auto ridi, je proste odpovedmy on. A komu sve auto pujcim, je ciste moje vec - at si pripadne pokuty hradi on. Je jedno, ze to v jinych zemich funguje jinak, toto proste vyplyva ze selskeho rozumu.

[Michal Kubeček]

Stat chce jen vytriskat na pokutach vice penez pro financovani neudrzitelne zbytneleho statniho aparatu a buh-vi kolik statnich zamestnancu

Obávám se, že to je pořád ještě přehnaně optimistický pohled, viz např. Czech Radar a.s.

Za sve auto klidne odpovidat budu (kdyz se odbrzdi, pojede z kopce a prekroci povolenou rychlost).

Poznámka: povinnost auto při opuštění řádně zajistit a zodpovědnost za to, že to udělám, byla už v době, kdy to ještě nebyl zákon, ale jen vyhláška.

[loki]

Czech radar take pekny, jen co je pravda

Ten primer s tim autem patrne nebyl stastne vybran, ale snad lze pochopit, co jsem tim chtel rict. Kdyz nekomu pujcim nuz, take nechci pykat za to, ze s nim nekomu treba podrizne hrdlo. Vzdyt auto je vec jako kazda jina, tak proc z toho delat buh vi co.

[Michal Kubeček]

Já to to pochopil. Jen jsem upozornil, že pro tyhle situace vůbec nebylo potřeba zavádět žádný protiústavní paskvil, protože tohle už zákon řešil dávno.

[gtz]

Stát neví odkud vzít prachy tak to testuje na lidech. Viděl jsem mnohokrát radary tam kde by je někdo nečekal a vždy to byla banda místních demáčů od MP.

Jak zde někdo napsal ohledně půjčování auta, tak auto, dýmka a žena se nepůjčují.

[Tomáš]

... a ještě zubní kartáček

[gtz]

Ten také.

[SPM]

A to se řikalo, že rozdíl mezi blondýnkou a zubnim kartáčkem je ten, že kartáček kamarádovi nepůjčíš :D

[bambas]

A motorka

[Vskutečnosti Saýc]

Tak motorka je kombinaci auta a zeny, takze to je snad jasny.

[bambas]

Kombinaci auta a zeny? Tomu nerozumim. Jedine ze motorku mam rad (nebo radsi) jako zenu a zaroven se s tim muzu prepravit jako autem? ;)

[prqek]

Taky to nechápu. Zatímco motorku si obvykle dáváš mezi nohy, u ženy je to obráceně.. (snad to nikoho neuráží )

[Luboš Doležel (Doli)]

Viděl jsem mnohokrát radary tam kde by je někdo nečekal a vždy to byla banda místních demáčů od MP.

Jojo, nejlépe na konci obce, kde už všichni zrychlují, protože je tam akorát pár firem/fabrik. Ve Slaném je to klasika. Benga za keřem a vybírají. I kdybych tam jel 150, tak nevím, koho bych tam ohrožoval. Ale o to přece vůbec nejde.

[gtz]

Stalo se mi to, platil jsem za něco podobného. Před obcí byl dlouhý kopec s jedním rozpadlým barákem a ona tam byla cedulka město. A místní ichtyl stál s kamerou za tou cedulí.

[☹]

Dědu jedoucího na kole do fabriky? Slaný neznám.

[datax]

Jak je to s pokutami za parkování? V den, kdy jsme si vyřizovali stání na soukromém parkovišti, jsme zaparkovali nedaleko něj. Protože je to v oblasti Plzeňské ulice v Praze, tak vám nezbývá než zaparkovat na místě, kde se parkovat nemá, i když to nikomu nevadí.

To samozřejmě nezajímá policajty, protože ti prostě přijdou a bez mrknutí vypokutují celou ulici. Ten den ale pršelo a tak byla naše pokuta, resp. výzva o podání vysvětlení, spláchnuta na silnici. Že mám někde hledat nějakou pokutu mě napadlo jen náhodou, když jsem si všimnul pokuty na sousedním autě. Ještě ji to nespláchlo do kanálu...

Má policie šanci na úspěch v případném soudním řízení? Podle mě nevyvinuli elementární snahu kontaktovat majitele. Za stěračem už v době příchodu k autu nic nebylo (kdoví, jak to tam vlastně pohodili) a žádný dopis poštou nepřišel. Tudíž můžu tvrdit, že o žádné pokutě nevím.

[otecko]

Taky jsem před rokem našel lístek za stěračem, na blbě označeném parkovišti pro autobusy (ze směru odkud se na parkoviště vjíždí ta cedule vidět není, člověk by musel jít až na konec parkoviště). Lístek byl navíc vyplněný špatně (automobilka "For" neexistuje). Zahodil jsem to s tím, že pokud dojde k předvolání provozovatele vozidla, ten odmítne podat výpověď s ohledem na článek 37 ZLPS a tím to pro mě skončilo. Takhle si práci mých služebníků nepředstavuji.

[Tomáš]

Buď v klidu, lísteček za stěračem nic neznamená. Na dfens-cz.com je o tom článek, možná i víc. Místy je to dost slovíčkaření, tak si to raději přečti přímo tam, ušetříš si tím dost peněz.

[☹]

Opravdu nezbývá než zaparkovat na místě, kde se parkovat nemá? Třeba zaparkovat na veřejném parkovišti v Budějovicích a dojet do Prahy vlakem by nefungovalo? Případně i nějaké o něco snazší řešení?

[PepaSFI]

stručně řečeno, politici vytvořili instantního pachatele. Stal se přestupek. Nejsme schopni (neumíme, nestačíme na to, nechce se nám) usvědčit pachatele? No tak ho určíme rozkazem. Tak mě napadá jestli může být auto napsané třeba na oba manžele. To by pak bylo asi něco jako kolektivní vina.

[Tomáš]

Ono je to jinak: erár si myslí, že se stal přestupek, není to jak dokázat, neví se, kdo řídil, ale obsílku pošleme majiteli (protože auto bez SPZ je něco jako hrdelní zločin, stejně jako neplacení daní). Viz stenozáznam citovaný někde výše.