Výhody proprietárního SW

27.5.2005 20:05 | Přečteno: 1618× | Rouhání největší

Proprietární software má, kromě jasných nevýhod, také své pozitivní stránky. Proto ho nelze zcela jednoznačně zavrhovat, jeho existence, paralelně se svobodným softwarem, je naprosto v pořádku.

Základní rozdíl mezi proprietárním a svobodným softwarem zná prakticky každý - zatímco proprietární SW (bývá obvykle - ne vždy - typu closed-source, tedy s uzavřeným, nedostupným zdrojovým kódem) je "vlastněn" vykonavatelem autorských práv k němu, SW svobodný (vždy open-source, tedy s otevřeným, volně přístupným zdrojovým kódem) nabízí stejná práva (kromě těch osobnostních, náležejících pouze autorovi) každému. Každá z těchto forem má své výhody a nevýhody, přestože je mnoho lidí, kteří nekriticky propagují pouze jednu z těchto forem. Někdy obě formy koexistují v rámci jednoho produktu, který je poskytován pod několika licencemi současně (z těch nejznámějších třeba MySQL nebo Qt).

Proprietární software (dále ho budu označovat zkratkou "PSW") přináší výhody nejen svému autorovi (a vykonavateli autorských práv, pokud není totožný s autorem), ale i svým uživatelům, přestože tito musejí dodržovat někdy i velmi striktní licenční podmínky.

Podívejme se tedy na hlavní výhody PSW oproti svobodnému SW z pohledu autora (pro tento účel zahrnuji i vykonavatele aut. práv, protože oba sledují podobné zájmy):

• příjmy z užití programu - Pokud není užití daného PSW zdarma, přináší každá legálně poskytnutá licence autorovi určité příjmy. Uživatel se může svobodně rozhodnout, zda si koupí práva na užití tohoto PSW, což mu může autor usnadnit tím, že poskytne např. časově omezenou verzi. Jedná se o stejný akt, jako když se člověk rozhoduje o nákupu nějakého zboží nebo služby. Svobodný SW nemůže zajistit příjmy z užití - přestože ho může autor (ale i kdokoli jiný) poskytnout za úplatu, uživatel této možnosti nemusí využít a SW si může (zcela legálně) opatřit jinak. Autor, který má příjmy přímo ze svého programu, se mu může věnovat naplno (zatímco autor SW, který příjmy nepřináší, se musí živit jinak a tvorbu programu mít jako vedlejší, zájmovou činnost).
• příjmy z dalších verzí - Je-li uživatel spokojen, rád zaplatí i za další verzi programu, pokud mu tato přinese nějaký užitek (byť by to byly třeba jen barevnější ikony).
• ochrana zdrojového kódu - V některých případech může mít autor zájem na tom, aby zdrojový kód SW zůstal utajen. Většinou je to proto, že se jedná o zvlášť propracované kusy kódu, které daly autorovi obrovskou práci a rád by je tedy používal jako svoji konkurenční výhodu.

Ale zkrátka nepřichází ani uživatel - i ten získává řadu výhod:

• záruka na funkci - Tohle sice asi vzbuzuje smích (protože u většiny PSW jsou záruky buď přímo vyloučeny, nebo aspoň obtížně prosazovatelné), ale pravdou je, že zodpovědný autor, pokud za něco vzal peníze, svým zárukám dostojí. Je to opět stejné jako u zboží nebo služeb.
• další vývoj - U svobodného SW se často stává, že autor svůj produkt (např. pro nedostatek času) opustí a ten už se dál nevyvíjí. To se samozřejmě může stát i u PSW, ale tam jsou hnacím motorem peníze - kdo chce dál přijímat platby, musí tvořit něco nového.
• lepší reakce na požadavky - Protože autor PSW potřebuje peníze od uživatelů, reaguje na jejich požadavky (i když se mu budou zdát nesmyslné). Samozřejmě, autor svobodného SW může dělat totéž, ale většinou se tito autoři řídí spíš vlastním citem, než tím, co po nich BFU chtějí ("Když to chtějí, ať si to doprogramují, ne?").
• certifikace apod. - Pro řadu použití je zákazníkem (příp. i zákonem) vyžadována certifikace SW na určitý stupeň kvality. Jde typicky o aplikace pro řízení v reálném čase, takže sice nejde o velké programy, ale přesto je certifikace nesmírně drahá. Certifikovat lze samozřejmě jakýkoli kód bez ohledu na licenci, ale u svobodného SW se objevují určité komplikace (kompilátor, knohovny apod.), které v praxi certifikaci prodražují. Proto se jeví k tomuto účelu vhodnější PSW.

Nezastírám, že PSW má také spoustu nevýhod (nebudu je zde uvádět, jsou notoricky známé), chtěl jsem jen připomenout, že nic není černobílé a že existují důvody, proč tvořit a používat proprietární SW.

       

Komentáře

[Michal Kubeček]

Napadají mne ještě dva důvody, proč autor může chtít, aby zdrojový text nebyl otevřený. Za prvé nemusí jít o geniální a nepřekonatelné dílo, které předběhlo svou dobu, ale přesně naopak: zdroják může být tak zprasený, že by se autor musel hanbou propadnout, kdyby to někdo viděl (kdo nic takového nikdy nevyplodil, ať hodí kamenem). Druhý důvod je vážnější: to, co autor nechce dát všanc veřejnosti, může být určité know-how neprogramátorského charakteru (technické, přírodovědné, ekonomické, …).

[doubleZ]

Fajn zamysleni, uz jsem si tak zvykl na open source :)..., jj, s tou spraseninou je to pravda:) kamenem nehodim...

[pol128]

Pokiaľ sa nemýlim, propiertárny znamená uzavretý, takže nemá nič spoločné napr. s QT a spol. Je to jednoducho uzavretý software, ktorý nemá "verejný" zdrojový kód. Je to neslobodný software, ktorý nie je možné plnohodnotne využívať. Nie je možné ho ľubovolne spúšťať, modifikovať, študovať. Možno je to uletené, ale osobne ma veľa krát zaujímalo, ako je program napísaný a "ako sa to vlastne robí".

[D-Evil]

Proprietární má víc významů, technologie (nemusí jít nutně o software) je proprietární třeba taky v případě, že nedodržuje některý standardy atd.

[Jindřich 'GoldenShit' Plešinger]

Proprietarní uzavřený soft neznamená špatný. Bohužel je často předhazováno od opensource komunity tento názor. Téměř až sektářsky. Když se někdo rozhodne svůj program neotevřít, neznamená to, že je výce chybový než otevřený. Třeba si jen chrání svoje a tak to prostě je. Také používám no-open software a nestydím se za to. Plnohodnotná náhrada nemusí být vždy po ruce, nebo nemusí vždy existovat.

[Luk]

Rozdělení proprietární/svobodný a otevřený/uzavřený nejsou totožná. Každý svobodný SW musí být otevřený, ale proprietární SW nemusí být uzavřený. Rozdíl je v tom, že zatímco u svobodného SW mají všichni uživatelé stejná práva užití jako autor, což u proprietárního SW není.

Třeba Qt pod "komerční" licencí uživatele omezuje, nemůže ho poskytnout dál (zatímco tentýž SW pod GPL je svobodný). Anebo jiný příklad - Java: přestože k převážné části Javy jsou k dispozici zdrojové kódy, o způsobu jejich užití rozhoduje Sun Microsystems (a podmínky jsou poměrně striktní).

[unchallenger]

Záruka na funkci. Viděls už v životě vůbec nějaký proprietární software, na který je záruka?

Další vývoj. Dokážeš to podložit čísly? Jak víš, že jsou peníze větší záruka dalšího vývoje než autorovo ego? Peníze může firma vydělat N způsoby a vývoj tvého oblíbeného programu nemusí být ten výhodný.

Lepší reakce na požadavky. Dokážeš to podložit čísly? Kdys naposledy napsal do Microsoftu, aby do něčeho přidali nějakou featuru, a oni ji tam opravdu přidali? A kdy u nějakého svobodného programu?

Certifikace. Ano, certifikace jsou zajímavý způsob, jak tahat z firem peníze (certifikuje se konkrétní verze, takže po přidání oprav už máš stejně necertifikovaný produkt), které si normální lidi obyčejně nemohou dovolit.

Celkově: je to vtip nebo FUD?

[unchallenger]

Ještě bych měl napsat jednu věc, než se strhne flamewar / abych vyvolal flamewar. Proprietární software může mít někdy výhody i pro uživatele (schválně, zda na ně přijdeš), ale uvést ty tvé první tři může jen člověk zcela zlblý propagandou Microsfotu a spol.

[vencour]

Zatim me napada jako vyhoda to, co bych nazval bezpecnost takoveho programu - napr. je relativne tezke jej modifikovat.
Dale: organizace = tvurce programu muze byt pro nekoho duveryhodnejsi autor, nez jednotlivec?

[vencour]

Sam jsem si registroval Dos navigatora a "nevrle" jsem pokukoval po tech, co ho maj krekly atd. (klukum z koleje jsem reg. klic poskyt ovsem sam a jen z pleziru)

[Käyttäjä 11133]

Kdyz chce byt clovek co nejmene kompatibilni s okolnim svetem?

[VícNežNic]

Já hlavně nevím proč jsou ty uvedené uživatelské výhody specifické právě pro PSW. Ve skutečnosti vidím jenom slabou souvislost mezi nimi a použitým licenčním modelem.

Záruka je takřka vždy výslovně vyloučena (jak u PSW tak u SSW). Není důvod, proč by ji někdo nemohl prodávat i k SSW. Pro většinu software je to ale stejně pojem z říše pohádek.

Další vývoj a reakce na požadavky… Dokud z toho koukají peníze, tak možná, možná, ale jakmile to pro tvůrce výhodné být přestane? Máte-li zdrojový kód pod vhodnou licencí, můžete si s další vývoj zaplatit třeba sám a přidat si přesně ty vlastnosti co chcete. U PSW, pokud se to tvůrci nehodí, chm, smůla.

[unchallenger]

Délka dalšího vývoje je funkce především velikosti programu.

On tedy předně vývoj každého programu jednou skončí, PSW, nePSW. U SSW to může být ve chvíli, kdy vyhovuje autorovi i uživatelům (autor je typicky též uživatel), firma prodávající PSW má jinou motivaci.

Velké programy mají menší pravděpodobnost ukončení vývoje, a tudíž větší střední dobu života, díky efektu Temelína -- už jsme to toho vrazili 80 miliard / rok práce... Ten se ovšem projevuje podobně u PSW i SSW. Ukončení vývoje proto, že to autora přestane bavit, je u SSW velké u skriptíku, který tuhle zhackoval přes noc, ale u velkých programů je malé. Mimo jiné proto, že kromě efektu Temelína působí proti ukončení i diverzita skupiny vývojářů -- není to jedna firma, která může skončit celá naráz.

Skriptíky, které někdo zhackoval přes noc, se navíc jako PSW nevyplatí vůbec vydávat, vývoj takového PSW proto z pohledu uživatele skončil dřív, než začal -- u SSW přitom může i tak získat poměrně užitečný nástroj, byť nedodělaný.

Zdá-li se někomu, že mají PSW programy v průměru delší dobu života než SSW, je to dáno uvedeným výběrovým efektem -- PSW je [téměř] vždy velký. Studii porovnávající střední dobu života PSW a SSW normovanou na velikost programu jsem nikdy neviděl a IMHO by pro SSW vyšla delší.

[Luk]

Vývoj PSW nemusí běžet dál jen kvůli firmě, která ho poskytuje. Ale už jen proto, že bude pravděpodobně stále výkonnější HW, a tedy možnost přidávat stále další hračky do GUI A spousta lidí hodnotí SW právě podle toho (nezáleží jim na tom, jestli zpracování trvá 1 nebo 3 vteřiny, ale jestli je UI strohé nebo plné barevných ikon, to už pro ně důležité je).

[unchallenger]

Nerozumím. Bude někdo reverse-engineerovat ten software, aby přidal blbinky do GUI? To se asi té firmě líbit nebude. Nebo jak to bude dělat, když se toho nebude účastnit firma, která má zdrojový kód?

[Michal Vyskočil]

No pokud si dobře vzpomínám, tak přesně takhle vznikl první vzhled WinAmpu, někomu se nelíbil původní (a jediný možný) proto ho změnil. Autoři se toho potom chytli a dopadlo to tak, že dnes se dá skinovat už kdeco.

Windows programy mají ikony většinou uložené v resources, takže není potřeba provádět reverse-engineering.

[Luk]

Teď zase nerozumím já. Chtěl jsem říct to, že i když se samotným vývojářům bude zdát program dokonalý a dokončený, uživatelé rádi přivítají nové GUI hračky. Už to může být důvod, aby vývoj programu pokračoval stále dál.

[Ondřej Čečák]

díky efektu Temelína -- už jsme to toho vrazili 80 miliard / rok práce...

ja to znam jako autobusovy/tramvajovy efekt. Kdyz uz cekam 10,20,30,40,... minut. tak to proste musi prijet ...

[Luk]

Viděls už v životě vůbec nějaký proprietární software, na který je záruka?

Ano, viděl. Jednou jsem dokonce tu záruku i uplatnil, a program v ceně 55000 Kč (kvůli hrubým funkčním chybám) vrátil.

Další vývoj. Dokážeš to podložit čísly?

Nedokážu (a ani nevím, jestli jsou taková čísla k dispozici). Pravdou ale je, že u proprietárního SW si nevzpomenu na případ, že by byl vývoj bez náhrady ukončen. Zato když si projdu Sourceforge apod., tak vidím, kolik projektů uvázlo někde na půlce cesty (třeba v úrovni alfa verze).

...certifikace jsou zajímavý způsob, jak tahat z firem peníze...

Problém není v tom, že by certifikace chtěli přímo dodavatelé SW. Chtějí to zákazníci (kteří, při vědomí obecn velké chybovosti SW) touží po nějakém zajištění kvality. Někde to i má logiku (letectví, jaderné elektrárny apod.), často je to požadavek úřadů na schválení zařízení do provozu.

Celkově: je to vtip nebo FUD?

Tenhle blog se jmenuje "kacířské myšlenky". Takže to snad hovoří za všechno, ne? Mám dojem, že lidé "zažraní" do svobodného SW potřebují občas slyšet i trochu jiné věci (než se jen vzájemně poplácávat po ramenou, "to jsme dobří")...

[nula]

Problém není v tom, že by certifikace chtěli přímo dodavatelé SW. Chtějí to zákazníci (kteří, při vědomí obecn velké chybovosti SW) touží po nějakém zajištění kvality.

Proste jde o zoufalou snahu nejak si zajistit to, co by melo byt samozrejmosti - zajem dodavatele o zajisteni co nejvyssi kvality dodavaneho vyrobku

Pravdou ale je, že u proprietárního SW si nevzpomenu na případ, že by byl vývoj bez náhrady ukončen.

To neznamena, ze takovy neni - a mnohdy nejde o programy, ktery by skoncily proto, ze by byly spatne: Applixware, Wingz (nebo jak se ten tabulkovy kaltulator jmenoval), STARCON (hodne dobry cesky SW na staticke vypocty - vyvoj skoncil po umrti hlavniho autora), urcite by se nasly i dalsi.

Zato když si projdu Sourceforge apod., tak vidím, kolik projektů uvázlo někde na půlce cesty (třeba v úrovni alfa verze).

To je dle meho nazoru trochu zcestne srovnani - o PSW nemuze byt znamo, ze skoncil v alfaverzi, protoze ta se na verejnost nema prakticky sanci dostat.

Samozrejme pokud jde o (open source) program, ktery zajima jen uzkou skupinu lidi, tak je sance, ze skonci kvuli odchodu nektereho z vyvojaru, je mnohem vetsi.

Tim nechci rict, ze mam neco proti propietarnimu SW. Urcite jsou situace, kdy jeho vytvoreni nebo pouziti je alespon pro jednu stranu z dvojice dodavatel-zakaznik nejlepsi nebo dokonce jedine mozne reseni, ale z meho pohledu u PSW v 90% pripadu pouziti prevazuji negativa nad pozitivy.

Vyvoj open-source programu ma take sve uskali a negativa, vyplyvajici z podstaty veci, ale ty snad kazdy zna.

[Daniel Kvasnička ml.]

no to jsem rad, ze i mezi priznivci linuxu existuji lide, kteri maji v lasce nejen open source ale i open mind...

libi se mi ten argument s pokracovani produktu: u OSS je vetsi pravdepodobnost, ze s tim autor sekne. Dokazete si predstavit, ze by se Adobe jen tak rozhodlo s tim flaknout? Ne, protoze by to nedavalo smysl - pohnojili by to sobe i pulce sveta. A napr. svojka GIMP & Inkscape? (I kdyz je s oblibou uz dlouho pouzivam a jsem presvedcen, ze kdyz se umi, nahradi FUNKCNE i produkty Adobe) Proc by vyvojari ty projekty neskoncili... Vy byste si postavili kseft na software, ktery ma takto nejisty vyvoj? No prosim..

vytaci me doruda, kdyz nekdo jesitne odmita priznat slabiny a tim bezesporu pomoci vyvoji Linuxoveho sveta a radsi prohlasuje, ze Linux umi vsechno a ze vsechno ostatni je na nic a spatne.... Aplikace dostupne pro linux v nekterych oblastech porad jeste ZAOSTAVAJI a je NEMOZNE jimi PRODUKTIVNE nahradit Windows a Mac platformy. To je fakt. A pisu ho tu, protoze me STVE, ZE JE TO FAKT a jsem presvedcen, ze zdravy vanek konstruktivni sebekritiky Linuxu jenom prospeje!

[unchallenger]

Argument s pokračováním produktu jsem vyvrátil.

Argument ,pohnojili by to půlce světa` není žádný argument, neboť se nejedná o žádnou specifickou vlastnost PSW, ale pouze efekt velikosti (a používanosti), který jsem popsal. Bude-li nějaký SSW používat stejné množství lidí jako produkty Adobe, bude tvůj ,argument` zcela stejně aplikovatelný, a navíc bude existovat spousta lidí, kteří budou ve vývoji progračovat, když s tím někdo ze současným vývojářů sekne.

[Luk]

Jenom blbec by končil s něčím, co mu dobře vydělává. Proto bude vývoj oblíbené proprietárních programů pokračovat dál.

U svobodného SW je problém v tom, že autoři by třeba i chtělo pokračovat, ale třeba už to finančně neutáhnou a musí se věnovat něčemu jinému (třeba tvorbě PSW ). Někdo jiný pokračovat může, ale pustit se do pokračování velkého projektu (třeba Mozilla Suite) není legrace, takže se touhy nemusí naplnit.

[honza]

hledam jiz nekolik let interpreter, ktery bych mohl pouzit ve svem produktu a zadny z uvedenych smeru zhotovovavni software jeste nic takoveho nenabidl. Potreboval bych, aby byl interpreter spustitelny z prikazove radky a abych ho mohl take jednouse pouzit i embedded. Musim mit moznost rozsirit interpreter o vlastni funkcionalitu (pridanim tokens v lex file a pravidel v yacc file + vlastni funkce). V zakladnim vybaveni bych rad funkce s argumenty a arrays i pro int a double. Nezajimaji me graficke funkce. Dale bych rad licenci, ktera me neprinuti kvuli interretru (5% cele funkcionality) zverejnit 95% zbyle. Rad bych zaplatil i proprieterni reseni, ale nemuze to jit tak, ze kdyz bych rad na internetu vystavil demo verzi , ze si musim koupit licenci pro neomezeny pocet uzivatelu (protoze nedokazi rici, kolik lidi si to stahne) a pak chce dodavatel 50 tisic dolaru.

Ne, software jeste neni tak daleko, aby se dalo efektivne pracovat. Kdyby autor musel prodelat to co ja, jak vyse popsano, tak by nemohl placat takove nesmysly.

Nerad bych se autora dotknul, ale myslim si, ze si uz musime zacit rikat pravdu do oci. Dnes je bohuzel doba, kdy si nekdo nainstaluje linux, spusti nekolikrat gimp, zamysli se na koupalisti o software a muze na internetu napsat clanek aniz by ho musel podlozit nejakou expertizou, sberem dat, vyzkumem, vlastni 20-letou praxi ve vyrobe software atd.

Ono je urcite chvalyhodne chtit zmenit tento svet, ale bohuzel ty skutecne vysledky se nedaji nacist z internetu.

nic ve zlem.....

[VícNežNic]

A nějaký argument by, krom nářku, že pivo není za korunu padesát, nebyl? Proč je ten článek nesmysl?

[Luk]

Tohle jsem nějak nepochopil...

Ne, software jeste neni tak daleko, aby se dalo efektivne pracovat.

Co je to efektivní práce? Kromě naprosto speciálních případů se dnes dá pracovat velice efektivně.

Nerad bych se autora dotknul, ale myslim si, ze si uz musime zacit rikat pravdu do oci. Dnes je bohuzel doba, kdy si nekdo nainstaluje linux, spusti nekolikrat gimp, zamysli se na koupalisti o software a muze na internetu napsat clanek aniz by ho musel podlozit nejakou expertizou, sberem dat, vyzkumem, vlastni 20-letou praxi ve vyrobe software atd.

Bez komentáře. Jen bych chtěl připomenout, že toto je blog a ne článek. Čili pokud neporuším zákon, mohu si tady psát co chci, třeba že jsem se právě vrátil z Marsu

Ono je urcite chvalyhodne chtit zmenit tento svet, ale bohuzel ty skutecne vysledky se nedaji nacist z internetu.

Kdo chce měnit svět? Sakra, to horko je sviňa...

[honza]

[...] Co je to efektivní práce? Kromě naprosto speciálních případů se dnes dá pracovat velice efektivně. [...]

efektivne by se dalo pracovat, kdyby na trhu (jakehokoliv software) byl ten interpreter s temi pozadovanymi vlastnostmi. Ale neni. zrovna tak neni zadna knihovna pro praci s texty (ne OOffice) ale knihovna, kterou bych mohl zabudovat do svych programu...

To slovickareni o blogu si muzete klidne nechat, je uplne jedno jestli sve nazory napisete do nejake diskuze nebo do blogu. Tedy kdyz to pisete, tak ocekavam, ze jste zainteresovan na nejakych nazorech.

[...]Kdo chce měnit svět? Sakra, to horko je sviňa......]

Pockejte si dvacet let, uvidit, ze to budete psat taky.

Co jsem chtel vpodstate rici je, ze nejdrive je nutno vedet, jake software je potreba a pak je mozna vhodne se bavit, jakou cestou se k nemu dostaneme...

[Luk]

Nikdy nebude situace, aby bylo k dispozici všechno, co si kdo vymyslí - to ani nejde. Ale mám pocit, že třeba oproti době 10 let zpět je situace velmi dobrá.

To slovickareni o blogu si muzete klidne nechat...

To není slovíčkaření, do normálního článku bych prostě podobné věci nepsal (také je rozdíl pronášet něco v oficiálním proslovu, anebo u piva v hospodě). Do blogu to napsat mohu, koho to nezajímá, ať to nečte.

Pockejte si dvacet let, uvidit, ze to budete psat taky.

Co budu psát? Že se někdo snaží měnit svět? Možná budu, třeba i dříve než za 20 let, ale to je jedno. Vždyť přece o nic nejde...

[vencour]

vzdycky o neco jde, i kdyz o neco nejde

[VícNežNic]

Já stále nechápu, jak souvisí dostupnost nějakého intepretru s tématem článku a proč kvůli němu má být nesmyslem. Rovněž jsem si nikdy nevšiml, že by si někdo stěžoval, že něco takového není. Pokud jde o něco, co chce jenom jeden člověk, tak se ani není čemu divit.

[kavol]

... Do blogu to napsat mohu, koho to nezajímá, ať to nečte.

totéž lze ale říct i o tom "normálním článku", koho to nezajímá, ať to nečte, že?

co je na článku v blogu nenormálního? - buď mám nějaký názor a za tím si stojím, ať už je to v blogu, v hospodě nebo na oslavě prvního máje, nebo jsem bezpáteřní hovado, s prominutím - to, že tento blog má jinou cílovou skupinu, nežli třeba novoroční prezidentský projev, je jako argument proti polemice s názorem v něm obsaženým naprosto zcestné

p.s. sorry, že vytrhávám jen jednu věc, leč považuji za důležité vyjasnit si, jestli má jít o vážnou diskusi nebo jen o plácání náhodných výroků, které se prohlásí za nevýznamné v okamžiku, kdy oponent začne úspěšně útočit na jejich korektnost

[Luk]

1. Mezi blogem a "normálním" článkem je zatracený rozdíl. Článek prochází (téměř v každém médiu) redakční kontrolou, redakce musí s jeho obsahem souhlasit (příp. ho označit, že nevyjadřuje stanovisko média). Za blog si zodpovídá každý sám. To je jen technická poznámka, protože si stejně za svými názory stojím, i když je píšu "jen" do blogu.
2. Ne každý se mými názory souhlasí, to je normální. Ale když někoho rozčilují, nezbývá, než mu doporučit, aby to nečetl.
3. Nikdo není neomylný. Mýlím se i já, řada z věcí, které říkám, určitě nejsou pravdivé. Pokud mě někdo přesvědčí, že se mýlím, mohu na některé věci změnit názor.
4. Nejsme v parlamentu, aby zde řešené věci měly zásadní dopady na život lidí.

[unchallenger]

Já takovou věc nepotřebuji a interprety, které mám (hlavně Python), mi vyvovují. Z čehož plyne, že pořádný software dávno existuje a pracovat se dá efektivně.

A máme tvrzení proti tvrzení. (Že jsou obě úvahy nesmyslné, to je teď vedlejší, podstatné je, že ta má je vedena úplně stejnou ,logikou`.)

[nula]

Nechci autorovi brát jeho optimismus, ale jedinou výhodu propietárního SW pro uživatele vidím v tom, že takový SW může poskytovat vlastnosti a funkcionalitu, které svobodné programy (někdy možná dočasně) nemají. Například v oblasti CAD/CAE nebo dalších, ve kterých nepracuje dostatek uživatelů, kteří by současně mohli/chtěli/dokázali si podobnou aplikaci vytvořit a udržovat.

Argumenty o záruce dalšího vývoje a reakci na požadavky uživatelů považuji za celkem vtipné, taky třeba v souvislosti s v diskusi zmiňovanou firmou Adobe, která celkem svižným tempem přestává dodávat svoje produkty pro řadu (komerčních!) platforem (například Reader pro IRIX - SGI ho teď muselo nahradit open-source programem Xpdf). Kromě A. Readeru používám v práci ještě jeden komerční program (a ne levný), který má zjevné (a velice nepříjemné) chyby, které by se daly opravit pravděpodobně změnou pár řádek kódu, ale to by výrobce musel chtít... Přitom jde o velkou firmu, která na to má všemožné certifikáty, systém jakosti podle ISO 9001 atd. A jak to bylo s dalším vývojem toho antivirového programu, který koupil Microsoft (nějaká rumunská firma, jméno už si nepamatuji). To je přece velká seriózní společnost která musí být zárukou dalšího vývoje, ne? Tak proč se ten program dál nevyvíjí?

Naopak si myslím, že používání propietárního software, není-li vyloženě nevyhnutelné (protože jiný SW pro danou úlohu neexistuje), je věc, která je pro uživatele rizikem do budoucnosti - často jde o vynucené pořizování nových verzí (stará verze kancelářského balíku nejede na nové verzi systému a stará verze sestému nejede na novějším hardware, takže musíte vyměnit všechno - nikdy se vám to nestalo ?), žádná záruka toho, že při přechodu na jinou (lepší) platformu budete mít tento SW k dispozici (např. chcete přejít na PowerPC nebo Itanium, nebo na Opterony s 64-bitovým OS, kvůli výkonu či nutnosti práce s velkými daty, ale váš draze zaplacený SW tam neběží - u svobodných aplikací to zpravidla není takový problém, v krajním případě si můžete někoho na provedení potřebných úprav - jsou-li nutné - zaplatit).

Výhody pro tvůrce SW uznávám.

[Luk]

Přitom jde o velkou firmu, která na to má všemožné certifikáty, systém jakosti podle ISO 9001 atd.

Žádné certifikáty (ani ISO 9001) nezajistí, že bude pokračovat vývoj něčeho, ani že nějaký produkt bude kvalitní (zajímavé, že? Systém řízení kvality nezajistí kvalitní produkt. ).

Ono to totiž tyto věci ani zajistit nemůže. Třeba získání ISO 9001 říká jen to, že firma má vypracovaný systém řízení jakosti a dodržuje ho. To samozřejmě nezajistí ani kvalitu kódu, natož pak volbu toho, co se bude a nebude dál vyvíjet.

[nula]

Ono to totiž tyto věci ani zajistit nemůže. Třeba získání ISO 9001 říká jen to, že firma má vypracovaný systém řízení jakosti a dodržuje ho. To samozřejmě nezajistí ani kvalitu kódu, natož pak volbu toho, co se bude a nebude dál vyvíjet.

Ja vim a souhlasim s vami. Ale napsal jsem to tam proto, ze autor clanku certifikaci zminuje jako vyhodu. A taky proto, ze uz jsem zazil par prezentaci komercnich programu, kde bylo posluchacum vysvetlovano, ze produkt je naprosto dokonaly, genialni a nejlepsi a se zarucenou budoucnosti, protoze firma ma ISO 9001 a navic i certifikat na produkt od M$ (nebo nekoho podobneho). Takze se mi zdalo byt vhodne ten minuly komentar napsat.

Omlouvsm se za cestinu bez carek a hacku - sedim ted u propietarniho operacniho systemu (ne, neni to M$ , ktery moc cesky neumi...

[nula]

ze autor clanku

Taky bych se asi mel divat komu odpovidam... nejak jsem prehledl, ze to je vas blog. Omlouvam se.

[Luk]

V původním příspěvku jsem měl na mysli poněkud jiný druh certifikace - jako je např. DO-178B (certifikace pro letecké účely). U tohoto druhu se certifikuje konkrétní SW na určité úrovni "kritičnosti" a je zde důvodem bezpečnost provozu.

Ale ani tato certifikace nezajišťuje vhodnost SW pro určitý účel (jen říká, že na dané úrovni SW splňuje podmínky), je však předpokladem pro dané použití (tedy, že bez ní nelze SW použít).

[nula]

V původním příspěvku jsem měl na mysli poněkud jiný druh certifikace - jako je např. DO-178B (certifikace pro letecké účely). U tohoto druhu se certifikuje konkrétní SW na určité úrovni "kritičnosti" a je zde důvodem bezpečnost provozu.

To je samozrejme podstatnejsi vec. Ale to snad neni neresitelne ani u open-source programu, kde ovsem proces souvisejici s certifikaci musi absolvovat vetsinou nekdo jiny nez puvodni autor (organizace, ktera chce program pouzivat nebo nabizet - treba ve spojeni s dalsim produktem apod.). Predpokladam, ze treba Apple nedava do americkych (nemylim-li se, tak jadernych) ponorek stroje Xserve s Linuxem jen tak, ale ze tam musel byt nejaky certifikacni proces take.

[Luk]

Samozřejmě, že lze certifikovat i svobodný SW. Tady jde ale o to, že když někdo předem počítá s certifikací, nemusí mít zájem na tom, aby software, během vývoje tvrdě podrobovaný kritériím certifikačního procesu, dostal mimo jeho kontrolu (aby výsledky nákladného vývoje mohl užívat každý).

Pak by mohlo stát i to, že by se části tohoto (nákladně vyvinutého) SW dostaly i do dalších programů, které by pro firmu byly konkurenční. Ve výsledku by to znamenalo zdražení certifikovaných programů, protože společné komponenty by už nevydělávaly jiným způsobem. Tohle samozřejmě nemusí nastat, ale je to o důvod víc, proč nechat SW pro certifikaci proprietární.

[honza]

[...]používám v práci ještě jeden komerční program (a ne levný), který má zjevné (a velice nepříjemné) chyby, které by se daly opravit pravděpodobně změnou pár řádek kódu, ale to by výrobce musel chtít...[...]

ale vy doufam nechcete navrhnout to co RMS u te sve Xerox tiskarny - totiz aby dal vyrobce toho programu svetu ty zdrojaky a on se uz nekdo najde , kdo tech par radek opravi.

Co se treba namisto toho zamyslet nad tim, proc tomu tak je. proc to ten vyrobce nechce - Necasove tady nahore vykladaji o tom, ze kdyz nejaky program sype penizky, tak ze se vyrobce snazi - proc v tom vasem pripade ne?

[nula]

ale vy doufam nechcete navrhnout to co RMS u te sve Xerox tiskarny -

Navrhnout muzu cokoliv, ne? Ale je mi jasne, ze asi nikdo nezverejni zdrojaky 30 let vyvijeneho propietarniho programu (a vlastne jedineho produktu te firmy). Uz proto, ze nikdo nevi, co vsechno by se tam mohlo najit a vite, jak je to s temi patenty Ja si ten SW nevybiral, ale v soucasne dobe nemame alternativu, protoze je v dane kategorii pro meho zamestnavatele nejsnaze dostupny (hlavne financne). A kdyz u nas se vyvoj podobnych programu zastavil zacatkem 90. let ("..je to zbytecne, kdyz si prece muzeme koupit profesionalni program XYZ.."), tak mi nic jineho, nez to pouzivat, nezbyva. Ne, ze bych se s tim nesnazil neco delat - uz dlouho si hraju s programem podobneho urceni - ale nektere veci proste nemuzou byt hotove rychle, zvlast pokud to ma clovek psat ve volnem case, ktereho moc nema (v praci mam pouzivat draze koupeny SW a ne si hrat s vlastnim :-\ ).

Co se treba namisto toho zamyslet nad tim, proc tomu tak je. proc to ten vyrobce nechce - Necasove tady nahore vykladaji o tom, ze kdyz nejaky program sype penizky, tak ze se vyrobce snazi

Vyrobce se snazi, kdyz program prestava sypat penizky, nebo kdyz hrozi, ze prestane (moznost odchodu zakazniku ke konkurenci apod.). Malokery vyrobce (zadny me ted nenapada) ma snahu vylepsovat program jen tak, pro blaho zakazniku. Proc treba M$ jeste nedodelal do Internet Exploderu podporu pruhlednych PNG? (mozna, ze uz tam je, nevim, ten program uz asi 6 let potkavam jen nahodou, pokud ho maji kolegove)

Tady v tom pripade je to asi pro vyrobce zbytecne - jde o problemy ktere vadi mozna jen mensi casti zakazniku (napr. potize s behem pri neanglickych locales), kteri si stejne pristi rok zase licenci koupi (z vyse uvedenych duvodu). Tak co by se staral.

Jak tak koukam, tak posledni rok uz prispivam jen do flamewars Stydim se a jdu psat novinku pro konkurencni server...

[User682]

Proprietární software má, kromě jasných nevýhod, ...

kolego, proberte se z oparu free-piva a zacnete zit v realite. i proprietarni sw muze byt velmi kvalitni a bezproblemovy a nevyhody mit nemusi. samozrejme, ze cesta ciste free je take mozna a je i dobrym resenim.

beru to, ze popisujete situaci, ale takovych libivych agitek tu je mraky, ale vetsina mi neprisla jako reseni. zalozte firmu || podporte vyvoj || neco delejte, ale tudy cesta nevede.

nemam nic proti GPL a jinym licencim. beru je a uznavam. jenom mam pocit, ze se to nesmi prehanet. naprogramujte si nejaky soft > 5000 radku a potom to mozna poznate o cem to je. neco muze byt svobodne, neco proste ne vzdy jde. minimalne do doby, nez to lidi poradne pochopi ci nebude neco konkurencniho nebo monopolniho.

nejak prestavam chapat dost lidi z komunity posledni dobou. hodne se jich ohani svobodou. je to fajn, ale neco to stoji. nekdy mam pocit, ze vetsina lidi nezazila, co je to problem se softwarem, ktery se musi do zitra vyresit. pak je jedno, zda je to free ci uzavrene.

free je fajn, ale chce to s rozumem.

jestli se dnes nudite, tak mi dneska muzete pomoci s podporou prvku button do prohlizece w3m. s jednim kusem si tam nevim rady a je otazkou, zda s tim vubec popojedu. diff oproti cvs muzu zaslat mailem.

s pranim rozumneho uvazovani

pavel kysilka

[unchallenger]

Nějaký ten soft, který má přes 5k řádků, už jsem napsal. I soft, který má přes 50k řádků (přes 500k zatím ne, to už je docela fuška). Ale to tvé poznání mi asi uniklo ;-)

[Luk]

Proprietární SW má skoro vždycky nějaké nevýhody - jak pro autory (licenční omezení v použití hotových komponent, nutnost bránit nelegálnímu užití apod.), tak hlavně pro uživatele (omezené užívání/šíření, nejasné chování z hlediska bezpečnosti atd.). Nic prostě není dokonalé.

nejak prestavam chapat dost lidi z komunity posledni dobou. hodne se jich ohani svobodou. je to fajn, ale neco to stoji. nekdy mam pocit, ze vetsina lidi nezazila, co je to problem se softwarem, ktery se musi do zitra vyresit. pak je jedno, zda je to free ci uzavrene.

Také se ve svých příspěvcích oháním svobodou, ale většinou trochu jinou, než většina příznivců free SW - svobodou autora zvolit si licenci podle svého uvážení.

jestli se dnes nudite, tak mi dneska muzete pomoci...

Ne, díky. Mám dneska ještě dost své práce, jen chci občas na pár minut vypnout...

[Ondřej Čečák]

Proprietární SW má skoro vždycky nějaké nevýhody - jak pro autory (licenční omezení v použití hotových komponent, nutnost bránit nelegálnímu užití apod.), tak hlavně pro uživatele (omezené užívání/šíření, nejasné chování z hlediska bezpečnosti atd.). Nic prostě není dokonalé.

To asi kazdy SW. Stejne tak muzu mluvit o tom, jak drsne me GNU/GPL omezuje ...

[unchallenger]

Každý software má nějaké výhody a nevýhody. Ale velký zmatek panuje v otázce, které jsou zapříčiněny svobodou či proprietárností, a původní blog zrovna střelil dost vedle...

[Luk]

Zatím jsem se (během celé diskuse) nedozvěděl, čím, v čem a jak jsem střelil vedle. Odpověď marně hledám...

[User682]

kratce vysvetlim.

1) veci by mely byt funkcni a byt k necemu. a to jakekoli(otevrene, uzavrene).

2) a s extremismem se to nesmi prehanet.

tohle jsem chtel rici.

bye gf