O vině a trestu

2.7.2005 17:48 | Přečteno: 2164× | Rouhání největší

Příspěvek tak to je fakt parada.... a následná diskuse mě donutily k tomu, abych se k této problematice také vyjádřil. Mezi lidmi je velmi rozšířená obliba tvrdých, troufám si tvrdit až drakonických trestů. S tím rozhodně nemohu souhlasit...

Být obětí zločinu není rozhodně nic příjemného. Také jsem byl několikrát v této roli, i když se naštěstí vždy jednalo pouze o záležitosti majetkové. Člověk má v té chvíli hrozné pocity, nejraději by pachateli ukopl hlavu (či jinou část těla), nebo mu udělal něco podobně strašného. Tyto pocity jsou sice pochopitelné, nesmí se však stát rozhodujícím mechanismem při určování trestu pro pachatele.

V historii se trestnost různých skutků, stejně jako samotná tvrdost trestů, různě měnila. Na jednu stranu se rozšiřoval okruh toho, co je trestné (bohužel až za hranice únosnosti - viz třeba držení drog pro vlastní potřebu), na druhou se samotné tresty zmírňovaly (kromě posledních let, kdy se prosazuje trend opačný). Anomálií bylo období reálného socialismu, kdy se bagatelizovaly skutky proti jednotlivcům, a naopak zveličovaly činy proti společnosti jako celku a činy politické (viz "krádež" vs. "rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví", nebo "ublížení na zdraví" vs. "urážka veřejného činitele").

Vyspělá společnost se dostala do fáze, že má dobře vědecky prozkoumánu účinnost různých způsobů trestání zločinů i menších provinění. V souvislosti s tím, a i z jiných důvodů, může odmítat trest smrti i jiné nelidské způsoby trestání. To všechno má ale jednoho společného jmenovatele - trestání vedené rozumem, nikoli emocemi. Bohužel ale existuje dost politiků i jiných lidí, kteří se snaží snadno získávat body na tom, že uvrhají oblast trestního práva právě do spárů emocím. A to je chyba.

Rád bych zopakoval, jaké vlastnosti má mít trest, aby byl účinný, a aby se nezvrhl v pouhou pomstu, která vychází z emocí obětí a dalších lidí:

• neodvratnost - pachatel musí vědět, že trestu neunikne. Pokud byl odhalen a jsou proti němu důkazy, nesmí se stát, že kvůli prošvihnutí nějaké lhůty nebo jiné (typicky administrativní) chybě se trestu navždy vyhne. Proto je nutné, aby existoval mechanismus, který stanoví jasnou odpovědnost lidí v policii a justici, aby každá chyba byla bezpodmínečně postižena.
• rychlost - trest je účinný jedině tehdy, je-li uložen těsně po spáchání činu, u jednoduchých případů nejlépe tentýž den, kdy byl pachatel chycen. Po nějakých 5-10 letech od spáchání už nemá trest prakticky žádný efekt, pachatel už si ho vnitřně se zločinem nespojí. České trestní právo už delší dobu rychlý postup (zkrácené trestní řízení u lehčích deliktů s jednoznačnými důkazy) umožňuje, bohužel se zatím využívá dost málo, i když některé soudy jdou příkladem a skutečně takto rychle trestají.
• vhodný druh trestu - na účinnost trestu a další život pachatele má zásadní vliv. Pro nedbalostní a lehké úmyslné delikty se nejvíc hodí obecně prospěšné práce, podmínka nebo peněžitý trest. Vhodnost se samozřejmě liší podle situace - nemá třeba smysl dávat peněžitý trest tomu, kdo ho vůbec nepocítí, nebo naopak někomu, kdo by ho nikdy nezaplatil.
• vhodná výše trestu - musí mít vztah k závažnosti činu a způsobu provedení. Za lehké delikty nemá smysl dávat vysoké tresty, pachatele to spíš poškodí než napraví. Naopak pokud byl někdo dvakrát trestaný za vraždu a spáchá ji potřetí, prakticky nemá smysl uvažovat o jiném trestu než doživotním.
• náhrada škody a nákladů na trest - to je velmi důležité. Zcela prvotní záležistostí, bohužel velmi zanedbávanou, je náhrada způsobené škody. Je hrubou chybou vytěsňovat ji do občanskoprávního sporu, musí se řešit v rámci trestního řízení. Podobně náklady na trest - vězni by měli mít možnost pracovat, a současně povinnost hradit náklady na výkon trestu (jídlo, topení atd.). V běžném životě by tyto náklady platili, tak není důvod, proč by neměli i ve vězení.
• pomoc při návratu do života - mnozí trestanci přijdou (v souvislosti s trestem) prakticky o všechno. Nemají práci, bydlení, přátele. Někdo se s tím vyrovná sám, někdo však nikoli a bez další pomoci pravděpodobně brzy opět spáchá nějaký zločin. Proto potřebuje, aby mu někdo poradil se základními věcmi, aby se mu případně po přechodnou dobu poskytlo ubytování apod. Nejlépe je začít s pomocí ještě ve výkonu trestu - ostatně v jedné ženské věznici u nás už to funguje.

Tváříme se jako civilizovaní lidé, proto odvrhněme středověké metody trestání a využijme toho, co nám poskytují moderní psychologické poznatky. Můžeme trestat účinně a přitom lidsky. Současně ale hlavně trvejme na tom, aby pachatelé nahradili nebo odčinili škodu, kterou způsobili, přestože některé následky se odčinit nedají - existuje ale vždy aspoň cesta, jak to částečně materiálně vynahradit.

       

Komentáře

[Michal Vyskočil]

A co bys tedy navrhoval ty? Já osobně pokládám znásilnění za jeden z nejnechutnějších zločinů vůbec ... ostatně moje bývalá přítelkyně přišla tímto způsobem o panenství. To neznamená, že bych byl příznivcem oněch drakonických trestů, to skutečně nic neřeší. Ale 7 let vězení mi přijde skutečně jako výsměch, tváří v tvář tomu, co udělal on!

[Luk]

Ono s tím znásilněním to totiž vůbec není jednoduché. Uvedený případ je poměrně jednoznačný, viník se přiznal, i ostatní důkazy jednoznačně svědčí proti němu. Jednoznačné je ale také to, že trpí vrozenou sexuální úchylkou. Proto by měl být sice potrestán (a těch 7 let mi připadá dostatečných), ale pak (resp. už během trestu) musí být léčen, což by v jeho případě mělo především znamenat buď kastraci, anebo (pokud ji odmítne) doživotní internaci v léčebně. Nemám o případu dost podrobností, ani nejsem sexuolog či psychiatr, takže předkládám svůj subjektivní pohled.

Ale v mnoha jiných případech znásilnění to není tak jednoznačné. Oběť totiž také nemusí být zcela bez viny, případně si to může celé vymyslet (se souloží souhlasila, ale později z toho nějakých důvodů udělá "znásilnění"). I takové případy se dějí, a to docela často. Proto nelze souhlasit s návrhy typu "pověsit za koule do průvanu", "useknout úd" apod.

[Michal Vyskočil]

To určitě, ostatně Skandální odhalení od Crichtona jsem viděl i četl. Ale já mluvil pouze o tomto konkrétním případě, který byl zcela jednoznačný. Mě prostě připadá takový trest velmi mírný. Ale jak jsem už říkal, středověké tresty neschvaluji!

Můj oblíbený spisovatel Erich Maria Remarq popsal podobnou situaci, myslím, že v knize Stíny v ráji. Válka se chýlí ke konci a skupina německých emigrantů sestavuje seznam lidí, kteří mají být zastřeleni. Přijde k nim jeden a zeptá se: "Jak se budou provádět exekuce?". Odpvědí mu "Sestavíme komisi ...". A on odvětí "Uděláme to jednodušeji, vy sám zastřelíte prvního člověka ze seznamu a já potom všechny ostatní, souhlasíte?". Žádná odpověď.

Ono je moc lehké mluvit o sekání uší, rukou a koulí ... pokud sedím v hospodě, na internetu, prostě daleko od toho a nemusím si s tím špinit ruce.

[Petr Šimčík]

Myslím, že jsou činy, za které by měla být povolena tortura, zlatej středověk. Třeba zmiňovaný znásilnění nebo třeba prznění dětí a otrokářství. Tohle bych trestal tim nejbrutálnějším způsobem jakej bych dokázal vymyslet.

[VícNežNic]

A pomůže se tím nečemu nebo někomu? Nebo jde jenom o to, aby teklo víc krve? Nejbrutálnějším možným způsobem dle mého dosáhnete pouze toho, že všechny tresty ztratí na významu a vám nezbyde než všechno trestat tak brutálně jak jen dokážete.

[Petr Šimčík]

Pomůže se tím tomu, že ty viníci, pokud nejsou magoři by si pořádně rozmysleli jesi by na nějakou holku nebo dítě vlezli. V tomto případě by nešlo ani tak o trest jako o prevenci.

[Petr Šimčík]

V reakci na přízpěvky výše, samozřejmě, že v praxi by moje řešení nělo vážné trhliny v nespravedlivě odsouzených a tím pádem je neproveditelné. Ale pro skutečného násilníka je jakýkoli trest směšně malý.

[Luk]

Pokud jde o úchylku, ani sebevětší trest je neodradí. To je prostě pudové jednání, které nedokážou rozumem zvládnout. Tam je možná jedině kastrace (čímž se zastaví přísun hormonů, které u nich takové chování iniciují), nebo se musí doživotně zavřít (nebo aspoň tak dlouho, dokud jim varlata vyrábějí hormony). Ale rozhodně je nic neodradí.

To je jako s opilci, kteří napadají záchranáře. Opilci je úplně jedno, jestli za to půjde sedět na rok, pět, deset let apod. Ten to ve svém stavu vůbec neřeší, proto ho jakákoli výše trestu neodradí.

Mimochodem, ani u "duševně normálních" lidí nemusí kruté tresty fungovat. Ve středověku, když se veřejně sekaly ruce zlodějům, se mezi přihlížejícími lidmi pohybovali kapsáři a okrádali je - bez ohledu na hrozbu, že je stihne stejný trest, jaký se před jejich očima právě vykonával.

[eXces]

Nevim, jestli jsi doopravdy myslel slovo tortura, protoze to v tom kontextu moc nedava smysl a podle meho nazoru by tortura nemela byt zavedena vubec, protoze by se mrzacili lide, kteri nic nespachali, jak tomu bylo az do konce 18.st. Stejne jako ted jsou obcas zavirani.

Naprosto souhlasim s timto clankem. Znasilneni je i podle me nejhnusnejsi svinarna, ale to neznamena, ze by takovy clovek mel skoncit ve vezeni po cely svuj zivot. Pokud nekdo spacha vice znasilneni a prokaze se u nej dusevni choroba, stejne nikdy nevyjde z lecebny a nebo je vykastrovan. To je dostatecny trest.

Doporucuji knihu Vsechny prdele sveta i ta ma - Ch. Bukowski;)

Daleko horsi je, kdyz nekdo (konkr. Vaclav Havel) pusti z vezeni cloveka, ktery touzil videt krev a taky pro to vse delal. Kdyz ho chytli a dali do vezeni, tak zmrzacil dva vezne, jednoho bodl lzici do oka. Pak uz vezni chodili ve skupinkach a bali se ho i dozorci. A na zaklade jednoho pochybneho a zaplaceneho posudku ho tedy nekdo pusti a nez ho opet chyti, stihne zabit jeste par lidi. Hezky pribeh, co?

[tezkatlipoka]

tak me napada ze jestli se clovek kterej znasilnil dostane do vezeni, je dost pravdepodobne ze mu tam to znasilneni nekdo oplati.

Nekde jsem cetl ze neni dostatecne zrudna prace kterou by nemohl vykonavat dobrej otec od rodiny. (podivejte se na film Brasil, kde nejlepsi kamarad hlavniho hrdiny, slusnej a ferovej chlap, se zivi tim ze muci lidi).

Proste pokud chcete resit cokoliv tak, ze ze vychovate kastu lidi, kteri budou za penize mucit, ponizovat a trapit lidi, je sam zralej na psychiatra. Myslim ze misto pro leceni se pro nej najde. Dobry den pane doktore, ja jsem Josef Novak, a chci aby nekdo trapil, mucil lidi, ale jen ty zly, pane doktore.

Jakej je rozdil mezi clovekem kterej provede hruznej cin a mezi clovekem kterej ho za nej hruzne potresta? Vyplata? To snad ne. Pravo a spravedlnost? I ta se veky meni. V tomhle pripade totiz nasilnik jednal o sve vlastni vuli, ale trapitel to dela na prikazani, on udela to nejhorsi co se jen da, a vezme za to vyplatu, to je daleko zvrhlejsi chovani.

At se tady verejne prihlasi kazdej kdo by za slusnou vyplatu sel lidem rezat koule, trhat nehty, lamat nohy, ruce, vydloubavat oci, ztahovat z kuze.

Kazdej kdo se neprihlasi at se zamysli nad tim co by se asi prihlasilo za lidi. Kazdej kdo by se prihlasil, at se zamysli jestli tohle opravdu dukaze delat, a jestli ano, jestli to neni na leceni.

[Filip Hesse]

Moc dobře a hezky to popisuješ. Ty vlastnosti trestu, to dává smysl. Opravdu by asi nebylo vhodné pachatele veřejně lámat v kole.

V tomto případu je ten počet znásilněných dost vysoký. Dalo by se říct, že když jich znásilním deset, je dost pravděpodobné, že mě chytnou, tak rychle budu znásilňovat další, když už jsou za stejnou "cenu"!

Další důležitou věcí je ochrana společnosti před pachatelem. Zlámání v kole je dost účiné... ale fuj, to jsme zavrhli, píšu to sem jenom pro představu. Po odsezení trestu (a pomoci odborních lékařů), nebudeš mít strach, když bude bydlet ve tvém okolí, kudy chodí tvá žena (přítelkyně, dcera) do práce? Také proto je tu volání po delším trestu.

Jak už jsem psal v úvodu, máš rozumné názory, s většinou souhlasím.

[Leoš Literák]

Dalo by se říct, že když jich znásilním deset, je dost pravděpodobné, že mě chytnou, tak rychle budu znásilňovat další, když už jsou za stejnou "cenu"!

A proto by se mel za kazdy skutek vynaset samostany rozsudek a pachatel by mel jit pak sedet na jejich soucet. Za kazdou zenu sest az sedm let. To mame neco pres sto ctyricet let, to by snad mohlo stacit.

[doubleZ]

Nestačí, souhlasím, středověk bohužel netrvá, ale v trestech by měl, vím, že tu teď řada lidí napsala celkem rozumné názory proč ne, ale stejně jsem pro, za znásilnění, do vězení tak nanejvýš na dva měsíce, pro vězně by to byly dlouhé roky... a po těch dvou měsících rovnou do truhly a šup s ním na Olšany!

[elviin]

A nebo jednotlivou trestni sazbu rok/zlocin prenasobit nejakou exponencialou, protoze s kazdym dalsim zlocinem pachatel ztraci pocit vyhnuti se trestu. Tim se nechci nejak trapne snazit o vtip, ale o usetreni penez.

[DavD]

Já osobně si myslím, že ten trest, v porovnání s tresty za jiné činy, je neadekvátní (rozuměj nízký). Buď by se měla výše trestu za znásilnění zvýšit nebo u jiných snížit.

Jak už tu někdo zmiňoval, tak např. Opočenský dostal šestiletý trest za pohlavní zneužívání dívek (novinky.cz) a přitom nebezpečnost Opočenského jednání mně osobně přijde menší. I za finanční podvody dostanete víc. (Např. v Mladé Boleslavi jeden mladík ukradl kamion s motorama (za několik milionů), chytli ho, všechno vrátil, škoda tedy celkem žádná a stejně dostal sedmičku, kterou si odpykává ve věznici v Jiřicích.)

Také si myslím, že by nebylo od věci zavést sčítání trestů. Dostat 7 let za 28 znásilnění, tj. 3 měsíce za znásilnění mi přijde absolutně mimo. I za vybrání chaty dostanete víc. Nehledě na to, jak se asi cítí poškozené ženy, že za jejich trauma (možná i doživotní) dostal násilník pouhé 3 měsíce.

[grix]

Obávám se, že odpovědi na otázky, které se lidstvu nepodařilo uspokojivě vyřešit po celou éru jeho existence, nenajdeme ani zde.

Kamenem úrazu je delegace rozhodování a uplatňování trestu na zástupnou strukturu, jako je stát. Ono to u větších společenských celků bohužel asi jinak nejde, ale je nutné počítat s mnoha slabinami. V praxi způsoby a uplatňování trestů, především odnětí svobody, nevedou k žádné nápravě pachatele a naopak často se vrací do společnosti díky vlivu vězeňského prostředí ještě nebezpečnější a asociálnější. Pozitivní je jenom ochrana dočasným odloučením od společnosti. Bohužel díky Základní listině práv a svobod nikdo nedonutí odsouzené, aby alespoň částečně vydělávali na svoji internaci a vše leží na bedrech daňových poplatníků. I v tzv. "vyspělých" společnostech jsou si před právem někteří rovni a jiní rovnější a často to závisí na finanční situaci obžalovaného a ten, který si může dovolit špičkového a schopného právníka, končí s daleko nižšími sazbami nebo dokonce bez trestu než ten, kterému je přidělen nějaký ňouma ex-offo. Tohle pravidlo bohužel platí i pro zajišťování zdravotní péče.

Průchod přirozenosti(osobní msty) s vědomým porušováním práva chápu pouze v případech vážného ublížení členu rodiny. Pokud by někdo ublížil mé dceři a mé vědomí by jednoznačně identifikovalo pachatele, osobně bych udělal vše pro jeho likvidaci. I kdyby mě to mělo zevnitř spálit. Ale doufám, že osud mě nikdy nepodrobí takové zkoušce.

[Luk]

Problém náhrady nákladů trestu není v Listině práv a svobod, nýbrž v trestním řádu.

Co se týká právníků, rozhodně neplatí, že by právníci ex-offo byli ňoumové, takto se člověk může dostat i ke kvalitnímu právníkovi, záleží na náhodě a na způsobu přidělování (bohužel na některých soudech není zrovna nejlepší).

Ta osobní msta má (kromě jiného) jedno obrovské nebezpečí - že se její obětí stane nevinný člověk, z nějakého důvodu považovaný za pachatele. Mstitel je řízen svými emocemi, má zatemněný rozum, nepřemýšlí.

[David Ježek]

no zajimave myslenky si tu predvedl a dokonce si me donutil pripojit svuj nazor. nejprve dva body u kterych se v souvislosti se znasilnenim tolika zen zastavim

náhrada škody a nákladů na trest - jak a co chces kua nahradit?

pomoc při návratu do života - COZE?! to prece nemyslis vazne.

vysvetlim dale:

clovek co znasilni hromadu zen (a tim jim popvetsinou totalne zdevastuje zivot/znici manzelstvi/rozvrati rodinu/poznamena deti atd) nebo i zabije nejaky lidi, nacpe heroin teenagerum, ktery pak treba zemrou na predavkovani nebo zacnou s prostituci a zemrou na aids atp, v mych ocich ZTRACI PRAVO NA SVUJ ZIVOT. To je zaklad ze ktereho zde budu vychazet. zadna nahrada skody nic nezmeni, copak si znasilnena zena vezme prachy od toho kdo ji znicil zivot? nebo dokonce mesicni dozivotni odskodne? na pomoc na navrat do zivota ten clovek proste nema narok.

mozna aby nebylo od veci nechat rozhodnuti o jeho trestu (ktery by mohl byt naprosto libovolny) na pozustalych/obeti, protoze zadny soud (potazmo soudce, ktery odebira detskou pornograafii apod) nemuze nikdy vedet, co se vlastne vse v te rodine obeti stalo. to se proste neda klasifikovat nejakymi tabulkovymi tresty a psychologickymi profily nasilnika.

Co se tyce toho, ze to ma vrozene, OK, ale kua prece moc dobre vi, co tem zenskejm dela, takze je jeho problem ze v tom pokracuje. Predstav si hypotetickou situaci, ze by za znasilneni bylo treste vyvrazdeni cele tve rodiny (ja vim, je to naprosto ujeta myslenka, ale ber to hypoteticky). Pokud ten clovek znasilni jednu zenu, dokazu pochopit, ze se neovlad. ale pokud jich znasilni nekolik desitek, tak to podle mne cini s plnym vedomim trestu jez ho nemine (viz ta neodvratnost). Prece to ze mas takovouhle uchylku neznamena,ze nejsi schopen cinit logicke zavery (obecne v nekterych pripadech se to urcite stane).

pokud takoveho cloveka potrestame jen 7 lety a este se ho snazime prevychovat tak je to sice velmi pekne k nemu, ale naprosto otresne nefer vyci tem desitkam zen. Ty si tim konekocnu prosli pri vyslesich na policii a podani svedectvi k soudu jeste minimalne jednou a urcite vetsina z nich navstevuje psychology.

mozna me este neco napadne, momentalne sem lehce nevyspalej.

[Luk]

náhrada škody a nákladů na trest - jak a co chces kua nahradit?

Náklady na trest jsou jasné, to už jsem tu popsal. A měl by samozřejmě ty znásilněné ženy dostatečně odškodnit. Sice to neodstraní psychické následky, ale mohou si za ty peníze nějak zpříjemnit život.

pomoc při návratu do života - COZE?! to prece nemyslis vazne.

To myslím smrtelně vážně. Pokud se trestanec vrací do života po mnoha letech v kriminále, dost často nemá v normálním světě nic, o co by se opřel. Proto to bez pomoci skončí velice pravděpodobně tak, že začne krást nebo loupit. Tvoje řešení by určitě bylo ho za tohle (nejlíp předem) potrestat. To je chyba. Pokud jsou možnosti, jak snadno a levně tomuhle zabránit, není důvod to neudělat. Už se to v praxi děje, i když zatím v nevelké míře.

[mrzout]

náhrada škody a nákladů na trest

Mě osobně se nelíbí povinnost vězňů hradit náklady na uvěznění.

Na základě morálky vetšinové společnosti jsou vytvořeny zákony. Každý kdo vyznává jiné hodnoty je buď znevýhodněn (sám sebe připravuje o legální možnosti a zároveň nese důsledky jejich využívání ostatními) nebo trestán. I trest je určitou diskriminací, protože trestaný nemusí morální kodex určující míru jeho provinění vůbec vyznávat. Nutit dotyčného ještě nést náklady je vrchol arogance.

Pokud se společnosti zdají náklady na vězeňský systém neúnosně vysoké, bude to pravděpodobně dáno vzrůstajícím počtem vězňů. Z toho lze vyvodit, že zákony deklarovaná morálka již neodpovídá morálce vyznávané vzrůstajícím podílem společnosti a měla by se změnit, nikoliv tvrději prosazovat.

Jak již bylo zmíněno ve spotu, náš trestní řád umožňuje ukládat alternativní tresty. Účinnější než dvouletá podmínka, bude třeba 1000 hodin veřejných prací. Uvěznění člověka by mělo přicházet na řadu až ve chvíli, kdy lze předpokládat, že obviněný bude v trestné činnosti v budoucnu pokračovat.

[Luk]

Nutit dotyčného ještě nést náklady je vrchol arogance.

Zrovna na tomhle nic špatného nevidím. Když je někdo na svobodě, pečení holubi mu do huby nelétají, musí si na jídlo vydělat. Není důvod, proč by si neměl (pokud má možnost pracovat) platit jídlo v kriminále.

[Harvie]

Až budu mít hlad na něco teplýho, asi si za peníze koupim novou Linux distro a pak se nechám na chvilku zavřít, nejlépe tak, aby škoda byla nevyčíslitelná :)

Šlo by ňák udělat aby oni odškodňovali ještě mě? V ČR určitě! :)

[Luk]

Do "lochu" bych nešel ani za milión. V ČR (ale i jinde) se sice člověk může dostat do vězení neprávem, takže má pak nárok na odškodnění, ale stejně bych dal přednost tomu zůstat na svobodě.

[mrzout]

Myslím, že jsem důvody dostatečně rozepsal. A pochybuji, že jídlo bude v nákladech tou nejvyšší položkou.

[Luk]

To sice nebude, ale je položkou zcela nezpochybnitelnou - jíst musí každý, ať je v base nebo na svobodě. O něco diskutabilnější jsou přímé ubytovací náklady (na pobyt v cele), tedy topení, voda a elektřina. Ale i ty by si měl trestance určitě platit, i když by mohl být určitý problém s výpočtem. Další kategorie je "nájem" za celu, tam by se to počítalo dost špatně, i když nějaká rozumná cesta by se našla.

No, a poslední část (možná finančně největší), je "to ostatní", tedy platy bachařů, provoz zbylých částí věznice, dopravní náklady, bezpečnostní systémy apod. Tady nejenže se to špatně vyčísluje, ale záleží to na mnoha faktorech, takže by se musel určit nějaký rozumný paušál.

[mrzout]

No a v tom se rozcházíme. Ja to beru tak, že uvěznit člověka byl nápad státu, tak ať si to stát zaplatí. Alespoň bude nějaká motivace nezavírat pro každou koninu. Opačná cesta vede k policejnímu státu.

Nebyl to film Brasil, kde totalita nutila svý vězně platit náklady za své uvěznění a mučení?

[Petr Šimčík]

Jak sem to správně pochopil tak pokud je v ném morálním kodexu naprosto normální vodchytnout na ulici dítě to rozkrájet na kostičky a udělat si gulášek tak bych za to neměl být trestán? Bravo!!! Na hrad. :(

[Luk]

Každý má svůj vlastní morální kodex, resp. dva různé - jeden pro sebe (obvykle mírnější), a druhý pro ostatní lidi (obvykle přísnější). A to, co se pak promění v trestní zákon, je jakýsi průnik těch "vnějších" kodexů poslanců, navíc ještě mírně (nebo nemírně) modifikovaný tím, jak moc populisticky se daný poslanec chová.