Serverové služby a zákony 2 - všechno je jinak!

9.7.2007 20:16 | Přečteno: 2391× | Ze života |

Když jsem přibližně před rokem napsal zápis Serverové služby a zákony, vypadalo všechno poměrně jasně a zřetelně. Jenže to bychom nesměli být v Česku - v zemi, kde je možné opravdu všechno.

Ještě poměrně nedávno jsem si myslel, že se serverovými službami (myšleno webhostingem a vším, co s tím souvisí) je to poměrně jasné - tedy že je to podnikání podle zákona 127/2005 Sb. Byl jsem ovšem vyveden z omylu a zaveden do jakéhosi právního vakua. Všechno je totiž poněkud jinak, jenže není úplně jasné jak. Ale popořádku...

Na počátku všeho stál dotaz, odeslaný koncem roku 2005 (tedy v době, kdy se ještě "nejelo" podle výše zmíněného nového zákona) na ČTÚ, tedy úřad nejpovolanější v oblasti elektronických komunikací. Zajímalo mě, zda jsou opravdu webhostingové služby zařazeny do té oblasti, na kterou se vztahuje zmíněný nově zaváděný zákon. Bylo mi odpovězeno, že ano.

Protože jsem hodlal zahájit poskytování služeb v popisované oblasti, absolvoval jsem klasickou úřední proceduru: výpis z trestního rejstříku, potvrzení o bezdlužnosti na daních, čestné prohlášení o bezdlužnosti leckde jinde. Celá procedura končí registrací na ČTÚ, jenže formulář k tomu určený dosahuje složitosti, že ho ani člověk s papírem z prestižního ústavu není schopen vyplnit.

Navštívil jsem tedy osobně ČTÚ, konkrétně pobočku pro oblast Praha, a za osobní přítomnosti jednoho z inspektorů formulář vyplnil. Raději jsem se na každou věc ptal dvakrát, aby něco nebylo špatně. Sice jsem z toho stejně nebyl moc moudrý, nicméně nakonec jsem formulář vyplnil podle doporučení a podal ho ke zpracování. Následovalo zaplacení správního poplatku 1000 Kč a po pár dnech mi od ČTÚ přišlo potvrzení o registraci.

To samozřejmě není všechno. Součástí povinností uložených zákonem je též oznámení policii, aby mohla nasazovat odposlechy a provádět další velkobratrské činnosti. Ani to není jen tak, nikde totiž není uvedeno, kam se to má oznámit. Naštěstí mi pomohl mluvčí policejního prezidia pan Hanták - jde o "supertajný" Útvar zvláštních činností (tak tajný, že nikde není uvedena ani jeho kontaktní adresa).

Pak byl nějakou dobu klid. Po několika měsících mi ovšem přišla poštou výzva k vyplnění jakýchsi statistik. Sice mi bylo divné, že tam v podstatě není co vyplnit (byla to samá telefonní stanice atd.), nicméně jsem tam něco napsal a odeslal. Opět byl pár měsíců klid.

Na začátku letošního roku přišla opět výzva k vyplnění statistik - s tím, že když se vyplní elektronicky, stačí je odevzdat později. Na zpřístupnění elektronického rozhraní sice bylo potřeba odeslat písemnou žádost, přesto jsem tak učinil a do rozhraní se dostal. Vyplnění bylo ale ještě mnohem složitější než u papírové verze. Hlavní problém byl v tom, že formuláře (založené na XML a XSL-FO) obsahovaly zásadní chyby, které nešly opravit (formuláře byly podepsané) a údajně šlo o chybu dodavatelské firmy. Myslíte si totéž co já?

Ta pravá legrace ale začala až někdy na přelomu dubna a května. Volal mi jeden z inspektorů ČTÚ (shodou okolností ten, který mi odpovídal na prvotní dotaz na konci roku 2005), že podle jeho zjištění neprovozuji činnost podle zákona 127/2005 Sb. a mám tedy oznámit její ukončení. Musel jsem se štípnout, abych se přesvědčil, že to není sen. Obsahové služby prý do působnosti zákona nepatří a na neposkytují se tedy na základě registrace u ČTÚ.

Nastala několikafázová výměna informací včetně původního dotazu a odpovědi. Nový názor byl, že e-mail do působnosti patří, ostatní serverové služby nikoliv. A byla mi doporučena změna registrace - s omezením jen na e-mail.

Navštívil jsem tedy živnostenský úřad a zeptal se, kam tedy patří tyto činnosti, když nejde o činnost podle zákona 127/2005 Sb. Ochotná paní hledala asi půl hodiny ve všemožných materiálech, odpověď však nenašla - prý to nejspíš patří opravdu pod ČTÚ.

Požádal jsem tedy ČTÚ o oficiální písemné vyjádření, jak to doopravdy je. Dotazoval jsem se schválně co nejdetailněji, včetně uvedení konkrétních služeb a použitých protokolů (+ příslušných RFC). Podle odpovědi, která mi přišla, uvedené služby (tedy včetně e-mailu) nejsou podnikáním podle zákona 127/2005 Sb. Tento názor (bohužel neoficiálně) potvrdil také Krajský živnostenský úřad StČ kraje - mělo by to být kryto živnostmi "Zpracování dat, služby databank, správa sítí" a "Poskytování software a poradenství v oblasti hardware a software".

Co z toho tedy nyní vyplývá:

• Kdokoli dosud podnikal "nelegálně" (podle původního pohledu na věc), může mít vše ve skutečnosti legální (za předpokladu, že má příslušné živnostenské listy). Naopak, kdo si myslel, že mu stačí registrace u ČTÚ, bude muset absolvovat novou proceduru, tentokrát živnostenskou.
• Na webhostingové služby se nyní vztahují jiné podmínky (méně regulací) - podle obchodního, resp. občanského zákoníku. Bohužel to ale znamená také změnit všechny smlouvy.
• Podnikání se dostává mimo působnost vyhlášky 485/2005 Sb. - podnikatel tedy nemá povinnost ohlásit policii zahájení činnosti nebo změny, nemá povinnost záznamu komunikačních a lokalizačních dat, ani nemá povinnost umožnit nasazení odposlechu. Pokud by něco z toho policii přesto poskytl, jednak samozřejmě nemá nárok na náhradu nákladů, a navíc by v některých případech možná i porušil zákon.
• Kdo chtěl mít všechno v pořádku a obstaral si vše potřebné podle zákona 127/2005 Sb., dělal to zbytečně a měl/má s tím jen starosti.

Zbývá se ještě akademicky zeptat, kdo za to může. Je otázkou, proč se pohled ČTÚ během času změnil - možná toho mají opravdu moc (inspektorů je skutečně jen několik na celý kraj a mají toho ve své působnosti hodně - telefonní služby, radiové vysílání atd.), proto uvítají cokoliv, co by jim odňalo část starostí. Těžko uchopitelné serverové služby se tak mohly stát vhodným kandidátem.

Rozhodující podíl másla na hlavě mají ale jednoznačně zákonodárci. Zákon (včetně navazujících vyhlášek) je totiž typický gumák, který sice přinesl dobrou věc v podobě liberalizace podnikání v oblasti připojení k Internetu, nicméně mnoho věcí zamlžil tak, že se v nich nikdo nevyzná. Přes parlament také vede jediná cesta, jak by se to dalo uvést do pořádku a sporné věci vyjasnit. Osobně bych do toho ale příliš nerýpal, nebo se může stát, že se tam poslaneckou iniciativou dostane nějaký cenzurní nebo supešmírácký element. A to bychom určitě nechtěli.

       

Anketa

Komentáře

[xkesh]

Rozhodující podíl másla na hlavě mají ale jednoznačně zákonodárci.

Kteří za to také nesou tu, ehm, politickou tu... zodpovědnost! Tak jakýpak copak...

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Je otázkou, proč se pohled ČTÚ během času změnil - možná toho mají opravdu moc (inspektorů je skutečně jen několik na celý kraj a mají toho ve své působnosti hodně - telefonní služby, radiové vysílání atd.)

Tohle je důsledek nadbytku, nikoliv nedostatku úředníků. Kdysi jsem se také snažil podnikat tak, že jsem se na vše zeptal u příslušných orgánů. Dopadlo to ve většině případů tak, že mi bylo vysvětleno, že takové podnikání je nemožné, nelegální, že bych musel mít ten či onen papír a já to zabalil. Za rok jsem se rozhlédl po trhu a zjistil, že to co bylo nemožné je již zřejmě možné a je to navíc i legální. Dnes už se neptám, zákony si vykládám stejně jako statisíce úředíků podle svého, nač si zanášet do palice zmatek (ještě tě zatáhnou do průseru). A co se týče ČTU, tak to je potěmkinova vesnice na druhou, kde levá neví co dělá pravá. Prostě, při vší úctě k Tvému snažení, v naší státní správě více než kde jinde platí moudré české:

"Kdo se moc ptá, moc se dozví."

[Luk]

Tohle je důsledek nadbytku, nikoliv nedostatku úředníků.

Tohle je důsledek nesmyslné legislativy (částečně vnucené EU, částečně vzniklé přímo tady), která si vymýšlí hromady různých omezení, papírování a další zbytečné práce.

Dnes už se neptám, zákony si vykládám stejně jako statisíce úředíků podle svého, nač si zanášet do palice zmatek (ještě tě zatáhnou do průseru).

Problém je, že když člověk nemá aspoň částečně krytá záda, může se snadno dostat do problémů. Závistivých a nenávistných lidí, kteří jsou schopni bonzovat na všechny strany (i za použití hrubých lží), je bohužel docela dost. A kdo se pohybuje na hraně zákona (nebo na některé věci dokonce úplně kašle), může mít pak nezanedbatelné problémy. Mí příbuzní už se s tímhle nejednou potýkali a nebylo to nic hezkého.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

V zásadě souhlasím, jen musím podotknout, že mít krytá záda nerovná se postupovat dle vyjádření úřadů.

[Luk]

To také netvrdím. Jenže v okamžiku, kdy není žádný jiný relevantní názor (soudní rozsudek, názor právníků zaměřených na určitou oblast apod.), je vyjádření úřadů rozhodně lepší než nic.

Typickým případem, kde názor úřadů absolutně nepovažuji za relevantní, je třeba postoj k radarovým detektorům. O tom už jsem ale psal.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Tohle je důsledek nesmyslné legislativy (částečně vnucené EU, částečně vzniklé přímo tady), která si vymýšlí hromady různých omezení, papírování a další zbytečné práce.

Že by se zde aplikovali zákony profesora Parkinsona. A nesouvisí tyto náhodou s bujením byrokracie (množstvím úředníků)? Cokoliv následujícího tuto primární příčinu je sekundární důsledek.

Mimochodem, jak kopíruješ citace?

[Luk]

Že by se zde aplikovali zákony profesora Parkinsona. A nesouvisí tyto náhodou s bujením byrokracie (množstvím úředníků)? Cokoliv následujícího tuto primární příčinu je sekundární důsledek.

Je otázka, co vede poslance, aby schvalovali určité zákony. Smutným faktem je, že ve dost často ani nečtou a řídí se jen tím, co jim doporučí předseda klubu - takže pak schválí skutečně cokoliv. Co se týká tohoto konkrétního zákona, bych schválen hlasy ČSSD, KSČM a US-DEU.

Mimochodem, jak kopíruješ citace?

Jsou dvě možnosti. Buď stisknout tlačítko Citace, to zkopíruje všechno a pak se z toho vyhodí to nepotřebné. Nebo zkopírovat jen holý text a tagy <blockquote> tam přidat ručně.