[DjAARA]

Zjevna ignorace napriklad domeny .info v tom pythonovskem, to v php jsem ani necetl (je delsi nez 3)

[freshmouse]

Já jsem mu to říkal. Údajně: "Každý ať si to upraví podle sebe."

[midar]

no ono to muze byt jeste horsi: co.jp atd, tak sem se rozhod tam hodit jenom tri, at si to ty lidi predelaj, on to stejne nikdo nepouzije, ale proste vubec:)

[freshmouse]

"tak sem se rozhod tam hodit jenom tri" > Kompromis.

[midar]

no jasny:)

[MJ]

Filtrovat mailové adresy podle něčího (ať už číhokoliv) názoru na to, které jsou používané a které nikoliv, a ignorovat při tom platné standardy, budí přinejmenším značné rozpaky, ale spíše zděšení. Jak můžete vědět, jaké adresy se běžně používají někde na druhém konci světa?

Kupříkladu Vaším výtvorem podle všeho neprojdou ani vcelku normální parametrizované adresy s plusky (např. a+b@example.com)

[Josef Kufner]

A taky neprojdou maily vrámci localhostu... tj. ty bez zavináče.

[freshmouse]

Ne, ty neprojdou. Ono by ani prakticky nešlo je testovat. A neprojdou i další. Život je hořký, bohudík.

[freshmouse]

Četl jsi ten článek?

[Filip Jirsák]

Ten mnou vytvořený se ale liší tím, že testuje podle pravidel pro tvar e-mailu, která jsou běžná v praxi (tzn., že ne všechny, které povoluje RFC).

Doporučuji tento „test“ na e-mail používat zejména v prohlížečích, které jsou běžné v praxi, které běží na operačním systému, který je běžný v praxi, s rozlišením obrazovky, které je běžné v praxi, s povolenými/zakázanými funkcemi/pluginy prohlížeče, která jsou běžná v praxi, pro uživatele se schopnostmi, které jsou běžné v praxi, vybaveného počítačovými periferiemi (myš s kolečkem, MS klávesnice), které jsou běžné v praxi. Vyrobíte tím dokonale nepoužitelné a nepřístupné webové stránky – které jsou taky běžné v praxi, bohužel.

Akorát s tím raději moc nelezte mezi lidi, kteří se zabývají Linuxem a open source, protože ti se řídí spíš tím, co je správné, než tím, co je běžné.

Vždycky, když vidím něco takového, vzpomenu si na jednu Werichovu větu (není to přesný citát): „Ten překlad knížky, to je úplně něco jiného, než originál. On totiž autor byl vůl, a překladatel nebyl.“ Těch případů, kdy autor standardu/doporučení byl vůl a programátor ne je taky spousta – je jich např. plný BugTraq, mnoho pomníčků mají také v nejrůznějších bugzillách…

[freshmouse]

Hmm. Pro radost (ale i praktické využití) jsem si napsal relativně dlouhý regulární výraz. Pochopitelně, jsou i složitější a delší regulární výrazy, ale i tento, malý_bezvýznamný, mi zabral nějaký čas. Myslel jsem si, že by se někomu mohl hodit. Ušetřil bych tím někomu určitý čas (ten, který jsem do toho vložil já) a navíc -- ne každý to umí.

Ten tvůj první odstavec, to jsou nesmyslné paralely.

Dále, vůbec se mi nelíbí (a to je asi tak všechno, co se mi může) ten pocit nadřazenosti uživatelů Linuxu a open source -- druhý odstavec. Co pořád mají (někteří!) uživatelé za komplexy, že jim vadí, když někdo něco udělá jinak, než by oni chtěli?

Hele, já nikoho nezabil, já jsem jen poslal odkaz na, podle mě zajímavé, řešení nějakého problému... Nechceš to, nepoužívej to.

[Filip Jirsák]

Hmm. Pro radost (ale i praktické využití) jsem si napsal relativně dlouhý regulární výraz. Pochopitelně, jsou i složitější a delší regulární výrazy, ale i tento, malý_bezvýznamný, mi zabral nějaký čas. Myslel jsem si, že by se někomu mohl hodit. Ušetřil bych tím někomu určitý čas (ten, který jsem do toho vložil já) a navíc -- ne každý to umí.

Délka regulárního výrazu ještě nic nevypovídá o jeho složitosti. Tenhle regulární výraz si sice možná někdo najde a z nevědomosti ho použije, a pak se akorát bude divit, proč mu něco nefunguje. Před zveřejňováním špatných řešení bez varování bych raději dal přednost zveřejňování dobrých řešení.

Ten tvůj první odstavec, to jsou nesmyslné paralely.

Nejsou to nesmyslné paralely – když se někdo rozhodne, že mojí e-mailovou adresu nepovažuje za e-mailovou adresu, přestože tato odpovídá standardům, je to to samé, jako když se někdo rozhodne, že můj webový prohlížeč nebude považovat za webový prohlížeč a stránky udělá tak, že fungují jen v "běžném prohlížeči".

Dále, vůbec se mi nelíbí (a to je asi tak všechno, co se mi může) ten pocit nadřazenosti uživatelů Linuxu a open source -- druhý odstavec. Co pořád mají (někteří!) uživatelé za komplexy, že jim vadí, když někdo něco udělá jinak, než by oni chtěli?

To není pocit nadřazenosti, ale pokora. Pokora před tím, že někdo jiný má třeba jiný názor na to, co je to "běžná e-mailová adresa" – a tak raději udělám kontrolu na "e-mailovou adresu dle standardu". Mně nevadí, že někdo udělá RegExp na e-mail jinak, než bych ho udělal já, mně vadí, že ho udělá blbě.

Hele, já nikoho nezabil, já jsem jen poslal odkaz na, podle mě zajímavé, řešení nějakého problému... Nechceš to, nepoužívej to.

Řešení, které řeší problém špatně, zajímavé není, takových řešení jsou miliony. Řešení, které věc, na kterou je standard, kontroluje podle toho, co si autor myslí, že se používá, je špatné už z principu. Ať si to každý klidně napíše sám pro sebe, to je jeho problém, ale ať to nikde nezveřejňuje, nebo to zveřejní s výrazným nápisem "takhle ne!"

Jinak RegExp na relevantní část e-mailové adresy dle RFC 822 (pro java.util.regexp.Pattern) je:

[\41-\176&&[^()<>@,;:\\\".\[\]]]+(?:\.[\41-\176&&[^()<>@,;:\\\".\[\]]]+)*@[\41-\176&&[^()<>@,;:\\\".\[\]]]+(?:\.[\41-\176&&[^()<>@,;:\\\".\[\]]]+)*

\41 je „!“ (vykřičník), \176 je „~“ (tilda) – jde o osmičkovou soustavu.

[freshmouse]

Jen pár věcí:

Mně nevadí, že někdo udělá RegExp na e-mail jinak, než bych ho udělal já, mně vadí, že ho udělá blbě.

Ono to NENÍ blbě. Pokud vím, tak to funguje PŘESNĚ podle toho, jak v článku píšu.

Ať si to každý klidně napíše sám pro sebe, to je jeho problém, ale ať to nikde nezveřejňuje, nebo to zveřejní s výrazným nápisem "takhle ne!"

Mám takový dojem, že mi říkáš, co mám a nemám dělat... Existuje určitá svoboda projevu, a proto si můžu publikovat, co chci. I kdybych publikoval miliardu špatných řešení, je to jen moje věc.

Řešení, které řeší problém špatně, zajímavé není, takových řešení jsou miliony.

Jednoduchá rada: tak použij jedno z těch milionů skvělých&úžasných řešení.

[Filip Jirsák]

Ono to NENÍ blbě. Pokud vím, tak to funguje PŘESNĚ podle toho, jak v článku píšu.

Nefunguje. na začátku toho článku se píše cosi o e-mailových adresách a RFC. A s těmi nemá uvedené řešení nic společného. Můj RegExp taky nebere v úvahu části adres psané do uvozovek nebo směrování, ale to se dnes opravu nepoužívá. Rozdíl mezi těmi RegExpy je ten, že já si to RFC jednou přečetl místo toho, abych si vymýšlel, jak může e-mailová adresa vypadat. Řekl bych, že jsem s tím měl nakonec míň práce, než vy.

Taky nikde v té dokumentaci není, že ověření existence domény může trvat pěkně dlouho, třeba než vyprší nějaký timeout, takže by se tahle funkce měla volat v nějakém paralelním threadu, ne přímo během zpracování stránky.

No a nakonec ten skript naštěstí neověřuje existenci domény, ale existenci MX záznamu, což je pro e-mail podstatnější.

Existuje určitá svoboda projevu, a proto si můžu publikovat, co chci. I kdybych publikoval miliardu špatných řešení, je to jen moje věc.

Já si úplně stejně můžu publikovat, že takováhle "řešení" raději nepublikovat.

Snažil jsem se vám jen vysvětlit, že různé databáze chyb a bezpečnostních děr a požadavky uživatelů jsou plné toho, kdy programátor předpokládal něco "běžného" i když si mohl snadno ověřit, že ve skutečnosti je to jinak. Vám je to evidentně jedno, tak to třeba bude upozornění pro někoho jiného, kdo uživatele svých programů nepovažuje za méněcenné.

[freshmouse]

To "cosi" o RFC zní: "E-mailová adresa musí respektovat určitá pravidla, která definuje příslušné RFC — například musí obsahovat právě jeden zavináč. Právě tato pravidla funkce testuje. Přestože je však zmiňované RFC velmi benevolentní k tomu, „co všechno může být e-mailová adresa”, obvykle jsou za platné e-mailové adresy považovány poněkud „jednodušší” řetězce."

Taky nikde v té dokumentaci není, že ověření existence domény může trvat pěkně dlouho, třeba než vyprší nějaký timeout, takže by se tahle funkce měla volat v nějakém paralelním threadu, ne přímo během zpracování stránky.

Jo, a taky tam není, že ti během ověřování může na hlavu spadnout strom...

No a nakonec ten skript naštěstí neověřuje existenci domény, ale existenci MX záznamu, což je pro e-mail podstatnější.

Hmm, docela slovíčkaření (vzhledem k důležitosti té funkce)... Ale OK, napravím to. Věcná poznámka.

Já si úplně stejně můžu publikovat, že takováhle "řešení" raději nepublikovat.

Jo, to jo, to můžeš.

Snažil jsem se vám jen vysvětlit, že různé databáze chyb a bezpečnostních děr a požadavky uživatelů jsou plné toho, kdy programátor předpokládal něco "běžného" i když si mohl snadno ověřit, že ve skutečnosti je to jinak. Vám je to evidentně jedno, tak to třeba bude upozornění pro někoho jiného, kdo uživatele svých programů nepovažuje za méněcenné.

Nechce se mi věřit, že tu funkci považuješ za tak zásadní...

[Zdeněk Burda]

Nechce se mi věřit, že tu funkci považuješ za tak zásadní...

Každý kus kódu, který má vliv na funkčnost výsledného produktu je důležitý. Kvůli tomu, že ty neumíš/nechceš napsat pořádnou funkci, která bude respektovat daná pravidla, můžeš způsobit některým lidem docela nepříjemnosti (podívej se na to kolik bank neumělo a některé stále ještě neumí pracovat s jiným browserem než IE).

[freshmouse]

Vy pořád nechápete jednu důležitou věc: co jsem zatím zjistil, tak ta fuknce (resp. ten regulární výraz) funguje naprosto přesně podle mých požadavků, které jsou navíc popsané v tom článku.

Když někdo udělá funkci, která bude mít za úkol náhodně přejmenovávat a mazat soubory, a ona to skutečně bude dělat, tak ta funkce prostě funguje dobře, protože prostě plní svlj účel... Jak vám to mám ještě říct?!

I kdyby ten regulární výraz byl '^zdeněk@burda.něco$' -- a bylo by to mým cílem, tak to prostě funguje správně.

[MJ]

Neříkám, že nefunguje, tak jak jste popsal. Pouze varuji ostatní před používáním takových vynálezů kdekoliv mimo Váš soukromý vesmír

[Filip Jirsák]

To "cosi" o RFC je ale právě nesmysl, protože RFC definuje, co jsou validní e-mailové adresy. A validní e-mailová adresa může obsahovat všechno možné, ale to, do čeho se doručuje, je mailbox – proto se jako e-mailová adresa uvádí tato část (pro doručení e-mailu je to dostačující). Z bezpečnostních důvodů už dnes málokterý server povoluje routing. Takže se dostáváme k tomu, co je v RFC definováno jako addr-spec. To ještě stále povoluje uvozovkované řetězce, které se opravdu běžně nepoužívají. Pokud tedy vyloučím i uvozovkované řetězce, dostanu to, co se dnes běžně považuje za e-mailovou adresu. Ale uvedené řešení používá úplně jiná pravidla, která se jmenovaným RFC nemají skoro nic společného…

Nechce se mi věřit, že tu funkci považuješ za tak zásadní...

Nikoli, je to úplná prkotina. Když bude tahle funkce implementována třeba v nějakém internetovém obchodě, projdu celý nákup a nakonec zjistím, že objednávku nemůžu dokončit, protože se systému nelíbí můj platný e-mail – nejenom, že nic neobjednám, ale ještě navíc budu od toho obchodu každého zrazovat, že jsem tam strávil spoustu času, a zbytečně. A jinak ještě jednou, takovýchhle "prkotin" je plný BugTraq…

[freshmouse]

Fakt už nevím, co vám mám říkat...

[MJ]

Co říkat, to nevím, ale co udělat, to bych věděl: začíst se do RFC a podívat se, jak taková mailová adresa doopravdy vypadá

[Filip Jirsák]

Mě by fakt zajímalo jenom to, co vás vede k tomu tak tvrdošíjně trvat na vaší definici "běžné e-mailové adresy", když přesná definice "adresy" mailboxu je uvedná v RFC822 (navíc tam uvedená definice je jednodušší).

[Martin Tůma]

A přemejšlel jsi chvíli třeba o tom, že ve spoustě aplikací je účelem kontrolovat pouze podmnožinu množiny adres daných rfc822?! Například pokud mám internetovou aplikaci, tak většinou o adresy typu: user@localhost opravdu nestojím, přestože je norma samozřejmě připouští...

Považovat uvedené řešení apriori za špatné, aniž by člověk věděl, k čemu má sloužit je prostě nesmysl.

[Filip Jirsák]

A přemejšlel jsi chvíli třeba o tom, že ve spoustě aplikací je účelem kontrolovat pouze podmnožinu množiny adres daných rfc822?! Například pokud mám internetovou aplikaci, tak většinou o adresy typu: user@localhost opravdu nestojím, přestože je norma samozřejmě připouští...

Považovat uvedené řešení apriori za špatné, aniž by člověk věděl, k čemu má sloužit je prostě nesmysl.

Pokud má to řešení zahazovat e-mailové adresy, které lidi normálně používají, pak je OK. Já bych ale do webové aplikace spíš dal takové řešení, které odfiltruje evidentně chybné adresy. Účelem takovéhle kontroly je totiž upozornit uživatele na chybu a zabránit zahlcení serveru pokusy o rozesílání e-mailů na nesmyslné adresy. Skutečná kontrola totiž probíhá až v okamžiku odeslání e-mailu, zda se podaří najít MX záznam, navázat spojení a odeslat e-mail.

[Martin Tůma]

Pokud má to řešení zahazovat e-mailové adresy, které lidi normálně používají, pak je OK.

Těžko někdo v internetu může používat "lokální" adresy. Příklad: pokud se mi do internetového obchodu zaregistruje někdo s adresou honza@nasefiremnisit, tak kam mu pošlu požadavek na potvrzení objednávky? Na uvedenou adresu asi těžko, i když jí uživatel třeba denně používá...

[Filip Jirsák]

Ale problém není zdaleka jen v lokálních adresách. Proč se nemohou zaregistrovat i lidé s následujícími adresami?

franta+obchody@example.com
c++@example.com
franta@example.museum
novakova-@example.com
franta!obchody@example.com
franta#007@example.com

[Martin Tůma]

Tohle je samozřejmě chyba a regexp je špatnej, o tom není třeba diskutovat. To na co já poukazuju je ale nesmyslné ohánění se rfc, jejihž "doslovná" implementace je pro běžné použití zcela irelevantní.

A to, že danej regexp neimplementuje přesně dané RFC je u něj jasně uvedeno, takže je zcela na uvážení jeho případného "uživatele", zda jej i přesto(právě proto) použije.

[MJ]

To na co já poukazuju je ale nesmyslné ohánění se rfc, jejihž "doslovná" implementace je pro běžné použití zcela irelevantní.

A to je jasné z čeho? Ještě zde nikdo nezmínil žádný případ, kdy by držení se syntaxe mailových adres podle RFC bylo na škodu.

[Martin Tůma]

Ještě zde nikdo nezmínil žádný případ, kdy by držení se syntaxe mailových adres podle RFC bylo na škodu.

Ten případ zmiňuju o dva příspěvky výše. Pokuď ti to neni jasný, tak ještě jeden příklad: Tady na ábíčku se taky nikdo nepozastavuje nad tím, že do diskuzí nelze vložit tag <script>, přestože jej (X)HTML specifikace povoluje... Prostě pokuď cílem není implementovat nějaký standart(rfc), nemusí být výsledkem implementace nějakého standartu...

[Filip Jirsák]

Tady ale nikdo nechce implementovat celý RFC standard, ale i to, čemu autor spotu říká "běžná e-mailová adresa" má v tom RFC nějakou předlohu. A to, co tady někteří z nás kritizují je fakt, že místo aby se řídil touto příslušnou částí RFC, vymýšlí si autor spotu vlastní definici e-mailu. Samozřejmě pak nezaregistruje, že e-mailová adresa může obsahovat třeba i znaky jako plus, vykřičník, nebo zdvojenou pomlčku, nebo že MX záznam může mít i TLD, nebo že ne všechny TLD jsou dlouhé dva až čtyři znaky (a do budoucna tomu tak nemusí být tím spíš), nebo že domény v některých TLD mohou obsahovat diakritiku (a tyto domény nepřijme ani v escapovaném tvaru). Přitom stačilo si to RFC otevřít a najít si tam, jak je definovaná e-mailová adresa, tu "běžnou e-mailovou adresu" už z toho je snadné odvodit.

Obávám se totiž, že hlavně autor implementoval něco jiného, než implementovat chtěl. Předpokládám, že původní "zadání" znělo přibližně "udělat test, který každou e-mailovou adresu, na kterou se posléze podaří odeslat e-mail, vyhodnotí jako validní, a nezanedbatelné množství těch, na které se později e-mail nepodaří odeslat, vyhodnotí jako nevalidní". Jinými slovy, pokud někdo zadá svůj skutečný e-mail, testem projde, pokud si někdo něco vymyslí, relativně často to neprojde. A tohle zadání uvedené řešení nesplňuje, e-mailové adresy, které mohou být naprosto reálné, ale které tenhle test odmítne, jsou uvedené výše. Kdyby se autor držel (nebo inspiroval, jak chcete) příslušným RFC, tohle by se mu nestalo, a implementace by byla snad ještě jednodušší.

Abych to shrnul – autorovi spotu nevytýkáme, že neimplementoval plně příslušné RFC, vytýkáme mu to, že se vykašlal i na tu část RFC, která je pro něj relevantní.

[freshmouse]

Já se snad rozpláču.

Implemetoval jsem přesně to, co jsem chtěl. Ano, bez vykřičníků, znaků plus atd.

[Filip Jirsák]

Fakt? Ještě jsem neslyšel o nikom, kdo by chtěl porovnávat zadanou e-mailovou adresu proti víceméně náhodnému regulárnímu výrazu, prostě jen tak, aby se to porovnalo. Jste první. Všichni ostatní e-maily porovnávají se vzorem proto, aby omezili chybně zadané e-maily nebo je z jiného hlediska rozdělili na správně zadané a spatné. Často programujete takovéhle samoúčelné funkce? A proč jste to pak nazval ověřování e-mailové adresy, když to dělá něco jiného?

[freshmouse]

Vždycky jsem šel proti proudu... Tímto bych to rád ukončil: já to chci tak, jak jsem to udělal -- používám to, ty to chceš jinak -- používej něco jiného. Tečka.

[Zdeněk Burda]

lituji tvé uživatele/zákazníky

[blogsm]

Jdu to vyzkoušet. Nebudeš mít nic proti tomu, když to budu mít na svojich webových stránkách v návštěvní knize? Teď jí mám od blueboardu ale nedávno jsem celý web předělal do z vylid xhtml do valid php a právě teď si programuji návštěvní knihu. Už jsem ji měl hotovou ale ukládalo do souboru. Teď do DB. Kontrolu mailu tam mám také a to hned dvakrát. První je jako JS(ten jde vypnout) a pak i PHP. Ale nekontroluje to platnost domény. Zatím..

[MJ]

Než takovouhle kontrolu, použijte raději triviální test typu "^.+@.+\..+". Ten odchytí naprostou většinu nesmyslných adres a žádné správné neublíží.

Pokud opravdu chcete testovat adresy důkladně, doporučuji tento skriptík. (Jeho délky se neděste, důležitý je jen ten jeden regulární výraz, zbytek je testovátko.)

[blogsm]

používám: if ($_POST['email'] !== "") {if (!EReg("^.[^@]{2,20}@{1}.[^@]{2,20}(\..{2,4}$)", $_POST['email'])) {print '

Špatně zadané údaje

'; exit;}

[MJ]

Tohle je také sotva správně – proč by třeba část adresy před tečkou nemohla být jednoznaková, nebo se nemohla někdy v budoucnu vyskytnout pětiznaková TLD? To přeci nejde, jen tak si vycucat takovéhle parametry z prstu!

[Zdeněk Burda]

Pětiznaková tld existuje minimálně jedna: .museum.

[freshmouse]

Hmm, to se přiznávám, že jsem nevěděl, že už je "v oběhu"...

[TomCat1]

Sakryš, není to šestiznaková?

[freshmouse]

Jj, doběhl jsi nás.

[freshmouse]

Člověče, já si připadám, jako když chválí debila v pomocné škole...

Nahoře píšeš: "Filtrovat mailové adresy podle něčího (ať už číhokoliv) názoru na to, které jsou používané a které nikoliv, a ignorovat při tom platné standardy, budí přinejmenším značné rozpaky, ale spíše zděšení. Jak můžete vědět, jaké adresy se běžně používají někde na druhém konci světa?" a ještě: "odchytí naprostou většinu nesmyslných adres a žádné správné neublíží."

Když k tomu připočtu to, co píše Josef Kufner: "A taky neprojdou maily vrámci localhostu... tj. ty bez zavináče.", nevycházejí mi hezké věci...

(Ten regulární výraz výše považuje za správné pouze řetězce se zavináčem.)

[MJ]

Nahoře píšeš:[...]

Ano, a nezdá se mi, že bych si v tom jakkoliv odporoval. Ten jednoduchý regex, který jsem navrhl, sice (jak sám píšu) nekontroluje adresy přesně podle standardu, ale, což je důležité, dělá chyby na tu správnou stranu. Jinými slovy, nikdy se nestane, že by legální adresa neprošla, jen se někdy může stát, že nelegální adresa projde. Pokud se tak děje jen občas, je to zajisté neškodné, protože jakákoliv kontrola adres tohoto druhu je stejně jen aproximace a jediný opravdu spolehlivý způsob, jak se ujistit, že je adresa v pořádku, je poslat na ni mail.

Když k tomu připočtu to, co píše Josef Kufner: "A taky neprojdou maily vrámci localhostu... tj. ty bez zavináče.", nevycházejí mi hezké věci...

Ano, to je pravda, ale předpokládal jsem, že kontrolu adres chcete použít pro adresy zadané "zvenku", a v takovém případě jsou lokální adresy sotva použitelné, protože jejich význam závisí na kontextu. Podobně je to se zmiňovanými adresami bez teček na pravé straně.

[freshmouse]

"ale předpokládal jsem, že kontrolu adres" >> Ano, já jsem taky něco předpokládal, a na základě toho jsem postavil funkci.

[MJ]

No jo, ale zatímco předpoklad "adresy pocházejí zvenku" je obvykle naprosto opodstatněný, předpoklad "adresy pocházejí pouze z mého soukromého vesmíru, kde platí jiné fyzikální zákony" sotvakdy.

[freshmouse]

Jasná věc, že to můžeš použít. Proto jsem na to upozornil.

[Zdeněk Burda]

...vylid xhtml do valid php...

Jak vypadá valid php?

[blogsm]

No prostě php co dělá validní html

[Michal Vyskočil]

Takové, co se dá interpretovat?

[alkoholik]

Mam krasny e-mail pavel@tk. Procpak ho nema tvoje funkce rada? PS: Stejne je to jedno. Podle RFC bych mel mit za TDL tecku, ale postfix, ktery tam bezi, ji na konci nesnasi. Proc se patlat s necim, co ani mail servery poradne nedodrzuji, ze?

[Filip Jirsák]

Podle RFC 822 je ta adresa správně, tečka je mezi jednotlivými subdoménami. Tečka za doménou by znamenala (z pohledu DNS), že nejde o TLD doménu, ale je to lokální část doménového jména. V takové formě ale nemá smysl doménu někde zveřejňovat, protože stejně nevím, jaká je ta "nelokální" část…

[alkoholik]

Ono je to cele drobatko slozitejsi. Pokud tecka na konci emailu nebude, nejaky superinteligentni mail server vezme TLD jenom jako hostname a dohodi tam svoji domenu. A kdyz tam tecka bude, tak to nektere SMTP servery odstreli. ;)
Viz http://www.circleid.com/posts/is_industry_underestimating_the_ending_dot/.

[alkoholik]

V praxi pak najdete v logu neco jako
Aug 29 12:06:43 mahafea postfix/local[21054]: E0C6E374934: to=<root@tk.taloha.tk>, orig_to=<root@tk>, relay=local, delay=10, status=sent (delivered to command: /usr/bin/procmail)
Je to drobatko zvlastni, protoze postfix si nenecha tk. vnutit jako mydestination.

[MJ]

Ono to obecně s doménovými jmény obsahujícími méně než dvě komponenty je dost složité. Jednak neexistují jasná pravidla, která by říkala, kdy se takové jméno má považovat za absolutní a kdy za relativní, jednak si i ta nejasná pravidla každý vykládá značně po svém. A když k tomu připočteme, že snad jediný způsob, jak o doméně jednoznačně říci, že je absolutní, je napsat tečku na konec, což ovšem není kanonický tvar, takže každý ji má cestou právo odstranit, je na problémy zaděláno opravdu důkladně.

Kdysi jsem si dělal legraci, že se stanu správcem root DNS a budu mít adresu "m@.", ale velice rychle jsem z toho vystřízlivěl

[Filip Jirsák]

Podle RFC822 totiž na konci doménového jména tečka být nemůže, pokud není uvedeno v uvozovkách.

A ony se relativní domény nějak výrazně používají? Mám pocit, že kdyby se tahle vymoženost zrušila, tak to DNS akorát prospěje…

[MJ]

Podle RFC822 totiž na konci doménového jména tečka být nemůže, pokud není uvedeno v uvozovkách.

Pozor, mícháte dvě různé věci: syntaxi doménového jména (kterou určuje RFC1034) a syntaxi pravé strany mailové adresy. Pravá strana teoreticky nemusí být doménovým jménem (pamětníci vzpomenou třeba adresy "user@host.bitnet", které pouze určovaly doručení prostřednictvím jiné sítě) a naopak ne vše, co je platným doménovým jménem, může stát (zejména bez uzavření do hranatých závorek, nikoliv uvozovek) na pravé straně. Obvykle je to samozřejmě tak, že dotyčný řetězec je jak korektní pravou stranou, tak korektním doménovým jménem.

A ony se relativní domény nějak výrazně používají?

V mailových adresách zase tak často ne (i když jsem je již mockrát potkal), ale takový `ping hostname' bez domény asi každý z nás píše každou chvíli

[Filip Jirsák]

Pozor, mícháte dvě různé věci: syntaxi doménového jména (kterou určuje RFC1034) a syntaxi pravé strany mailové adresy. Pravá strana teoreticky nemusí být doménovým jménem (pamětníci vzpomenou třeba adresy "user@host.bitnet", které pouze určovaly doručení prostřednictvím jiné sítě) a naopak ne vše, co je platným doménovým jménem, může stát (zejména bez uzavření do hranatých závorek, nikoliv uvozovek) na pravé straně. Obvykle je to samozřejmě tak, že dotyčný řetězec je jak korektní pravou stranou, tak korektním doménovým jménem.

Trochu jsem to zkrátil Měl jsem na mysli samozřejmě to, že pokud chcete uvést doménu i s tečkou jako pravou část e-mailové adresy, musíte jí uvést v hranatých závorkách – pak by mail server neměl nic namítat.

V mailových adresách zase tak často ne (i když jsem je již mockrát potkal), ale takový `ping hostname' bez domény asi každý z nás píše každou chvíli

Obojí bych oželel, ping klidně může mít parametr na rozlišení absolutní a relativní adresy. I bez něj by se i s vypisováním celého jména podle mne ve výsledku ušetřilo, protože by člověk každou chvíli nemusel čekat, než se dozví, že žádná varianta jím špatně zadané adresy chápaná jako relativní adresa neexistuje.

[MJ]

Obojí bych oželel

To jsem si také kdysi myslel, ale pak mne vítr zavál do domény karlin.mff.cuni.cz a po prvních pár dnech opisování mi relativní adresy náramně chutnaly

[Filip Jirsák]

I takovéhle adresy jsem měl na mysli Při představě, že se nějaký resolver bude pokoušet ke mnou zadané doméně postupně doplňovat karlin.mff.cuni.cz, mff.cuni.cz, …, bych to stále bral. V prohlížeči bych si vytvořil záložky, na pingy bych si udělal aliasy v shellu…

[MJ]

V prohlížeči bych si vytvořil záložky, na pingy bych si udělal aliasy v shellu…

Jenže udržovat aliasy pro 50 počítačů, a to ještě k tomu několikrát, protože jinak se musí servírovat prohlížeči, jinak pingu atd., je dosti otravné.

[Filip Jirsák]

Stejně už to DNS asi nepředěláme

[blogsm]

Když na tu adresu chci poslat něco gmailem vyskočí alert: Please make sure that email addresses contain no spaces and exactly one "@" sign.

[alkoholik]

To je samozrejme chyba gmailu. Je jenom velice malo mail klientu a serveru, ktere jsou schopne to poslat. Treba do qmailu to musite cpat prave s tou teckou na konci.

telnet 195.20.32.97 25
Trying 195.20.32.97...
Connected to 195.20.32.97.
Escape character is '^]'.
220 mahafea.taloha.tk ESMTP Postfix
ehlo test.cz
250-mahafea.taloha.tk
250-PIPELINING
250-SIZE 10240000
250-VRFY
250-ETRN
250 8BITMIME
mail from: test@test.cz
250 Ok
rcpt to: pavel@tk
250 Ok
data
354 End data with <CR><LF>.<CR><LF>
Subject: test

test
.
250 Ok: queued as DC78D37497D

[blogsm]

tečka nepomohla musel jsem dát hranaté závorky

[alkoholik]

Zatim mi nic neprislo. Asi se toula nekde v googli serverovne.
V podstate jediny zaruceny zpusob je telnet primo na ten server.

[blogsm]

Ta googli servrovna musí být docela velká. Tam se toho ztratí Uvidíme, nepřišel mi mail, že adresa neexistuje, tak snad.

[blogsm]

Mam krasny e-mail pavel@tk.

A jak se dá takový mail získat? To je vlastní mail server nebo mail server v práci?

[alkoholik]

To je "vedlejsi efekt" produkovany jednim serverem v praci.
Shodou okolnosti na nej ukazuje MX zaznam pro tk. a ja na nem mam konto.
Musim zaklepat. Jeste mi na nej nikdy neprisel spam!
:^P