Dotaz: Jaký je rozdíl mezi ReiserFS a Ext3

[vasek125]

Nevíte někdo, jaký je rozdíl mezi ReiserFS a Ext3, už dlouho mi to vrtá hlavou. Je ten ReiserFS taky journalovací? Na servery spíš asi ext3, že?

Odpovědi

[......]

rozdíl je třeba v názvu :)

[Heron]

Je ten ReiserFS taky journalovací?

Reiser byl první žurnálovací pro linux

Na servery spíš asi ext3, že?

Záleží na tom, co ten server bude dělat. Já mám na svém serveru XFS. To jsem ti poradil, co?

[narg]

Rozdíl je v implementaci souborového systému, rychlosti a taktéž ve stabilitě. Jinak na server bych Vám doporučil souborový sytém XFS... Jedná se o VYSOCE stabilní, žurnálovací a rychlý souborový systém. Já ho používám už několik let a neměl jsem s ním zatím žádný problém.

[Heron]

Když jsme u toho XFS, nevíš jak je na tom z velkým množstvím (nad 1mil) malých (kolem 5kB) souborů? Nebyl by v tom případě lepší reiser?

[stativ]

v tehle limitech je nejlepsi prave XFS, nepamatuju si sice cisla, ale byly podstatne vyssi nez u ostatnich fs. Jediny co se k nemu trochu blizi je JFS (tabulkove, jinak ho neznam).

[Heron]

Tabulková čísla jsou hezká věc, ale jde spíš o to, jak s nimi ten FS umí pak pracovat. Např. fsck na ext3 hlásí, že mám zabráno několik tisíc z 12mil možných souborů, ale adresář s 500 000 soubory je naprosto nepoužitelný i s dir_index.

[Michal Kubeček]

Víte, to, že je filesystém efektivnější při půl milionu souborech v jednom adresáři, je sice hezký reklamní tahák, ale je to opravdu k něčemu dobré v praxi? Vždy, když mne popadla touha mít v jednom adresáři tolik souborů, zjistil jsem nakonec, že daleko praktičtější bude lépe navrhnout adresářovou strukturu…

[Heron]

Což o to, ono to nemusí být v jednom adresáři. Můj HOME měl nedávno kolem 300 000 souborů a jeho čtení (např při zálohování) probíhalo rychlostí 0,7MB/s na disku který běžně čte 50MB/s. Stím HOME se v tu chvíly v podstatě nedalo pracovat. Je tam ext3. Jde mi o to, jestli je reiserfs nebo XFS schopný zpracovat tolik souborů lepším stylem.

[Andrej]

Pokud vím, v práci s obrovskými počty malých souborů nemá ReiserFS ve světě konkurenci.

[ytre]

no v tomdle pripade je to tak, ze reiser ma ohrome dlouhou prodlevu (porovnavam k xfs) pri operaci mount na terrabytovem poli. skoro bych rekl, ze prochazi vsechny i-uzly a vyrabi v pameti nahled struktury souborovyho systemu, aby pak mohl pracovat "rychleji"

kdezto xfs si ty b-stromy vyrobi az kdyz je poprve potrebuje a nepusti je dokud neni potreba pustit pamet.

[Peter]

XFS nežurnáluje náhodou iba metadáta a s normálnymi dátami pracuje bez žurnálu?

[Heron]

Ano. Co se ti nezda?

[Peta]

No stabilni to sice je,ale zere to pameti jak cip!

[Andrej]

Několik poznámek k tomu, co zde už bylo napsáno:

1. Nikomu bych nedoporučoval používat ext3. Je beznadějně a zoufale pomalý a zastaralý.
2. Je dobré podívat se například sem. Podobných benchmarků je k dispozici spousta a po jejich přečtení v tom má člověk hned jasno.
3. XFS bude možné plně využít až s masovým rozšířením 64-bitové architektury. Přesto si už dnes v testech vede velice dobře.
4. Nikdo se tu nezmínil o JFS. Z testů vyplývá, že tenhle systém má nejmenší nároky na CPU při výkonu srovnatelném s XFS a ReiserFS.
5. Já všude používám ReiserFS a jsem s ním naprosto spokojený. Ve srovnání s ext3 znamená zrychlení, které se dá postřehnout. Navíc už existuje verze 4, která údajně nemá nikde konkurenci. Do kernelu se dá zatím přikompilovat jen přes patchsety.

[Luboš Doležel (Doli)]

Jak je to teď se stabilitou Reiser 4?

[Zdenek Stryhal]

Testuju ho asi pul roku. Posledni dva mesice mam na nem system. Zatim bez jedineho problemu.

[#Tom]

Já bych ext2/3 hned nezavrhoval. Jede ve všech verzích linuxového jádra za posledních (nejméně) šest let (ext3 ne), dokonce se k němu dá dostat i v jiných operačních systémech (nejen třeba FreeBSD, ale dokonce i Windows!). Jako jediný, pokud vím, umožňuje poměrně snadno obnovovat smazané soubory. Navíc jsem nikdy neslyšel o tom, že by padal nebo způsoboval ztráty dat.

[Andrej]

ReiserFS lze pod Windows číst rovněžtak. (Zkoušel jsem to a fungovalo to.) JFS a XFS lze údajně také číst. (Osobně jsem nezkoušel.)

[Lynn]

jak cist a zapisovat z windows na jiny fs nez FAT, NTFS, EXT2/3?

v praci musim byt casto ve wokynkach a datovou cast mam pro oba OS spolecnou (ext3)

[Andrej]

Googlit, googlit, googlit. Na ReiserFS je program podobný Windows Exploreru, který umí read-only přístup. Na ext2 a ext3 je pěkný software od jednoho australského programátora, který umí tyto disky připojit ve Windows jako normální partition, přiřadit jim písmeno a přistupovat na ně odkudkoliv. S JFS a XFS nemám žádnou zkušenost, viz jejich domovské stránky a opět Google.

[Lynn]

Na ReiserFS je program podobný Windows Exploreru, který umí read-only přístup.

vsak jsem psala, ze potrebuji read-write

Na ext2 a ext3 je pěkný software...., který umí tyto disky připojit ve Windows jako normální partition

spokojene pouzivam Ext2 IFS For Windows, navic jsem ani google pouzit nemusela Odtud je to patrne:
v praci musim byt casto ve wokynkach a datovou cast mam pro oba OS spolecnou (ext3)
sorry, unahlila jsem se a do prehledu FS jsem tam dala i ext2/3.

a opět Google.

jj, pokud by neco bylo, tak
g xfs zápis windows site:abclinuxu.cz
by asi nevyhodilo tohle

[mimi.vx]

reiser4???

[Petr]

Ach jo, zase flame jak bic <:). Nikdo rozumny ext2 nezavrhuje. Kazdy filesystem se proste hodi na na neco jineho a ten jejich prekryv v nasazeni je dan jejich oblibenosti. Dlouho /RH 6.X/ jsem pouzival ext2, dokud jsem neprisel o data. System sel nekolikrat za sebou na usta a ... . Dneska mam na vsech strojich reiserfs , pouzivam ho od jeho rannych dob kdy ani nebyl soucast kernelu a kompiloval se ze zdrojaku. Nedam na nej dopustit i kdyz vim, ze jsou na nektera nasazeni lepsi filesystemy. Proste ho znam a mnohokrat se mi v kritickych situacich spolu s sw raid1 osvedcil. /Kolega zase neda dopustit na ext3 ... :)/. Na prenosny disk v ramecku bych ho ale napriklad nedal. Tam by byl prave ext2 - kvuli univerzalite. V kernelu z distribuci je standartne a kdo dela s vanilkou , urcite ho ma alespon jako modul (ja :)). To se o ostatnich fs rozhodne rici neda. Je to o znalostech fs a pozadavcich na nej /ladeni pomoci parametru ..../. Zkouset a vybrat si.

[Mortal]

prave ext2 - kvuli univerzalite.

ext3 není univerzální? vždyť je to přece ext2 + žurnál

[Jix0]

No jenze me pada a je nefunkcni a prisel jsem o data.

ReiserFS RULEEEEEEEZ

[Andrej]

A hned je flamewar na střeše... (Taky mám všude ReiserFS.)

[Michal Kubeček]

Podobných benchmarků je k dispozici spousta a po jejich přečtení v tom má člověk hned jasno.

Ano. Akorát má pokaždé jasno jinak podle toho, který benchmark si přečetl…

[Andrej]

Tak černě bych to zas neviděl. Četl jsem jich něco kolem deseti a odhadem tři byly trochu mimo mísu, zatímco ostatní se v podstatě shodovaly. Pravdou je, že to závisí opravdu hodně na hardwaru, takže nejspolehlivější asi bude udělat si benchmark sám...

[mimi.vx]

mimochodem ted pred instalaci systemu rozdhodovat se podle benchmarku o stari okolo 2 let ... to nema cenu .... trochu vic se toho zmenilo

[mimi.vx]

ad 1) napr samba4 + extendet atributes jede 2x rychleji s ext3 nez s necim jinym + ext3 <> ext2 ... v tuto domu nema ext3 skoro zadny spolecny kod s ext2 ....zatkze tym pada pomaly i zastaraly ad 3) 64 bit je i ReiserFS4 , JFS a dokonce i ext3 ad 5) reiser4 je pekna vec ale na produkcni system by ho v zadnem pripade dusevne zdravy clovek nepouzil .... mam pocit ze LT a spol vi proc jeste neni v vannila kernelu ... a jeste hvili nebude

a posledni vyhoda ext3 .... pojede vsude ... dokonce neni problem ji precist pod win ....

[Andrej]

Já čtu pod Windows i ReiserFS. Pokud jde o spolehlivost, je jasné, že někdo, kdo spravuje server, tam rozhodně nedá něco nejnovějšího, co neprošlo roky provozu a testování. To je koneckonců správný přístup. Jenže pro mě jako pro obyčejného uživatele, který důkladně zálohuje a chce, aby mu to běželo fofrem, je ReiserFS skvělou volbou. (Ještě jsem o žádná data nepřišel. )

[ytre]

2.6.13-neco uz reiserfs 4 na amd64 ma. nebo to bylo 2.6.14-necoRC?

[Aleš Kapica]

něco -mm což není teda hlavní vývojová větev. Ovšem důvody proč není Reiser4 její součástí mi přišly spíš formálního než podstatného rázu.

[martink]

Ostatní filesystémy používají writeback, u ext3 je to defaultně ordered a to se hodně projeví na propustnosti. Dále commit interval je u ext3 nastaven na 5 sekund, což je při určitých typech benchmarků velmi znát.

ext3 se navíc neustále vyvíjí a je čím dál lepší/rychlejší. Benchmark probíhal na jádře 2.4.26, jenže ext3 má v jádře 2.6 významná vylepšení. Třeba dir_index, orlov allocator, atd.

ReiserFS 3 je už bohužel jen udržovaný externími vývojáři (Namesys s Hansem Reiserem už na něm dlouho nepracují ani ho v jádře neudržují a vývojáři kernelu mají strach, aby se stejná situace neopakovala i po začlenění ReiserFS 4 do jádra)

ReiserFS 4 má sice vysokou propustnost, ale s latencí je na tom špatně. Takže nevím, jak to bude normální člověk na desktopu používat, aniž by měl např. problémy s audiem.

[lubo]

kde sa mozem dozvediet nieco o sucasnom vyvoji ext3? nenachadzam nejaku homepage ext3...

[martink]

O současném vývoji ext3 se můžete dozvědět asi jen z lkml nebo changelogů kernelu. Taky se občas něco objeví na kerneltrap.org nebo lwn.net.

[Tom K]

eh vysoka propustnost reiserfs. To asi neni tech cca 20% dolu oproti XFS a to kdyz se pri tom cteni pusti jeste neco narocnejsiho na CPU, tak to jde teprve vykon dolu. Kdybych si vybiral filesystem s vicemene vyrovnanyma charakteristikama podle benchmarku, tak by to bylo JFS. dlouhodobe zkusenosti s XFS jsou take pozitivni. Reiser 3.6 ani 4 by to rozhodne nebyl, protoze svuj "oslnivy" vykon na nekolika malo operacich (vytvareni a mazani souboru) tezce ztraci jinde a navic pro ne pozaduje tolik procesoru, ze na realne zatizenem systemu jeho vykon neprijemne klesa.

[ytre]

nejsem zastane ext3, ale ta rychlost ext3 v implicitnim nastaveni je zamerne tak mizerna, aby byl prenositelny smerem dolu na historicka jadra. a benchmark ktery pouzije mkfs.* /dev/neco bez snahy optimalizovat prezentovat nekomu, kdo se zajima jak dostat ze stroje maximum...

1. neni zrejme jestli se pouzivaly h-tree. tune2fs -l /dev/neco po vytvoreni souboroveho systemu by docela pomohlo.

2. neni zrejme jak velke byly zurnaly. Velikost zurnalu ovlivni "propustnost" souboroveho systemu pri narazove zatezi viz: zde komentar k benchmarkum

[mimi.vx]

ad.1 blbost.....

ext3 neni zrovna nejstarsi ... poprve se objevil v jadre rady 2.4 je zpetne kompaktibilni s ext2 , vychazi z nej ale jeho kod vypada kurevsky rozdilne ........

pomaly???? to zavisi na situaci .... treba kdyz se objevili prvni testy rychlosti samby ve verzi 4 tak ext3 davalo o vice nez 30% vsyssi vykon nez cokoliv jineho .... (Extendet Atributes ..... ze )

a dale ext2/3 je z techto systemu jediny bez problemu citelny pod widly

[Michal Čihař]

Dej si tam co chceš, každý nedá dopustit na ten filesystém, který používá, takže se rozumné odpovědi nedočkáš. Moje preference jsou XFS, ext3 a v nejhorším možném případě ReiserFS*. XFS a ext3 jsem v případě problémů dokázal opravit, jakmile chcípne Reiser a nespraví to rebuilddb, tak máš obvykle smůlu, protože pořádné nástroje na opravu nikdo Hansovi nezaplatil.

[Jan]

XFS neni radno pouzivat na systemu bez UPS-ky. Drzi data v pameti dyl nez ostatni filesystemy a journal neobsahuje data. Vyzkouseno !

[Michal Čihař]

Žurnál defaultně neobsahuje data nikde, ta možnost je snad jenom u ext3. Jinak máš pravdu, taky to mám buď na UPS nebo v notebooku .

[fissie]

XFS neni radno pouzivat na systemu bez UPS-ky. Drzi data v pameti dyl nez ostatni filesystemy a journal neobsahuje data. Vyzkouseno !

Jo, prazdne soubory jsou vyslovene miloucke, zvlast kdyz je clovek ma hledat a obnovovat ze zalohy, pricemz samozrejme nejblizsi takova je den stara. Jenze tohle je problem vsech zurnalovacich systemu, pokud nejedete ext3 se zurnalovanim dat. Holt za rychlost si musite zaplatit... treba timhle rizikem. ext3 se zurnalovanim dat je proti ostatnim pomala, ale je bezpecna. UPSku to chce kazdopadne. Ze zkusenosti ale muzu rict, ze se mi to za radu let, kdy jedu XFS, stalo pouze jednou, a to jsem se serverem delal brutality rozhodne nejednou.

[martink]

ext3 defaultně provádí sync dat a metadat každých 5 sekund, takže o moc nepřijdete ani když nepoužíváte journal_data.

[vasek125]

děkuji moc za vaše názory, co byste ale dali na server, který má plnit funkci mail serveru, web serveru, má zprostředkovávat připojení k internetu pro asi 60 počítačů a ještě na něm má běžet samba?

hw: pentium 4 3.2GHz
3 hdd sata 160GB
1024MB ram

sw: fedora core 4 linux

- počítač je připojen přes UPS

jeden disk by měl určitě být vyhrazen pro sambu, tam bych dal asi ext3, je to dobré řešení? a co na zbývající dva? XFS?

[Ľubomír Host]

ak nie je problem miesto, tak urcite sprav raid1 (mirror) z dvoch diskov, pripadne dokup 4. disk a sprav 2x raid1. Mat spolahlive riesenie pri 60 pocitacoch sa urcite vyplati (zurnalovaci fs ta nezahrani pred tym, ak ti po 2 mesiacoch odide prvy disk). Zapis bude malicko pomalsi, citanie sa urcite zrychli 2x (softwarovy linux raid1 toto urcite zvlada). Nejake dalsie otazky? Ja osobne odporucam este LVM (dobra investicia do buducna).

[Jiří Lisický]

No hlavně bych na server nedával Fedoru. Nic proti ní - na desktopu ji používám, ale na server (pokud jste jako já odkojený redhatem) je lepší spíš nějaký klon RHEL4 - tedy CentOS, TaoLinux,... Fedora má co půl roku novou verzi a 1.5 roku stará verze přestává být podporována. RHEL má podporu 5 nebo snad 7 let.

[Stanislav Petr]

Ale nic Vam prece nebrani postupne prechazet. Staci nainstalovat balik fedora-release-* a yum Vam to na tu verzi aktualizuje. Je to oficielni postup a funguje to - odzkouseno na velkem mnozstvi serveru.

[Petr]

Docela odvaznej chlapec ...