Dotaz: Pronajímaný software a LGPL

[PS]

Vyvinul jsem internetovou aplikaci, kterou mám instalovanou ve svém hostingu a zpřístupňuji (pronajímám) ji uživatelům za účelem vytváření a spravování jejich dat, která jsou opět prezentována mými prostředky v mém prostoru. Použil jsem v systému komponentu šířenou pod licencí LGPL, tuto jsem částečně upravil pro komunikaci (výměnu dat, uživatelské rozhraní) s mým systémem. Jak je na toto řešení pohlíženo z pohledu LGPL? Musím zpřístupnit zdrojáky celého díla, nebo upravené komponenty, nebo ničeho ? Opakuji, že dílo pronajímám, nešířím jej dál. Prostudoval jsem samozřejmě znění LGPL, ale výkladem si nejsem vůbec jistý.

Odpovědi

[Leoš Literák]

nejsem pravnik, ale podle meho nazoru musite zverejnit vase upravy te LGPL knihovny. Otazkou je, komu vsemu - zda uzivatelum (vasim zakaznikum) nebo i vyvojarum te knihovny.

Slusnosti by bylo zverejnit vase zmeny vyvojarum knihovny, pokud je tam nejaka pridana hodnota ci zlepseni.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Podle LGPL jen uživatelům, ale zveřejnění vývojářům má jednu nespornou výhodu, která je na GPL a LGPL, řekl bych, nejzajímavější. Bude to používat víc lidí a ti odchytí víc chyb, zvětší se pravděpodobnost dalšího vývoje atd. Nemá to nic společného se slušností, ale čistý pragmatizmus.

[PS]

Já to cítím podobně, resp. LGPL si vykládám podobně. Zveřejnit zdrojáky s provedenými úpravami komponenty mi samozřejmě neudělá problém. Jde o to, kde je ta hranice úprav. V podstatě je tam jenom v jednom dialogu nahrazeno textové pole pro ruční zadání hodnoty selectem s prvky tahanými z databáze, některé zbytné prvky jsem skryl, aby zbytečně nemátli uživatele. Takže přidaná hodnota téměř nulová, zveřejnění zdrojáku = spíše matení potencionálního zájemce. Má to ještě jeden zajímavý aspekt. Aplikace je za autorizací uživatelů, stačí upozornění na možnost poskytnutí zdrojáků komponenty a zveřejnění vlastní smlouvy LGPL zde – čili na očích vybraných uživatelů ? Nebo by mělo být na vlastním rozhraní autorizace (před přihlášením) upozornění typu – tato aplikace používá … (tuto a tuto komponentu) licencovanou podle „LGPL“ s těmito úpravami .. … , zdrojové kódy můžete vyžádat na této adrese … ? Pokud by byla komponenta čistě pod GPL, je to podle mého názoru jasnější, otvíral bych celou aplikaci. Ani to by mi nedělalo problém, ale aplikace je opět natolik specifická a šitá na konkrétní technologie, že by to prostě nikomu nic nedalo. PS Klidně bych se s tvůrcem komponenty domluvil na procentuálním podílu ze zisku za poskytované služby (byť nezpoplatňuji soft, ale jeho implementaci a správu) a podpořil tak šíření OS, ale on jinou formu licencování neposkytuje .

[Martin Čížek]

Uživatelům té web aplikace nemusíte nic říkat ani otvírat, na stránky není třeba dávat žádná upozornění. HTML posílané uživateli je výstup té aplikace -- uživatelům jste žádný SW nedodal.

P. S. Kdybyste se chtěl seznámit s více pohledy na věc, vyhledejte si hádky o tom, zda PHPNuke smí či nesmí mít v licenci podmínku, že ve výstupech má být informace o něm.

[rastos]

neviem povedat ci ta LGPL nuti uverejnit tie zmeny, ale polozme si otazkku inak: su tie zasahy take prevratne, ze by si ich publikovanim nieco stratil? Inymi slovami: je dovod nezverejnit?

[Roman DAVID]

Imho pokud to dilo nesirite dal, zadne zdrojaky davat nemusite.
Pokud by jste ho treba prodaval, musite dat zdrojaky minimalne tomu, kdo jej koupi (a jak s nema nalozi je jeho vec, pokud to nebude v rozporu s licenci).

[Jan Kubik]

... to byla odpoved hodna politika

ono totiz o tohle prave jde - jestli ten dotycny tazatel dilo siri nebo ne - na to se prave vpodstate ptal.

GPL/LGPL nestanovi nikde presne, co znamena sirit. Napr. jine kompatibilni licence (sleepycat) to stanovi a v uvedenem pripade by se u licence s berkeley-db jednalo o sireni.

Predstavme si, ze by tazatel nabizel sluzby (napr. vypocet mostnich konstrukci), kdy by 'uzivatel' dopisem (ne interaktivne pres internet) predal vstupni parametry, obsluha by parametry zadala a vysledky by se poslaly 'uzivateli'. Musel by tazatel i v tomto pripade pribalit zdrojaky tech zmen v LGPL kodu?

[PS]

Přesně tak, tuto otázku skutečně nevyřeší ani 10-ti násobné přečtení LGPL, výklad zůstává otevřený ...

[koty]

Pokud je server Váš, na tomto serveru běží aplikace, která využívá upravenou komponentu pod LGPL, a klienti využívají pouze služby tohoto serveru, pak se v obvyklém smyslu toho slova nedá o šíření mluvit. Kód je stále na vašich médiích.

Na druhou stranu je ale jedna věc výklad licence a jiná slušnost. Obvykle se změny správcům projektů zasílají bez ohledu na to, zda si je píšete jen sám pro sebe a pro své aplikace na svých serverech nebo pro aplikace na serverech zákazníků.

[unchallenger]

IANAL.

LGPL to nedefinuje, a navíc existuje naprosto plynulý přechod od statického linkování ke korespondenční službě popsané výše, tudíž odpověď, kde leží -- podle právníků -- hranice, dají až soudní spory.

Podle mne nešíříš software, ale poskytuješ službu, a proto nemusíš zveřejňovat nic. Službu mohou fyzicky realizovat třeba Ukrajinci s abakusy...

Slušnost by ovšem byla zveřejnit úpravy v LGPL komponentě. Předpokládám, že tam stejně žádná velká tajemství nejsou.

[Leoš Literák]

Uz se tesim na Vlastika, az nas pan ucitel zprdne a rekne, ktera varianta je spravne Mozna obe.

[Vlastimil Ott]

To myslíš asi mě, co. Nějak nevím, proč bych já měl určit, co je správně? Já učím češtinu, licencím nerozumím, právu taky ne... Leoši, mně ten význam uniká...