Dotaz: C- divné nulování pole

[David Fridrich]

Dobrý den, konečně jsem si udělal čas a začal se učit céčko, mám problém, pokoušel jsem se o prográmek, ktrerý naplní pole hodnotami indexů, vytiske, pak vynuluje a znova vytiskne, bohužel, nevím, kde je problém, ale nenuluje ho správně:

#include <stdio.h>
int main() {
int pole[10], i,a;
for (i=0;i<10;i++) {
	pole[i]=i;
	}
int *ppole;
ppole = &pole;
for (a=0;a<10;a++) {
	printf("%d:\t%d\n", a, *(ppole + a));
	}
while(ppole <= &pole[9]) {
	*(ppole++)=0;
	}
for (a=0;a<10;a++) {
	printf("%d:\t%d\n", a, *(ppole++));
	}
return 0;
}

výstup je pak zhruba následující:

david@PC1 /home/david/texty/programovani/cecko $ ./36-ukazatel_s_polem
0:      0
1:      1
2:      2
3:      3
4:      4
5:      5
6:      6
7:      7
8:      8
9:      9
0:      10
1:      1
2:      -1074194984
3:      -1074194944
4:      0
5:      1105578095
6:      1091910816
7:      134513744
8:      0
9:      1105578095

jako by to nějak přetěkalo, nebo co, použiji-li for cyklus, jede to, takhle ne, chybu tam prostě nevidím, netušíte někdo? Předem díky moc...

PS: takhle to mám, abych si procvičil ukazatele s poly

Odpovědi

[Luboš Doležel (Doli)]

ppole jste nenastavil znovu na začátek pole.

[podlesh]

Je to tak. Ještě bych doplnil:

Základní pravidlo pro psaní v C: vždy používat nějaký memory/malloc debugger. Například jednoduchý electric fence: stačí při linkování přidat -lefence

V tomto případě sice nepomůže (protože se jedná o zásobník), ale jinak je to naprosto nutná věc.

[Crusoe]

#include stdio.h
int main() {
int pole[10], i,a;
for (i=0;i<10;i++) {
        pole[i]=i;
        }
int *ppole;
ppole = &pole;
for (a=0;a<10;a++) {
        printf("%d:\t%d\n", a, *(ppole + a));
        }
while(ppole <= &pole[9]) {
        *(ppole++)=0; // tu sa posuva adresa o prvok dalej
        }


// teda ukazovatel na konci cyklu while ukazuje na koniec pola
ppole = &pole;

for (a=0;a<10;a++) {
        printf("%d:\t%d\n", a, *(ppole++));
        }
return 0;
}

[finn]

Ještě by nebylo od věci poznamenat, že na vynulování pole je obvykle výhodnější použít fci memset():

#include <string.h>

void foo()
{
  int pole[DELKA_POLE];
  ...
  memset(pole, 0, sizeof(pole));
  ...
}

[jekub]

void foo()
{
  int pole[DELKA_POLE] = {0};
  ...
}

[Jan Martinek]

To by vynulovalo pouze nultý prvek. Muselo by se napsat

int pole[10] = {0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0};

což by u velkých polí byla docela otrava

[johniez]

kdepak, nuluje to vsechno, ale situaci to neresi, protoze je to jen pri deklaraci.

[michich]

Nemáš pravdu. Inicializuje to celé pole.

[Jan Martinek]

Přiznávám, že jsem si nebyl jistý. Vycházel jsem z tohoto

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <string.h>
#define N (10)

int tisknipole(int *pole){
    int i;
    for (i = 0; i < N; i++){
        printf("%10d. %10d\n", i, pole[i]);
    }
    return 0;
}

int main(int argc, char** argv){
    int pole[N] = {1};

    tisknipole(pole);
    return 0;
}

což nainicializovalo pouze nultý prvek. Zřejmě to chápu nějak špatně.

[johniez]

Vsechny ktery vypises to nastavi a zbytek (pokud je pole vetsi nez pocet vypsanejch hodnot) vynuluje.

[jekub]

inicializuje se vždy tím, co uvedete a zbytek na 0.

struct S {
  int i;
  double d;
  char c[100];
};

void foo() {
  struct S s1 = {0};
  struct S s2 = {1};
  struct S s3 = {1, 1.0};
  struct S s4[100] = {0};
}

[Jan Martinek]

Máte všichni samozřejmě pravdu. O tom nulování jsem to něvěděl. Takže dík

[Jirka]

Ale to záleží na normě. Mám pocit, že C takto nuluje pole jen v normě c99. U ANSI C to tak není.

[marbu]

"hezky" popsane je to treba na techto stankach k uvodu do c, (co plati pro c99 je modre)

[jekub]

zkuste třeba

int pole[10] = {1, 2, 3}

[trekker.dk]

ppole = &pole;
for (a=0;a<10;a++) {
	printf("%d:\t%d\n", a, *(ppole + a));
	}

Překvapuje mě, že tahle část dělá to, co se od ní očekává. Jeden by si myslel, že se do ppole uloží ukazatel na ukazatel na pole, zvlášt když gcc nadává, že

sileny_pointry.c:11: warning: assignment from incompatible pointer type

[rastos]

int pole[10];
...
int *ppole;
ppole = &pole;

Vyznačený riadok je zle. Má byť

ppole=pole;

[springer]

nahlasi to sice warning ale v obou pripadech ukazuje ppole na to same ...

[Luboš Doležel (Doli)]

To se mi nezdá. pole je výraz typu int*, ale &pole je int**.

[michich]

&pole je typu int(*)[10].

[Luboš Doležel (Doli)]

Aha, to je fakt.

[jekub]

není. prostě

  int pole[10];

není totéž co

  int *pole;
  pole = (int *) malloc(10 * sizeof(*pole));

[Luboš Doležel (Doli)]

V obou případech vzniká paměťový prostor použitelný jako pole deseti int. V druhém případě se akorát musíte postarat o uvolnění sám.

[Luboš Doležel (Doli)]

Tak teď jsem to ozkoušel a &pole odkazuje na stejnou adresu jako pole. To jsem po pravdě netušil a připadá mi to nelogické - alespoň, že C++ vyhodí typovou chybu.

[zhmulik]

predstav si to tak, ze pole ukazuje na prvni prvek pole a &pole ukazuje na zacatek pole. prvni prvek pole je ovsem jeho zacatkem, takze pole == &pole plati.

[Luboš Doležel (Doli)]

Uznávám. Nikdy mě nenapadlo &pole dělat, protože jsem k tomu neviděl důvod...

[Josef Kufner]

Ne, pole je pointer na první prvek pole a &pole je adresa pointeru na prvni prvek pole. Tedy takto:

  .-------.      .------.
  | &pole | ---> | pole | ----------.
  `-------'      `------'           |
                                    v
                                  .---.---.---.- -
                                  |   |   |   |
                                  `---'---'---'- -

pole == &pole platí jen a pouze tehdy, pokud pole ukazuje samo na sebe, což by vypadalo takto:

  .-------.      .------.
  | &pole | ---> | pole | -----.
  `-------'      `------'       |
      ^                         |
      |                         |
      `-------------------------'

[michich]

&pole je adresa pointeru na prvni prvek pole

Ne, žádný takový pointer v diskutované situaci neexistuje.

[Luboš Doležel (Doli)]

To jsem si původně myslel taky

[Josef Kufner]

tak to jsem rád, že nejsem sám

[trekker.dk]

Asi nás bude víc.

[Luboš Doležel (Doli)]

Ono je to svým způsobem logické. Adresu pointeru na první prvek pole získat nemůžete, protože tam žádný fyzicky umístěný pointer není - ten získávaný pointer (pole) je non-l-value.

Každopádně bych zápis &pole raději ani nepovoloval, protože je matoucí.

[jekub]

int neni_zle() {
  int pole[10];
  return &pole == &pole[0];
}

[Luboš Doležel (Doli)]

Není zle?

test.cpp:6: error: comparison between distinct pointer types ‘int (*)[10]’ and ‘int*’ lacks a cast

Porovnat můžete pole a &pole[0], výsledkem bude true.

[jekub]

řeč je snad o C, ne o C++?

[Luboš Doležel (Doli)]

To je sice pěkné, ale i to C vám dá najevo, že to není úplně ok.

[jekub]

reagoval jsem pouze na to, že to není špatně. ty adresy jsou si prostě logicky rovny. btw c++

int neni_zle() {
  int pole[10];
  return reinterpret_cast< void *>(&pole) == reinterpret_cast< void *>(&pole[0]);
}

[Sinuhet]

Proc hned s kanonem na vrabce:

int neni_zle() {
  int pole[10];
  return static_cast< void *>(&pole) == static_cast< void *>(&pole[0]);
}

[Jan Martinek]

Jestli mohu radit, vyhýbej se zásobníku. Zkus to třeba takhle:

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <string.h>
#define N (100)

int tisknipole(int *pole){
    int i;
    for (i = 0; i < N; i++){
        printf("%10d. %10d\n", i, pole[i]);
    }
    return 0;
}

int main(int argc, char** argv){
    int *pole;
    int i;

    pole = (int *) malloc(N * sizeof(*pole));
    if (!pole){
        printf("Out of memory\n");
        return -1;
    }
    for (i = 0; i < N; i++) pole[i] = i;
    tisknipole(pole);
    memset(pole, 0, N*sizeof(*pole));
    tisknipole(pole);
    free(pole);
    return 0;
}

[Jirka]

Promiňte, ale pole se v C99 vždy do funkce předává přes ukazatel. Nelze jej předat hodnotou.

[michich]

Nevidím, že by se tu kdokoliv snažil předat pole hodnotou.

[Jirka]

Ale já neříkám, že se o to snaží. Jen říká, že pokud může radit, tak by se vyhnul zásobníku a přepsal ten kód s voláním funkce a pozměněnou deklarací pole.

[Jirka]

Napsal jsem to dost nesrozumitelně. Jen mě zajímá ta zmínka o zásobníku, pole nejde předat na zásobník. Stejně se předává ukazatelem a je jedno jak se to zapíše. Nebo jsem možná přehlédl pointu.

[trekker.dk]

Možná šlo o to, aby se pole jako takové neumístilo do zásobníku, ale na haldu. I když dneska je to AFAIK skoro jedno.

[Jan Martinek]

Zkuste napsat

int pole[10000000];

Dostanete segmentation fault a dost špatně se to debugguje. Navíc pole o pevné velikosti většinou plýtvá pamětí (protože se tam nacpe raději víc než míň), při požadavku na změnu velikost pole se musí překompilovávat, do toho pointeru se nedá zapsat třeba NULL (což se občas může hodit).
Tak zhruba takovéhle důvody jsem měl na mysli.

[Jirka]

Tak to beru.