Arch Linux nyní v Open Build Service (diskuse)

[s0]

borci. OBS vládne.

[little.owl]

Fajn. Jeste aby to zacalo generovat pouzitelne balicky.

[Michal Kubeček]

OBS je jen nástroj, to, jak jsou balíčky použitelné, je věcí toho, kdo je zabalil.

[little.owl]

Tak s tim souhlasim, nepresne jsem se vyjadril. Problem s OBS u Fedory je kvalita balicku, review process evidentne nekdy chyby.

[Václav "Darm" Novák]

au

[Michal Kubeček]

Když tak o tom přemýšlím, ona za to OBS - přesněji openSUSE OBS instance - tak trochu může. Konkrétně tím, že je tak snadné do projektu přidat další repozitáře pro různé distribuce. Takže autor pak udělá balíček pro OpenSuSE a pak k tomu bez přemýšlení přidá všechny SLESy, Fedory, RHELy, Mandrivy atd. Zjistí, že se to buildí, případně nanejvýš pořeší závislosti, ale už si nedá práci s tím, aby balíčky pro ty další distribuce opravdu do těch distribucí zapadaly.

Druhá polovina problému spočívá v tom, že když uživatel balíček hledá, search mu najde všechno. Nezkušený uživatel pak neřeší, v jakém projektu balíček našel, hlavně že ho má a jde nainstalovat. Že balíček z OpenSuSE maitenance projektu nebude většinou optimalizovaný pro Fedoru nebo Mandrivu a že balíčky z home:* projektů mohou mít velmi různorodý původ a kvalitu (a některé mohou být vysloveně nebezpečné). Já se třeba u svých home:mkubecek:* projektů snažím v komentáři upozorňovat na ty, jejichž obsah je experimentální nebo je určen specificky pro moje systémy, ale pochybuji, že to někdo čte.

[little.owl]

Ano, z OBS, kdyz mi nic jineho nezbyvalo, jsem bral jen source RPM balicky a kompiloval lokalne, fixnul pripadne problemy, jinak to bylo riskantni.

[Michal Kubeček]

Kouzlo OBS je v tom, že si to člověk může branchnout a opravit přímo tam. Kdyby nic jiného, má build v OBS zásadní výhodu v tom, že je mnohem lépe vidět, co má být v BuildRequires.

[kavol]

Kdyby nic jiného, má build v OBS zásadní výhodu v tom, že je mnohem lépe vidět, co má být v BuildRequires.

hmmm ... a ono OBS počítá s věcmi typu minimal build root pro jednotlivá distra?

p.s. mnohem lépe než kde? - ono openSUSE neumí něco jako je ve Fedoře mockbuild?

[Michal Kubeček]

a ono OBS počítá s věcmi typu minimal build root pro jednotlivá distra?

Samozřejmě.

mnohem lépe než kde?

Lépe než když se použije přímo rpmbuild.

ono openSUSE neumí něco jako je ve Fedoře mockbuild?

Pokud je mockbuild něco jako opensusí build, tak umí. :-)

[kavol]

a ono OBS počítá s věcmi typu minimal build root pro jednotlivá distra?

Samozřejmě.

tak to je inteligentnější než někteří vývojáři

... leč nevím, zda mě odpověď "samozřejmě" uspokojuje, soudě dle obsahu některých takybalíčků co jsem z toho viděl bych tipoval, že tomu tak není, tedy tak "samozřejmé" se mi to nejeví

mnohem lépe než kde?

Lépe než když se použije přímo rpmbuild.

ok, ale to mi přijde tak trošku jako když majiteli Jaguára říkáte, že je lepší jezdit ve Ferrari, a když se zeptá proč, tak prý protože Ferrari je lepší než Trabant ...

ono openSUSE neumí něco jako je ve Fedoře mockbuild?

Pokud je mockbuild něco jako opensusí build, tak umí. :-)

nevím, co je "opensusí build" - Google na "opensuse build" vrací akorát odkazy na OBS, o kterémžto předpokládám, že se nebavíme, pokud právě to OBS k něčemu jinému přirovnáváme; naopak na dotaz "fedora mockbuild" vyjede relevantní stránka na prvním místě(*), takže na to pokud ... by jste si mohl odpovědět sám

(*) pochopitelně mluvím o tom, co google ukáže mně na mém defaultním browseru u právě používaného počítače, v tomto případě ovšem neočekávám nějaké zásadní rozdíly

[Michal Kubeček]

... leč nevím, zda mě odpověď "samozřejmě" uspokojuje, soudě dle obsahu některých takybalíčků co jsem z toho viděl bych tipoval, že tomu tak není, tedy tak "samozřejmé" se mi to nejeví

Odpovídal jsem na otázku, zda OBS používá minimální build root pro jednotlivé distribuce (tj. tu, kterou jste položil), ne na otázku, zda ve všech případech přesně odpovídá tomu, co vy byste považoval za ideální.

nevím, co je "opensusí build"

A já zase nevím, co je "něco jako je ve Fedoře mockbuild", takže jsem zvolil tuto odpověď jako jemné postrčení, že bavíte-li se s "cizincem", je lepší napsat rovnou, co by to mělo dělat, než používat formulaci "něco jako je v mé distribuci X".

Jinak build je skript, který vytvoří chroot prostředí pro build, nainstaluje do něj potřebné balíčky a provede v něm build. Dneska už se ale přímo moc nepoužívá, protože pokud chci provést lokální build, je většinou jednodušší jít přes "osc build".

[kavol]

... leč nevím, zda mě odpověď "samozřejmě" uspokojuje, soudě dle obsahu některých takybalíčků co jsem z toho viděl bych tipoval, že tomu tak není, tedy tak "samozřejmé" se mi to nejeví

Odpovídal jsem na otázku, zda OBS používá minimální build root pro jednotlivé distribuce (tj. tu, kterou jste položil), ne na otázku, zda ve všech případech přesně odpovídá tomu, co vy byste považoval za ideální.

v tom případě by prosté "ano" stačilo, proč "samozřejmě"?

nevím, co je "opensusí build"

A já zase nevím, co je "něco jako je ve Fedoře mockbuild", takže jsem zvolil tuto odpověď jako jemné postrčení, že bavíte-li se s "cizincem", je lepší napsat rovnou, co by to mělo dělat, než používat formulaci "něco jako je v mé distribuci X".

vysvětlovat každou věc je

a) únavné

b) nespolečenské, a to protože

1. je to únavné i pro čtenáře

2. netriviální množství lidí se uráží, když se s nimi jedná jak s nevzdělanci

[Michal Kubeček]

v tom případě by prosté "ano" stačilo, proč "samozřejmě"?

Protože kdyby to tak nebylo, tak by celá BuildService postrádala smysl.

[pavlix]

Pardon, že do toho vstupuju. Celé mi to přijde, že máme v podstatě dva ekvivalentní nástroje (či sady nástrojů), které technicky vzato dělají úplně to samé, jen se používají trochu jiným způsobem.

Koji je určeno převážně ke tvorbu distribucí a jeho workflow je založený na tom, že každý balíček spravuje někdo (jednotlivec, malý tým) a tento balíček se builduje v nějakém prostředí převážně daném větví, která mimojiné definuje i množinu cílových architektur. To přesně odpovídá tomu, jak se spravuje Fedora. Při troše šikovnosti lze Koji použít i mimo tento workflow,

OBS, pokud vím, je mnohem flexibilnější a mnohem víc bazaar-style. Je běžné, že různí uživatelé pracují na stejných balíčcích a přizpůsobují je svým potřebám.

Kritika OBS, která není o konkrétních chybách, ale o tom, že OBS umožňuje vytvářet (špatně portované) balíky pro různé distribuce, mi připadá na roveň s kritikou, že open source je roztříštěný.

[little.owl]

Kritika OBS, která není o konkrétních chybách, ale o tom, že OBS umožňuje vytvářet (špatně portované) balíky pro různé distribuce, mi připadá na roveň s kritikou, že open source je roztříštěný.

Pokud narazis na mou kritiku, tak bylo o tom, ze z repozitaru Fedory si mohu nainstalovat SW celkem bezpecne, u balicku z OBS je nezanedbatelny risk problemu, jak jsem se v minulosti presvedcil. S nejakym tristenim sil to nemelo nic spolecneho, je to o QA.

[pavlix]

o tom, ze z repozitaru Fedory si mohu nainstalovat SW celkem bezpecne, u balicku z OBS je nezanedbatelny risk problemu

Což lze ale bez problémů interpolovat na instalaci z oficiálního repozitáře distribuce a neoficiálních repozitářů třetích stran. Není třeba do toho vůbec tahat použité nástroje. Ale reakce nebyla specificky na tebe, ale spíš obecně na všechny „kolegy Fedoráky“, kteří mají nějaký problém s OBS.

[stativ]

Docela se bojím toho, že někdo začne dělat automaticky balíčky pro AUR, a nikdo si pak nezkontroluje PKGBUILDy před instalací. Už teď to spousta lidí nedělá kvůli různým AUR helperům.