[yenda]

CTZN? GPLv3 vs CC BY-SA 4.0?

[Miloslav Ponkrác]

Tím ovšem Creative Common ztrácí jaksi smysluplnost.

CC BY SA znamená, že si autor přeje, aby vždy byl uveden jako autor, a aby byla zachována licence. Tedy znamenala.

Ani jedno z toho GPL zařídit nemůže.

Tudíž od této chvíle nemá Creative Common licence jinou cenu, než odpadu do WC. Je lživá sama o sobě a dělá dojem, že zajišťuje něco, co nezajišťuje. Připomíná mi to smlouvy AAA Auto, kde drobným písmem ve smlouvě je napsán opak toho, co smlouva deklaruje.

[AAA]

Proc? GPL prece vyzaduje aby se uvadel puvodni autor.

[Zopper]

Jak to? Pokud vím, GPL neumožňuje odstranit původního autora z copyrightu, takže tato část zůstává, a ani GPL nemůžeš nahradit jakou licencí chceš. Jediný problém je, že pokud někdo udělá odvozeninu pod GPL, nejde to už hodit zpátky. Prakticky jde ale spíš o situaci "vezmu cc-by-sa věc a přidám to do gpl projektu bez problémů s více licencema."

(Ostatně, BSD licence je taky jednosměrně kompatibilní, a nemám pocit, že by to nějak snižovalo její smysl. )

[Miloslav Ponkrác]

Jakto? Jednoduše pokud lze CC-BY-SA konvertovat na GPL, pak je to podvod na autory, kteří to od CC nečekají. Protože GPL nemůže dát záruky, které alespoň navenek deklaruje CC-BY-SA. Tedy potom je CC podvodem.

---

Jednoduše, GPL nezaručuje, že bude uváděno jméno autora, alespoň jsem to v ní nikde nečetl. GPL zaručuje to, že kód nemůže být zavřen, nic více a nic méně. Já jsem alespoň v textu GPL licence žádnou záruku uvádění jmen autorů nenašel. Připouštím, že jsem ji mohl přehlédnout.

Kromě toho u SA verze Creative Common licence očekáván, a alespoň je to tak deklarováno, že musí zůstat stejná licence, pod kterou jsem dílo uvedl. Což převodem na GPL nezůstane.

To znamená, že CC licence deklaruje v heslech něco, co vůbec nesplňuje. Právnicky je to v pořádku, lidsky je to podvod.

---

BSD licence nezaručuje, že se nezmění licence, tudíž převod pod jinou licencí je ok - BSD licence nikde neslibuje, že se licence kódu nezmění a autoři to ani nečekají.

[Grunt]

Jednoduše, GPL nezaručuje, že bude uváděno jméno autora, alespoň jsem to v ní nikde nečetl.

7. Additional Terms

1. Requiring preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it; or

To bude ono, ne? Jinak i kdyby to nenbylo zaručeno smluvně tak by to mělo být zaručeno nějakým zákonem (pravděpodobně autorským). A nebo snad existuje nějaká licence která dovoluje autora oškubat o jeho autorství?

[Grunt]

Ok tak možná tenhle bod zrovna ne ale fakt čestné pionýrské že jsem to tam někde viděl o tom že kopie se musí uvádět i se jménem původního autora.

[Miloslav Ponkrác]

Jsem si jist, že obecně se v GPL autoři uvádět nemusejí.

[Grunt]

A já zas mám pocit že jo. Nejsem si jistý, jestli je to pouze zvyk nebo to licence vyžaduje, ale u modulů je vždycky hlavička GPL a pod ní seznam autorů včetně příslušných copyrightů a pokud jde o nějaký méně rozsáhlý projekt, tak obsahuje soubor AUTHORS a v něm je seznam všech přispěvatelů většinou vč. příslušného e-mailu.

[Grunt]

No jo, ono je tam analýza a porovnání obou licencí a máte recht. GPL nevyžaduje vysloveně uvádění autorství v tom smyslu jako CC-SA, ale specifikuje uváďení copyrightu:

The specific attribution and marking requirements vary slightly, including that GPLv3 addresses authorship information by requiring a copyright notice, while BY-SA requires authorship information even when a work has no copyright notice.

Nemám ponětí kde to v té poondité GPL je, ale někde to tam musí být, protože si všichni svůj copyright do zdrojáků píšou. Jinak v tomhle se mi teda CC-SA líbí víc než GPL.

[pavlix]

Nemám ponětí kde to v té poondité GPL je, ale někde to tam musí být, protože si všichni svůj copyright do zdrojáků píšou.

Všichni si do zdrojáků copyright nepíšou.

[Miloslav Ponkrác]

Děkuji, já věděl, že jsem to přehlédl. Nicméně GPL3 to nezaručuje, je třeba to k ní dodat jako volitelné, pokud jsem to správně pochopil.

Nicméně pořád to nedopovídá na to, že "SA" je běžně vysvětlováno jako "nesmí se změnit licence". Nakonec člověk zjistí, že je to klasická právnická fligna, kde "drobným písmem ve smlouvě" je, že může na specifikované. Lidsky podvod, právnicky je to v pořádku.

Budu tedy doporučovat lidem, aby Creative Common licenci nepoužívali, to už je lepší napsat si licenci vlastní, do které napíší "licence se nesmí změnit na jinou". Na rozdíl od nachytání hejlů a vysmání se jim do ksichtu v Creative Common je to jasné a přímé.

[Grunt]

Nicméně pořád to nedopovídá na to, že "SA" je běžně vysvětlováno jako "nesmí se změnit licence". Nakonec člověk zjistí, že je to klasická právnická fligna, kde "drobným písmem ve smlouvě" je, že může na specifikované.

Co se týká tohodle není to vyloženě podvod, ale je to tam fakt špatně napsané. Stačí rozkliknout a hned je jasné co se myslí pod pojmem stejná licence (ono tam fakt chybí dopsat „stejná či podobná licence“). Cílem SA totiž není udržet licenci, ale udržet copyleft (v podstatě to stejné o co se snaží GPL u softwaru). Ostatně je to patrné už z anglického názvu. Jmenuje se to Share-Alike ne Share-Same. Stačí to jen na stránkách opravit ať to nemate nepřítele. Klidně můžete podat podnět.

[Miloslav Ponkrác]

Právně to podvod není, lidsky to podvod je. Protože v heslech to Creative Common uvádí jako "zachovej licenci".

Když si to pak člověk rozklikne, pak zjistí, že to nejen nezachová licenci (viz přechod na GPL3), ale při přechodu na jinou dokonce nezaručí Creative Common licence není seriózní.

[Grunt]

Tak můžete podat námitku. Dle mého názoru takových licencí bude víc. Já v tom podvod nevidím.

[Miloslav Ponkrác]

Proč námitku? Prostě takové licence ignorovat. Podle nosa poznáš kosa. Jestliže CC nevadí takové praktiky, pak to v budoucnu udělá zase.

Tím spíše, když v propagaci CC lže. Všude je SA uváděno jako "zachovej licenci":

https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/cz/ http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/

Doufám, že chápu správně větu uváděnou na všech místech u CC "you must distribute your contributions under the same license as the original" jako "musíš zachovat stejnou licenci".

A v tom případě CC slibuje něco, co nedává. Lže, jako když tiskne. Mnoho autorů si přečte toto, a šup, text licence je najednou o převodu na jinou licenci, o nezachování autora.

Nezlobte se, ale toto je podvod. To je chování kšeftařů s koňmi, ne přímé jednání. CC deklaruje ve svých stručných vysvětleních lež. O tom není nejmenších pochyb.

Jsem hluboce zklamán takovými praktikami u CC licence, a tím pádem je pro mě pasé. Nebudu dávat žádnou námitku, protože projekt, který lže a nevadí mu to - je ztracen sám o sobě. Já budu pouze dělat osvětu, kde mohu, že C je podvod. Nic více a nic méně.

[Grunt]

OK, whatever. Dělejte si co chcete, hlavně prosím neznečišťujte ovzduší. Dopředu vřele děkujeme všichni.

[Václav "Darm" Novák]

Podvod ne, ale je to matoucí a nepříjemné důsledky to pro autora mít může, pokud si nepřečte doslovné znění a myslí si že odvozeniny se řídí podle

„If you remix, transform, or build upon the material, you must distribute your contributions under the same license as the original.“

Pokud by někdo relicencoval svoje změny pod GPLv3, původní autor už je zpátky do původního díla bez dohody o změně licence zpátky na CC BY-SA nezařadí.

[Grunt]

Doporučuju si přečíst si ty minimální kritéria. Těch licencí co to splňují a jsou Share-Alike bude kopec. Zatím se provedla pouze analýza pro FAL 1.3 a GPLv3, ale je dost pravděpodobné, že přibudou další. Je pravděpodobnější to přelicencování na FAL než na GPLv3 protože popravdě z hlavy neřeknu jediný softwarový projekt který je vydaný pod CC-BY-SA (artistických děl pod CC vyjmenuju hromadu). Samozřejmě jakmile je v tom zamotaná GPL, tak to je jak rudý hadr na býka.

[Václav "Darm" Novák]

To je mi jasné, jde o to že ta licence opravdu vytváří zdání zachování stejné licence, což může být ve chvíli jednosměrného přelicencování odvozeniny trochu nepříjemné zjištění. Kdyby ta kompatibilita byla obousměrná, není se moc o čem bavit. U „artistických děl“ může jít třeba o situaci kdy někdo vezme mou CC-BY-SA povídku, opraví chyby, něco přidá, vydá pod GPL a já nemohu vzít změny zpátky s přidáním jména autora změn do licence (pokud nechci celé své dílo přelicencovat na GPL). Což jsem mohl ze stručné definice licence původně předpokládat.

Když programuju pod MIT nebo BSD, tak nějak je mi jasné že to někdo přelicencovat a klidně uzavřít může aniž bych cokoliv mohl zařadit zpátky. Rudý hadr v mém případě nehledej, GPL mi nijak nevadí.

[Grunt]

U „artistických děl“ může jít třeba o situaci kdy někdo vezme mou CC-BY-SA povídku, opraví chyby, něco přidá, vydá pod GPL

Tak na to se přijedu osobně podívat

[Václav "Darm" Novák]

Jo, moc pravděpodobné to není :) Ale i tak ta možnost je, přičemž stručné znění licence v tomhle mate. Možná si to dovedu spíš představit ve chvíli kdy někdo vytvoří třeba CC-BY-SA pixelart sprity pro hry které dá k dispozici, někdo to vezme a upraví to pro svou hru kterou vydá pod GPL (včetně přelicencování všeho obsahu). I když věřím tomu že lidská domluva mezi autory by zde s nejvyšší pravděpodobností zafungovala, znění SA by mělo skutečně reflektovat možnost přelicencování na jinou zpětně nekompatibilní licenci.

[Grunt]

Jinak jak tak sleduju licencí co se snaží zaručit tyhle čtyři základní svobody a udržet je bude víc. Nejen GPL a CC-BY-SA. Akorát každá se dotýká jiného oboru. Tohle by bylo fakt potřeba ještě pro běžné komerční produkty.

[Miloslav Ponkrác]

Jenže k čemu je mít X licencí, když každá copyleft nakonec zkonvertuje ke GPL3, a ta se jinam konvertovat nesmí?

Mám dojem, že tyto způsoby licencí jsou poněkud hodně nešťastným. Já sám žádné licence z tohoto ranku nikdy používat nebudu a nikdy nepřispěji žádnému dílu, které je používat budou. Tak to dělám už mnoho let, ačkoli původně to platilo pouze pro GPL licenci, nyní už i pro Creative Common.

Přispívám k dílům, které jsou public domain, BSD, MIT, apod.

Proti CC jsem nic neměl, ale tohle od CC opravdu seriózní není, a tím pro mě padla. Lidé příliš od těchto free licencí nečekají, že budou používat právnické kličky, které nejsou zřejmé na první pohled, ale je třeba studovat text smlouvy či web, aby na to člověk přišel.

Už to, že CC je schopná dělat něco, co není na první pohled zřejmé - je varující. A obvykle s jídlem roste chuť. CC je prostě out a budu v okolí dělat osvětu, zejména u grafiků, co uvolňují pod CC, že to co od CC čekají jim CC nedá, protože právně fabuluje.

[Grunt]

Jenže k čemu je mít X licencí, když každá copyleft nakonec zkonvertuje ke GPL3, a ta se jinam konvertovat nesmí?

1. Nikdo nic nikam nekonveruje
2. CC není licence vhodná pro software. Přímo na jejich stránkách ji nedporučjí pro software využívat a místo toho je tam přímo výslovně doporučeno využití GPL
3. Licence není cíl. To je pouze prostředek. Prostředek ve snaze udržet copyleft. Každá licence si to dělá po svém a každá je určená pro jiný obor. Ale cíl je přibližně stejný.

Jinak je fakt že už v tom trošičku začíná být bordel. To uznávam i já.

Proti CC jsem nic neměl, ale tohle od CC opravdu seriózní není, a tím pro mě padla. Lidé příliš od těchto free licencí nečekají, že budou používat právnické kličky, které nejsou zřejmé na první pohled, ale je třeba studovat text smlouvy či web, aby na to člověk přišel.

Já bych v tom žádnou fintu nehledal. Prostě je to pouze nešťastně formulované. To je celé.

CC je prostě out a budu v okolí dělat osvětu, zejména u grafiků, co uvolňují pod CC, že to co od CC čekají jim CC nedá, protože právně fabuluje.

Přeji hodně štěstí. Pak můžete jít třeba zkusit házet hrách na zeď.

[Utobf]

teda ta kompatidebilita me pekne sere