Česká Wikipedie - 20000 článků (diskuse)

[kar]

Tak to jen doufejme, že 10000 z nich není o Klingonech...

Why Wikipedia isn't like Linux [The Register]

Wikipedia founder admits to serious quality problems [The Register]

[kar]

A jeden čerstvý:

Who owns your Wikipedia bio? [The Register]

[lukas.ramlich]

Windows XP mají přes 40 000 000 řádků kódu. Skvělá ukázka toho, co dokáže komerční IT firma vyprodukovat!

úplně stejný ukazatel, úplně stejný nesmysl

p.s. Teď jsem si uvědomil - co když je to myšleno doslovně? 20 000 článků je skvělá ukázka toho, co komunita dokáže vyprodukovat (tedy "hodně kódu neznámé funkce a kvality")

[Josef Kufner]

Spíš to je ukázka toho, že i naprosto neřízený vývoj se dokáže sám udržet a nechat vzniknout něco celkem velkého.

[Marek 'marx' Grác]

cat /dev/random a dostatok času to dokáže tiež :)

[Dušan Hokův]

wikipedie je skvela vec... a kritizovat cokoliv, to umi kdejaka nula, misto toho aby udelala neco zasluznyho pro ostatni

[kar]

Ti lidé to nemyslí zle, ale dělají to blbě.

Wikipedia nemá zpětnovazební mechanismy, které by tlačily obsah článku ke shodě s realitou a k vyšší kvalitě. Respektive má-li, tak zanikají v šumu. Jediná silná zpětná vazba je od ostatních editovačů, která ale tlačí články k nějakému většinovému názoru, nikoli k realitě, a vůči kvalitě je často indiferentní.

Související problém je pak zcela stejná váha slova jednoho experta, který problematice skutečně rozumí, a stovky upravovačů, kteří o ní snad někdy slyšeli. Jelikož většina lidí většině věcí rozumí méně, než si myslí, je u každé editace velká pravděpodobnost, že bude k horšímu, a nadprůměrně kvalitní články s časem degradují.

Open source funguje u software proto, že existuje silná zpětná vazba na funkčnost programu od uživatelů a na kvalitu kódu od vývojářů (kterým prasácký kód komplikuje práci). Navíc přirozeně vede k vyjasnění kompetencí, neboť kód mohou upravovat jen ti, kdož mu porozuměli.

Co se týká výpadu o neschopnosti udělat něco záslužného pro ostatní, tak ten si nech. Napsat článek o něčem, na co jsem odborník, a následně si ho nechat zpotvořit zástupem upravovačů, to není žádná záslužná činnost, to je ztráta času, který mohu věnovat něčemu opravdu užitečnému.

[Michal Kubeček]

Problém není s Wikipedií samotnou. Problém je s lidmi, kteří se na ni nekriticky spoléhají a odkazují na ni jako na autoritativní a spolehlivý zdroj informací. Tím ale není a ze své podstaty nemůže být. Těžko můžete v diskusi prohlásit: "Podívejte se, takhle je to správně." a odkázat se na zdroj, kde jednak může být tvrzení, které jste si tam před chvílí sám napsal, a jednak za chvíli zase může být něco úplně jiného. Bohužel to ale (i tady) spousta lidí dělá…

[Miloslav Ponkrác]

Já jsem přispíval do české Wikipedie, ale brzy jsem toho nechal. A to, když některé moje články začaly být jinými lidmi přepisovány na naprosté kraviny, ze kterých bylo zřejmé, že se v daném tématu lidé moc neorientují. Párkrát jsem to opravil, ale pak mě to přestalo bavit.

[Ales Tosovsky]

Myslím, že je nutné porozumět tomu, co Wikipedie skutečně je. Zdá se mi, že většina negativních reakcí, které v podstatě napadají komunitu kolem Wikipedie za to, že jsou to ignoranti, plyne z vlastní neschopnosti porozumět.

Pokud házíte špínu za to, že jste sami neuspěli, tzn. nedokázali svoje názory obhájit, mohlo by to být vnímáno jako uražená pýcha. Pokud se domníváte, že ve Wikipedii je něco špatně, přispějte svými vědomostmi. Nic Vám v tom totiž nebrání. Jestliže to uděláte, dělejte to s vědomím, že další uživatelé mohou mít jiný názor a že ten Váš nemusí být jediný správný.

Wikipedie si velice vážím a často z ní čerpám informace. Samozřejmě, že je nelze považovat za jediné správné, ale takový nemůže být žádný zdroj informací.

[jvano]

Není sebemenší důvod si komunity kolem wikipedie vážit - zvláště mezi správci převažují naprostí primitivové. Kvalita české wikipedie tomu odpovídá. Kdo má dost času na diskuse s blbci ať se pokouší tam něco měnit.