EU možná zakáže filtrování internetu (diskuse)

[hulka]

... nebo ISP filtruje dobrovolně

tak tohle to celkem kazí.

[Radek Podgorny]

"nesmi byt nucen" a "pokud to neni prikazano zakonem"? eh? ...nejak nechapu, k cemu je to tedy dobre...

[Luboš Doležel (Doli)]

Soud to nemůže přikázat. Prostě pokud není zákon, že ISP musí filtrovat XYZ, tak to soud nemůže svévolně přikázat.

[Kaacz]

No a jak to tu u nas zname, proste se udela zakon a jede se dal mocalem temnym podel skal ...

A ten zakon pravdepodobne vyda primo EU.

[Vskutečnosti Saýc]

Jenomze ten zakon se da napadnout u ustavniho soudu, je z toho humbuk a resi se to na evropske urovni. S rozhodnutim nejakeho uplaceneho debila (soudce) je to horsi.

[Bedňa]

Takže pokiaľ je to v zákone, tak už

systém filtrování a blokování je omezením práva na soukromí
komunikace a práva na ochranu osobních údajů,
a hrozbou pro svobodu informací.

neplatí? Nejak si tú demokraciu stále chceme priohnúť.

Pozitívne je, že sa o tom aspoň hovorý.

[imploder]

hovorý.

Tvrdě se o tom vyjednává

[Sten]

Zákon může omezit práva daná ústavou (u nás Listinou základních práv a svobod), pokud je to pro ochranu jiných práv garantovaných ústavou nezbytné a vzniklá škoda je výrazně menší než škoda, kdyby tomu tak nebylo (tím se liší svobodný stát od anarchie i od totality). Soud by takové omezení udělat neměl, pokud k tomu nemá oporu v zákoně , tedy Villalón neuvádí vlastně nic nového, jen to explicitně formuluje pro filtrování internetu. Ale trochu mi uniká, proč ISP může filtrovat dobrovolně, obzvlášť pokud zákazník nemá možnost to filtrování vypnout.

[Filip Jirsák]

Ale trochu mi uniká, proč ISP může filtrovat dobrovolně, obzvlášť pokud zákazník nemá možnost to filtrování vypnout

To přece záleží na ISP. Může zákazníkům umožnit zapínat a vypínat to, může filtrování nabídnout jako doplňkovou službu. Třeba rodiče běžně pořizují dětem tarify mobilních operátorů, brzy bude nejspíš stejně běžné, že k tomu bude i datový tarif. A spousta rodičů bude chtít na takovém tarifu filtrování zapnout.

[Sten]

Ano, pokud to zákazník může ovládat, tak je to dobrá služba (nakonec firewall funguje stejně). Ale psal jsem, pokud zákazník nemá možnost to filtrování vypnout, to je přeci potom ještě horší, než když o tom „jenom“ rozhodne soud.

[Filip Jirsák]

Zákazník má možnost služeb toho ISP nevyužívat.

[Sten]

A co když to dělají všichni (jako je to v ČR u mobilních operátorů)? Zůstat bez internetu není řešení.

[Filip Jirsák]

Zakázat jim zákonem filtrování také není řešení. Pokud to dělají všichni tři mobilní operátoři a je tady poptávka po nefiltrovaném připojení, dejte podnět antimonopolnímu úřadu. Minimálně u Vodafone je to ale volitelná služba, takže není pravda, že by všichni tři operátoři poskytovaly jen takové internetové připojení, kde uživatel filtrování nemůže vypnout.

[Franta Gajdůšek]

Neni pravda, i vodafone cenzuruje povinne. Volitelne pouze cenzuru rozsiri jeste vic.

[Filip Jirsák]

Dají se k tomu najít nějaké informace?

[Let_Me_Be]

Co takhle zkusit web Vodafone?

Muzes se prohrabat v tomhle:

Povinne blokovani

Volitelne blokovani

[Filip Jirsák]

Nevšiml jsem si, že se to menu vlevo rozbalilo, a z odpovědí na první stránce jsem získal dojem, že existuje pouze to volitelné blokování.

[volani.webnode.cz]

Podle mích informací je blokování a když, tak pro pro všechny - NEOMEZENĚ :D A kdo chce může krom nevhodného obsahu alá dětské pornu a rasismu zapnout další blokování dalšího nevyžádaného obsahu tuším veškeré pornografie.. Zkuste hledat někde se to už určitě řešilo :)

Takže co si lide vybereš pedofily a nebo vládní extremistický terorismus? :D

PS: trošku snad přeháním, ale co platí doufám pořád nějaká svoboda ne jen projevu, ale i po projevu :D

[Jir]

ja volim pedofily

[pavlix]

Takže co si lide vybereš pedofily a nebo vládní extremistický terorismus? :D

Jen abyses nenechal nachytat :). Blokování nevhodného obsahu zájemcům o nelegálním způsobem vytvořený obsah může i pomoct. Lidé se o tom kvůli blokování třeba nedozví, nebudou se o to zajímat, nebudou tlačit na státní orgány ani přispívat na organizace, aby se s problémem něco dělalo.

To jen že se dá na věc dívat i z druhé strany, takže nakonec dostaneš obojí.

[Bilbo]

Blokování nevhodného obsahu zájemcům o nelegálním způsobem vytvořený obsah může i pomoct.

Jo, to je pravda, pokud se to blokování neudělá dobře, tak často lze pomocí zkoumání sítě zjistit které weby nebo IP adresy jsou blokované (např. je jiné TTL nebo cesta v traceroute než na ostatní weby) a z jiného připojení (proxy, tor) na ně pak vlézt. Aneb blacklist pak naopak usnadňuje přístup na nelegální weby místo aby blokoval.

[pavlix]

Aneb blacklist pak naopak usnadňuje přístup na nelegální weby místo aby blokoval.

Jiným TTL? Jak?

Vždyť TTL zjistím jen u známých serverů, nemůžu tak objevovat neznámé. Asi mi něco uniká.

[Bilbo]

Viz tenhle paper, kde je popsáno celkem podrobně jak na to: http://www.cl.cam.ac.uk/~rnc1/cleanfeed.pdf - první část je popis systému co tam mají, od strany 9 je ten návod.

V postatě se podle TTL pozná jestli to jde přes jejich cenzurní proxy (vysoké TTL, protože je jen pár hopů od klienta) nebo ne (menší TTL, když to jde před půl internetu).

[pavlix]

To vypadá zajímavě... teoreticky by se tím daly zmapovat blokované IP... ale trvalo by to tak dlouho, že by pravděpodobně nebyl problém na tuto snahu zareagovat nějakou protiakcí. Pak už je jen otázka, jak dobré pokrytí nabízejí ty databáze, kde se hledá podle IP.

V postatě se podle TTL pozná jestli to jde přes jejich cenzurní proxy (vysoké TTL, protože je jen pár hopů od klienta) nebo ne (menší TTL, když to jde před půl internetu).

To s tím TTL je jasné, jen jsem v tom neviděl způsob, jak získat samotný seznam.

[Bilbo]

Komplet zmapování by trvalo dlouho, ale pokud by někomu šlo o to objevit aspoň pár ze stránek co jsou na blocklistu a půjde na to inteligentně (např. se bude koukat spíš na IP adresy někde v rusku ...), tak to by mohl mít poměrně rychle.

[Sten]

Filtrování komunikace na internetu je porušování práv na listovní tajemství (čl. 13) a na informace (čl. 17 b. 2), zákazu cenzury (čl. 17 b. 3) a presumpce neviny (čl. 40 b. 1 a 2; všechny odkazy jsou do Listiny základních práv a svobod). Ani jedním se antimonopolní úřad nezabývá. Bohužel stejně jako u ostatních omezení, u kterých se „bojuje za intelektuální vlastnictví“, u toho nikoho Ústava moc nezajímá, „práva autorů“ jsou totiž přednější dokonce i než zmíněná presumpce neviny (stránky blokuje IWF na základě svého tajného seznamu, nikoliv soud).

[Sten]

Jinak já se těm operátorům nedivím, když je na ně následně házena špína (a potom i žaloby) za to, že někdo pomocí jejich sítě porušuje zákony. Proč taky takhle veřejně neupalují výrobce kuchyňských nožů, používají se přeci dost často k vraždám?

[Filip Jirsák]

Antimonopolní úřad se zabývá kartelem. Filtrování komunikace je ošetřeno smluvně, a neřekl bych, že některé z těch práv patří k nezadatelným (nemůžete se jich ani smluvně vzdát). Navíc ani jedno z těch práv filtrováním porušeno není…

[j]

Zasah do telekomunikacniho spojeni je porusenim telekomunikacniho zakona, a filtrovani webu/mveni DNS/... neni nic jinyho - stejny jako kdyby vam posta nedorucovala dopisy (nahodne), protoze se rozhodne, ze "tam" zijou stejne ejn teroristi, tak co je vam do toho (a nevite kde to "tam" je).

[Filip Jirsák]

Není to filtrování čirou náhodou realizované na DNS serveru ISP? Případně zablokováním komunikace s nějakou IP adresou – což opět není zásah do spojení.

Když budu mít s poštou smlouvu o tom, že nějaké dopisy nechci doručovat, proč ne? Ostatně, i dnes pošta některé typy zásilek nedoručuje – třeba když budou mít podezření, že je zásilka nebezpečná.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Není to filtrování čirou náhodou realizované na DNS serveru ISP?

Jak kde. Nekde to delaji presmerovanim na transparentni proxy a filtrovanim URL nebo filtrovanim podle portu, coz je evidentne zasah do obsahu komunikace.

[Filip Jirsák]

Filtrování podle portu podle mne není zásah do komunikace, filtrování URL je podle mne na hraně. Ale jestli je to ošetřené ve smlouvě, není co řešit.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Cislo portu je soucast tela IP paketu a je to informace urcena pro prijemce, nikoliv pro prostrednika. Stejne tak URL.

Co se tyce smluvniho osetreni, tak myslim, ze to nelze uplatnit. Telekomunikacni tajemstvi vychazi z nezadatelnych lidskych prav v cl. 13 LZPS a AFAIK neni mozne se ho smluvne vzdat. Nevim, zda v tomto kontextu to nekdo resil, ale v podstate jde o stejny pripad jako cteni soukrome posty zamestnavatelem (kde by slo o vzdani se toho prava v pracovni smlouve), to se resilo docela casto, viz treba tady, nebo treba tady zminuji obdobne vyjadreni UOOU.

[Sten]

Ostatně, i dnes pošta některé typy zásilek nedoručuje – třeba když budou mít podezření, že je zásilka nebezpečná.

Jenže to se týká zásilek, které ohrožují samotnou poštu (hlavně jiné zásilky doručované poštou), zatímco filtrování IWF filtruje i to, co neohrožuje ani ISP ani příjemce, a bez možnosti to obejít.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Ale trochu mi uniká, proč ISP může filtrovat dobrovolně, obzvlášť pokud zákazník nemá možnost to filtrování vypnout.

Ale to rozhodnuti nerika nic o tom, zda ISP muze ci nemuze filtrovat dobrovolne. Proste se k tomu AG Villalon nevyjadril, protoze se to vybec netykalo pripadu, kvuli kteremu vzniklo tohle vyjadreni. AFAIK v Cesku je takove filtrovani, pokud je provadene na zaklade zkoumani obsahu paketu, nezakonne.

[imploder]

Titulek zprávičky je špatný, zákaz by znamenal, že ISP nebude moct filtrovat ani dobrovolně.

[pavlix]

On je špatný i obsah, protože neříká v podstatě nic, když to lze zákonem v každé zemi změnit.

[pavlix]

nemůže být žádný ISP nucen

netýká situací, kdy je filtrování přikázáno zákonem

Jakých situací se to tedy týká?

[Luboš Doležel (Doli)]

Už jsem to snad trochu objasnil. Problém je v tom, že řada webů si vyjádření toho dotyčného "vykládá po svém" a dělá z toho nesprávné závěry. Jasno v tom udělala snad akorát diskuze na Slashdotu.