Evropský parlament schválil ACTA (diskuse)

[mibo]

Z toho co sem četl to vypadá na dost hnus a ještě horší je že v Evropském parlamentu je tolik úplatných či jinak zlobovatelných poslanců.

[optim]

Ale prd, tohle je zatim jen nezavazna rezoluce.

[mibo]

joj také koukám ze jsou to jen schvalene nejake keci k tomu a ne vzdy uplne pritakavajici, uff

[optim]

Tohle ale neschválili. Pokud tomu dobře rozumím, tak bylo celkem 6 návrhů usnesení, z nichž ten tebou odkazovaný, který by byl býval docela dobrý, neprošel o pár hlasů. Z našich byli proti modrý ptáci s Březinou, zbytek pro.

[mibo]

Tak který je ten konečný já to pochopil jako, že tenhle, ale kdo se v tom má vyznat?

[mibo]

Tohle teda? No to už tak optimistické fakt není :/

[optim]

To je bohužel ono.

[mibo]

No já si počkám až se tam objeví konečný text, tohle se mi taky nezdá, nechce zdát, že by jen zůstalo.

[optim]

Uz je tam.

[mibo]

Tohle i celkem de:
vyzývá Komisi, aby včas před zahájením parlamentárního postupu souhlasu výslovně potvrdila, že ustanovení dohody ACTA nebudou mít vliv na právní předpisy EU, zejména na ustanovení obsažená ve směrnici o softwaru (91/250/EHS), směrnici o informační společnosti (2001/29/ES) a na prováděcí předpisy jednotlivých členských států k těmto směrnicím, které v některých případech umožňují použití reverzního inženýrství u počítačových programů a obcházení technických ochranných opatření s cílem umožnit interoperabilitu, a tím podpořit hospodářskou soutěž a inovace;

[mibo]

Tak tohle asi bohuzel neproslo :(

[kralyk z abclinuxu]

Tak a jsme všichni v ******...

[Jardík]

Co se divim, když jste všichni volili samý komo.še, fašo.ny a korytící se prasata, tak si zato můžete sami. A těm našim zástupcům by někdo měl dát alespoň přes držku.

[Ondřej Kubečka]

"Komo.ši" byli shodou okolností proti. A kdybyste, když Vám říkali, že je všechno špatně, dával pozor, proč je všechno špatně, tak by Vám jistě neuniklo proč. Pokud jsou "komo.ši" *velmi* zjednodušeně řečeno proti soukromému vlastnictví, těžko byste od nich čekal cokoliv, co posílí vlastnická práva (zde IP) korporací.

Určitě by Vás nepřekvapilo, že S&D, EUL-NGL (kdo z "našich" ke komu patří si jistě dohlodáte a ALDE (že nám na tom mixu hezky vypadně, jak jsou ty pravolevé hysterie v Kotlince mimo ;), Greens (v druhých dvou nemáme "své" zastoupení) přinesli svou vlastní (zamítnutou) rezoluci: RC-B7-0617/2010. Pokud máte (zřejmě oprávněný) strach s nezdravého růstu vlivu korporací, tak se spíše zaměřte na pány z ECR, EPP (opět, dohledat si, kdo to znamená v Českých volbách není problém) a EFD. ;)

A pro zvídavé hlavičky, co chtějí ke zdroji, schválený text: B7-0620/2010.

[vulgární Nick]

"Komo.ši" byli shodou okolností proti.

Soudruhu Kubečko, děkujeme ti za velmi hodnotný příspěvek do diskuze, ještě jej důkladně rozebereme s uličním výborem. Rád bych tě ale informoval, že naši soudruzi byli v globálu jednoznačně pro schválení dokumentu - o tom se ostatně rozhodlo už ve druhé pětiletce.

Možná tě popletlo, že straníci hlasovali proti. To je ale jen geniální krycí manévr ústředního vedení (straníci byli úkolováni negovat asi polovinu jakýchkoli snah v EP), který má za cíl zmást nepřátele socialismu. Naše kádrová rezerva, pevně zakotvená ve většině námi ovládaných frakcích (zde bych zmínil zejména socialistickou, lidoveckou a zelenou), ale hlasovala pro shválení, což se nakonec také povedlo.

Takže vzdor prvnímu dojmu internacionála opět dojde k cíli.

Místní stranické vedení oceňuje tvou bdělost a uvědomělost a rozhodlo se tě navrhnout na Státní cenu A. Čepičky I. třídy za mimořádný přínos obraně socialistického zřízení a jejího lidu.

Pokud jsou "komo.ši" *velmi* zjednodušeně řečeno proti soukromému vlastnictví, těžko byste od nich čekal cokoliv, co posílí vlastnická práva (zde IP) korporací.

Máš pravdu, komunisté vždy byli pouze a jedině pro posílení práv korporací - ale jedině státních. A jak můžeš vidět, velmi se to daří. Naši soudruzi v EP dělají všechno pro to, aby bylo soukromé vlastnictví zničeno a volný trh udušen.

Čest práci!

[ET]

heh, ze by se pan p*ca zaregistroval(a), aby prispevky mohli cist i sefici :)

dobres mu to dal, cest

[vulgární Nick]

Samozřejmě i šéfíci si mohou číst příspěvky - jsem přesvědčen, že každý má právo na můj názor.

[frr]

Když pominu prazvláštní větnou stavbu a sloh toho schváleného dokumentu (rezoluce), tak bych řekl, že z toho vysvítá docela jasně pár základních myšlenek: nepřejeme si filtrování internetového provozu, nepřejeme si apriorní odpovědnost internetových providerů za nezávadnost obsahu přenášených a hostovaných dat (povinnost je z vlastní vůle proaktivně zkoumat/hlídat/cenzurovat), nepřejeme si paušální preventivní špiclování uživatelů, nepřejeme si odposlechy bez soudního příkazu, nepřejeme si nasazení donucovacích prostředků na správní úrovni k prosazování [práv krytých ACTA] bez soudu (tj. patrně např. policejními složkami na základě přestupkového řízení), přejeme si důsledně rozlišovat copyright od práv k užívání (podrobnější řízení přístupu uživatele k obsahu díla či funkcím softwaru).

A například odkazovaná Direktiva 91/250/EEC poměrně jednoznačně vyhrazuje (v oblasti počítačových programů) co je chráněno copyrightem (stručně řečeno konkrétní zdrojový text) a co nikoli (myšlenky/algoritmy/metody na pozadí tohoto zdrojáku, včetně těch které se promítají do vnějších rozhraní programu). Jako uživatel programu smíte zkoumat jeho funkce a dedukovat, jakým způsobem uvnitř funguje (odvozovat algoritmy).

Nevšiml jsem si, že by se tam nějak skrytě oklikou podporovaly patenty na software. Našli jste tam někdo nějaké čertovo kopýtko? Je snad ve zveřejněném draftu ACTA nějaký relevantní bod, který by také zasluhoval výtku, a zůstal schválenou "rezolucí" opomenut?

Tolik jenom k tématům, která jsou relevantní na tomto fóru. Úplně nejvýraznější výhrady se týkaly případného blokování dopravy generických léčiv v mezinárodní dopravě, a byla tam i další témata.

[Fill]

Mě ta rezoluce zní:

vítáme ACTA a její záměr

vítáme chlácholení Komise o tom, že nezavede osobní prohlídky a pod.

Ale oni se nemají nechat chlácholit Komisí a jejími interpretacemi, ale přečíst si ACTA osobně celou a rezolutně prohlásit, že pokud v ní budou body ten a ten a ten a nebude tam ten a ten, tak finální verzi smeteme ze stolu. Protože v ACTA samotné objektivně jsou nepřijatelné praktiky vyžadovány nebo doporučovány.

[frr]

Aha, omyl - to co pan Kubečka označil za schválený text (0620) podle mého schváleno nebylo. Takže jsem si cintal pentli Přijat byl návrh rezoluce 0618, po schválení P7_TA(2010)0432, který je o něco méně kritický. Nicméně to pořád ještě není definitivní schválení ACTA. Možná není potřeba předem bouchat do stolu. Samotná ta debata asi byla příjemně divoká. Ono se ukáže, až se bude hlasovat o přijetí samotné dohody.

[Ondřej Kubečka]

Jj, má omluva, ztratil jsem se v tom.

[frr]

Zveřejněný draft ACTA podle mého prakticky všude důsledně používá termín Intellectual Property, a ohledně jeho definice/obsahu se odkazuje na starší dohodu TRIPS z roku 1994 (pod křídly WTO). Čili nejedná se o vágní PR buzzword patentových trollů, jedná se o vcelku přesně vymezený termín - a je to ku prospěchu věci, text ACTA je díky tomu přehledný. Ano, do vymezení Intellectual Property spadají i patenty. Nikde v draftu ACTA se ale nemluví o tom, že by signatáři byli nuceni uznávat navzájem své vnitrostátní patenty (tím méně na software), nebo uzákonit patentovatelnost softwaru. Dokonce v některých článcích jsou patenty výslovně vyjmuty z působnosti daného článku (například z vynucovacích opatření na hranicích) nebo je jednotliví signatáři (státy) mohou o své vůli z působnosti článku vyloučit (vnitrostátní civilní donucovací prostředky). Slovo Software se v textu vůbec nevyskytuje, výraz "Computer Programs" se vyskytuje asi dvakrát, ovšem je to v jediném odstavci v souvislosti s tím, že signatáři mají bránit šíření hacků ("programů a zařízení, které zjevně slouží primárně k prolamování technických ochranných opatření"). Hmm... že by se u nás DeCSS dostalo mimo zákon? Jak je to vlastně teď? Osobně ho nepotřebuju, nevím...

Ta dohoda se jmenuje "Dohoda o zabránění obchodu padělaným zbožím" - přičemž v tradičním pojetí by šlo především o ochranné známky a copyright. Copyright platí univerzálně, ochranné známky je IMO třeba registrovat pro dané území=stát (na jiná území se nevztahují). Totéž platí pro patenty. Dohoda na tom nic nemění. Pletu se v některém bodě?

[optim]

Koukám, že byrokracie slaví velké úspěchy, protože se tu za schválené prohlašují ty návrhy, které neopak schváleny _nebyly_.

Takže ještě jednou, schválený text.

[Ondřej Kubečka]

Jo, jo, taky jsem se v tom teď ještě pohrabal a zjistil jsem svůj omyl. Schválen nebyl návrh S&D ("naše" soc.dem.) B7-0620/2010, ale návrh EPP (KDU-ČSL) a ECR (ODS) B7-0618/2010. Za mystifikaci se omlouvám. Na svou obranu, hrabal jsem se v tom prvně. :)

[ber]

Vidíte jak se rozvíjí ekonomika v Číně??? Tak to je zářný příklad rozdílu mezi omezováním šíření informací a možností volného užití informací. Patentové ochrany jsou pouze umělou brzdou pokroku ve snaze o to, aby se kdejaký líný hňup mohl do smrti krmit tím, co kdesi kdysi vymyslel či ukradl někomu jinému a nemusel už nikdy nic dělat... Toto je celá pointa této ochrany.

A tak se nějaký sbor šašků někde na něčem dohodl... Je to jedno, protože stejně brzo bude po euru a EU jako takovém, všude bude velká Čína...

[gtz]

:)) Tataristán hadra