IPFire: bezpečnostní doporučení (diskuse)

[vencour]

Hned druhý odkaz je výživný ... Ultimately, however, attackers do not care about whether or not they or their techniques were part of such risk assessments.
Možná by stálo za to vysvětlit, proč netzpolitik.org je citovaný a jiný zdroj ne, co to je vlastně za zdroj?

Má se jednat o "online prohledávání/sledování". Pokud máte provoz z Londýna do Curychu, jdete přes Frankfurt a taky se vás tohle týká. Unesení sešny apod. je v tom taky.
Pokud šifrujete a používáte veřejné PKI, taky jste v loji. DANE by pomohlo, ale nepoužívá se zatím až tak, aby mohlo.
Závěr v blogu je "už se nemůžeme spoléhat na právo a státní záruky", stát jako ochránce hodného/neškodného občana selhává.

[Fluttershy, yay!]

proč netzpolitik.org je citovaný

Je tam text příslušné normy.

co to je vlastně za zdroj?

Wikipedia

netzpolitik.org ist eine deutschsprachige Nachrichten-Website zu digitalen Freiheitsrechten und anderen netzpolitischen Themen und befasst sich unter anderem mit staatlicher Überwachung, Open-Source-Software, Telekommunikationsgesetzen sowie schöpferischem Gemeingut und einer freien Wissensgesellschaft. Auf ihr werden auch Protokolle aus dem NSA-Untersuchungsausschuss veröffentlicht.

Die Website wurde 2002 von Markus Beckedahl als Blog gegründet und wird mittlerweile von einer fest angestellten Redaktion betrieben.

…

Neben den einfachen Beiträgen werden auch nicht selten Dokumente von Behörden veröffentlicht, die z. B. als Verschlusssache – nur für den Dienstgebrauch - eingestuft sind, wie z. B. das Gutachten des Bundesamtes für Verfassungsschutz, welches die Partei Alternative für Deutschland behandelt oder auch das „Framing-Gutachten“ der ARD.

…

[Filip Jirsák]

Pokud šifrujete a používáte veřejné PKI, taky jste v loji. DANE by pomohlo, ale nepoužívá se zatím až tak, aby mohlo.

Tohle by asi chtělo vysvětlit. Je to jen taková nahozená zkratka, a není vůbec jasné, zda za tou zkratkou je něco hlubokého, co ostatním uniká, nebo je za ní naopak neznalost fungování PKI.

[vencour]

Ok, cituji z jednoho z uvedených odkazů ...

Encrypting traffic by using TLS is not helping if your systems rely on public key infrastructure (PKI), as intelligence agencies are most likely able to issue certificates from commonly trusted (intermediate) CAs. DANE could mitigate that, but is currently neither widely deployed for non-SMTP services nor validated by common applications aside MTAs.

[xkucf03]

Tomuhle by měl předejít Certificate Transparency log, ne?

[Filip Jirsák]

Aha, takže nic. Ale tak aspoň víme, že není potřeba se tím článkem zabývat, protože jeho autoři problematice moc nerozumí.

Schválně, kolik by asi ta tajná služba vydala falešných certifikátů, když se vydání každého certifikátu zapisuje do Certificate transparency logu? Oprávněný vlastník domény by se z logu o neoprávněném vystavení certifikátu dozvěděl, načež by samozřejmě spustil virvál. CA by to buď vzala na sebe, což by jí dost poškodilo reputaci a nejspíš by brzy skončila, nebo by nabonzovala tajnou službu – ale stejně by měla poškozenou reputaci a brzy by skončila. Obávám se, že by tajný službám brzy došli spolupracující certifikační autority.

[petr_p]

Obávám se, že nedošly. Když se autorita odvolá na zákon, tak většina uživatelů jí zatleská, jak bojuje proti terorismu a pedofílii, pár paranoidních vlastníků služeb přejde k jiné autoritě, kde se to ještě neprovalilo, a většina vlastníků neudělá nic, protože certifikát mají kvůli ikonce zámečku v prohlížeči, nikoliv kvůli bezpečnosti. Zrovna tak stejný zákon může donutit dodavatele prohlížeče či operačního systému prostě na konkrétní duplicitní certifikát neupozorňovat a autoritu jej nezapisovat do logu. Nakonec většina uživatelů používá většinový operační systém s antivirem, který podobný útok provádí dennodenně, a nikdo se nad tím nepohoršuje.

[Filip Jirsák]

Jasně, a ten kód v prohlížeči, který bude zodpovědný za to přeskakování, bude také tajný a nebude součástí veřejně dostupných zdrojáků. Distribuce do toho také zapojíme, aby jim vycházely opakovatelné buildy. Takže ve výsledku o celé té tajné operaci budou vědět úplně všichni.

Antivirus ve Windows žádný takový útok neprovádí.

Když se autorita odvolá na zákon, tak většina uživatelů jí zatleská, jak bojuje proti terorismu a pedofílii, pár paranoidních vlastníků služeb přejde k jiné autoritě, kde se to ještě neprovalilo, a většina vlastníků neudělá nic, protože certifikát mají kvůli ikonce zámečku v prohlížeči, nikoliv kvůli bezpečnosti.

Posmíváte se ostatním, ale stačí do konspirační teorie zamontovat tajné služby, a věříte tomu taky.

[vencour]

Ono stačí, že ten zákon bude, že ho nezamítli. Provedení je vedlejší. V GB taky musíte vydat šifrovací klíč nebo odšifrovat.

[Filip Jirsák]

Jenže to o nabourání PKI není žádný zákon, to jsou jen ničím nepodložené domněnky. Pokud TLS používá Perfect Forward Secrecy, tak to zpětně nerozšifrujete, ani kdyby to po vás chtělo deset tajných služeb.

[petr_p]

kód v prohlížeči, který bude zodpovědný za to přeskakování, bude také tajný

Samozřejmě. Ono totiž není nutné jej zveřejňovat.

Antivirus ve Windows žádný takový útok neprovádí

Konfigurační volba „kontrolovat HTTPS“ dělá asi co? Odpověď: nainstaluje nový CA kořen do prohlížeče a přešifrovává jím provoz. Viděl jsem ji v Avastu, a podle Googlu je i jinde.

Stačí do konspirační teorie zamontovat tajné služby, a věříte tomu taky.

O tajné služby vůbec nejde. Dělají to běžné „veřejné“ bezpečnostní složky státu v odůvodněných případech, kdy se potřebují dostat na dálku do počítače vyšetřovaného. Prostě se požádá dodavatel programu, který vyšetřovaný používá se superuživatelským oprávněním (operační systém, antivir), aby v rámci příští aktualizace poslal tomuto konkrétnímu stroji „vylepšenou“ aktualizaci. Z legálního hlediska je to stejné jako odposlech telefonních hovorů na ústředně nebo umístění štěnice do místnosti. To akorát v našem státě s taxativní legislativou, která ještě nezaznamenala tuto příležitost, to nejde. A ano, není to stoprocentní metoda (např. lidi s Linuxem nebo neaktualizující). Ale to není žádná.

[Filip Jirsák]

Samozřejmě. Ono totiž není nutné jej zveřejňovat.

Chromium, Firefox

Viděl jsem ji v Avastu

To, že je Avast většinový Antivir na Windows, máte odkud?

O tajné služby vůbec nejde. Dělají to běžné „veřejné“ bezpečnostní složky státu v odůvodněných případech, kdy se potřebují dostat na dálku do počítače vyšetřovaného. Prostě se požádá dodavatel programu, který vyšetřovaný používá se superuživatelským oprávněním (operační systém, antivir), aby v rámci příští aktualizace poslal tomuto konkrétnímu stroji „vylepšenou“ aktualizaci. Z legálního hlediska je to stejné jako odposlech telefonních hovorů na ústředně nebo umístění štěnice do místnosti. To akorát v našem státě s taxativní legislativou, která ještě nezaznamenala tuto příležitost, to nejde. A ano, není to stoprocentní metoda (např. lidi s Linuxem nebo neaktualizující). Ale to není žádná.

Takže tvrzení, že tajné služby mohou vydat certifikát podepsaný běžně uznávanou certifikační autoritou, dokazujete tím, že nejde o tajné služby a nejde o běžně uznávané certifikační autority. Tak já bych s dovolením setrval na tom, že „intelligence agencies are most likely able to issue certificates from commonly trusted (intermediate) CAs“ je blbost.

[petr_p]

Ve zdrojácích Firefoxu žádnou kontrolu záznamů certificate transparency nenajdete.

Avast není většinový, ale dělá to řada dalších.

Já jsem netvrdil, že zpravodajské služby vydávají certifikáty. Já jsem tvrdil, že až s tím začnou, že to lidstvo přijme. A doplnil jsem to několika ukázkami, které veškeré snažení autorit obrací v niveč již nyní.

[vencour]

Podstatné je na tom odkaze o státních trojanech.
Takže uvidíme, co dostane přednost, zda ochrana soukromí nebo ochrana před "neznámem".
Pardon, jsem proti spojlerům, necituju vše (výše).

[Filip Jirsák]

Ale v tom odkazu není o prolamování PKI vůbec nic. Nebo-li to tvrzení o PKI je ničím nepodložený výmysl autora, který by reálně ani nemohl fungovat. No a jednoduché pravidlo říká – pokud autor píše nesmysly o věci, které rozumím, proč bych si měl myslet, že ten zbytek je správně?

Náš administrátor shledal tento komentář závadným.

Nadávky a vulgarity.

Zobrazit komentář

[djj]

A koblihac tomu tleska, staci rict ze cenzura a statni zasahy jsou pro vice multikulti a proti "rasismu".