Microsoft v pasti vlastní dohody s Novellem (diskuse)

[Ladislav Nešněra]

..a teď česky nebo ještě lépe polopatisticky

[kavol]

taky jsem to nepochopil, čím vlastně Novell MS napálil, ani na druhé přečtení ... nehledě na to, že bych naznačení pointy, v čem je ta past, čekal již v prvním odstavci, aby bylo to podstatné jasné bez nutnosti zprávičku rozklikávat :-/

[Bedňa]

Príklad, niekto má patentovaný kodek, ja naklepem naň svoju verziu. Novell mi dá naň svoju patentovú licenciu na šírenie kódu pod GPL, tak ma nikto nemôže napadnúť, že som ukradol patent

[Tutor]

Někdo vyrobí kodek, chráněný sice vlastními patenty, ale distribuovaný pod OSS licencí jako je GPL. Kodek se rozšíří a vzniknou forky. Autor kodeku v ten moment už ale nemůže po autorech forku nebo uživatelích požadovat zaplacení za patentovou licenci, protože svůj software sám nabídl jako GPL a tím jim právo na "bezplatné" forkování, používání a distribuci sám garantoval.

Pokud tedy Microsoft dohodou s Novellem posvětil distribuci svého "hypotentického" IP pod GPL exkluzivní licencí pro Novell, de-facto tím (nechtěně) posvětil existenci svého IP v opensource protože GPL tyto práva deklaruje všem

[Grunt]

Toto jsem dost dobře nepochopil. Už GPL v 2.0 se k patentům a licencím ve spojení s distribucí a úpravami vyjadřuje IMHO dost jasně, tak co se teď změnilo?

6.  Each time you redistribute the Program (or any work based on the
Program), the recipient automatically receives a license from the
original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to
these terms and conditions.  You may not impose any further
restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.
You are not responsible for enforcing compliance by third parties to
this License.

  7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent
infringement or for any other reason (not limited to patent issues),
conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or
otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not
excuse you from the conditions of this License.  If you cannot
distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this
License and any other pertinent obligations, then as a consequence you
may not distribute the Program at all.  For example, if a patent
license would not permit royalty-free redistribution of the Program by
all those who receive copies directly or indirectly through you, then
the only way you could satisfy both it and this License would be to
refrain entirely from distribution of the Program.

If any portion of this section is held invalid or unenforceable under
any particular circumstance, the balance of the section is intended to
apply and the section as a whole is intended to apply in other
circumstances.

It is not the purpose of this section to induce you to infringe any
patents or other property right claims or to contest validity of any
such claims; this section has the sole purpose of protecting the
integrity of the free software distribution system, which is
implemented by public license practices.  Many people have made
generous contributions to the wide range of software distributed
through that system in reliance on consistent application of that
system; it is up to the author/donor to decide if he or she is willing
to distribute software through any other system and a licensee cannot
impose that choice.

This section is intended to make thoroughly clear what is believed to
be a consequence of the rest of this License.

  8. If the distribution and/or use of the Program is restricted in
certain countries either by patents or by copyrighted interfaces, the
original copyright holder who places the Program under this License
may add an explicit geographical distribution limitation excluding
those countries, so that distribution is permitted only in or among
countries not thus excluded.  In such case, this License incorporates
the limitation as if written in the body of this License.

Není to doufám jen o tom, že si konečně někdo přečetl GPL.

[Tutor]

Držitele patentu nezajímá, co říká nějaká licence na software distribuovaný někým jiným.

Nalezený precedens imho říká, že nelze poskytnout SW licenci a následně požadovat něco jiného v patentové licenci. To lze logicky aplikovat také na jendu z mnoha dnes existujících licencí GPL. Takže v momentě, kdy Microsoft řekl: "Vy všichni porušujete moje IP, potřebujete patentovou licenci" a následně Používejte software od Novellu, tam je už vše patentově v pořádku", prakticky přišel o možnost žalovat kohokoli, protože posvětil distribuci svého IP pod oss licencí. Dohoda Microsoftu s Novellem by pak chránila každého uživatele GPL (tedy uplně všechny) a nikoli jen Novell s SUSE.

[Grunt]

Držitele patentu nezajímá, co říká nějaká licence na software distribuovaný někým jiným.

Však to ani nemusí. Ale mělo by to zajímat toho kdo uvaluje na svou práci GPL.

Nalezený precedens imho říká, že nelze poskytnout SW licenci a následně požadovat něco jiného v patentové licenci.

Dobře, tak bod 6, 7 a 8 česky^[1] (jen bych upozornil, že překlady nejsou přesné):

6.Pokaždé, když redistribuujete program (nebo dílo založené na programu), získává příjemce od původního držitele licence právo kopírovat, modifikovat a šířit program v souladu s těmito ustanoveními a podmínkami. Nesmíte klást žádné další překážky výkonu zde zaručených příjemcových práv. Nejste odpovědný za vymáhání dodržování této licence třetími stranami.

7.Jsou-li vám z rozhodnutí soudu, obviněním z porušení patentu nebo z jakéhokoli jiného důvodu (nejen v souvislosti s patenty) uloženy takové podmínky (ať již příkazem soudu, smlouvou nebo jinak), které se vylučují s podmínkami této licence, nejste tím osvobozen od podmínek této licence. Pokud nemůžete šířit program tak, abyste vyhověl zároveň svým závazkům vyplývajícím z této licence a jiným platným závazkům, nesmíte jej v důsledku toho šířit vůbec. Pokud by například patentové osvědčení nepovolovalo bezplatnou redistribuci programu všemi, kdo vaším přičiněním získají přímo nebo nepřímo jeho kopie, pak by jediný možný způsob jak vyhovět zároveň patentovému osvědčení i této licenci spočíval v ukončení distribuce programu.

Pokud by se za nějakých specifických okolností jevila některá část tohoto paragrafu jako neplatná nebo nevynutitelná, považuje se za směrodatnou rovnováha vyjádřená tímto paragrafem a paragraf jako celek se považuje za směrodatný za jiných okolností.

Smyslem tohoto paragrafu není navádět vás k porušování patentů či jiných ustanovení vlastnického práva, anebo tato ustanovení zpochybňovat; jediným jeho smyslem je ochrana integrity systému šíření volného softwaru, který je podložen veřejnými licenčními předpisy. Mnozí lidé poskytli své příspěvky do širokého okruhu softwaru šířeného tímto systémem, spolehnuvše se na jeho důsledné uplatňování; záleží na autorovi/dárci, aby rozhodl, zda si přeje šířit software pomocí nějakého jiného systému a žádný uživatel licence nemůže takové rozhodnutí zpochybňovat.

Smyslem tohoto paragrafu je zevrubně osvětlit to, co je považováno za důsledek plynoucí ze zbytku této licence.

8. Pokud je šíření či použití programu v některých zemích omezeno buď patenty anebo autorsky chráněnými rozhraními, může držitel původních autorských práv, který svěřuje program do působnosti této licence, přidat výslovné omezení pro geografické šíření, vylučující takové země, takže šíření je povoleno jen v těch zemích nebo mezi těmi zeměmi, které nejsou tímto způsobem vyloučeny. Tato licence zahrnuje v tomto případě takové omezení přesně tak, jako by bylo zapsáno v textu této licence.

Takže moje otázka zní: Nač nalézat precedens, když je něco takového součástí GPL už několik let. Jakože je GPL právně nevymahatelná a je potřeba najít precedens aby se ty body daly považovat za platné nebo jak?

[Tutor]

GPL řeší problém tím, že program nemůže být za daných podmínek (ohrožení patentem + neslučitelné požadavky) dálě šířen. V praxi tedy Microsoft napadne SW patenty, uspěje a tento SW už nebude moci být dle GPL distribuován.

Tento procedens naopak zajišťuje, že SW bude moci být pod GPL distrubuován i nadále!

V čem nechápete rozdíl? Vždyť to je naprosto fatální obrat!

[Grunt]

V čem nechápete rozdíl? Vždyť to je naprosto fatální obrat!

Tak tento obrat naopak chápu. Teď už jen přijít na to, jak se k tomu došlo. Není k tomu dostupný někde nějaký jiný materiál než to PDFko? Přijde mi psané v nějakém neznámem dialektu a nebo je asi nějak zkódované.

[Grunt]

právo na "bezplatné" forkování

BTW:

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price.^[1]

K peněžní hodnotě díla se GPL nijak nevyjadřuje. Teda aspoň AFAIK.

[JeChW]

Pánové, než začnete plácat nesmysly, ujasněte si pojmy. Vždyť to nemá hlavu a patu. Ujasněte si tyto věci:

1) Kodek je SW nebo HW implementace nějakého kompresního algoritmu (formátu). Je tedy chráněný autorským zákonem a může být vydaný pod licencí GPL. Nelze jej ale patentovat.

2) Patentovat lze v USA formát (algoritmus). To ale nijak neovlivňuje SW licenci kodeku. Například x264 je opensource kodér, který ale kóduje do licencemi těžce zatěžkaného formátu MPEG-4 AVC. Takže já smím využívat x264 v souladu s GPL licencí, ale zároveň jsem omezený patenty na MPEG-4, které používáním x264 porušuji.

[Bedňa]

Vychádzaš z nejakého súdneho rozhodnutia? Okrem toho že máš asi pravdu :)

[Grunt]

Tady jde spíš o to, kdyby někdo vydal svůj kodek pod GPL, ale formát samotný zatížil patenty (o žádném takovém případu nevím) a spíš než o kodeky jde o jiné druhy SW a kodeky jsou pouze jako ukázka.

[vencas]

Podle mě je napálil (pokud to není kouzlo nechtěného) v tom, že GPL umožňuje buď jen všechna požadovaná práva naplnit (a pak je licence splněná) nebo nenaplnit (a pak splněná není a software nesmí být distribuován) -- ne však selektivně někomu ano a někomu ne.

[Tutor]

Autor právní analýzy nalezl zajímavý precedens, který je považován za platný.

Představte si že distribujete svůj software pod nějakou licencí. Uživatelé software používají a vy si za X let vzpomenete, že na ten software máte taky patent a nad rámec licence začnete mít další požadavky, třeba finanční. Takové jednání je nepřípustné.

Jestliže tedy Microsoft tvrdí, že některé OSS projekty porušují jeho IP a zároveň posvětil, že právě Novell je může distribuovat, pak s ohledem na výše zmíněný precedens by to znamenalo že Microsoft němůže požadovat nic nad rámec licencí tohoto software. Je-li tedy software distibuován Novellem jako GPL (a Microsoft "dovolil" Novellu jej distribuovat), může jej distribuovat/upravovat/používat ...atd kdokoli, protože přesně tohle GPL zaručuje. Tím by se Microsoft dostal do pasti, protože jakýkoli opensource distrubuovaný Novellem (s dobrozdáním Microsoftu) by nemohl Microsoft napadnout patenty, protože sám posvětil distribuci s OSS licencí.

Z toho IMHO plyne, že je úplně jedno jestli nějaký GPL software porušuje IP Microsoftu nebo ne, protože Microsoft souhlasil s tím, že Novell jej bude (pod GPL) distribuovat. A GPL tyto práva garantuje komukoli

[Aldagautr]

Jestliže tedy Microsoft tvrdí, že některé OSS projekty porušují jeho IP a zároveň posvětil, že právě Novell je může distribuovat, pak s ohledem na výše zmíněný precedens by to znamenalo že Microsoft němůže požadovat nic nad rámec licencí tohoto software. Je-li tedy software distibuován Novellem jako GPL (a Microsoft "dovolil" Novellu jej distribuovat)

az tolik jsem to nesledoval, ale nebylo to pouze tak, ze MS Novelu zarucil, ze jej ani jeho zakazniky nebude za to porusovani zalovat, tedy zadne posvecovani distribuce?

[Tutor]

Vyjádření S Ballmera hovoří jinak. Ted se ten FUD otočí proti nim.

[Beze Jmena]

Podminky smlouvy mezi Novellem a Microsoftem jsem cetl pred davnou dobou a uz si z toho moc nepamatuji. Ale i tak si myslim, ze se tam o zadnem "povolovani" nebo "posvecovani" nepsalo. Ta smlouva byla primarne o spolupraci (vymene informaci mezi vyvojari Novellu a Microsoftu) a sekundarne o tom, ze Novell nebude Microsoftem zalovan ohledne mozneho poruseni patentu.

Problem zpravy, o ktere diskutujeme, je ten, ze ma dve casti. V prvnim odstavci se zminuje o pravni analyze popsane v odkazovanem PDF souboru. Tato cast je OK. Pak ale nasleduje druhy odstvec, kde se popisuje jakasi spiklenecka teorie bez odkazu na zdroj nebo pravni analyzu. Tato spiklenecka teorie mi prijde jako nesmysl. Je treba si uvedomit, ze odkazovany PDF soubor se vztahuje k prvnimu odstavci. O Novellu nebo Microsoftu se v nem vubec nehovori.

Podle me se jedna o spatne napsanou zpravu, ktera spoustu lidi uvedla v omyl.

[stativ]

Jestli jsem to pochopil správně, tak jde o následující. Podpisem smlouvy Microsoft posvětil Novelu distribuci softwaru pod GPL. Tím se ale zavázal k plnění všech podmínek GPL. A jednou z nich je, že věci, co jsou GPL nemůžou být patentované. Z toho tedy zřejmě plyne, že všechno, co všechen GPL soft obsažený v SLES/SLED nemůže být právně napadnutelný Microsoftem ani nikde jinde, protože díky GPL jsou patenty Microsoftu na kód v daných projektech neplatné.

[Tutor]

IMHO jsou platné i nadále, ale Microsoft je dává k dispozici v duchu GPL (či jiné licence) komukoli, kdo dodrží licenci GPL (či jinou licenci). Pokud GPL garantuje právo používat, modifikovat a distribuovat, Microsoft s tím povinně souhlasí a nemůže za to žalovat

[stativ]

Hmm, to je asi přesnější.

[Mandarinka]

Hmm, tak teď se na MS asi lidi už nemůžou zlobit za ty poznámky o "rakovině"...

[brk]

Dejme tomu, že tomu tak je a to co Microsoft poskytl Novellu k distribuci pod GPL už je proste v GPL pro všechny bez potenciálních problémů.

Může mi někdo říct konkrétní příklad Microsoftí věci, kterou Novell distribuuje a tedy se ji to týká? Je to Mono alias .NET?

[Beze Jmena]

Pod GPL Microsoft dodal linuxove drivery, ktere linuxu umoznuji beh pod Windows Server 2008 Hyper-V, viz http://www.microsoft.com/presspass/features/2009/jul09/07-20linuxqa.mspx . To je jeden z vysledku spoluprace mezi Microsoftem a Novellem.

O zadnem jinem SW, ktery by Microsoft vydal pod GPL, nevim. Proste kdyz potrebuji nejaky svuj kod protlacit do open source projektu, tak pouziji licencni politiku toho projektu. Jinak Microsoft ma vlastni open source licence, viz http://www.microsoft.com/opensource/licenses.mspx.

Ta "konspiracni teorie" je o nicem. Asi jako zatajovane pristani mimozemstanu na Zemi v Roswellu.

[Matlák]

co já vím tak mono je snad (L)GPL ne? jestli to tak je, zrovna pro něj tohle platí... a to mi připadá celkem podstatné.

[lok]

Wtf? Beztak to v nasem pravnim systemu nema oporu tak co... Leda by to melo nejake globalni dusledky..